徐利平 斯偉江

2012年5月以來，隨著方洪、唐慧和村官任建宇勞教案的持續(xù)發(fā)酵，勞教的廢改問題又進入人們的視野，成為近期社會話題的焦點。

大家普遍意識到，勞教廢改成為歷史的必然，只是個時間問題，但我們不猜測會是什么時間，有多快。我們關(guān)注的有兩點，一個是廢改以后的事情，二是廢改以前這段時間怎么辦？

“改革派”占上風(fēng)

人們總是津津樂道于2003年孫志剛事件后，一舉廢除實施了21年的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的好事，期待這次也一舉廢了勞教制度。殊不知，《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》于2003年8月1日被廢止時，同日又有一部《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》出臺，兩者是無縫對接的。只是，后者取消了前者一些侵犯公民人身自由的丑陋做法?？梢姏]有替代品，幾無廢除的可能。

據(jù)了解，早在2003年《收容遣送辦法》被廢除之前，全國人大就有以“違法行為矯治法”取代勞教制度的立法計劃，但招致抵抗，公安部門的反對聲最強。因此，法律草案一直未被交付實際審議，最終不了了之，至今勞教制度巋然不動。

廢除勞教并非易事，除了現(xiàn)實的利益部門干擾外，廢改以后下一步怎么走，也未完全理清，需要進一步深化，凝聚勞教廢改共識。

關(guān)于勞教的廢改方案，社會上知道的基本有兩大類。一是廢除派；二是改革派。但人們總是停留于表面字眼，對他們的具體想法，缺乏深刻認識。

廢除派里頭也有多種觀點，但其主旨是廢止帶有強制教育性質(zhì)的行政措施的勞教制度，對相關(guān)的違法行為實行刑法制裁或治安處罰制裁。也就是說，他們認為在刑法和治安管理處罰法之間不存在“空白地帶”。改革派則主張保留對勞教的“行政強制教育措施”的性質(zhì)定位，認為刑法和治安管理處罰法之間留有“空白地帶”，這個“空白地帶”要以行政強制教育的辦法來處理，而不是走“輕罪化”道路而入刑。在此基礎(chǔ)上，改革派主張實行改革，包括制定新法（比如《違法行為矯治法》），廢除國務(wù)院1957年和1979年兩個舊文件的做法，包括強制教育的決定權(quán)交給法院，或至少是嚴格的“準司法化”模式。

勞教廢改下一步怎么走，這有歷史偶然性，現(xiàn)在是“改革派”占上風(fēng)，并和國家最高立法機關(guān)的意圖基本契合。不出意料的話，未來國家將以制定《違法行為矯治法》的形式，廢除目前實行了近六十年的的勞教制度，歷史將翻開新的篇章。

今后該怎么改

新的篇章是什么樣子？我們不能占卜算卦，但我們得思考，得準備好。

按改革派“司法化”改造的思路，強制勞動教育決定權(quán)（即現(xiàn)在的勞教決定權(quán)，以下均為此意，不再注明）由法院行使。但目前法院審判適用的只有三大訴訟程序法，即刑事、民事和行政訴訟程序，并沒有和強制勞動教育匹配的司法程序。也就是說，實際操作缺乏程序法基礎(chǔ)。

關(guān)于訴訟程序制度，依《立法法》，須由全國人大及其常委會制定“法律”，這個工作也是個復(fù)雜的過程，但目前似乎沒見著這方面有多少深入的研究和討論。是模仿勞動爭議糾紛解決程序框架，即實體法（勞動法、勞動合同法）和程序法（勞動爭議調(diào)解仲裁法）分開制定，還是未來的《違法行為矯治法》一并規(guī)定實體和程序內(nèi)容？這其中爭論和探討的空間很大。

上述只是訴訟程序大的方面，還有具體層面的問題。比如，此類糾紛應(yīng)當由法院的哪個庭室處理，是設(shè)置在刑事審判庭，還是設(shè)置在行政審判庭，或單獨設(shè)立審判庭？這也涉及《人民法院組織法》的修改調(diào)整問題，工作量不小。

更加值得思考和警惕的是，目前的勞教廢改的爭論基本局限于，國務(wù)院兩個決定的違憲性和要求司法來決定的問題，沒有涉及改革后的實體問題，即哪些人是違法矯治的對象？

這里我們不討論強制戒毒、收容教育等強制教育措施是否納入未來《違法行為矯治法》的問題，我們關(guān)注的是1982年公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》第10條規(guī)定的6種勞教情形和2002年公安部《公安機關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》第9條規(guī)定的10種勞教情形是否原封不動搬入“法律”的問題。

正如清華大學(xué)法學(xué)院易延友教授所言：“的確，中國沒有頒布勞動教養(yǎng)的法律，但這并非問題所在。根據(jù)經(jīng)驗，立法并不困難。”有國際學(xué)者就指出，如果國際社會或中國國內(nèi)的改革者堅持為勞動教養(yǎng)立法，則全國人大將會提供一部法律確認勞動教養(yǎng)這一非司法性拘禁的合法性。易延友教授還指出，行政拘留也是沒有經(jīng)司法審查的非司法性拘禁，但也被納入治安管理處罰法，當時沒見有人反對。

問題的關(guān)鍵在于阻止政府以“法律”的名義，剝奪公民不應(yīng)該被剝奪的人身自由。思考及此，不少人反對把現(xiàn)行的勞教情形全盤搬進“法律”，主張要有取舍。要以“人身危險性”為基準，只對那些對社會有現(xiàn)實的明顯的危險性的人員，一般來講是常習(xí)性違法者和不良癮癖者，進行矯治。反對將“不務(wù)正業(yè)游手好閑者”、“涉法涉訴上訪者”納為矯治對象，更反對對一般的不夠刑事處罰的輕微違法人進行“兜底式”的勞教。西方國家和我國臺灣地區(qū)的實踐證明，強制勞動處分達成的成效相當有限。

2003年以來，社區(qū)矯正理論和實踐成為一股熱潮，國家對此下了大力氣，當然這主要屬于刑罰執(zhí)行的領(lǐng)域，但我們注意到，有關(guān)部門也在研究制定《社區(qū)矯正法》，這部法律和勞教廢改有什么關(guān)系、如何與未來的《違法行為矯治法》協(xié)調(diào)和銜接，也是勞教“廢改立”中需要提前研究思考的。

過渡期怎么辦

以上是對勞教廢改下一步的重點思考。我們知道，廢改是件不易的事情，牽涉面很大。2003年國務(wù)院廢《收容遣送辦法》和制定《救助辦法》比較容易，因為這都是行政規(guī)章，國務(wù)院自己就可解決。廢改當年經(jīng)過全國人大常委會批準的兩個勞教決定，就沒那么容易了。一是涉及部門多，層級高；二是同時要制定一部法律替代，從立法程序和技術(shù)上說也需要時間。尤其是，廢改立活動實際是一場限制政府公權(quán)力的立法行動，招致了極大阻力，絕非易事。所以，這之間肯定有過渡期。我們談廢改，不能不關(guān)注過渡期的事情，因為這期間可能還有大量冤案出現(xiàn)。

過渡期怎么辦？在現(xiàn)在和未來之間，如果我們有光明的未來的話，首先，我們呼吁國務(wù)院關(guān)注這個問題，監(jiān)督公安部嚴格執(zhí)行目前的國家規(guī)定；第二，坐實勞教委的權(quán)力，使由民政、公安和勞動部門負責(zé)人組成的勞教委能真正運行自己的權(quán)力，而不是橡皮圖章；第三，政府法制部門應(yīng)當參與、幫助政府監(jiān)督勞教行政活動；第四，勞教決定的基本行政程序要執(zhí)行，要真正切實保障當事人的聆訊聽證權(quán)；第五，切實保障當事人的訴權(quán)，法院應(yīng)該硬一點。

任何一個制度，都可以找出積極的一面，對支持勞教制度的人來說，多少也能找到些支點。無論出發(fā)點如何，如果一個制度缺乏正常程序，缺乏權(quán)力制約，必定會走到濫用的階段。勞教目前的問題，整體來說，已經(jīng)完全和社會現(xiàn)狀脫節(jié)。如果再不正視這一現(xiàn)實，恐怕會連累整個政治制度。同時，對強力部門公安機關(guān)來說，太鋒利的刀，未必不會傷及自己，畢竟警察及其家人、親友也是生活在社會上的。

何謂勞教

勞動教養(yǎng)制度是從前蘇聯(lián)引進，但形成世界上中國獨有的制度。勞動教養(yǎng)并非依據(jù)法律條例，從法律形式上亦非刑法規(guī)定的刑罰，而是依據(jù)國務(wù)院勞動教養(yǎng)相關(guān)法規(guī)的一種行政處罰，公安機關(guān)毋須經(jīng)法庭審訊定罪，即可對疑犯投入勞教場所實行最高期限為四年的限制人身自由、強迫勞動、思想教育等措施。

一般認為，勞動教養(yǎng)制度始于1957年。1957年8月3日，中華人民共和國國務(wù)院公布《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》。該決定的初衷是為了管理“游手好閑、違反法紀、不務(wù)正業(yè)的有勞動力的人”，主要針對的對象是“不夠逮捕判刑而政治上又不適合繼續(xù)留用，放到社會上又會增加失業(yè)的”人員。國務(wù)院《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》沒有規(guī)定勞教期限（1979年《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的補充規(guī)定》，才規(guī)定勞教期限一至三年。必要時可延長一年），勞教人員等于被判了無期徒刑。

鑒于勞動教養(yǎng)制度本身的法理缺陷和廣受非議，中國官方把《違法行為矯治法》列入2005年的立法規(guī)劃，用以取代勞教制度。但受到公安部門的抵制，至今前景還不明朗。

2007年底，包括經(jīng)濟學(xué)家茅于軾等69位中國學(xué)者和法律界人士聯(lián)署發(fā)表了公開信，呼吁取消勞動教養(yǎng)制度。

據(jù)報道，甘肅、山東、江蘇、河南的四個城市正在進行勞教制度的改革試點，試點工作由違法行為矯治委員會負責(zé)。此項試點是根據(jù)最高人民法院等十部委關(guān)于印發(fā)《違法行為教育矯治委員會試點工作方案》的通知進行的。

勞教教養(yǎng)制度這些年一直是社會關(guān)注的焦點。不久前，“上訪媽媽”唐慧事件再次將勞教制度推向輿論的風(fēng)口浪尖，改革勞動教養(yǎng)再次被提上議事日程。