姜世波

公平是法律的重要價值之一，國際體育制度同樣應(yīng)遵循這種價值。在《奧林匹克憲章》中，涉及公平的規(guī)定有兩條：（1）在序言中規(guī)定的奧林匹克運動的宗旨，“通過開展沒有任何形式的歧視并按照奧林匹克精神，以相互理解、友誼、團結(jié)和公平比賽的體育活動來教育青年，從而為建立一個和平而更美好的世界作出貢獻”；（2）規(guī)定國際奧委會的職能在于“努力在體育運動中發(fā)揚公平競賽的精神，消除暴力行為”。從這兩條的規(guī)定看，國際體育中的公平原則似乎僅限于公平競賽，但實際上，作為國際體育中的公平原則絕不應(yīng)僅作此狹義理解。公平已經(jīng)發(fā)展成為國際體育的基本價值之一，成為奧林匹克精神的重要內(nèi)涵。它的價值不只體現(xiàn)在賽場上，而應(yīng)涵蓋國際體育運動的全過程，包括賽前、賽中以及賽后的各個階段，甚至更應(yīng)體現(xiàn)在整個國際體育事業(yè)的治理上。

1 公平價值的內(nèi)涵

“公平”這個詞具有多重含義，它是一個在倫理學、政治學、社會學、法學等多學科并用的概念。從法學的視角來看，“公平”一詞可從兩方面理解：一是文本意義上的，二是解釋學意義上的。就文本意義而言，詞典釋義是最好的解釋，著名的《布萊克法律詞典》第9版對“公平”一詞的解釋有兩種：（1）指不偏袒的（impartial）、正義的（just）、衡平的（equitable）、無私的（disinterested）；（2）指無偏見或者無歧視的（free of bias or prejudice）[1]。漢語詞典的解釋是“處理事情合情合理，不偏袒哪一方面?！盵2]可見從這種一般語義解釋來看，公平與正義、公正、無私、無偏見、不歧視等同義，想在這些解釋之間加以明確區(qū)分是困難的。從解釋學意義上說，由于公平的衡量標準的多樣性、公平觀的主觀性、公平的歷史性和階級性等原因，不同的人、不同的社會有不同的公平觀[3]。當代哲學最有影響的公平觀來自羅爾斯的公平正義觀，根據(jù)他對“作為公平的正義”的理解，公平的正義包括兩個重要原則。一是自由平等原則，它包括兩個方面：（1）每個人都具有擁有同樣基本自由的平等權(quán)利；（2）基本自由應(yīng)該盡可能廣泛，這一原則可以理解為人人都享有的基本權(quán)利，即基本人權(quán)層面。二是機會平等原則和差別原則的結(jié)合，該原則要求社會、經(jīng)濟的不平等，只有在地位和官職對所有人開放并且這種不平等對所有人都有利，特別是對在社會中處于最不利地位的人都有利的情況下才符合正義。如果說自由平等和機會平等指向的是一種形式上的正義，那么差別原則則指向?qū)嵸|(zhì)正義，即對社會弱勢群體利益的特別保護[4]。

公平的本質(zhì)涉及到不充分的資源在眾多主體間分配的均衡性問題。一方面，隨著國際體育事業(yè)的發(fā)展，體育已遠遠超出了其最初的強身健體功能，國際大型體育賽事所帶來的豐厚利潤，體育與政治之間不可分割的天然聯(lián)系，使國際體育活動越來越成為不少國家競相追逐的稀缺資源；另一方面，體育比賽天生的競爭性也需要為運動員們創(chuàng)造一個公平的競爭環(huán)境，因此，公平競爭成為奧林匹克的精神之一?；诖?，公平正義同樣成為國際體育領(lǐng)域制度建構(gòu)的基本價值之一，這個價值同樣可以從形式和實質(zhì)正義的不同維度加以分析。就形式公平而言，需要堅持權(quán)利平等和機會平等的原則，在賽前，運動員得到公正的選拔；在比賽中，秉持公平競賽的精神；在體育爭端的解決中則需要貫徹程序公正的原則，當事人在仲裁或訴訟程序中享有同等程序性權(quán)利，杜絕歧視和不公正對待行為。就實質(zhì)公平而言，國際社會需要認真面對國際體育現(xiàn)實中資源和利益分配不平衡的現(xiàn)狀，逐步在法律上建立起一套公正配置體育資源的機制，如體育賽事、體育組織代表的在發(fā)達國家和發(fā)展中國家間的分配應(yīng)當體現(xiàn)平等；保障社會弱勢群體有平等機會參與體育運動，各體育利益相關(guān)者之間實現(xiàn)利益平衡，體育爭端能夠得到公正有效處理的制度體系等。

2 現(xiàn)行國際體育制度對公平價值的悖逆

對照上述對公平價值內(nèi)涵的理解，可以發(fā)現(xiàn)，當今國際體育領(lǐng)域的種種制度及其運行還存在諸多有違公平原則的地方。這些國際體育制度的不公，一方面是制度的初始設(shè)計上存在缺陷，沒有體現(xiàn)實質(zhì)上的平等；另一方面，雖然制度設(shè)計上是公平的，但在制度運行環(huán)節(jié)，執(zhí)行主體受到不正當因素的干擾而偏離了公平正義的軌道。由此而言，矯正體育領(lǐng)域的不公正一要靠公正的制度設(shè)計，二要靠制度執(zhí)行者的公正執(zhí)法。國際體育中的不公正可能存在于諸多領(lǐng)域，限于篇幅，這里僅就3個方面進行分析。

2.1 國際制度配置和體育資源分配存在不公

國際體育事業(yè)的發(fā)展依賴健全有效的制度安排和合理的資源分配。長期以來，國際體育活動的領(lǐng)導權(quán)存在嚴重的不平衡，在諸多國際體育組織中，如國際體育聯(lián)合會、國際奧委會（IOC）、國際體育仲裁委員會（ICAS）、國際體育仲裁院（CAS）等重要體育組織主要是由歐洲人占據(jù)主導地位。以IOC為例，106名委員中歐洲人有46名，占43%，從第1屆奧委會成立時起，一直是歐洲人主導；在CAS中，270名仲裁員中歐洲人有125人，占46%；在ICAS中，19人中有9人是歐洲人，占47%；在執(zhí)行委員會中，5人中有4人是歐洲人，占80%。另外，在各國際體育聯(lián)合會中，也是歐洲人占據(jù)主流。國際體育組織中地區(qū)代表分布的不平衡在某種程度上意味著體育決策的不平衡，從而導致國際體育賽事和其他體育資源的分布不公。

近年來，媒體所曝光的國際體育組織內(nèi)的腐敗更加劇了體育決策的不公，這些腐敗行為包括國內(nèi)政府賄賂國際體育組織官員、參賽俱樂部或者運動員賄賂裁判、網(wǎng)絡(luò)體育賭博等。體育腐敗導致的直接結(jié)果就是內(nèi)定比賽結(jié)果，這使比賽完全失去了競賽性質(zhì)，對體育比賽的公平構(gòu)成了嚴重威脅，也威脅體育的結(jié)構(gòu)，最終必將導致公眾對體育比賽失去信任和支持。

2.2 參賽機會上的不平等

國際體育主要是一種競技性體育。比賽機會的平等和比賽行為的公平無論對于參加體育競賽的運動員，還是關(guān)注國際體育比賽的社會公眾，都是共同期待和關(guān)注的焦點。因此，體育機構(gòu)必須確保選拔參賽運動員的程序公正和實體公正。

就形式公正而言，運動員的選拔過程必須堅持公開、機會均等、程序合理的原則。公開是指選拔的程序、條件、結(jié)果必須向媒體和社會公開，接受公眾監(jiān)督。國際體育仲裁院在Boxing Australia v.AIBA案中已經(jīng)清楚地闡明了這一點。在裁決中，CAS堅持，國際體育聯(lián)合會必須在選拔過程的較早的、合理的時間內(nèi)宣布未來所有最終確定的比賽條件。

所謂機會均等，就是對所有具備同等條件的人給予同樣的參與機會。反對歧視是實現(xiàn)參賽機會均等的重要維度，但它的實現(xiàn)在實踐中并不輕松，有時并不是因為人們懷有主觀的歧視觀念，而是面臨特殊情況下的利益沖突和選擇的艱難，就此意義而言，公平也是不同的利益沖突之間博弈時的衡平考量。

被媒體譽為“刀鋒飛人”的南非殘疾人運動員奧斯卡·皮斯托瑞斯申請參加2008年北京奧運會受阻一案就給我們提出了一個衡量公平性難題的生動個案。一方面，國際田聯(lián)以其所聘任的科隆大學的測試結(jié)果為據(jù)拒絕皮斯托瑞斯參加國際田聯(lián)比賽和奧運會，理由是他所配戴的被稱為“飛豹”的假肢反而可以比正常運動員提高成績25%，屬于國際田聯(lián)規(guī)定的禁止運動員使用“任何刺激爆發(fā)力、帶輪、或其他因素”的技術(shù)設(shè)備，如果允許皮氏參賽則可能構(gòu)成對其他運動員的不公；而另一方面，皮氏向CAS申請仲裁時則提交了麻省理工學院和科羅拉多大學的研究結(jié)果，證明“飛豹”假肢并不具有提高成績的功能。重要的是，國際田聯(lián)或者其他現(xiàn)有的體育法律中找不到關(guān)于高科技裝備對于選手輔助能力的明確限定，從而國際田聯(lián)拒絕其參賽是對殘疾運動員參加奧運會的歧視，結(jié)果CAS采納了后者的證據(jù)支持了皮斯托瑞斯。最終，在確保個體運動員的參賽權(quán)利和保證公平競爭環(huán)境的兩難取舍中，國際田聯(lián)選擇的是后者，而CAS代表的法律則支持了前者。

如果皮斯托瑞斯案展現(xiàn)的是個體權(quán)利與集體公平的沖突的話，那么卡斯特·塞門亞案則提出了雙性人參加比賽的性別選擇的公平性難題。雙性人選擇對競賽成績有利的性別參賽對其他人來說是否公平？國際奧委會目前仍沒有正式法律界定雙性人的參賽規(guī)定。人權(quán)組織在瑞士蘇黎世的國際奧委會大樓下抗議，他們通過公開信為雙性運動員討回公道，并希望國際田聯(lián)、國際奧運會以及所有體育組織、機構(gòu)能夠消除對雙性人的歧視。但國際田聯(lián)則擔心雙性人運動員選擇成績優(yōu)勢性別參賽會構(gòu)成對其他運動員的不公。雖然最后國際田聯(lián)得出的結(jié)論是塞門亞參加女子比賽是合格的，但無論是從程序還是實體公正上問題都仍然存在。

2009年5 月，世界級女子跳臺滑雪運動員向加拿大不列顛哥倫比亞省高等法院提起民事訴訟，主張2010年溫哥華冬奧會組委會禁止她們參賽，違反了《加拿大權(quán)利和自由憲章》。在作出的最后裁決中，大不列顛哥倫比亞法院維持了省級高等法院的裁決，即國際奧委會的決定存在性別歧視。當然，法庭最終還是認為國際奧委會不受《加拿大權(quán)利與自由憲章》的約束，溫哥華冬奧會組委會也并沒有比賽項目設(shè)置權(quán)，只能以服從國際奧委會規(guī)定的比賽項目為由駁回了她們的上訴。

這些案件都體現(xiàn)了在當代國際體育運動中，當面臨特定個體或者少數(shù)人的權(quán)利與體育團體集體利益的沖突時，法律往往站在個體或者少數(shù)人權(quán)利一邊，旗幟鮮明地支持個體的機會平等權(quán)。應(yīng)當說，這與當代人權(quán)觀念在國際社會的普遍流行不無關(guān)系，而在當代人權(quán)觀念中，少數(shù)人的權(quán)利和弱勢群體的權(quán)利正日益受到關(guān)注，因為它們體現(xiàn)了社會資源分配中的實質(zhì)正義。

2.3 罪罰不相當：以反興奮劑問題為例

興奮劑一直都是困擾運動員合格性的棘手問題，服用興奮劑提高成績不僅影響了競賽的公平性，對所有場上運動員的比賽成績構(gòu)成威脅，最終也危及整個體育的公平。不過，要與這種現(xiàn)象作斗爭也并不輕松。一方面，醫(yī)藥和基因技術(shù)的快速發(fā)展在不斷向反興奮劑工作提出技術(shù)挑戰(zhàn)；另一方面，是對運動員處罰的正當程序和運動員權(quán)利的保護。JAMESA RNAFZIGER指出了當前反興奮劑斗爭中值得關(guān)注的可能涉及公平的4個方面的問題。

（1）“行蹤”（whereabout）規(guī)則。這是指要求世界級運動員向其所屬的體育組織報告其行蹤，以便加強對賽場外非比賽時間內(nèi)服用提高成績藥物的監(jiān)控，或者洞察其可能掩蓋的代理活動。如果因不報告行蹤而影響了興奮劑檢查，運動員就可能面臨停賽的處罰。這種追蹤運動員行蹤的規(guī)則有侵犯運動員隱私權(quán)的嫌疑，對運動員是不公正的。

（2）間接證據(jù)的采用問題。使用服用興奮劑的間接證據(jù)，如電子信函、藥費單據(jù)等代替實驗室證據(jù)也是有爭議的。這雖然旨在創(chuàng)建一個對于所有運動員整體而言公平的賽場，但我們需要一個更加公平和穩(wěn)定的證據(jù)標準而不是現(xiàn)在的“令人滿意的證據(jù)”（comfortable satisfaction）標準。

（3）嚴格責任的標準。目前，國際反興奮劑所適用的嚴格責任規(guī)則，在很大程度上是在追蹤興奮劑原因之困難與維護比賽結(jié)果公正之間的一種平衡的結(jié)果，其價值選擇是寧可造成對運動員個人的不公，不可對整個體育界不公，這與刑法上所確立的“排除合理懷疑”的證據(jù)標準尚有較大差距，容易造成很多不公正的后果。幸運的是，這種制度不公已經(jīng)引起了國際體育法學界的關(guān)注。美國仲裁協(xié)會裁決的JESSICA HARDY案就強調(diào)，因哈迪已經(jīng)為避免違反反興奮劑規(guī)定而采取了預(yù)防措施并且不存在重大過失和疏忽，因此將對其二年的禁賽處罰減為一年。反興奮劑制裁的罪罰相稱性原則正在日益受到重視。

（4）國際奧委會的附加制裁（piggyback sanction）。是指根據(jù)《奧林匹克憲章》規(guī)則（Olympics Charter’s Rules）的 19條（3.10）和45條，國際奧委會執(zhí)委會規(guī)定，任何因違反反興奮劑規(guī)則而被處以停賽6個月以上者不可參加下一屆奧運會項目，包括冬奧會。這一制裁實際上超越了《世界反興奮劑守則》（WADA）的限制，被懷疑有雙重處罰或者過重懲罰的嫌疑。

應(yīng)當承認，目前的反興奮劑體制對于維護奧林匹克的公平競賽無疑具有十分重要的意義。但就法律的公平價值而言，現(xiàn)行的嚴格責任制度不僅不符合一般民事責任的過錯責任原則，更不符合刑事處罰的“罰當其過”的原則。正如Quigley v.Int’l Shooting Union一案中仲裁員所指出的，嚴格責任的確可能在某種意義上造成個案不公，因為運動員服用違禁物質(zhì)可能是在治病時由于藥物錯誤標簽或者聽從了醫(yī)生的錯誤用藥建議造成的，這原本是不應(yīng)由運動員負責的，尤其是運動員在外國突然生病的情況下；另外，在重大比賽前因食物中毒而導致檢出違禁物質(zhì)對運動員禁賽同樣是不公正的。目前反興奮劑制度存在的這種“嚴刑峻法”的法律觀念是有違法律精神的，這已經(jīng)引起了一些國際體育司法機構(gòu)的重新檢視，“罰當其過”的公平理念和排除合理懷疑的證據(jù)標準正在更多地得到采納。

3 變革現(xiàn)行制度上的不公以實現(xiàn)國際體育的公平價值

國際體育中不公正問題的形成原因十分復雜，有些是歷史上形成的不公正的、舊的國際秩序在體育上的反映，有些是有公正的制度但沒有得到公正的執(zhí)行，有些則是科學技術(shù)發(fā)展的局限使然。因此，這些不公正問題的解決也需要從不同的視角來觀察，采用不同的手段加以糾正。

3.1 國際體育領(lǐng)導權(quán)分配不均需要通過體育的民主治理加以解決

現(xiàn)行國際體育權(quán)力的分布不能體現(xiàn)廣泛的代表性，體育資源分配不均，雖有國家能力上的原因，但主要是不平等的國際政治經(jīng)濟舊秩序在體育領(lǐng)域內(nèi)的具體反映。這種狀況的根本改變還要依賴公正的國際政治經(jīng)濟新秩序的建立，需要廣大發(fā)展中國家在國際體育組織內(nèi)展開長期、持續(xù)、有效的斗爭。近些年來隨著發(fā)展中國家的崛起，國際體育組織領(lǐng)導權(quán)雖然在多樣化上出現(xiàn)了一些可喜的變化，但發(fā)展仍十分緩慢，西方主導國際體育的狀況并沒有從根本上得到改觀。隨著國際體育治理的全球多元參與，體育治理的民主化將是未來國際體育發(fā)展的重要趨勢。至于國際體育體制內(nèi)的腐敗行為，則需要雙管齊下才能解決，即建立起兩種懲罰機制：一是在國際體育組織內(nèi)部建立起嚴格的違紀處罰制度；二是在國際層面應(yīng)當將國際體育腐敗行為納入懲治跨國商業(yè)賄賂罪的懲戒范圍，并通過各國國內(nèi)刑法加以懲罰，做到對體育腐敗的“零容忍”。

3.2 在體育參與權(quán)上堅持機會平等，保障人人享受體育的基本人權(quán)

現(xiàn)代奧林匹克運動經(jīng)過百余年的發(fā)展，“體育重在參與，而不是取勝”已經(jīng)發(fā)展為奧林匹克的精神之一，體育的參與權(quán)已經(jīng)發(fā)展成為一項基本人權(quán)[5]。體育參與權(quán)的基本原則是人人平等的原則，特別需要保障弱勢群體參與體育的權(quán)利。正如《奧林匹克憲章》第8條所揭示的，“從事體育運動是人的權(quán)利，每個人都應(yīng)有按照自己的需要從事體育活動的可能性?！睂τ隗w育參與平等權(quán)的保護不僅只應(yīng)停留在原則宣示上，更重要的是要建立起便于運動員捍衛(wèi)參與權(quán)的司法機制。對于侵犯運動員平等參與權(quán)的行為可以通過向國內(nèi)法院訴訟或向國際體育仲裁機構(gòu)申訴的方式獲得保障。對于經(jīng)濟上處于貧困狀態(tài)的人參與國際比賽應(yīng)當建立起資助制度，體育的投入應(yīng)當向經(jīng)濟貧困地區(qū)傾斜，以真正保障人人享有體育的權(quán)利。

3.3 對體育競爭中的違紀違法行為的處罰應(yīng)堅持程序和實體公正、罪罰相稱

司法公正是維護社會正義的最后一道屏障。仲裁是解決國際體育爭端的主要形式，因此，仲裁的公正就具有國內(nèi)司法公正的同等價值。鑒于CAS已經(jīng)發(fā)展成為全球體育仲裁的上訴機構(gòu)，由此可以說國際體育法的金科玉律主要是由它設(shè)定的。仲裁公正同樣應(yīng)根據(jù)程序正當、不偏不倚、善意和內(nèi)在一致的原則來確保公平。

3.3.1 就實體公平而言，同類案件獲得同樣處理 罪罰相稱是司法公正的原則之一。如果同類罪過得不到相同的處罰，如果受到的處罰嚴重或明顯超過其罪過程度，那么就會有違人們的公平感。對于反興奮劑法律中所確立的“嚴格責任”原則雖然現(xiàn)在看起來過于嚴苛，但它是當下興奮劑檢測水平的客觀需要，況且，在一般法律的民事責任中也存在“無過失責任原則”。興奮劑法律“嚴刑峻法”的不公最終可能還要依賴科學技術(shù)的發(fā)展。人類對于興奮劑的鑒別及其與體育成績之間的關(guān)系的認識將會促進反興奮劑法律更加回歸理性和科學。

在實踐中，金錢誘惑也是扭曲公正的最強腐蝕劑，且不說腐敗必然導致枉法裁判，即使這種金錢誘惑并非腐敗，也足以導致法律天平的失衡。例如，2008年SINGTEL新加坡大獎賽中發(fā)生的“雷諾撞車門”被媒體稱為一級方程式比賽中“最糟糕的丑聞”。事件曝光后國際車聯(lián)一度把該碰撞描述為一次“不僅危及體育的公平，而且危及觀眾、工作人員和其他競賽者生命的史無前例的嚴重事件”。本來社會預(yù)期會給予雷諾車隊嚴重懲罰，包括可能禁止雷諾參加一級方程式比賽，因為該法庭此前不久曾對奔馳車隊竊取法拉利車隊秘密的技術(shù)文件而處以1 000萬罰款。然而，事后的發(fā)展出乎人們的意料，在雷諾案中，國際車聯(lián)為平息輿論雖然給雷諾車隊永久禁賽的處罰，但同時又裁決暫緩兩年執(zhí)行，即只有雷諾車隊在比賽再犯此類錯誤才激活處罰。國際車聯(lián)何以對雷諾如此大發(fā)慈悲？有學者認為，金錢使然！因為早先本田和寶馬退出一級方程式比賽，已使這一“巨大的燒錢機器”面臨著生存危險，維持其習慣的資金水平都力不從心，媒體關(guān)注度也因此而下降。在這種情況下，一級方程式需要的是雷諾留在比賽中而不是對它進行制裁。

要解決此類裁判的畸輕畸重，真正實現(xiàn)同案同判，除了要排除經(jīng)濟因素的誘惑，還需要建立起一個各體育爭端裁決機關(guān)共享的判例法體系，以便可以共同參照。近些年來，CAS就正在通過其裁決案例建立一個自己的判例法體系，雖然CAS的判例并不像在普通法系國家那樣具有法定約束力，但很明顯，只要證據(jù)允許，現(xiàn)在仲裁庭就會致力于轉(zhuǎn)向以法庭以前的裁決作為指導，得出相同的結(jié)論。至于這是基于一種禮讓，還是要建立一個融貫的法律體系并不重要。不僅如此，CAS還轉(zhuǎn)向參考國內(nèi)法院的判決評價公平與否，對所建議的制裁通過比較作為判定公平的基礎(chǔ)?？傊?，仲裁裁決應(yīng)具有確定性、可預(yù)見性和內(nèi)在一致性，這是實現(xiàn)體育法治的必然要求。

3.3.2 就程序公平而言，正當程序標準應(yīng)當?shù)玫截瀼?一方面，體育仲裁與普通國際商事仲裁一樣，各體育聯(lián)合會和仲裁機構(gòu)已經(jīng)建立了一套在聽證懲戒案件時所必須遵循的最低標準，包括處罰要給予適當和準確的通知、給機會出席案件聽審、對證人的交叉詢問、法律陳述權(quán)、裁判官公正無偏見、需要給出判決理由、上訴權(quán)等。另一方面，它又與普通國際商事仲裁不同，后者是全球分散式的，并沒有集中統(tǒng)一的上訴機構(gòu)，而在體育仲裁中，CAS成為實際上的全球體育仲裁上訴機構(gòu)，這就從程序上確保了對基層錯誤裁判的糾正。此外，根據(jù)CAS仲裁規(guī)則，對CAS的裁決有異議還可以上訴至瑞士聯(lián)邦法院，接受其司法審查，如果裁決存在嚴重程序瑕疵或者違反瑞士公共政策等，法院將會撤銷仲裁裁決。到目前為止，瑞士聯(lián)邦法院已經(jīng)撤銷了5例體育仲裁院裁決[6]。此外，CAS在仲裁程序中還盡其所能采取措施避免裁決產(chǎn)生偏見。例如，對于發(fā)回重審，要求體育機構(gòu)進一步調(diào)查事實和作出決定的案件，CAS都會在再審中堅持重新組織仲裁庭進行審理，以免因以前的印象形成偏見。

3.3.3 對不干涉原則予以適當補正以避免造成顯失公平 不干涉原則是指CAS對于比賽規(guī)則和賽場上的裁判通常不進行審查的慣例，除非裁判是反復無常、嚴重錯誤或者是惡意的，或者對運動員的處罰表面上看就是過分的、不公正的。有人認為這一慣例已構(gòu)成CAS創(chuàng)立的全球體育法的組成部分，且該原則已經(jīng)被CAS的諸多判例所證明。比如在2004年雅典奧運會上，由于裁判的錯誤裁斷，最終導致金牌授予美國選手PAUL HAMM，而韓國選手YANGTAWYOUNG獲得銀牌。而如果沒有這個錯誤，結(jié)果則正好相反，最終，CAS還是維持了那個錯誤的裁判。雖然裁決的技術(shù)基礎(chǔ)是韓國奧委會沒有及時對裁判提出正式異議，但仲裁庭裁決，賽場上的裁判必須誠實但不一定正確（honest but not necessarily correct），即只要不是明知犯規(guī)而不處罰就是允許的。在2010年世界杯足球賽歐洲預(yù)選賽上再現(xiàn)的“上帝之手”，法國隊隊員THIERRY HENRY手球助法國隊在與愛爾蘭之間的比賽中晉級南非世界杯。雖然國際足聯(lián)聲稱找不到處罰球員和裁判的規(guī)定而維持了比賽結(jié)果，但很顯然，自2010年世界杯以來足球錯裁所引發(fā)的爭論讓人們開始對現(xiàn)有的不干涉原則頻生諸多懷疑。

不干涉原則被認為是體育行業(yè)獨特的法律原則，“上帝之手”之類的錯誤甚至還被認為是世界足球文化的遺產(chǎn)。在作者看來，雖然在相當長的時期內(nèi)這種歷史遺留的不公正制度還將繼續(xù)存在，但隨著現(xiàn)代科學技術(shù)的發(fā)展，科技對體育的全面滲透將有不可阻擋的趨勢，未來的體育裁判必將借助電子記錄使裁判結(jié)果變得更加公正，畢竟，公正是人類終極的價值追求之一。在現(xiàn)代科技條件下人們將無法容忍不公正裁判結(jié)果的存在，裁判技術(shù)的改革將勢在必行。我們已經(jīng)看到，雖然國際足聯(lián)繼續(xù)反對立即使用球門線技術(shù)，但它已同意在2010年世界杯賽后考慮增加兩個球門裁判，一邊一個，而這已經(jīng)是歐洲杯所采用的做法了。國際足聯(lián)也提出，有可能在2014年世界杯安裝球門線技術(shù)，這或許將是科技促進賽場公正的最好證明。

[1]布賴恩·加納.布萊克法律詞典：第9版[M].WEST集團公司，2009.

[2]現(xiàn)代漢語詞典[M].上海：商務(wù)印書館，1983.

[3]郭志鵬.公平與效率新論[M].北京：解放軍出版社，2001.

[4]劉賀青.羅爾斯基本人權(quán)思想述評 [J].河北法學，2009，27（6）：175-178.

[5]姜世波，張洪振.論國際體育法的參與原則 [J].西安體育學院學報，2011，28（5）：513-516.

[6]黃世席.國際體育仲裁裁決的撤銷 [J].天津體育學院學報，2011，26（5）：374-378.