陳喜貴

（中央編譯局馬克思主義研究部，北京100032）

羅爾斯的正義論是西方當(dāng)代自由主義公正理論最典型的代表。正義論的核心在于兩個(gè)公正原則。第一個(gè)原則：對(duì)于由平等的基本自由所組成的最完整的體系，每一個(gè)人都將擁有平等的權(quán)利，并且這一體系與所有人享有的類似自由體系相容。這項(xiàng)原則主張，每一個(gè)人都將擁有平等的權(quán)利去享受信教自由、言論自由、政治參與自由和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)等自由，同時(shí)其他人也平等地享有這些自由。第二個(gè)原則包括兩項(xiàng)內(nèi)容。第一項(xiàng)內(nèi)容要求，社會(huì)不平等的安排應(yīng)該使最不利者獲得最大的利益。換言之，只有使運(yùn)氣最壞的人擁有最大優(yōu)勢(shì)的時(shí)候，對(duì)平等的偏離才是允許的。第二項(xiàng)內(nèi)容要求，在公平的機(jī)會(huì)均等條件下，職務(wù)和地位向所有人開放，即應(yīng)該使每一個(gè)人都能夠在一個(gè)平等的游戲場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)，以便使那些有著相同才能和動(dòng)機(jī)的人享有均等的機(jī)會(huì)，去占有權(quán)力和威望的位置。這三項(xiàng)內(nèi)容可以分別被稱為最大平等自由原則、差異原則以及公平的機(jī)會(huì)均等原則。羅爾斯給出了它們之間的優(yōu)先次序：自由具有最高的優(yōu)先性；公正優(yōu)先于效能和福利；公平機(jī)會(huì)優(yōu)先于差異。[1]60-61,302-303

羅爾斯相信，兩個(gè)公正原則是立約者在“原初狀態(tài)”下運(yùn)用“最小最大規(guī)則”（maximin rule）而進(jìn)行的必然選擇。自由的優(yōu)先性保證了自由不被剝奪，差異原則保證了最不利者獲得利益，在互惠框架下使所有人都受益，避免為他人的利益而使個(gè)人自由受損，從而創(chuàng)造了穩(wěn)定性，在這些原則指導(dǎo)下的公正社會(huì)將是一個(gè)穩(wěn)定而秩序良好的社會(huì)。盡管受到廣泛贊譽(yù)，但羅爾斯的公正原則卻存在著嚴(yán)重的矛盾和困境，分析和揭示這些矛盾，對(duì)政治哲學(xué)的發(fā)展不無裨益。

一、公正原則與功利主義

功利主義是在羅爾斯提出正義論之前最有說服力、最系統(tǒng)也最流行的一種公正理論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為、政策和制度將以其使整體快樂或幸福最大化的程度來判斷。功利主義主張，為了得到更大的功利總額而犧牲某些人的利益或侵犯少數(shù)人的自由和權(quán)利是合理的。對(duì)功利主義最嚴(yán)厲的批評(píng)集中于它對(duì)道德權(quán)利的忽視。例如，羅爾斯指出，“功利主義原則不能解釋這樣的事實(shí)：在一個(gè)公正社會(huì)，平等的自由被視為當(dāng)然，由公正所保障的權(quán)利不能屈從于政治交易，也不能屈從于社會(huì)利益的計(jì)算。”[2]74因此，羅爾斯試圖確立一套與我們關(guān)于公正首要性的直覺判斷相一致的公正原則，并試圖表明，他的兩個(gè)公正原則是通過一套被公認(rèn)為公平的程序選擇出來的，并對(duì)立約環(huán)境進(jìn)行了限制，因而是最合乎理性的選擇。但事實(shí)上，問題恰恰在于這種選擇是否更合理。

1.最小最大規(guī)則的非理性色彩

羅爾斯認(rèn)為，由于“無知之幕”的設(shè)置，參與者不知道自己的利益和社會(huì)安排的可能結(jié)果，這種不確定性使人們傾向于減少風(fēng)險(xiǎn)，因此他們有理由運(yùn)用最小最大規(guī)則來保證最壞結(jié)果的最好可能性。[1]155但事實(shí)并非如此。

首先，即使討厭冒險(xiǎn)可以成為人們進(jìn)行選擇的根據(jù)，它也只是心理學(xué)上的根據(jù)，而不是理性根據(jù)，更與道德無關(guān)。它只表明一部分人害怕冒險(xiǎn)的心理傾向，而并不涉及利益的計(jì)算，選擇的結(jié)果不一定是理性的體現(xiàn)，也不包含著責(zé)任、義務(wù)以及利他或共同善的考慮。相反——姑且不論其正確與否——功利主義的“最大多數(shù)人的最大幸?！奔劝硇缘挠?jì)算，也是一種道德主張。

其次，最小最大規(guī)則所體現(xiàn)的矛盾心理和保守心態(tài)恰恰是“原初狀態(tài)”所要排除的。羅爾斯明確規(guī)定，在“無知之幕”背后，“沒有人知道自己的善的觀念，自己合理生活計(jì)劃的細(xì)節(jié)，甚至自己的心理特點(diǎn)，如討厭冒險(xiǎn)、樂觀或悲觀的氣質(zhì)。”[1]137這顯然是自相矛盾的。人們要做出選擇，就必須對(duì)未來的可能性做出某種程序的預(yù)期，并進(jìn)行人際功利比較，即假設(shè)自己處于別人的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)狀況，結(jié)果會(huì)達(dá)到怎樣的功利水平。但是，在“原初狀態(tài)”中，這些都被羅爾斯排除掉了，因而人們是無法做出任何選擇的，也不可能運(yùn)用最小最大規(guī)則來選擇羅爾斯所謂的公正原則。

最后，面對(duì)不確定性，保證最小值和避免最壞的可能結(jié)果并不是選擇中的典型心理。其實(shí)，在這種情況下，人們通常根據(jù)可能導(dǎo)致的平均功利，來評(píng)價(jià)各種待選方案，從而選擇那種將對(duì)社會(huì)成員產(chǎn)生較高平均功利水平的社會(huì)制度。這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就是所謂的“平均功利原則”（principle ofaverage utility）。[3]595況且，冒險(xiǎn)也并非是不理性的。誠(chéng)然，功利主義包含著更壞結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)，但它也提供了取得更好結(jié)果的更大機(jī)遇。敢于冒險(xiǎn)或者說做一個(gè)理性博弈者并不比采取保守立場(chǎng)更缺乏理性。如果能成為優(yōu)勢(shì)群體的成員，那么這種收益比成為一個(gè)最不利者的風(fēng)險(xiǎn)顯然要大得多。

2.關(guān)于可能性的知識(shí)

為了保證“最小最大規(guī)則”的實(shí)行，羅爾斯設(shè)定：“無知之幕排除了所有東西，只剩下極為模糊的有關(guān)可能性的知識(shí)。各方?jīng)]有任何根據(jù)來決定他們社會(huì)的可能性質(zhì)或他們?cè)谄渲械牡匚?他們不僅不能推測(cè)各種可能環(huán)境的可能程序，對(duì)這些可能環(huán)境是什么也說不出多少，更不能列舉出它們并可預(yù)見每種可能選項(xiàng)的結(jié)果?！盵1]155-156同時(shí)，羅爾斯還反對(duì)在“原初狀態(tài)”以及其他沒有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的情況下運(yùn)用可能性判斷。[1]172也就是說，他反對(duì)在不具備基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)可能性的情況下運(yùn)用主觀可能性或邏輯可能性判斷。這樣，向參與各方敞開的路徑只有一條，那就是“最小最大規(guī)則”。

首先，排除有關(guān)客觀可能性的知識(shí)是毫無必要的。羅爾斯對(duì)知識(shí)進(jìn)行限定是為了保證選擇的無偏向性（impartiality）。關(guān)于立約各方特定利益的知識(shí)必然造成選擇的偏向，但有關(guān)客觀可能性的知識(shí)則不然，排除這種知識(shí)顯然是沒有道理的。正如黑爾（R.M.Hare）所說：“如果每一個(gè)處于原初狀態(tài)中的人不知道自己是什么樣的人（即他是還是，還是其他什么人），那么允許他們知道整個(gè)世界歷史——不僅知道支配世界的普遍條件，還知道實(shí)際的歷史進(jìn)程，確切地知道人們的不同行為將導(dǎo)致什么樣的歷史進(jìn)程，尤其知道世界上有等人，他們將受到這些行為的不同影響——也能保證無偏向性。即使以這種非常簡(jiǎn)單的帷幕也可以保證無偏向性。因?yàn)?，如果一個(gè)處于原初狀態(tài)中的人不知道自己是還是，那么無論他多么自私，當(dāng)利益相沖突時(shí)，他都不會(huì)選擇有利于而不利于的原則。”[4]151

其次，排除主觀可能性的判斷是不可能的。當(dāng)處于原初狀態(tài)中的人進(jìn)行選擇時(shí)，他必然根據(jù)一系列主觀可能性來努力使自己的預(yù)期功利最大化。所謂主觀可能性，就是一些合理性要求或邏輯規(guī)則。例如，一個(gè)人偏愛A勝于B，又偏愛B勝于C，那么他肯定偏愛A勝于C；在同等可能性條件下，獲得更有價(jià)值的獎(jiǎng)賞比獲得不那么有價(jià)值的獎(jiǎng)賞將使人更富裕。其實(shí)，最小最大原則就是一種主觀可能性，當(dāng)決策者遵循這一規(guī)則時(shí)，他就是在運(yùn)用主觀可能性判斷，至少在不知不覺地運(yùn)用，并且為自己的選擇后果承擔(dān)責(zé)任。

最后，取消對(duì)可能性知識(shí)的限制將使人們轉(zhuǎn)而選擇功利主義原則。如果立約各方了解社會(huì)的總體事實(shí)，他們就會(huì)預(yù)測(cè)達(dá)到某種社會(huì)狀態(tài)有多大的可能性，從而依據(jù)功利最大化原則進(jìn)行選擇。羅爾斯自己也承認(rèn)，面對(duì)不確定性，最小最大規(guī)則并不適合指導(dǎo)選擇行為。最自然的選擇是計(jì)算各種方案的收益預(yù)期，然后選擇具有最高利益前景的行動(dòng)路徑。[3]154其實(shí)，這種推理將導(dǎo)致一種功利主義。

3.修正的功利主義

盡管羅爾斯的公正原則旨在替代功利主義，但羅爾斯的思想中包含著功利主義因素，甚至可以將羅爾斯的公正原則看作功利主義的一種修正形式。羅爾斯的理論和功利主義有著許多共同的觀點(diǎn)，如個(gè)人優(yōu)先于社會(huì)，社會(huì)充滿利益沖突，人是功利的最大化者、幸福的追求者，以及工具理性觀點(diǎn)。而且，羅爾斯的某些結(jié)論甚至還是功利主義的。羅爾斯的最大平等自由原則強(qiáng)調(diào)自由的優(yōu)先性，規(guī)定自由只能因自由之故而受到限制，而自由包括擁有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，也就是說，羅爾斯主張財(cái)產(chǎn)不能被任意剝奪。這顯然是古典自由主義的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)的合法擁有。而羅爾斯的差異原則又主張社會(huì)制度的安排應(yīng)有利于最不利者，體現(xiàn)了羅爾斯理論的平等主義傾向。但這種平等顯然是以犧牲自由為代價(jià)的。富裕者按照差異原則所得到的財(cái)產(chǎn)顯然比在自由市場(chǎng)條件下所得到的要少，而貧窮者也要接受財(cái)產(chǎn)不平等的現(xiàn)實(shí)，這就直接損害了他們追求財(cái)產(chǎn)的自由，甚至還會(huì)進(jìn)一步損害政治自由。為了共同利益而承認(rèn)社會(huì)的不平等一般都采用功利主義理論來論證，羅爾斯也不例外。這樣，羅爾斯一方面強(qiáng)調(diào)自由的優(yōu)先性，體現(xiàn)了古典自由主義的觀點(diǎn)，另一方面又主張為了共同利益而犧牲個(gè)人自由，體現(xiàn)了功利主義的觀點(diǎn)。盡管羅爾斯規(guī)定了它們之間的優(yōu)先次序，但二者之間的張力仍然是存在的。

二、差異原則的不合理性

斯旺頓（Christine Swanton）運(yùn)用邏輯分析的方法指出，一種原則要成為關(guān)于社會(huì)優(yōu)勢(shì)分配的公正原則，它必須是對(duì)關(guān)于公正的傳統(tǒng)表述——“給人以所應(yīng)得”（to each hisdue）——所做的一種解釋，而羅爾斯的差異原則并不是這樣的解釋，因此它就不是一種公正原則。[5]416其實(shí)，從內(nèi)容分析，我們也可以發(fā)現(xiàn)差異原則的內(nèi)在矛盾。

1.差異原則的非公正性

對(duì)于富裕者來說，差異原則是否公正值得懷疑。一旦移除了無知之幕，人們知道了自己在社會(huì)中所處的位置，那么富裕者為什么要做出犧牲而使最不利者受益？羅爾斯按照康德的觀點(diǎn)宣稱：“不能僅僅將對(duì)方當(dāng)作手段來對(duì)待，而應(yīng)將其自身作為目的來對(duì)待。”[1]179但是，差異原則要求犧牲富裕者的利益去幫助窮人，其實(shí)是將富裕者當(dāng)作救助貧窮者的手段，顯然也是對(duì)他們的自由和權(quán)利的侵犯，這與功利主義并沒有本質(zhì)差別。誠(chéng)然，與損不足以奉有余相比，損有余以奉不足似乎在道德上更易于為人們所接受，但這種觀念仍然需要更深刻的道德理由作為支持。

羅爾斯還指出，將人自身作為目的來對(duì)待就是按照他們?cè)谠鯛顟B(tài)中所同意的那些原則來對(duì)待他們。[1]180首先，如上文所指出，在原初狀態(tài)中，人們不一定按照最小最大規(guī)則來追求穩(wěn)定，而有可能按照最大功利原則來追求冒險(xiǎn)，因此羅爾斯的公正原則不一定是唯一可能的選擇。其次，所謂“同意”應(yīng)該是“出于本意地選擇并遵守”，但羅爾斯的原初狀態(tài)更像一種障眼法，在這種狀態(tài)下所做的選擇并非出于人們的本意，而更像一種合同欺詐，當(dāng)無知之幕揭開之后，人們不會(huì)去遵守。最后，以人們并非出于本意而選擇的原則來約束他們，不但不是將人自身作為目的來對(duì)待，反而是從一開始就將人們當(dāng)作一種陰謀的手段來對(duì)待。

對(duì)于窮人而言，差異原則只能使他們獲得邊際利益，而代價(jià)卻是承認(rèn)不平等。尤其對(duì)于一個(gè)貧窮而有才能的人來說，是接受眼前的微小利益而犧牲未來巨大發(fā)展的機(jī)遇，還是放棄眼前的利益而寄希望于未來的最大功利，顯然是難以抉擇的。同時(shí)，差異原則是否有利于真正的最不利者，也是值得懷疑的。正如道培爾特（Gerald Doppelt）所分析的那樣，羅爾斯僅僅將最不利者與最低收入相聯(lián)系，所有消除不平等的努力都被歸結(jié)為提高最不利者的經(jīng)濟(jì)收入。[6]269其實(shí)，除了收入因素之外，在此還應(yīng)考慮到勞動(dòng)和居住條件、在生產(chǎn)和社會(huì)中的地位和權(quán)力狀況以及種族和性別差異等。對(duì)這些方面的不利者而言，差異原則顯然是無能為力的。

2.差異原則的非道德性

羅爾斯拒絕將應(yīng)得（desert）作為不平等分配的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，天賦的最初獲得和成長(zhǎng)發(fā)展都具有偶然性，對(duì)人的內(nèi)在道德價(jià)值的判斷只能是道德上任意的。[1]310但是，羅爾斯卻訴諸激勵(lì)作用來維護(hù)不平等分配：“當(dāng)不平等使社會(huì)中最不幸群體的長(zhǎng)遠(yuǎn)期望最大化，或至少對(duì)其完全有利，那么它們是可以被允許的?！盵1]151這種標(biāo)準(zhǔn)不是道德上任意的，而是根本與道德無關(guān)。它導(dǎo)致任意的、非道德的結(jié)果，就像在精英制度下一樣，給予不應(yīng)得的天賦以獎(jiǎng)賞。即使以羅爾斯的觀點(diǎn)來看，這也是不公正的。同時(shí)，這還意味著不平等是以非道德的自利標(biāo)準(zhǔn)來維護(hù)的。也就是說，激勵(lì)人們積極進(jìn)取的不是公正而是貪欲。在這樣的社會(huì)中，人們不承認(rèn)全人類根本的道德平等，而是希望占有更多的資源份額。以一種非道德的方式來維護(hù)的東西也不可能是道德的。

3.平等與不平等之間的矛盾

羅爾斯的邏輯是，人們享有平等的權(quán)利去爭(zhēng)取社會(huì)職務(wù)和地位，在自利欲望的驅(qū)動(dòng)下工作，從而得到不同的獎(jiǎng)賞，當(dāng)結(jié)果有利于所有人時(shí)，就證明不平等是合理的。這種論證表明，在羅爾斯道德平等前提和對(duì)不平等的非道德證立（justification）之間存在著深刻的矛盾。公正要求我們做出一種傾向于平等的預(yù)設(shè)，也就是說，無論能力如何，每一個(gè)人都有著平等的道德價(jià)值，以能力大小來區(qū)分高低貴賤是不公正的，那么以道德的觀點(diǎn)來看，就不需要用差異原則來證立不平等。如果說人們是受自利驅(qū)使的，因而差異和不平等是必要的，那么執(zhí)行差異原則就會(huì)違背他們的自利。既然人們受欲望的驅(qū)使，努力發(fā)揮自身的才能來獲得盡可能多的資源，為什么還愿意按照差異原則的要求將自己的財(cái)富分一部分給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的失敗者？重新分配財(cái)富或多或少會(huì)降低他們的生活水平，這對(duì)他們顯然是不利的。

如果說在人們之間進(jìn)行平等分配，這就與激勵(lì)機(jī)制產(chǎn)生矛盾，因?yàn)楹笳邔?dǎo)致一些人比另一些人占有更多的資源?？潞啵℅.A.Cohen）主張對(duì)特殊負(fù)擔(dān)進(jìn)行補(bǔ)償，因?yàn)樗粫?huì)導(dǎo)致不平等，但他反對(duì)羅爾斯所主張的給予有才能的人以獎(jiǎng)賞，因?yàn)樗厝粚?dǎo)致不平等。[7]272盡管柯亨的觀點(diǎn)有失偏頗，但至少有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是，羅爾斯的激勵(lì)機(jī)制必然與平等前提產(chǎn)生矛盾。這些矛盾使人們不得不懷疑羅爾斯的公正原則到底是不是一種公正原則。自利固然可以解釋人們?cè)谠鯛顟B(tài)下為什么選擇差異原則，但這種論證不是一種道德證立。如果說人們是自利的因而不平等是必要的，那么差異原則只是一種權(quán)宜之計(jì)，而不是一種公正原則。它不具有必要的普遍性和連續(xù)性。

三、自由及其優(yōu)先性

羅爾斯的第一個(gè)公正原則所要保證的是一種狹義的自由概念。他以一種典型的自由主義方式將自由定義為消極自由，即不受法律、公共意見和社會(huì)壓力所限制的自由。這些自由就是公民的和政治的自由，包括投票權(quán)，擔(dān)任公職的權(quán)利，言論和集會(huì)的自由、信教自由、思想和發(fā)表的自由，擁有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利以及不受任意逮捕的自由。[1]206,61這些自由優(yōu)先于其他所有的社會(huì)利益，并且為人們所平等地享有。但是，羅爾斯同時(shí)承認(rèn)經(jīng)濟(jì)不平等的存在和合理性，從而導(dǎo)致政治平等和經(jīng)濟(jì)不平等之間的矛盾。

1.政治平等和經(jīng)濟(jì)不平等之間的矛盾

消極自由僅僅將政治和法律的束縛看作對(duì)自由的限制，而將經(jīng)濟(jì)因素看作無關(guān)緊要而不予考慮。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)因素對(duì)政治自由的影響雖是間接的，但更為根本和持久。消極自由的擁護(hù)者沒有看到，由于無知或資源的匱乏而無法利用政治和法律的權(quán)利，就是對(duì)自由的一種損害。自由主義者為了避免這種批評(píng)，就提出自由和自由價(jià)值的區(qū)分。羅爾斯也采取同樣的策略：“自由表現(xiàn)為整個(gè)平等公民權(quán)的自由體系，而個(gè)人和團(tuán)體的自由價(jià)值是與他們?cè)谶@種體系所限定的框架內(nèi)促進(jìn)自己目的的能力成正比。作為平等自由的自由對(duì)所有人都是一樣的 但自由價(jià)值并不是對(duì)所有人都一樣。”[1]204也就是說，經(jīng)濟(jì)手段的不平等所導(dǎo)致的人們行使權(quán)利的能力不平等，不能算作自由的不平等，只能算是自由價(jià)值的不平等。其實(shí)，羅爾斯的自由與自由價(jià)值的區(qū)分就是名與實(shí)的關(guān)系，他的意思是說，一個(gè)人名義上擁有一個(gè)東西與實(shí)際上是否擁有及其程度是不同的。那么，我們不禁要問，如果實(shí)際上不擁有或擁有得很少，這跟名義上不擁有或擁有得很少又有多大區(qū)別呢？是否存在這么一個(gè)臨界點(diǎn)，當(dāng)我們?cè)诙啻蟪潭壬喜荒軐?shí)際行使自由時(shí)，我們?nèi)匀粨碛行问降淖杂?？羅爾斯當(dāng)然不能找到這樣一個(gè)點(diǎn)。其實(shí)，他過于低估了差異原則所允許的財(cái)富、收入、權(quán)力和權(quán)威的不平等對(duì)最大平等自由原則所保證的平等的基本自由所產(chǎn)生的影響。

其實(shí)，根本的問題在于兩個(gè)公正原則的不相容。不平等的自由價(jià)值必然導(dǎo)致對(duì)自由本身的嚴(yán)重侵犯，使自由的優(yōu)先性成為一句空話。一方面，經(jīng)濟(jì)資源的匱乏限制著弱勢(shì)者對(duì)政治和法律權(quán)利的利用，使之處于政治無力狀態(tài)，從而影響他們對(duì)政治自由的享有。另一方面，強(qiáng)勢(shì)者則擁有更多財(cái)富和更大權(quán)威，自然會(huì)比其他人更有效地行使自己的言論自由和政治參與權(quán)利。羅爾斯最大平等自由原則要求廣泛的公民政治權(quán)利平等，而差異原則卻允許社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等，無論在理論上還是在實(shí)踐上，二者的沖突都是無法避免的。如果平等自由是重要的，那么在無知之幕背后人們不僅要選擇平等的政治自由，還要選擇一套制度來保證這種自由能夠平等地行使。這套制度必然包含經(jīng)濟(jì)平等的觀念，進(jìn)而使得人們必然拒斥差異原則。

2.關(guān)于自由的優(yōu)先性

羅爾斯承認(rèn)，在極端的條件下，當(dāng)單純的生存都無法保障的時(shí)候，人們是無法行使政治自由的。在這種條件下，犧牲基本的自由而給予其他利益以優(yōu)先性是合理的?！爸挥挟?dāng)必須提升文明程度，以便在適當(dāng)?shù)碾A段享受自由的時(shí)候，對(duì)自由的拒絕才是合理的?！盵1]152但是，羅爾斯又?jǐn)嘌裕坏┻_(dá)到某種富裕程度，人們就傾向于提升自由而不是社會(huì)或經(jīng)濟(jì)利益。讓他們放棄一部分自由來?yè)Q取更多的物質(zhì)利益是不合理的。[1]542其實(shí)，無論從理論上還是從實(shí)踐上來看，情況并非如此。如果沒有經(jīng)濟(jì)作為保證，政治自由就是虛幻的，人們不可能為了一種虛幻的東西而奮斗。對(duì)于富人而言，給予政治和法律權(quán)利以較高的重視程度是合理的。但是，對(duì)于那些貧窮者、病弱者、未受教育者、失業(yè)者、無家可歸者、少數(shù)族群以及婦女來說，如果不去改善實(shí)際的生活狀況，而去參與投票、發(fā)表政見、集會(huì)結(jié)社甚至競(jìng)選總統(tǒng)，那顯然是不現(xiàn)實(shí)的。羅爾斯強(qiáng)調(diào)自由的優(yōu)先性有著更深刻的原因：正如道培爾特所說，羅爾斯將政治和經(jīng)濟(jì)割裂開來，強(qiáng)調(diào)人類自由或尊嚴(yán)而忽視人們的物質(zhì)生活，所體現(xiàn)的正是他關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)民主制度下公民的自尊概念，是對(duì)資本主義特征的集中表達(dá)。[6]263

四、結(jié)語(yǔ)

羅爾斯承認(rèn)，“作為公平的正義”是一種政治的公正概念。它只適用于政治領(lǐng)域，它并沒有提供任何無所不包的道德、宗教和哲學(xué)學(xué)說，它只是系統(tǒng)闡述了隱含于自由民主社會(huì)公共文化之中的某些帶有根本性的思想，它所構(gòu)建的公正原則就是在對(duì)立的道德、宗教和哲學(xué)思想之間所確立的一種交疊共識(shí)（overlapping consensus），將為多元社會(huì)的所有成員接受，從而創(chuàng)造社會(huì)的穩(wěn)定和統(tǒng)一。[8]224-230[9]252但是，羅爾斯的《正義論》提供的不是一種普遍的公正理論，也不是一種交疊共識(shí)，而是一種自由主義信念和價(jià)值的理論，僅僅適合于自由民主社會(huì)的主流思想。它的自由是不考慮經(jīng)濟(jì)因素的消極自由，它的政治是與經(jīng)濟(jì)生活相分離的政治，它的平等是容納了經(jīng)濟(jì)不平等的平等，它的社會(huì)是為自利欲望所激勵(lì)的社會(huì)，它的個(gè)人是脫離了社會(huì)關(guān)系的個(gè)人，這些都是典型的資產(chǎn)階級(jí)自由主義思想觀念。它們最多只能為自由主義者所欣賞，很難為其他社會(huì)、其他文化和其他群體所接受。這不僅有損于這種理論的說服力，還會(huì)形成這樣的一種論證邏輯：自由主義公正原則之所以成立，是因?yàn)樗鼈兪亲杂芍髁x公正原則；自由主義按照自己的方式所設(shè)想的人將接受自由主義公正原則；由自由主義信念和價(jià)值所組成的自由主義公正理論是一種自由主義者可以接受的理論。這顯然是太荒謬了。

[1] John Rawls.A Theory of Justice[M].Cambridge,MA:Belknap Press of Harvard University Press,1971.

[2] John Rawls.Distributive Justice[M]//Ryan,A.(ed.)Justice.Oxford:Oxford University Press,1993:74.

[3] John C.Harsanyi.Can the Maximin Principle Serve as a Basis for Morality?ACritique of John Rawls's Theory[J].The American Political Science Review,1975,69(2):595.

[4] R.M.Hare.Rawls'Theory of Justice—I[J].The Philosophical Quarterly,1973,23(91):151.

[5] Christine Swanton.Is the Difference Principle a Principle of Justice?[J].Mind,New Series,1981,90(359):416.

[6] Gerald Doppelt.Rawls'System of Justice:A Critique from the Left[J].No?s,1981,15(3):269.

[7] G.A.Cohen.Incentives,Inequality,and Community[M]//Grethe B.Peterson(ed.),The Tanner Lectureson Human Values.Salt Lake City:University of Utah Press,1992:272.

[8] John Rawls.Justice as Fairness:Political Not Metaphysical[J].Philosophy and Public Affairs,1985(14):224-230.

[9] John Rawls.The Priority of Right and Idea of the Good[J].Philosophy and Public Affairs,1988(17):252.