··

《水滸傳》的作者是施耐庵。現(xiàn)在已無多大問題，而且施耐庵必有其人，也合常理。但假若我們要進(jìn)一步問施耐庵是誰？恐就難以說清了。即使你說出個(gè)子丑寅卯。怕也不一定能得到一致的認(rèn)可。本文也想對(duì)這一個(gè)問題作一點(diǎn)追索。

一、關(guān)于“施耐庵之謎”

1928年，有一位叫胡瑞亭的人——他可能是民國政府的一位公務(wù)員。在上海申報(bào)“快活林”上登出一篇文章，說他因“奉公調(diào)查戶口”，“至(蘇北)東臺(tái)屬之白駒鎮(zhèn)。有施家橋者，見其(施姓)宗祠中，所供十五世祖，諱耐庵。心竊疑焉。詢其族裔。乃悉即著《水滸傳》之施耐庵。”隨文還發(fā)表了他所見到的署名淮安袁吉人的《耐庵小史》和也是淮安人的王道生寫的《耐庵墓志》。繼胡瑞亭之后，《申報(bào)》、《新聞報(bào)》又陸續(xù)刊出了幾篇探討蘇北地區(qū)施耐庵其人的文章。施耐庵是興化人，似乎已被認(rèn)可，而且寫進(jìn)了30年代以后的民國教科書中。但50年代的教科書，“興化人”的說法被抹去，問題又回到了起點(diǎn)。

1952年和1982年，中央文化部和江蘇省社會(huì)科學(xué)院前后組織過兩次實(shí)地調(diào)查。建國以后，被認(rèn)為是施姓聚居的施家橋和白駒鎮(zhèn)被分別劃歸興化和大豐二縣。兩次調(diào)查是因?yàn)槎赜?0年代初和80年前后分別發(fā)現(xiàn)了一些據(jù)說是有關(guān)施耐庵的文物史料。施家橋還有一座抗日民主政府修筑的施耐庵墓。因而組織了兩批專家學(xué)者前往實(shí)地調(diào)查。1952年的調(diào)查雖然沒有發(fā)布調(diào)查報(bào)告，但有公諸報(bào)端的調(diào)查者分別寫的文章。1982年的調(diào)查除有由十六位調(diào)查者合署的《考察報(bào)告》發(fā)表在當(dāng)年第四期的《江海學(xué)刊》上外，其中又有一部分人分別著文肯定了興化和大豐地區(qū)新發(fā)現(xiàn)的關(guān)于《水滸傳》作者施耐庵的文物史料的價(jià)值，不同程度地肯定了興化、大豐地區(qū)所說的施彥端即著《水滸》的作者施耐庵。但肯定的意見隨后在北京舉行的一次座談會(huì)上被多數(shù)人所否定①。此后還有系統(tǒng)駁難文章的發(fā)表。施耐庵的探討，形成相互對(duì)立的兩種意見。施的探討陷入了困境。

歸納起來，問題集中在以下四個(gè)方面：

1.雙方都肯定《處士施廷佐墓志銘》的一塊磚刻，是出土文物，有可靠性?！赌怪俱憽氛f施彥端生活于元末明初，在元末動(dòng)亂時(shí)流播浙江，太平以后回到故鄉(xiāng)興化白駒鎮(zhèn)，符合已知“錢塘施耐庵”及《水滸》創(chuàng)作于元末明初的記載，但終究缺乏“施彥端”即“施耐庵”的史證。

2.雙方都承認(rèn)《施氏家簿譜》(亦即“長門譜”)比較可靠，是民國年間的一位僧人，也是施氏后裔的施滿家于民國年間據(jù)乾隆殘譜整理而成，整理的態(tài)度比較嚴(yán)謹(jǐn)。但對(duì)于其第一世施彥端的一行，“元朝辛未科進(jìn)士”及“字耐庵”的記述，前者出現(xiàn)在譜眉，后者在行邊右側(cè)。經(jīng)查證，元朝辛未年未開科。這是怎么一回事呢？雖字跡相同，且經(jīng)公安部門鑒定，也未免有整理者后添補(bǔ)入之嫌。

3.據(jù)王道生的《施耐庵墓志》所述，當(dāng)施耐庵七十五歲壽終時(shí)，“余尚垂髫”，還是淮安一墻之隔的鄰居，所以應(yīng)是年代最早，記述最詳?shù)囊黄嘘P(guān)施耐庵的文字。但討論各方都認(rèn)為它有自相矛盾，文筆不通之處。此文一見于胡瑞亭文之后，一見于《興化縣志》(或說是《續(xù)志》)，二篇文字也有出入，所以被懷疑為偽作。另?xiàng)钚伦豆侍幨渴┕怪俱憽芬黄?，末署?明)景泰四年癸酉”，屬明朝早期，年份也比較早。但我們與《施氏家簿譜》所錄的一篇比較，發(fā)現(xiàn)收于咸豐年《興化縣續(xù)志》一篇的“先公彥端”被改為“先公耐庵”，下面竟添出了“元至順辛未進(jìn)士，高尚不仕。國初，征書下至，堅(jiān)辭不出，隱居著《水滸》自遣”的一段。明顯有作偽補(bǔ)入之嫌。

4.其余涉及施耐庵的記載、文物和施姓所奉神主等，不是出處不明，就是時(shí)間晚近；故老傳聞?dòng)执嬖诿芸鋸?，以至荒誕的疑點(diǎn)，被人一一否定，認(rèn)為難以采信。

以上，是對(duì)現(xiàn)有文物史料作出的不同判斷。如果有可靠的文獻(xiàn)記載，說元末明初的施耐庵本名為施彥端，那么，一切問題也都可以迎刃而解。這里舉一例，明嘉靖刻天都外臣序本《水滸傳》，是一個(gè)異常重要的明刻本。這位“天都外臣”是誰？我見到某大學(xué)編集的《水滸資料研究》署為汪廷訥。但沈德符的《萬歷野獲編》卷五有一明確記載說：“今新安所刻《水滸傳》善本……前有汪太涵序。托名天都外臣者?！蓖籼峭舻览サ奶?hào)。他和汪廷訥都是嘉靖、萬歷時(shí)期的戲曲家，所以極易弄混。如果沒有明人沈德符的記載，又可能是樁聚訟難斷的公案?，F(xiàn)在我們希望有興化施彥端即《水滸》作者施耐庵的確鑿史料的出現(xiàn)，但可能永遠(yuǎn)也沒有這樣的發(fā)現(xiàn)，成為一個(gè)死結(jié)。

二、我們能不能解開這個(gè)死結(jié)

我們都很重視考據(jù)學(xué)的方法，這一方法，近似于西方的實(shí)證主義。即作出一個(gè)判斷或結(jié)論，都必需是言必有據(jù)。施耐庵的問題，也是因此而陷入一個(gè)死胡同。但我們也不要忘了，從一事物到它事物間，也允許有合理的邏輯推導(dǎo)，形成證據(jù)鏈。清代從顧炎武開始，到乾嘉樸學(xué)，也都常常運(yùn)用這樣的推導(dǎo)作出令人信服的結(jié)論。有人提出，在施耐庵的問題上，目前需要運(yùn)用“三重論證法”，即紙上的材料和地下的出土、口述史料的綜合運(yùn)用，去偽存真。此外，筆者以為，在我國古代通俗小說的研究上，還應(yīng)注意到它特殊的文學(xué)生態(tài)和它的傳播史。這樣，或許能讓我們從有關(guān)施耐庵的紛繁的文物史料中理出頭緒，見出真相。

我國的通俗小說在古代所處的生態(tài)環(huán)境是很不好的。它從民間說書走來，不登大雅之堂，受正統(tǒng)文人的鄙視，正史缺乏記載，又常常有倡亂淫褻的惡謚。16世紀(jì)明代嘉靖以后，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，城市繁榮，開始有文人投入，從事評(píng)點(diǎn)、鼓吹以至創(chuàng)作，也大多不愿表露自己的真姓名，往往另取一名號(hào)冠在書前。施耐庵的署名大體也是如此。其他，如《金瓶梅》的作者蘭陵笑笑生，大量才子佳人小說的作者天花藏主、煙水散人等，至今我們也不能確認(rèn)他們是誰。明代出現(xiàn)了大批講史演義，作者是無名氏?！段饔斡洝返淖髡邊浅卸?，《紅樓夢》的作者曹雪芹也是晚近考出來的。有的至今還有人提出懷疑，如《西游記》?，F(xiàn)在關(guān)于《水滸傳》的作者，我們且從它的成書過程開始追索。

《水滸傳》問世。天都外臣序本是較早的一個(gè)刻本。在這篇序文中，他說：“故老傳聞。洪武中，越人羅氏，詼詭多智，為此書，共一百回，各以妖異語引于其首，以為之艷。嘉靖時(shí)，郭武定重刻其書，削去致語，獨(dú)存本傳，余猶及見《燈花婆婆》數(shù)種，極其蒜酪，余皆散失，既已可恨。自此出版者漸多，復(fù)為村學(xué)究所損益，蓋損其科諢形容之妙，而益以淮西、河北二事，赫豹為文，畫蛇添足，豈非此書之再厄乎！”

汪道昆(1526—1590)是嘉靖萬歷時(shí)人。從上面的一段話可知，他所序的《水滸傳》是個(gè)百回本，是郭勛藏本的重刻，可與沈德符(1578—1642)的《野獲篇》的記載互為參看。沈德符說：“今新安所刻《水滸傳》善本，即其(郭勛)家所傳，前有汪太涵序，托名‘天都外臣者’?！?卷五“武定侯進(jìn)公”)這個(gè)新安刻本連同郭勛家藏的《水滸傳》善本早已失傳。今天我們能見到的天都外臣序本一百卷一百回，更是新安刻本的翻刻。新安刻天都外臣序本明說《水滸傳》是羅貫中編的，而實(shí)際這個(gè)有天都外臣序的刻本已題作“施耐庵集撰，羅貫中編次”，互不一致。汪道昆序還說，新安刻本在翻刻郭本時(shí)，已有“削去致語，獨(dú)存本傳”的刪削。他僅是從“故老傳聞”中得知的。他見過的僅是《燈花婆婆》數(shù)種而已。說明他也未見過郭勛家藏本。一而再的翻刻，出版商都作過刪改“損益”。說明《水滸傳》早期的流傳還很不穩(wěn)定，書名、作者、文字，都有出入。關(guān)于作者，早在郎瑛(1487— )那里就提出過疑問。他在《七修類稿》中說：“《三國》、《宋江》二書，乃杭人羅貫中所編，余意舊必有本，故曰編。《宋江》又曰錢塘施耐庵的本。”(卷二十三《辯證類·三國、宋江演義》)郎瑛推測最初的撰作者不是羅貫中，而是施耐庵。而且當(dāng)時(shí)就有“《宋江》曰錢塘施耐庵的本”的記載。到嘉靖高儒的《百川書志》肯定下來，作“《忠義水滸傳》一百卷，錢塘施耐庵的本，羅貫本編次”(卷六《史部·野史》)。

新安刻天都外臣序本以前，還有李開先(1502—1568)《詞謔》提到的一個(gè)二十卷本?！对~謔》說：

崔后渠、熊南沙、唐荊川、王遵巖、陳后岡，謂《水滸傳》委曲詳盡，血脈貫通，《史記》而下，便是此書。且古來無有一事而二十冊者。倘以奸盜詐偽病之，不知敘事之法、史學(xué)之妙者也。(《一笑散》)

以上，除崔后渠(銑，1478—1541)外，熊南沙(過，生卒不詳)、唐荊川(順之，1507—1560)、王遵巖(填中，1509—1559)、陳后岡(束，生卒不詳)，都是“嘉靖八才子”中的人物，唐荊川、王遵巖還是唐宋派首領(lǐng)，散文鑒賞能力很強(qiáng)。他們都比汪道昆等人的生年要早，讀到過一部二十冊二十卷本的《水滸傳》，應(yīng)該是百回本以前的一個(gè)刻本。孫楷第認(rèn)為鄭振鐸收藏的一個(gè)殘本就屬于這個(gè)系統(tǒng)(《通俗小說書》卷六》。因?yàn)槭菤埍?，不見所署作者?/p>

在此以前，是否還有刻本呢？

1975年，上海圖書館發(fā)現(xiàn)了據(jù)稱為《京本忠義傳》的兩紙殘頁，判斷“應(yīng)為明正統(tǒng)、嘉靖間書坊所刻”(宏燁《上海圖書館善本書一瞥》，《書林》1980第3期)。劉冬、歐陽健同志同意上述鑒定，并由此推論《水滸》成書“定在元末明初，似乎并無多大問題”。所舉的理由中，認(rèn)為殘葉中有元人書寫習(xí)慣的異體字或簡化字，如“們”作“每”，“個(gè)”作“個(gè)”(按，亦作“”)(見劉冬、歐陽健《有關(guān)〈水滸〉施耐庵及羅貫中的幾項(xiàng)新發(fā)現(xiàn)材料述評(píng)》)。由于是殘頁，不知其他的情況，但它出于一個(gè)較二十卷本還要早的本子大體可以成立。如此看，郭勛在重刻其書時(shí)，已有刻本出現(xiàn)，分卷也不同。

以上，是《水滸》問世的初期的情況。書名、卷第不同，還不斷有修改，但作者已逐步明確。同時(shí)也看出，刻本流傳不廣，讀到的人不多，大多數(shù)已不傳于世。直到嘉靖中葉，商業(yè)性坊刻繁盛，《水滸》的刻書多起來，情況才改變。

《水滸》一書，洋洋百回，百二十回，創(chuàng)作的時(shí)間必不會(huì)短。曹雪芹說他寫《紅樓夢》“十年辛苦不尋?！保瑢儆诼耦^專注。如果是閑來自遣，斷斷續(xù)續(xù)地進(jìn)行，時(shí)間可能會(huì)更長。著者也未必急著刻出來。原因是：一是否有人愛讀，不一定有把握；二是書有違礙，未必不有所顧慮；三是刻書要有財(cái)力。嘉靖以前，長篇小說尚在草創(chuàng)，這類書尚未形成熱潮，因此需視書商的眼光，否則就需雇工自刻。書寫出來，如經(jīng)羅貫中修改，又需延誤一段時(shí)間。再加種種因素，藏之深篋，束之高閣一段時(shí)間，情況就難預(yù)料了。期間是否還有一個(gè)抄本的傳播傳抄時(shí)期，不得而知?！督鹌棵贰?、《紅樓夢》都有過這一傳播時(shí)期。我國早期的小說，往往就是這樣開始它的傳播歷史?？瘫締柺酪院?，情況仍很模糊。作者、書名(《宋江》、《江湖豪客傳》、《京本忠義傳》)和規(guī)模，都存有疑問。有的已明朗，有的還有待研究、澄清。

三、傳播范圍的擴(kuò)大

刻本問世，我們把它分為明清兩個(gè)時(shí)期來探討。

明代雖有不同的刻本問世，但傳播的范圍終究有限。二十卷本、百回本、百二十回本、百十五回本、志傳評(píng)林本等等，種類繁多：故事有繁簡，文字有不同，讀者對(duì)象也有不同。總體上，是從有文化的人向下層社會(huì)擴(kuò)展。早期，見過、讀到過的人不多。刻印數(shù)量少，是早期一些版本失傳、湮沒無聞的主要因素。

明代，影響《水滸》傳播的還有一個(gè)“倡亂”的諱礙，明代從朱元璋開始，文化統(tǒng)治已很嚴(yán)，直到嘉靖時(shí)風(fēng)氣開放，此前，必定會(huì)影響《水滸》的傳播。我們看容與堂本前面的一篇李卓吾寫于嘉靖二十九年(1550)的序，重點(diǎn)就是為此辯解的。

清代的流傳就不一樣了。它流行的是金圣嘆腰斬的七十回本。孫楷第《中國通俗小說書目》著錄的幾個(gè)清代刻本，其實(shí)只是清翻刻貫華堂七十回本(金批本)的極小一部分。清代各地的翻刻，直至民國年間的石印本，可說不計(jì)其數(shù)?！独钭课嵩u(píng)忠義水滸傳》的芥子園本，入清以后也放棄了自己原來的藏板，改出七十回的袖珍本了，以適應(yīng)社會(huì)流行的趨勢。這時(shí)明代的刻本被金批本所取代。明刻僅成為收藏，存世逐漸減少，以至近代人作《水滸》研究也不得不到日本、法國去尋覓它的早期刻本。清代的情況就大不相同。晚清時(shí)，江蘇巡府丁日昌驚嘆：“《水滸》、《西廂》等書，幾乎家置一編，人懷一篋?！?《撫吳公牘》)

金本的廣泛流傳，除了文化下移，還得益于以下的二點(diǎn)具體原因：一、金圣嘆認(rèn)為，梁山一夥造反作亂，不應(yīng)受朝廷招安，因此他腰斬了七十一回以后的部分。把第一回移作全書的楔子，七十一回改作七十回。在宋江受天書，排座次以后，又加了盧俊義一夢，夢見一百單八將被張叔夜所擒，并在忠義堂下一處草地處斬。盧俊義惡夢醒后，見堂上懸一匾，上書“天下太平”四個(gè)金字。金圣嘆認(rèn)為，這才是施耐庵寫《水滸》的目的。《水滸》寫造反，“耐庵憂之，于是奮筆作傳”(金圣嘆《水滸傳序》二)，統(tǒng)統(tǒng)鎮(zhèn)壓才算完事，后面的故事，是羅貫中所續(xù)，不可取。意圖給《水滸》宣揚(yáng)造反開脫罪名。二、他腰斬《水滸》，也表現(xiàn)了他的文學(xué)鑒賞的目光。我們看：原書七十一回以后寫的兩贏童貫、三敗高俅、征遼、平方臘、平田虎、王慶，敘事平平，描寫重復(fù)，讀來枯燥無味。梁山起義，英雄排座次是全書的高潮。后面再無精彩。此外，他對(duì)前七十一回的文字給予加工，使全書更讓人愛讀。以前的《水滸》，作者是施是羅，尚有混亂，自此定于施耐庵一人。當(dāng)貫華堂本于明末剛出來的時(shí)候，就見有周亮工(1612—1672)評(píng)論說：“《水滸傳》相傳為洪武初越人羅貫中作，又傳為元人施耐庵作……近金圣嘆自七十回之后斷為羅所續(xù)，固極口詆羅，復(fù)偽為施序于前，此書遂為施有矣。予謂世安有此等書人，當(dāng)時(shí)敢露其姓名者，闕疑可也。”(《因樹屋書影》)從前《水滸傳》的作者，人們探討它，是施是羅，常不一致，現(xiàn)在金圣嘆公開露名，在“幾乎家置一編，人懷一篋”的清代，施耐庵的聲名傳播在大江南北，包括老百姓，知道的人就更多了。

四、書籍傳播系統(tǒng)與口傳系統(tǒng)的匯合

施耐庵閉門寫小說，當(dāng)其時(shí)，恐怕沒有幾個(gè)人知道。他可能也并不在意，只是消遣自娛。初時(shí)也不一定有付刻的打算。何況通俗長篇小說 ，此書還是嘗試。但我們推測，其間必有兩個(gè)人是知道的。一是羅貫中，他也在錢塘，據(jù)說還是施耐庵的“門人”。而且羅貫中還可能不等施的全書完稿以后讀到，還可能讀到他隨時(shí)寫出的章節(jié)，互相討論、修改。由這一條線，出現(xiàn)后來可能的稿本流傳到編定付刻，形成刻本傳播系統(tǒng)。另一個(gè)人是他的兒子——這里先假定他有個(gè)兒子，但這個(gè)兒子無影無蹤，卻出現(xiàn)了個(gè)興化施姓譜系中的施讓?！妒┦霞也咀V》說他“永樂辛丑……甫及四十，以疾終”。上推四十年，他應(yīng)生于洪武十四年(1381)。其父施彥端生活于元末明初，元末時(shí)也在浙江。一位創(chuàng)作了《水滸》，隱匿了身份僅別號(hào)施耐庵，連同他的兒子、后裔均無下落的人，而另一位真名施彥端的兒子的后裔卻傳下了創(chuàng)作《水滸傳》的種種傳說。如果施彥端不是施耐庵，這樣的巧合，讓人難以理解。如果是后人造假，幾百年前，時(shí)間，地點(diǎn)，竟如此合榫合鉚？我們設(shè)想施耐庵長期在家寫他的書，他的兒子焉有不知？這位兒子，就應(yīng)是施讓。只是由于口耳相傳，歷經(jīng)二百年，三百年，添枝加葉，越說越走樣而已。如果是文人，有文字記載，尚不至于此?？善┬找蛔?，后裔們大多文化不高，沒有著述。我們看《施氏家簿譜》所列17世，236人中，除始祖施彥端公一行的眉端有“元朝辛未科進(jìn)士”的記載外，其余僅有六名，分別署庠生、廩膳生和國學(xué)生一類的生員秀才。另有四人，三人署“恩賜迪功郎”，不屬科舉功名，是有過功勛的賜封。清代這類民間賜封極多，級(jí)別很低。余一名“鄉(xiāng)飲大賓”是鄉(xiāng)里公推的祀典主祭之類。他們中多數(shù)人可能終其身也沒有離開過家鄉(xiāng)，即便到過城市，也未必聽聞文化上的事。施耐庵的名聲，必等《水滸傳》普及到相當(dāng)程度，才會(huì)使興化施家橋的族裔悟到施耐庵原來就是自己的祖宗，出現(xiàn)書籍傳播系統(tǒng)與家族口傳系統(tǒng)的匯合，竄入施氏家譜、墓志。繼后，還可能繼續(xù)有牽強(qiáng)附會(huì)，添枝加葉的“故事”安到他頭上。這里的許多文物史料，出處不明，時(shí)間晚，是謬誤參半的原因。以上推測，我以為是合乎情理的。

舉《施氏家簿譜》為例。這份家譜被認(rèn)為是比較可靠的。但那個(gè)“元朝辛末科進(jìn)士”卻出現(xiàn)在眉端，“字耐庵”又出現(xiàn)在行右，令人疑竇叢生。雖然經(jīng)過正式鑒定，與譜文系同一筆跡，也不能排除系乾隆原譜整理抄錄后添加上去的可能。再如《施氏家簿譜》在抄錄完施氏譜系后，在“始祖元端公”上面補(bǔ)上“元朝辛未科進(jìn)士”，旁邊又補(bǔ)上“字耐庵”；楊新的《故處士施公墓志銘》也出現(xiàn)了“先公耐庵”的一段文字。施彥端與施耐庵合為同一個(gè)人，是書籍傳播系統(tǒng)與口傳系統(tǒng)的合流。再看這個(gè)“長門譜”后面的附記。筆跡潦草，且文句不通，難以句讀。據(jù)前面的敘述看，是綜合族人(或者還有其他的傳聞)的口傳寫出來的。開始就單行豎立一塊咸豐年為施耐庵寫的一塊木榜，文字是這樣的：

庵公原籍遷籍志 耐庵公原籍蘇吳楚水錢塘人也……遷至淮安府。

施耐庵到底是何方人氏？難道是東西南北人？這塊“木榜”把吳頭楚尾都揉進(jìn)去了，讓人一頭霧水，且文句不通。施耐庵世籍的混亂，是年代久遠(yuǎn)的口傳造成的。還是出土的《處士施公廷佐墓志銘》比較可信。銘文說：“(曾)祖彥端，會(huì)元季兵起，播浙，(遂)家之。及世平，懷故鄉(xiāng)興化，(還)白駒。”他應(yīng)是興化人，元末動(dòng)亂中，曾流播浙江，世道太平以后回到興化白駒。

《水滸》傳世數(shù)百年，對(duì)作者施耐庵，唯獨(dú)蘇北興化一帶出現(xiàn)了大量的口碑、傳聞與文物史料，更有施姓一族指認(rèn)其為先祖，還有周邊一帶與施姓本族無關(guān)的文物史料指向這里，其他地方?jīng)]有這樣的現(xiàn)象，我們不能漠視。假設(shè)有本和《水滸傳》的施耐庵毫不相干的施姓人家，因施耐庵出名以后，附會(huì)名人，以揚(yáng)其祖宗的業(yè)績拉進(jìn)其譜系中，反倒會(huì)簡單清楚，直截了當(dāng)?shù)赝蝗幻俺鰜?，不致于拖泥帶水，一片混亂。

《水滸傳》自有刻本以來，即有“倡亂”的公議。此不僅會(huì)招惹上層統(tǒng)治者，一些文人也有議論。天都外臣和李卓吾前后寫的兩篇序，為此都作了著力辯解。但即使存在著對(duì)此書非議，也并未阻擋住它傳播的擴(kuò)展。清代的情況更有不同，它借著金本的腰斬和文學(xué)加工，更向普及的方向發(fā)展。這一情況，在清末發(fā)生了太平天國起義后，終于喚起了統(tǒng)治者的警覺，要重新申飭查禁。丁日昌(1823-1882)曾是曾國藩的幕僚，他出任江蘇巡撫以后便專為此上書呈請(qǐng)禁毀。呈文說到江蘇一地的查禁情況。他說他雖然嚴(yán)令收繳《水滸》、《西廂》，但“江北(江蘇長江以北)應(yīng)者寥寥”，然而還是有所收獲。說：“旋據(jù)江、甘二令搜索，五百余部，上元等縣搜索八百余部并板片等件。今山陽又復(fù)繼之。蘇、常各屬，報(bào)繳尤多?；驍?shù)千數(shù)百部不等。板片則令解至省城分局，驗(yàn)明禁毀。倘能再接再厲，得一掃而光之，亦世道人心之一轉(zhuǎn)機(jī)也。”(《撫吳公牘》)上述江、甘，為江都和甘泉，山陽屬廣陵，都是揚(yáng)州的周邊地區(qū)，甘泉是在雍正年間從揚(yáng)州分劃出來的，同樣也是興化鄰近的地方。從收繳到和未收繳到的數(shù)量看，傳播的普及，可知一斑。所謂“板片”，即木刻的書板，說明《水滸》刻書，已延及蘇北?！端疂G》故事，也借書籍而流傳，被揚(yáng)州一帶的人所喜愛。清末有王少堂父子兩代人的“揚(yáng)州評(píng)話”，以說《水滸》長篇故事而著名，更令施耐庵之名婦孺皆知?！端疂G》刻本泛濫，故事普及，與施姓人家真真假假的口傳合流，這就是目前我們見到的情況。

筆者兩次到興化、大豐。上一次是1982的調(diào)查，后一次即2012年4月末，前去興化參與1952年和1982年兩次調(diào)查的紀(jì)念研討會(huì)。當(dāng)?shù)靥厥獾牡乩淼孛步o我留下了深刻的印象。這里是河網(wǎng)地帶，湖泊眾多。著名的洪澤湖、高郵湖面積浩蕩，就在興化的西面。小一些的湖如寶應(yīng)湖等，就在它的附近。運(yùn)河與淮河交匯于此。地勢低洼，所以出現(xiàn)片片的濕地，當(dāng)?shù)厝苏f，這里是個(gè)鍋底，興化、大豐被河湖環(huán)繞。興化得勝湖，據(jù)說得名于南宋的抗金。湖之南有一“癲子蕩”，歷經(jīng)圍湖造田以后，仍有8.6平方公里。這個(gè)蕩子尤有特色。蕩中有一千多個(gè)被稱為“垛子”的土墩。周邊壁立，約有一米多高，分布在蕩中。當(dāng)?shù)厝嗽谏厦嫫辗N菜花，陽春三月，一片金黃，一望無邊，蔚為壯觀，稱為“垛田”。中間的水道，可以駕舟穿梭其中。其中一條主要的水道，還被名為“水滸河”，自然是因《水滸傳》而得名，不知名自何時(shí)？興化的朋友帶我們來，惜時(shí)已四月上旬，菜花褪去，菜籽莢漸茁壯，連它的桿子加上垛子，至少有三米之高，如果換成蘆葦必也一樣。泛舟其中，外面是絕對(duì)看不到的，這使我想起《水滸傳》中寫盧俊義上山前的一個(gè)夢。夢中聽到有人吟的一詩：“蘆花蕩里有扁舟，俊杰黃昏獨(dú)自游”二句。境界多么相似。又寫湖邊朱仝一支響箭，射向水泊之中，許久會(huì)見一小舟自蘆葦蕩中劃出，接待英雄上山。這里的地貌環(huán)境，大可提供小說家想象的空間，除此，怕再難找到更合適的地方了。這是我的印象。

注：

① 參見歐陽健整理的《首都施耐庵文物史料座談會(huì)發(fā)言紀(jì)略》，《理論研究》1982年第六期。