陳劍玲

(對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院,北京 100029)

國際投資仲裁中的“法庭之友”參與問題研究

陳劍玲

(對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院,北京 100029)

近年來,國際投資爭議仲裁程序整體上出現(xiàn)透明度加強的趨勢。越來越多的第三方要求以法庭之友身份參與國際投資仲裁。國際投資仲裁實踐中已出現(xiàn)了相關(guān)案例認(rèn)可法庭之友的參與,但是其參與程度仍非常有限,相關(guān)規(guī)則也遠(yuǎn)未正規(guī)化。盡管總體上法庭之友對于國際投資仲裁的參與已是大勢所趨,目前對于法庭之友參與的利弊之辯依舊非常激烈。為統(tǒng)一實踐中的不同做法,且在維護仲裁本質(zhì)特點和滿足公眾正當(dāng)期望之間保持適度平衡,應(yīng)盡快改變目前缺乏正式規(guī)則而僅以仲裁庭自由裁量為主的局面,主要仲裁機構(gòu)應(yīng)率先創(chuàng)設(shè)一套細(xì)致的操作指引。

國際投資;國際投資仲裁;法庭之友

人類進入經(jīng)濟全球化時代以來,國際直接投資發(fā)展更為迅猛[1]35-41。隨著國際直接投資的發(fā)展,東道國和投資者之間的投資糾紛在最近幾十年來呈急劇增加的態(tài)勢。一般而言,出于對東道國的司法效率、程序透明度以及當(dāng)?shù)胤ü賹I(yè)水平的懷疑,投資者并不情愿將投資爭議提交給東道國國內(nèi)法院解決。鑒于仲裁所具有的高效、專業(yè)、保密、可執(zhí)行等優(yōu)勢,國際投資仲裁目前已發(fā)展成為解決投資者-東道國之間國際投資爭議的最主要方式。長期以來,國際投資仲裁固守商事仲裁的傳統(tǒng)原則,仲裁程序在保密狀態(tài)下進行,不允許第三方參與仲裁程序。然而,這一做法已被指責(zé)為忽視了國際投資仲裁不同于普通仲裁的特殊屬性,并遭到了國際社會的激烈批評。近年來,甚至有學(xué)者提出,“國際投資仲裁不是公正、獨立和平衡的方法,因此不應(yīng)當(dāng)依其解決投資爭端?！盵2]在此背景下,是否增強國際投資仲裁的透明度,允許第三方參與仲裁程序,已經(jīng)成為一個影響到國際投資仲裁未來發(fā)展前景的重要問題。本文擬探討第三方以“法庭之友(Amicus Curiae)”身份參與國際投資仲裁的相關(guān)實踐和理論爭論,為國際投資仲裁體系的完善提供一點建議和思考。

一、法庭之友參與國際投資仲裁問題的提出

國際投資法律體系主要包括如下幾個部分:第一,特定國家間的《雙邊投資條約》(BIT),例如中國-法國雙邊投資協(xié)定;第二地區(qū)性貿(mào)易協(xié)定,例如《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(NAFTA);第三,特定行業(yè)內(nèi)協(xié)定,例如《能源憲章條約》(ECT)。所謂國際投資仲裁,即是外國投資者認(rèn)為東道國的行為違反了其在投資條約項下的某種義務(wù)時,投資者可以作為申請人以東道國為被申請人提起的仲裁。國際投資仲裁主要包括以下兩種類型:第一種是在國際投資爭端解決中心(ICSID)進行的專門投資仲裁該中心是根據(jù)1965年《解決國家與他國國民間投資爭端公約》成立的。ICSID專門受理一締約國政府(東道國)與另一締約國國民(外國投資者)因國際投資而引起的法律爭端。ICSID秘書處除了根據(jù)《解決國家與他國國民間投資爭端公約》解決投資爭議之外,還可根據(jù)《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》(即UNCITRAL仲裁規(guī)則),對投資者-東道國依照該規(guī)則提起的仲裁提供管理支持。迄今為止,《解決國家與他國國民間投資爭端公約》已有157個成員國,ICSID也已發(fā)展成為解決國際投資爭議的最重要仲裁機構(gòu)。許多BIT、多邊條約、投資合同,甚至一些國家的內(nèi)國法都規(guī)定將ICSID作為投資爭議的解決方式[3]。第二種是投資者選擇普通國際商事仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則進行的仲裁,最常見是選擇UNCITRAL仲裁規(guī)則或者國際商會(ICC)仲裁規(guī)則。

傳統(tǒng)上,當(dāng)事人合意和保密性是仲裁的特征,這在國際投資仲裁中也長期得到尊重和應(yīng)用。主要的國際仲裁規(guī)則均規(guī)定仲裁程序不對第三方開放①例如,ICSID規(guī)則就明確規(guī)定第三方不得參與庭審,未經(jīng)當(dāng)事人同意的情況下不得公開仲裁裁決。UNCITRAL規(guī)則也有類似的規(guī)定。。然而,國際投資仲裁和私人主體之間的普通商事仲裁有重大差別:首先,國際投資仲裁的一方當(dāng)事人是國家,這就使得此類仲裁帶有半公半私的混合性質(zhì);其次,國際投資爭議所涉沖突往往會超出涉案國家和公司的利益,影響到東道國人民的公共利益甚至人權(quán)問題,例如環(huán)境、健康或者重要資源的分配;再者,一旦東道國承擔(dān)金錢賠償義務(wù),最終將由東道國的納稅人來支付,從而對東道國的財政支出產(chǎn)生影響,并影響納稅人的利益;第四,有學(xué)者指出:“投資仲裁的發(fā)展使得國際機構(gòu)的權(quán)力得到了擴展。尤其是,仲裁員可以審查一國國內(nèi)的公共利益爭議。在很多案件中,仲裁員甚至否定了一國國內(nèi)的法律規(guī)則”。甚至有許多學(xué)者將國際投資仲裁的現(xiàn)狀描述為“全球行政法律”的發(fā)展,因為投資仲裁強迫東道國參加由其主權(quán)行為引發(fā)的仲裁,仲裁庭的權(quán)力幾乎超越了國家的主權(quán)[4]775。由此可見,國際投資仲裁的本質(zhì)更象國內(nèi)的行政法規(guī)則,而非普通的國際商事仲裁[5]251。

有鑒于此,近年來,很多國家,尤其是發(fā)展中國家的非政府組織(NGO)或公益團體,強烈譴責(zé)現(xiàn)有的國際投資仲裁體系缺乏公眾監(jiān)督;稱其在秘密狀態(tài)下做出仲裁裁決,其合法性有所欠缺;要求增加國際投資仲裁程序的透明度并允許第三方參與仲裁程序。正是在這樣的背景之下,第三方以法庭之友身份參與國際投資仲裁的問題日益成為國際投資仲裁界探討的熱點問題。

二、法庭之友參加國際投資仲裁的現(xiàn)狀

非爭議方的第三方一般是以“法庭之友”身份加入爭議解決程序。法庭之友制度始于羅馬法,發(fā)展于英國普通法,后來移植到美國法律體系中并得以繁榮,近來在國際性的爭議解決程序中也逐漸得到了不同程度的認(rèn)可②例如,歐洲人權(quán)法院(ECHR)和世界貿(mào)易組織(WTO)均在一定程度上允許第三方通過法庭之友形式參與爭議解決。。法庭之友并非爭議當(dāng)事人,但是其立場往往使其可以向法院或者仲裁庭提供與爭議相關(guān)的獨特觀點和專業(yè)知識。法庭之友參與爭議解決一般是通過向裁判者提交書面意見(amicus brief)的形式,另外也可包括參與口頭庭審程序,獲得爭議方的文件,或是參與對證人的交叉詢問。

由于仲裁和訴訟在本質(zhì)上存在不同,國際投資仲裁最初拒絕任何第三方參與仲裁程序在ICSID仲裁首次涉及到法庭之友意見的Aguas del Tunari,S.A.v.Republic of Bolivia案中,投資者指控玻利維亞違反了荷蘭和玻利維亞之間的BIT。一些NGO認(rèn)為該案所涉水務(wù)工程關(guān)乎公共利益,因而要求參加仲裁程序。仲裁庭最終根據(jù)傳統(tǒng)的仲裁原則,認(rèn)為在未經(jīng)當(dāng)事人同意的情況下,任何第三方不得被允許參與仲裁程序[6]。然而,仲裁庭在這一決定作出之后飽受批判,被認(rèn)為是剝奪了公眾的合理期待。

近年來,隨著要求增強國際投資仲裁透明度的民間呼聲不斷升高,國際投資仲裁界對第三方參與的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生明顯改變,具體變化如:(1)ICSID和NAFTA作為最重要的兩個國際投資仲裁機構(gòu),均已出現(xiàn)不少案例明確支持第三方以法庭之友身份參與仲裁,典型如NAFTA仲裁中的Methanex Corp.v.United States of America案(以下簡稱“Methanex案”)、ICSID仲裁中的Biwater Gauff(Tanzania)Ltd.v.United Republic of Tanzania案(以下簡稱“Biwater案”)。這些案例已對第三方參與國際投資仲裁的正當(dāng)性和必要性做出了充分論證;(2)ICSID已將允許第三方參與明確寫入其仲裁規(guī)則。2006年生效的修訂版ICSID規(guī)則第37(2)條規(guī)定“仲裁庭可以允許非當(dāng)事人的某人或者某一實體就爭議范圍內(nèi)的事項向仲裁庭提交一份書面意見”;(3)根據(jù)NAFTA成立的自由貿(mào)易委員會在2004年還專門發(fā)布了《關(guān)于非爭議方參與仲裁程序的聲明》,明確對仲裁庭接受第三方提交書面意見表示支持;(4)第三方參與國際投資仲裁的問題不僅為NAFTA、ICSID這樣的專業(yè)投資仲裁機構(gòu)所重視,同樣也被其他一些國際商事仲裁機構(gòu)提上日程。從2009年開始,ICC已開始考慮如何專門就有國家參與的仲裁制定特殊程序。2010年,UNCITRAL宣布其正就國際投資仲裁的透明度問題制定統(tǒng)一規(guī)則,包括法庭之友意見的提交。UNCITRAL專門負(fù)責(zé)仲裁和調(diào)解的第二工作組已經(jīng)將第三方參與國際投資仲裁的問題列為最近的工作重點;(5)一些投資大國(例如美國和加拿大)最新頒布的示范性BIT均已對第三方參與仲裁程序做出了有利的規(guī)定。美國最近簽訂的一些BIT,例如2008年和盧旺達(dá)的BIT,已經(jīng)明確規(guī)定投資仲裁文件應(yīng)向公眾提供、開庭應(yīng)公開進行。

綜觀目前的實踐,法庭之友對國際投資仲裁的參與表現(xiàn)出如下特點:

(1)法庭之友來源多樣化。代表公共利益的NGO和民間團體是最早要求參加國際投資仲裁的第三方主體,也是最主要的第三方來源。他們關(guān)注民眾的普遍利益,焦點集中在人權(quán)健康、公共資源和可持續(xù)發(fā)展等問題上。例如,在NAFTA仲裁中第一次明確支持法庭之友參與的Methanex案中,一家制造甲醛(汽油添加劑制造成分)的加拿大公司以美國為被申請人提起了仲裁請求,理由是加州的一項法令禁止汽油添加劑的使用。率先要求仲裁庭接受書面意見的就是數(shù)個加拿大的NGO[7]。此外,第三方也包括某些特定利益群體,如個人、國際機構(gòu)等。例如,在NAFTA仲裁的Glamis Gold Ltd.v.United States of America一案中,仲裁庭接受了某一印第安部落的法庭之友意見,因為其對案件所涉的礦藏所在地有直接的利益關(guān)聯(lián),案件結(jié)果對其有直接的影響,代表了更為具體的一部分利益而非公共利益[8]。在ECT仲裁AES Summit Generation Limited and AES-Tisza Er?mü Kft.v.Republic of Hungary一案中,由于歐盟認(rèn)為被申請人匈牙利違反了歐盟法,因此申請以法庭之友身份參與仲裁,意在執(zhí)行歐盟競爭法。這一申請于2008年11月得到了仲裁庭的支持[9]。

(2)法庭之友的參與形式非常有限。第三方在提出申請時,一般都會提出較多的參與要求,包括但不限于提交書面意見、參與庭審、獲得關(guān)鍵仲裁文件、公開仲裁裁決等。然而,迄今為止,被國際投資仲裁庭明確認(rèn)可的僅有提交書面意見一項。而且,被仲裁庭接受的法庭之友意見幾乎沒有對仲裁裁決起到?jīng)Q定性的影響。在數(shù)個案例中,仲裁庭均表示出不愿意擴大法庭之友參與程度的傾向。例如,在Methanex案中,仲裁庭指出,“接受非爭議方的書面意見,不等于將該方作為當(dāng)事人加入仲裁。仲裁庭并非給予NGO參加仲裁程序的實質(zhì)性權(quán)力”。同時,仲裁庭還明確提出其受到UNCITRAL仲裁規(guī)則第25(4)條的約束,即不會允許第三方參加庭審[7]19。

(3)幾乎在每一個接受法庭之友意見的案例中,仲裁庭都強調(diào)了公共利益的重要性。仲裁庭認(rèn)為,在很多國際投資仲裁案中,不僅一方是特殊主體即國家,且爭議直接關(guān)系到公共事務(wù),而法庭之友可以就爭議事項提供全新的公共利益視角。正如仲裁庭在ICSID仲裁Biwater案中所指出的,“允許法庭之友提交意見,是為仲裁庭完整履行其職責(zé)之需要,也是確保仲裁程序獲得更廣泛信任之必需”[10]。

(4)法庭之友參與國際投資仲裁的相關(guān)規(guī)則遠(yuǎn)未成型。盡管國際投資仲裁對于第三方參與持日益開放的態(tài)度,但是總體而言,第三方的參與程度依然是由個案仲裁庭基于自由裁量權(quán)決定,現(xiàn)有的規(guī)則尚未達(dá)到正規(guī)化的程度NAFTA自由貿(mào)易委員會發(fā)布的《關(guān)于非爭議方參與仲裁程序的聲明》并不具有法律拘束力。ICSID規(guī)則第37(2)條雖然為仲裁庭提供了三條考量標(biāo)準(zhǔn),即“(a)非爭議當(dāng)事人的提交對于仲裁庭的幫助;(b)非爭議當(dāng)事人的意見須針對爭議范圍內(nèi)的事項;(c)非爭議當(dāng)事人在程序中有重大利益”,但是第37(2)條究竟如何解釋,尤其是何謂“重大利益”,實踐中還沒有定論。

三、法庭之友參與國際投資仲裁的利弊之辯

就是否應(yīng)允許法庭之友參與的問題,國際投資仲裁界中長久以來一直充斥著爭論,支持和反對派分成鮮明的兩大陣營。

(一)法庭之友參與國際投資仲裁的益處

支持者認(rèn)為,鑒于國際投資仲裁不同于普通商事仲裁的特殊屬性,法庭之友參與國際投資仲裁有著極大的必要性。法庭之友參與國際投資仲裁的益處可以做以下幾點歸納:

第一,法庭之友制度有助于捍衛(wèi)公共利益。由于國際投資爭議大多和社會公眾利益密切相關(guān),例如保護環(huán)境、健康、人權(quán)、可持續(xù)發(fā)展、文化遺產(chǎn)、反對腐敗等,第三方尤其是NGO的參與可以將公共利益的需求傳遞給仲裁員。

第二,法庭之友的參與有助于提高裁決質(zhì)量。盡管國際投資仲裁中的仲裁員在本身資質(zhì)上會滿足一定標(biāo)準(zhǔn),但是仲裁員不可能對案件有關(guān)的每個問題都了如指掌?？紤]到案件所涉及的廣泛公共利益,法庭之友能為仲裁員提供額外的視角、法律和事實層面的獨到建議,有助于裁決質(zhì)量的提高。這對于爭議各方,以及該仲裁裁決可能潛在影響到的各個潛在主體,都是有益的。

第三,增強國際投資仲裁的透明度和公信力,使得國際投資仲裁體系更加健康合理,同時也將改善國際投資仲裁的合法性一度被質(zhì)疑的尷尬局面。正如仲裁庭在Methanex案中所指出的,“接受法庭之友意見有助于減緩公眾對于NAFTA第11章規(guī)定過于封閉、單邊和不透明的指責(zé)。對于法庭之友意見做出正確的處理,能夠使得仲裁庭做出的終局性裁決更宜為公眾接受”[7]34。在Biwater案中,仲裁庭也指出“請求人從保護公眾利益以及增強仲裁程序公信力的角度,強調(diào)了公眾參與仲裁程序的重要性,因為公眾經(jīng)常把投資者和國家之間的仲裁看成一個在秘密環(huán)境下由外交政策決定的問題”[10]44。

第四,法庭之友有助于加強公眾對于投資體系的監(jiān)督。法庭之友的參與可以吸引媒體注意,增強公眾的關(guān)注度。2010年8月,數(shù)十位知名國際投資法學(xué)者聯(lián)名發(fā)表《關(guān)于國際投資體制的公共聲明》,其中就尖銳的指出:“普通公民、地方社區(qū)和市民社會組織應(yīng)當(dāng)有權(quán)參與影響其權(quán)利和利益的決策,包括投資者與國家爭端解決或者合同重新談判時的決策?，F(xiàn)行國際投資體制中不允許這些當(dāng)事方在其利益受影響時,與投資者一起充分平等地參與決策的做法未能滿足程序公正的基本要求”。[2]2

第五,法庭之友有助于國際法律體系的整體優(yōu)化。如果在國際層面上缺乏協(xié)調(diào),將導(dǎo)致一國在不同條約下承擔(dān)不同甚至是相互沖突的義務(wù)。一些超國家機構(gòu)(例如歐盟委員會)作為第三方的介入,可以防止國際法被“分化”即防止國家的同一行為在不同國際法體系下具有不同定性。已有學(xué)者指出,“投資法必須進化,并和國際法保持一致,包括人權(quán)法、多邊環(huán)境條約和WTO法”[11]273。因此,有必要讓有關(guān)國際機構(gòu)參與仲裁程序,以告知仲裁庭某一國家在不同國際體系項下的不同要求,防止仲裁庭作出與其他國際條約體系不一致的裁決。

(二)法庭之友參與國際投資仲裁的弊端

法庭之友參與國際投資仲裁的弊端在于:

首先,法庭之友的參與可能會造成對仲裁本質(zhì)的削弱和否認(rèn)。仲裁本質(zhì)上是當(dāng)事人的合意。如果仲裁庭在缺乏當(dāng)事人同意的情況下將第三方納入仲裁程序,則完全否認(rèn)了仲裁合意本質(zhì)。而且,法庭之友的介入會導(dǎo)致仲裁程序的拖延和成本的增加。國際投資仲裁本來就耗時良久且成本高昂,如果再擴展第三方的參與(例如參與證據(jù)質(zhì)證、文件發(fā)現(xiàn)、參與庭審),將嚴(yán)重影響程序的效率,這最終都會轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)和費用。此外,第三方參與將嚴(yán)重削弱仲裁程序的保密性。一旦允許第三方的深度介入,投資者可能面臨未來業(yè)務(wù)機會的喪失以及公眾形象的損毀。當(dāng)事人迫于公眾壓力需披露本來無需披露的信息。因此,法庭之友的參與可能會影響到當(dāng)事人的自主性以對仲裁程序的掌控。如將仲裁程序過分開放,造成的后果就是仲裁本身具有的保密性將蕩然無存,仲裁程序完全類似于訴訟,國際投資仲裁程序最后淪成一個公共發(fā)表意見的論壇[12]251。從更為長遠(yuǎn)的角度而言,一旦國際投資仲裁為費用增加、程序拖延、保密性喪失、利益政治化等因素所困擾,投資者會對仲裁程序逐漸失去信心,最終可能導(dǎo)致投資者不愿意去形勢相對不穩(wěn)定的發(fā)展中國家進行投資,而發(fā)展中國家恰恰是最需要國際投資的。

其次,法庭之友意見的實質(zhì)價值并不明顯?，F(xiàn)有的國際投資仲裁程序已經(jīng)為當(dāng)事人和仲裁員提供了足夠的機會來獲取信息,仲裁庭不一定要通過法庭之友來獲得幫助。例如ICSID規(guī)則第34條就規(guī)定了仲裁庭擁有寬泛的權(quán)力以獲得案件相關(guān)證據(jù)和信息。而且,法庭之友往往是一方立場的代表,甚至是被一方當(dāng)事人誘導(dǎo)所提出。在實踐中,法庭之友意見已屢屢被批判為僅僅是對一方主張的重復(fù),不能為仲裁程序帶來任何額外的價值。

第三,法庭之友在國際范圍內(nèi)并未被廣為接受,很多國家并不認(rèn)可法庭之友這一制度。正如在NAFTA仲裁的United Parcel Service案中,墨西哥所憂慮的:“某一項墨西哥不熟悉甚至是不認(rèn)可的法律概念或者程序?qū)患{入NAFTA爭議解決程序。而這制度一旦被認(rèn)可,就會被視為一個先例,對于墨西哥參與的其他案件產(chǎn)生影響”[13]。甚至有學(xué)者提出,如在國際投資仲裁領(lǐng)域適用法庭之友制度,將被看作是“普通法超過大陸法的一次勝利”[14]1269。

第四,第三方的參與可能會減少和解的機會。當(dāng)事人將會面臨來自公眾的壓力,尤其是對于東道國而言,因為其具有保護公共利益的義務(wù)。一旦有一方得到了公眾的明顯支持,將使得當(dāng)事人和解的機率大為減少。

四、關(guān)于完善法庭之友參與國際投資仲裁的建議

盡管對于法庭之友的參與在評價上毀譽參半,但是實踐表明,隨著國際投資仲裁整體上透明度的加強,法庭之友對國際投資仲裁的逐步參與已是大勢所趨。然而,正如Vi?uales教授所指出的,第三方參與是一把雙刃劍。法庭之友的介入有利于國際投資仲裁整體上更加合理合法,但是也會削弱仲裁程序的傳統(tǒng)優(yōu)勢[15]510。一旦適用不得當(dāng),法庭之友的介入將演變?yōu)閷χ俨贸绦虻钠茐亩谴龠M其發(fā)展。有鑒于此,筆者認(rèn)為,業(yè)界爭論已經(jīng)無需做單純的存廢之辯,焦點應(yīng)集中在如何控制法庭之友參與的程序和方式上,其中如下幾點應(yīng)做重點考量:

其一,應(yīng)當(dāng)盡快改變目前缺乏正式規(guī)則而僅以仲裁庭自由裁量為主的局面。一些主要的國際投資仲裁機構(gòu)和規(guī)則應(yīng)該率先對此做出指引,如NAFTA、ICSID規(guī)則、UNCITRAL仲裁規(guī)則和一些主要的示范BIT,區(qū)分法庭之友在國際投資仲裁和普通商事仲裁中的不同權(quán)利。盡管不同國際公約之間的文書修訂過程是互為獨立的,但往往也密切相關(guān)。例如,NAFTA自由貿(mào)易委員會2004年的宣言就對ICSID規(guī)則的修訂有很大影響。只有在主要規(guī)則中對國際投資仲裁和法庭之友的特殊關(guān)系做出明確闡述才能使得法庭之友的參與趨向于成熟和完善[16]。

其二,從操作層面而言,目前最重要的是創(chuàng)設(shè)一套細(xì)致的操作指引,以適度平衡仲裁的本質(zhì)特點和公眾的正當(dāng)期望。具體如:(1)應(yīng)允許法庭之友有不同程度的參與,包括但不限于書面意見的提交、參與庭審、獲得關(guān)鍵仲裁文件等;(2)仲裁庭應(yīng)堅持公共利益為出發(fā)點。正如上文所述,國際投資仲裁之所以有別于普通商事仲裁的特點就是其涉及到了社會公共利益。仲裁庭應(yīng)始終立足于案件所涉公共利益的審查,只有在案件真正和公共利益相關(guān)時,才有必要引入法庭之友意見;(3)仲裁庭應(yīng)加強對第三方來源的審查。第三方的身份可以多樣化,不限于國家、NGO、專業(yè)協(xié)會、律師事務(wù)所或個人等,也不限于是公共或者特定利益的代表。但是,第三方必須滿足一定的標(biāo)準(zhǔn)才能被納入仲裁程序,例如:第三方必須在經(jīng)濟上獨立于當(dāng)事人,與爭議當(dāng)事人不存在關(guān)聯(lián),位于東道國境內(nèi)的NGO需證明其不受任何政府補貼等;另外,第三方還應(yīng)和仲裁程序中其他相關(guān)方(例如仲裁員、仲裁機構(gòu)不存在利益沖突)。尤為重要的是,第三方還須證明其和案件有著合法的、重大的利益關(guān)系,避免國際投資仲裁成為公眾隨意發(fā)表意見的論壇;(4)應(yīng)加強對第三方意見價值的審查,即是否具有獨特的貢獻(xiàn)和價值,以及是否能為仲裁庭提供額外幫助,而不能僅僅是對當(dāng)事人觀點的重復(fù)。仲裁庭應(yīng)鼓勵不同法庭之友之間的協(xié)調(diào),防止意見的重復(fù)提交。(5)仲裁庭必須同時考慮當(dāng)事人的利益,一方面應(yīng)允許當(dāng)事人有針對法庭之友意見做出回應(yīng)的權(quán)利,同時仲裁庭也充分發(fā)揮其對程序的控制權(quán),不應(yīng)使得仲裁程序因為法庭之友的加入而變得過于繁冗甚至無法控制。

[1]封筠.“保護傘條款”與國際投資爭端管轄權(quán)的確定[J].暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2011,(1).

[2]關(guān)于國際投資體制的公共聲明[EB/OL].[2010-8-30][2012-3-30].http:∥www.osgoode.yorku.ca/public-statement/documents/Public%20Statement%20%28Chinese%29%20%28June%202011%29.pdf.

[3]About ICSID,INT’L CENTRE FOR SETTLEMENT OF INVESTMENT DISP.[EB/OL].[2012-3-20][2012-3-30].http:∥icsid.worldbank.org/ICSID/Index.jsp.

[4]Barnali Choudhury.Recapturing Public Power:Is Investment Arbitration’s Engagement of the Public Interest Contributing to the Democratic Deficit?[J].Vanderbilt Journal of Transnational Law,2008,(41).

[5]Ibironke T.Odumosu.The Law and Politics of Engaging Resistance in Investment Dispute Settlement[J].Penn State International Law Review,2007,(26).

[6]Aguas del Tunari,S.A.v.Republic of Bolivia,ICSID Case No.ARB/02/3,Decision on Respondent’s Objections to Jurisdiction[EB/OL].[2005-1-11][2012-3-11].http:∥works.bepress.com/david_caron/49.

[7]Methanex Corp.v.United States[EB/OL].[2005-8-3][2012-3-30].http:∥www.state.gov/documents/organization/51052.pdf.

[8]Glamis Gold Ltd.v.U.S.,Decision on Application and Submission by Quechan Indian Nation ICSID Case[EB/OL].[2005-8-19][2012-3-11].www.state.gov/s/l/c10986.htm.

[9]AES Summit Generation Limited and AES-Tisza Er?mü Kft.v.Republic of Hungary[EB/OL].[2010-9-23][2012-3-30].http:∥icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH＆reqFrom=ListCases＆caseId=C114＆actionVal=viewCase.

[10]Biwater Gauff(Tanz.)Ltd.v.United Republic of Tanzania[EB/OL].[2008-7-24][2012-3-30].http:∥icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH＆actionVal=showDoc＆docId=DC1581_En＆caseId=C67.

[11]Ernst-Ulrich Petersmann.Justice as Conflict Resolution:Proliferation,Fragmentation,and Decentralization of Dispute Settlement in International Trade[J].Journal of International Economic Law,2006,(2).

[12]Noah Rubins.Opening the Investment Arbitration Process:At What Cost,for What Benefit?[J].Transnational Dispute Management,2006,(26).

[13]United Parcel Serv.of Am.,Inc.v.Canada,Mexico’s 1128 Submission on the Amicus Petitions[EB/OL].[2003-4-28][2012-3-30].http:∥www.naftaclaims.com/Disputes/Canada/UPS/UPSMexico1128ReAmicusSub.pdf.

[14]Andrea K.Bjorklund.The Emerging Civilization of Investment Arbitration[J].Penn State International Law Review,2009,(113).

[15]Katia Fach Gómez.Rethinking the Role of Amicus Curiae in International Investment Arbitration:How to Draw the Line Favorably for the Public Interest[J].Fordham International Law Journal,2012,(35).

[16]Eugenia Levine.Amicus Curiae in International Investment Arbitration:The Implications of an Increase in Third-Party Participation.[EB/OL].[2011-11-30][2012-3-30].http:∥www.boalt.org/bjil/documents/LevineArticle_000.pdf.

D9

A

1000-5072(2012)07-0027-06

2012-03-20

陳劍玲(1978—),女,浙江諸暨人,對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師,法學(xué)博士,主要從事國際經(jīng)濟法研究。

[責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對 王治國]