□ 文/ 江漢超

(作者是江蘇《鹽城晚報》首席記者)

編 輯 陳國權(quán) 24687113@sina.com

如今各種渠道的報料成了傳統(tǒng)媒體線索的重要來源。如不細加甄別，時時保持高度警醒，很可能被“綁架”，被利用，掉入陷阱，發(fā)出失實報道，甚至是虛假新聞。

網(wǎng)絡(luò)報料，有圖未必即真相

今天網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達，各種論壇、貼吧、微博、博客等成為人們表達訴求的工具，人人皆可發(fā)布信息。作為重要的線索來源，沒有一家媒體會忽視來自網(wǎng)絡(luò)的線索。一些記者甚至在網(wǎng)上找新聞，尋找報道線索。

案例：

2010年，南方一家報紙的一則新聞引起多方關(guān)注，《新四軍老兵勇斗夜間強拆，“繳獲”挖掘機拍賣》，講述的是鹽城市濱?？h離休干部劉太香家房子被拆，老夫婦倆勇斗拆遷人，“繳獲”了一臺戰(zhàn)利品挖掘機，準(zhǔn)備在網(wǎng)上拍賣。

這則新聞，基本是記者引述當(dāng)?shù)匾患艺搲木W(wǎng)帖?！案鶕?jù)帖子留下的電話號碼，記者打電話過去，劉太香的侄子毛先生接了電話。毛先生說，帖子是一位律師根據(jù)劉太香和其女兒的口述寫的，經(jīng)過劉太香審核后才發(fā)表的，內(nèi)容真實?！?/p>

報道還引述了帖子的反響：帖子1月8日晚發(fā)表后，有網(wǎng)友感嘆：“可嘆可悲，老革命都敢欺侮！”“我不知道這位老革命現(xiàn)在是怎么想的，當(dāng)初拼命打下來的天下現(xiàn)在無自己立足之地，杯具?！?/p>

拆遷、老戰(zhàn)士、繳獲等字眼，刺激人們的眼球。這則新聞發(fā)出后，廣泛轉(zhuǎn)載，造成了很大影響。

1月10日傍晚，濱?？h新聞發(fā)言人介紹了情況：被拆遷的房屋并非新四軍老戰(zhàn)士劉太香所有，而是其繼女劉建平所有。“房屋被拆后第二天，劉建平將劉太香老人從老人一直居住的坎東社區(qū)越河新村接到房屋的廢墟上，給人造成老人無家可歸的假象。劉太香夫婦現(xiàn)在越河社區(qū)已有兩層樓的住房，并領(lǐng)取了政府住房補貼?！?/p>

反思：

媒體人一定要保持高度警惕，不能照搬網(wǎng)帖，信奉“有圖有真相”，打打電話就發(fā)稿，而應(yīng)更多地到現(xiàn)場調(diào)查，采訪相關(guān)政府部門。挖掘機事件，記者到現(xiàn)場稍加打聽，就不會發(fā)出這樣的報道。

知情人報，猛料之下當(dāng)鑒識

在媒體報道中，時?？梢钥吹健爸槿恕钡纳碛啊楸Ｗo當(dāng)事人，媒體多沒有點出其真實姓名。知情人的報料，因其熟悉行業(yè)內(nèi)情，往往能夠抖出外行不知、卻非常轟動的信息。但是，面對“知情人”，記者也不能盲目迷信，被人牽著鼻子走。

案例：

2012年2月，一家省級媒體報道《江蘇名吃“阜寧大糕”被曝出自黑作坊 質(zhì)量惡劣》： 日前，有知情人向記者反映，在阜寧縣羅橋鎮(zhèn)青溝村，有許多小作坊生產(chǎn)的“阜寧大糕”摻雜了劣質(zhì)糖稀、膨化劑等添加劑，且生產(chǎn)環(huán)境惡劣，長此以往，“玉帶糕”就要變成了“黑帶糕”。文章說：村民告訴記者，“有加純糯米的，有加膨化劑的，吃出來口感就不一樣！”

報道中多次引述，“據(jù)知情人透露”“知情人表示”等字眼。這組報道，知情人的報料起了舉足輕重的作用。報道一出，引起人們的強烈關(guān)注，對阜寧大糕產(chǎn)生了不小影響。

幾天后，阜寧縣政府對此事進行了回應(yīng)。一是文章中阜寧80%的大糕產(chǎn)自于青溝這一說法不準(zhǔn)確。阜寧縣共有大糕生產(chǎn)企業(yè)29家，個體工商戶169戶，其中羅橋鎮(zhèn)青溝村生產(chǎn)企業(yè)僅有1家，占全縣3.4%，個體工商戶21戶，占全縣12.4%，據(jù)統(tǒng)計，羅橋鎮(zhèn)青溝村的大糕產(chǎn)量只占全縣8%左右。

關(guān)于使用膨化劑、葡萄糖、糖稀等添加劑問題，阜寧縣政府回應(yīng)說，阜寧大糕在生產(chǎn)工藝上不需要使用膨化劑，經(jīng)查，沒有一家企業(yè)和生產(chǎn)作坊使用過膨化劑。在阜寧大糕生產(chǎn)過程中，為了滿足現(xiàn)代人的口味需求，降低大糕的甜度，使用葡萄糖和糖稀，但葡萄糖和糖稀不屬于食品添加劑。

反思：

這是電視媒體的報道，以畫面說話本應(yīng)更接近真實。但報道抓住個別小作坊存在的質(zhì)量問題，以此打擊一片，說阜寧大糕質(zhì)量惡劣，以偏概全。當(dāng)?shù)厝硕贾?，生產(chǎn)大糕是不可能添加膨化劑的，這是常識。報道中大量引述的“知情人”介紹與事實存在嚴(yán)重偏差。

遺憾的是，報道沒有能夠獲取到權(quán)威信息，“知情人”主宰了記者的思路。面對各種各樣的“知情人”，媒體應(yīng)謹(jǐn)慎待之，多采訪當(dāng)事各方，多方求證，多追問幾個“這可能嗎？”，切不可只聽“知情人”的一面之詞，淪為被人利用的工具。