祝東力

國(guó)家主義左翼與“中國(guó)模式”論

上世紀(jì)八十年代，中國(guó)思想界的主流是啟蒙主義：一方面是反傳統(tǒng)、反體制，相對(duì)應(yīng)的另一面是鼓吹現(xiàn)代化和世界主義。之后不久，啟蒙主義遭遇打擊，隨即又受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的擠壓，被迅速邊緣化。此后，經(jīng)過(guò)二十年歷史風(fēng)雨，特別是經(jīng)歷其中的三次國(guó)際危機(jī)，國(guó)內(nèi)思想界格局幾經(jīng)變遷，到今天已面目全非。這三次與中國(guó)直接相關(guān)的國(guó)際危機(jī)分別是：

一，八十年代末到九十年代初，原蘇聯(lián)、東歐社會(huì)主義集團(tuán)解體，對(duì)中國(guó)造成強(qiáng)烈沖擊。但危機(jī)過(guò)后，中國(guó)不僅仍保持原國(guó)家體制，而且國(guó)民經(jīng)濟(jì)不久便恢復(fù)高增長(zhǎng)勢(shì)頭，與原蘇聯(lián)的主要繼承者俄羅斯長(zhǎng)期陷于衰退、動(dòng)蕩的政治經(jīng)濟(jì)局面，形成明顯對(duì)比。

二，1997年亞洲金融危機(jī)，先前與中國(guó)一樣采取出口導(dǎo)向戰(zhàn)略的東亞國(guó)家和地區(qū)，如泰國(guó)、馬來(lái)西亞、印尼、臺(tái)灣、香港、韓國(guó)等均遭受重創(chuàng)，經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低迷。而中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速僅在1998—1999年出現(xiàn)波折，之后便逐年回升，到新世紀(jì)初已恢復(fù)兩位數(shù)增長(zhǎng)率。

三，2008年，美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)金融風(fēng)暴，導(dǎo)致全球經(jīng)濟(jì)衰退。美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家至今未走出困境，并且金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)開(kāi)始向社會(huì)危機(jī)蔓延。而中國(guó)經(jīng)濟(jì)僅在2008—2009年略為減速，到2010年不僅重新以兩位數(shù)增長(zhǎng)，而且上升為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，同時(shí)制造業(yè)產(chǎn)值超越美國(guó)。

經(jīng)過(guò)這三次政治或經(jīng)濟(jì)危機(jī)，原先在政治制度、發(fā)展模式或經(jīng)濟(jì)總量上與中國(guó)相接近或作為參照的國(guó)家，綜合國(guó)力的對(duì)比已發(fā)生重要變化。相反，中國(guó)經(jīng)歷三次危機(jī)，三次均逆勢(shì)而上。尤其是近幾年，“中國(guó)崛起”在一片浮躁的國(guó)際國(guó)內(nèi)輿論中似乎已成為一種歷史趨勢(shì)。

這構(gòu)成了思想界自身調(diào)整的依據(jù)，這種調(diào)整，特別表現(xiàn)為對(duì)中國(guó)歷史傳統(tǒng)和國(guó)家體制的自信心經(jīng)歷了從1990年代的緩慢恢復(fù)到新世紀(jì)初快速上升的過(guò)程，也就是說(shuō)，走到了1980年代主流思想界的對(duì)立面。1980年代后期，原啟蒙主義陣營(yíng)已出現(xiàn)分裂。1990年代，從啟蒙陣營(yíng)中又分離出民族主義和新左派這兩個(gè)思想派別。新世紀(jì)以來(lái)，一方面是中國(guó)自信心的恢復(fù)、上升乃至膨脹，另一方面是國(guó)有資產(chǎn)擴(kuò)張、私有化政策放緩、主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家失語(yǔ)等國(guó)內(nèi)的宏觀經(jīng)濟(jì)和輿論背景。由這些因素推動(dòng)，特別是近四五年，民族主義和新左派這兩個(gè)原本就立場(chǎng)接近的思潮，部分地融合，形成國(guó)家主義左翼。“中國(guó)模式”論就是其代表性的理論產(chǎn)品。

本文不擬對(duì)“中國(guó)模式”論的具體主張展開(kāi)討論，而僅將之作為一種文化癥候，放在中國(guó)近代以來(lái)的歷史框架內(nèi)和全球化體制的背景下，觀察思考，指出其問(wèn)題，包括它所隱含的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容。

兩大任務(wù)，兩種史觀

在特定意義上，我們?nèi)蕴幵诮分芷趦?nèi)，中國(guó)的近代迄今并未結(jié)束。

首先解釋一下什么是“近代”。將整個(gè)歷史劃分為“Ancient-Medieval-Modern”（古代—中古—現(xiàn)代）的做法，起源于文藝復(fù)興時(shí)期的意大利，成型于十七世紀(jì)的德國(guó)。這種自歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)概括的三分法，應(yīng)用到中國(guó)出了問(wèn)題。因?yàn)樵谥袊?guó)，“多”出了一個(gè)“近代”。這個(gè)在“現(xiàn)代”之前、區(qū)別于“現(xiàn)代”的“近代”，在歐洲歷史上找不到一個(gè)相對(duì)應(yīng)的階段。如果勉強(qiáng)湊數(shù)，則只有所謂“earlymodern”這個(gè)概念，即早期現(xiàn)代，但“earlymodern”仍是“現(xiàn)代”的一部分。那么，什么是“近代”？質(zhì)言之，“近代”是中國(guó)古代與現(xiàn)代之間的一段過(guò)渡期、轉(zhuǎn)型期、調(diào)整期?！敖钡某霈F(xiàn)意味著傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)現(xiàn)代的“不適應(yīng)”，是震蕩、曲折、反反復(fù)復(fù)的歷史階段。歐洲不存在這樣一個(gè)時(shí)期，是因?yàn)闅W洲作為自主型現(xiàn)代化的典型，相對(duì)順暢地從中古進(jìn)入了現(xiàn)代，沒(méi)有經(jīng)歷中國(guó)這樣一個(gè)漫長(zhǎng)的“陣痛”期。

自1840年直到今天，中國(guó)的過(guò)渡期、轉(zhuǎn)型期、調(diào)整期一直在進(jìn)行中，在這個(gè)意義上，“近代”尚未結(jié)束。在這個(gè)“近代”過(guò)程中，自始至終貫穿著兩大歷史任務(wù)：

第一大任務(wù)是應(yīng)對(duì)西方挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)包括軍戰(zhàn)和商戰(zhàn)，軍戰(zhàn)即軍事、政治較量，商戰(zhàn)即產(chǎn)業(yè)、金融競(jìng)爭(zhēng)。從1840年以來(lái)，以1970年代中期為分界，之前以軍戰(zhàn)為主，商戰(zhàn)為輔，之后顛倒過(guò)來(lái)，商戰(zhàn)為主，軍戰(zhàn)為輔。當(dāng)然，這兩種挑戰(zhàn)有時(shí)也同時(shí)、混合進(jìn)行，但不管怎樣，與西方的軍戰(zhàn)商戰(zhàn)都不曾終止。而且，在應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的過(guò)程中，西方強(qiáng)勢(shì)、中國(guó)弱勢(shì)的基本局面一直沒(méi)有改變。如果再引申一步，那么，中國(guó)采取相應(yīng)的弱者戰(zhàn)略，也不應(yīng)改變。

第二大任務(wù)是建立現(xiàn)代文明，即從農(nóng)耕文明全面升級(jí)到工業(yè)文明。最初，這是從應(yīng)對(duì)西方挑戰(zhàn)派生出來(lái)的任務(wù)，因?yàn)橐晒Φ钟鞣饺肭郑捅仨殦碛行萝娛卵b備，進(jìn)而擁有提供這種裝備的國(guó)防工業(yè)以及為國(guó)防工業(yè)配套的大工業(yè)體系。接下來(lái)，為適應(yīng)工業(yè)化進(jìn)程，就必須推動(dòng)城市化、普及教育、建立公民社會(huì)等，形成新的社會(huì)動(dòng)員機(jī)制和利益協(xié)調(diào)機(jī)制，形成新的政治—文化共同體，進(jìn)行相應(yīng)的制度安排，即政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的全面改造。

近代史周期及其兩大任務(wù)，是理解中國(guó)近二百年歷史的基本框架。其中，特別要注意的是，兩大任務(wù)不能偏廢，盡管有時(shí)一個(gè)任務(wù)壓倒了另一個(gè)，有時(shí)另一個(gè)又上升到主要位置，但它們共同構(gòu)成了中國(guó)近代以來(lái)歷史前行的兩個(gè)輪子。近代反復(fù)出現(xiàn)的一系列相互對(duì)稱的歷史性主題，彼此之間具有互相對(duì)應(yīng)、互補(bǔ)、矛盾或沖突的關(guān)系，例如中體與西用、救亡與啟蒙、革命與現(xiàn)代化等，實(shí)際上都是從這兩大任務(wù)派生而來(lái)。包括中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)近代中國(guó)“半封建半殖民地”社會(huì)屬性的界定，以及新民主主義革命對(duì)“反帝反封建”目標(biāo)的設(shè)定，其實(shí)也都可以溯源到這兩大任務(wù)，是這兩大任務(wù)的結(jié)合。所以，我們還是應(yīng)堅(jiān)持辯證法，即“兩點(diǎn)論”。

但是，現(xiàn)實(shí)中往往是一種傾向掩蓋另一種傾向，兩大任務(wù)總是畸輕畸重，很難被辯證綜合地把握。就目前來(lái)講，通常不是僅從“應(yīng)對(duì)西方挑戰(zhàn)”的角度解釋近代，淡化現(xiàn)代文明所要求的啟蒙任務(wù)，并把中國(guó)的未來(lái)只看作狹義的民族復(fù)興；就是將中國(guó)近代僅視為“建立現(xiàn)代文明”的曲折過(guò)程，回避西方血腥的殖民歷史，并簡(jiǎn)單地以融入西方體制為中國(guó)的出路和前景。這兩種歷史敘述的邏輯，可分別稱為“民族主義史觀”和“自由主義史觀”。前者是傳統(tǒng)革命史觀的變異，后者則脫胎于西方殖民史觀。這是目前最有代表性的、流行的兩種歷史觀。

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的繼任者

“中國(guó)模式”論正是上述民族主義史觀的片面思想路線的產(chǎn)物?！爸袊?guó)模式”論宣稱：“中國(guó)模式……來(lái)自中華的百年奮斗史、三千年王朝史、五千年文明史，還包括被消化為中華文明有機(jī)組成部分的外來(lái)文明。中國(guó)模式的基礎(chǔ)是中華文明的延續(xù)性?！卑褜W(xué)習(xí)、吸收、整合西方文明當(dāng)作業(yè)已完成的任務(wù)輕描淡寫(xiě)、一筆帶過(guò)，只重視文明的“延續(xù)”，不承認(rèn)文明的“斷裂”；只強(qiáng)調(diào)中華歷史“萬(wàn)世一系”，而刻意淡化農(nóng)耕文明全面升級(jí)到工業(yè)文明的艱巨、曲折和反復(fù)過(guò)程，特別是其政治、社會(huì)、文化領(lǐng)域全面改造的任務(wù)。這是中國(guó)自信心上升、膨脹的典型癥候。一般講，未經(jīng)反省的意識(shí)形態(tài)前提，一定會(huì)扭曲由這種意識(shí)形態(tài)所統(tǒng)攝的理論建構(gòu)?！爸袊?guó)模式”論的問(wèn)題和缺陷很多，這里僅指出兩點(diǎn)：

第一，“中國(guó)模式”與“東亞模式”并無(wú)根本不同。

韓國(guó)、臺(tái)灣、菲律賓、印度尼西亞等東亞國(guó)家和地區(qū)，曾長(zhǎng)期實(shí)行“威權(quán)政治+市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展模式。特別是其中屬于傳統(tǒng)儒教文明圈的韓、臺(tái)等，一向采取政府主導(dǎo)、自由經(jīng)濟(jì)、出口導(dǎo)向等政策，其共同特點(diǎn)一目了然，形成一種所謂“東亞模式”。自改革開(kāi)放，特別是自1992年確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、1994年調(diào)整人民幣匯率以來(lái)，大陸的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治狀況，也具有類(lèi)似特點(diǎn)，總之，與行之已久的“東亞模式”并無(wú)根本不同，或者說(shuō)就是“東亞模式”的一種形態(tài)。

第二，“中國(guó)模式”正是中國(guó)目前亟需調(diào)整的發(fā)展方式。

后發(fā)國(guó)家的強(qiáng)勢(shì)政府以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，為提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，必然會(huì)壓低勞工成本，造成國(guó)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)力不足，因而必然依賴海外市場(chǎng)，導(dǎo)致外貿(mào)依存度長(zhǎng)期過(guò)高，形成一種體外循環(huán)式的偏癱型經(jīng)濟(jì)體。按《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2010》公布的數(shù)據(jù)，2009年，全國(guó)百分之四十的農(nóng)村居民收支相抵入不敷出，很大程度上被甩在了國(guó)民經(jīng)濟(jì)循環(huán)之外。同時(shí)，中國(guó)以龐大的中低端產(chǎn)業(yè)群沖擊美歐日經(jīng)濟(jì)體，造成其相關(guān)產(chǎn)業(yè)外移，中產(chǎn)階級(jí)流失。其政府、民間為維系社保體系和高消費(fèi)生活長(zhǎng)期舉債，這是其目前金融危機(jī)、主權(quán)債務(wù)危機(jī)的實(shí)質(zhì)。當(dāng)前發(fā)展模式不可持續(xù)，中國(guó)政府也并不諱言，因此十七大即明確提出“加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”的戰(zhàn)略。

這是中國(guó)當(dāng)前發(fā)展模式的實(shí)況。在這之外，有些“中國(guó)模式”論的歸納總結(jié)的確過(guò)分豪華和繁復(fù)，什么“三個(gè)子模式”加“十二大支柱”，終歸離真實(shí)太遠(yuǎn)，說(shuō)是理論概括，更像理論美容，只是裝扮的效果恐怕連主顧本人都不敢辨認(rèn)。本來(lái)，所有學(xué)術(shù)研究都無(wú)非是“事實(shí)+邏輯”，學(xué)理內(nèi)涵不足，常常是因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)過(guò)剩。1990年代，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，以新自由主義理論充當(dāng)改革進(jìn)程的闡釋者，卻在2004年郎顧之爭(zhēng)后遭到網(wǎng)絡(luò)民間輿論的圍獵，集體失語(yǔ)，聲譽(yù)掃地。然而近幾年，一些國(guó)家主義左翼學(xué)者似乎已取而代之，成為新一代現(xiàn)實(shí)利益格局的意識(shí)形態(tài)辯護(hù)者，盡管所采用的話語(yǔ)體系、依據(jù)的理論資源、信奉的價(jià)值立場(chǎng)有所區(qū)別，但其現(xiàn)實(shí)職能與當(dāng)年的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的確并無(wú)根本不同。

中產(chǎn)與底層的訴求

中國(guó)面臨結(jié)構(gòu)性矛盾、陷于分裂式發(fā)展，是公認(rèn)的事實(shí)。一方面是經(jīng)貿(mào)總量擴(kuò)張，另一方面是社會(huì)進(jìn)步乏力。一條腿已深深邁入二十一世紀(jì)，經(jīng)貿(mào)科技領(lǐng)域表現(xiàn)突出，如第二大經(jīng)濟(jì)體、全球制造業(yè)中心、最大外匯儲(chǔ)備國(guó)、對(duì)非洲的深度開(kāi)發(fā)、高鐵建設(shè)和航天技術(shù)等。但另一條腿卻仍深陷在傳統(tǒng)時(shí)代，社會(huì)政治方面痼疾難愈，如僵硬的社會(huì)管制方式、官本位文化、吏治腐敗、大面積貧困等。

經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的這種矛盾、分裂，仍可溯源于近代兩大任務(wù)之間的復(fù)雜關(guān)系，也仍是一種傾向掩蓋另一種傾向的表現(xiàn)。即一方面是國(guó)家硬實(shí)力趕超西方，另一方面是公民權(quán)益和社會(huì)建設(shè)滯后。概括地說(shuō)，中國(guó)在整體上仍沒(méi)有完成從農(nóng)耕文明向工業(yè)文明升級(jí)的近代使命，包括其哲學(xué)體系、政治制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)，乃至藝術(shù)、建筑和服飾等，都還沒(méi)有找到其各自成熟的現(xiàn)代形態(tài)。其中特別重要的是，“反封建”任務(wù)始終在曲折進(jìn)行，換句話說(shuō)，“啟蒙”一再挫折。啟蒙的內(nèi)容主要是倡導(dǎo)個(gè)人的權(quán)利、自由、理性、價(jià)值等，它并非無(wú)源之水，不是純觀念需求，而有其深刻的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)前提，只不過(guò)這種前提往往不為其倡導(dǎo)者所意識(shí)。這個(gè)前提及其因果關(guān)系就是：在人均資源財(cái)富倍增的條件下，個(gè)人空間急劇擴(kuò)大，同時(shí)伴隨知識(shí)、資訊的普及和傳播，個(gè)人權(quán)利意識(shí)必然覺(jué)醒和高漲，因此相應(yīng)的社會(huì)管理方式必須調(diào)整。所以，并非偶然，“啟蒙”總是伴隨工業(yè)社會(huì)的建立而降臨。

就中國(guó)來(lái)說(shuō)，工業(yè)化必然要求城市化和普及教育，因而導(dǎo)致城市中等階層成長(zhǎng)和社會(huì)權(quán)利意識(shí)上升，形成這個(gè)階層所特有的以所謂“自由民主”為訴求的意識(shí)形態(tài)。這種由物質(zhì)經(jīng)濟(jì)所推動(dòng)的社會(huì)進(jìn)程，無(wú)論在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，例如前蘇聯(lián)、東歐，還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，例如東亞國(guó)家和地區(qū)，都不可避免。工業(yè)化進(jìn)程一旦開(kāi)啟，啟蒙的任務(wù)就是繞不過(guò)去的。中國(guó)以往實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，目前采取東亞模式，其前景也不可能例外。只不過(guò)中國(guó)是一個(gè)歷史、幅員和人口規(guī)模獨(dú)一無(wú)二并掌握完整核技術(shù)的、主權(quán)獨(dú)立的制造業(yè)大國(guó)，因此其未來(lái)的變遷無(wú)疑將具有特殊性。同時(shí)，作為結(jié)構(gòu)性矛盾、分裂式發(fā)展的另一種表現(xiàn)，消費(fèi)不足和大面積貧困作為長(zhǎng)期的積弊，始終威脅著宏觀經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定。這涉及國(guó)民分配結(jié)構(gòu)的大幅調(diào)整。但是，分配結(jié)構(gòu)即社會(huì)利益結(jié)構(gòu)，它最終決定于社會(huì)力量結(jié)構(gòu)。這個(gè)社會(huì)力量結(jié)構(gòu)是能夠調(diào)整的嗎？

總之，中產(chǎn)要民主、底層要民生，將是長(zhǎng)期影響國(guó)內(nèi)大局的兩個(gè)問(wèn)題。未來(lái)，等待我們的可能是極為嚴(yán)峻的考驗(yàn)，前途不容樂(lè)觀。不過(guò)，這些屬于另一個(gè)話題，此處從略。

“中國(guó)模式”是全球體制的一部分

冷戰(zhàn)后，這一輪全球化不過(guò)二十年，已陷于困境，世界看來(lái)正處在大動(dòng)蕩的前夜。覆巢之下，豈有完卵。就中國(guó)來(lái)說(shuō)，既然早就深深卷入全球化進(jìn)程，因此也就不存在什么自外于全球化體制、獨(dú)善其身的所謂“中國(guó)模式”。實(shí)際上，“中國(guó)模式”正是危機(jī)重重的全球化體制的有機(jī)部分。

因此，克服目前全球化危機(jī)、超越目前全球化體制的路線，就不是簡(jiǎn)單地回到“以中國(guó)為中心”的立場(chǎng)觀念方法。同樣，更不能回到傳統(tǒng)儒學(xué)。儒學(xué)強(qiáng)調(diào)尊卑等級(jí)，與現(xiàn)代社會(huì)追求人際關(guān)系扁平化的總體趨勢(shì)相抵觸。更何況，作為政治保守主義學(xué)說(shuō)，儒學(xué)偏于守成，拙于創(chuàng)新，在中國(guó)的大過(guò)渡、大轉(zhuǎn)型即“近代”尚未結(jié)束的時(shí)候，在一個(gè)未來(lái)充滿變數(shù)和挑戰(zhàn)的特殊歷史時(shí)期，儒學(xué)絕非對(duì)癥之藥。并不是掙脫了殖民/帝國(guó)主義的鎖鏈，就一定要鉆封建/權(quán)貴主義的褲襠，同樣，并不是拋棄了“西方中心論”，就一定要秉持“中國(guó)中心論”。

從1980年代的激烈反叛傳統(tǒng)，到今天的熱烈擁抱傳統(tǒng)，許多論者在兩個(gè)時(shí)代、兩種立場(chǎng)上都表現(xiàn)出同樣的武斷輕率，表現(xiàn)出同樣的形而上學(xué)的思想方式，暴露了當(dāng)前思想界輕、薄、淺的特征?，F(xiàn)在看來(lái)，還是當(dāng)年的“半殖民地半封建”的社會(huì)定性和“反帝反封建”的目標(biāo)設(shè)計(jì)更能抓住近代中國(guó)的實(shí)質(zhì)，即綜合把握近代的兩大任務(wù)。中國(guó)革命取得巨大成功并非偶然，其理論高度和包容力絕非當(dāng)今的那些論者所能望其項(xiàng)背。

在當(dāng)今時(shí)代，為克服全球化危機(jī)、超越全球化體制，無(wú)疑必須具備一種全球視野。當(dāng)前，一方面是美歐過(guò)度消費(fèi)，一方面是中國(guó)過(guò)度生產(chǎn)，這是全球體制的一個(gè)結(jié)構(gòu)性病癥。西方與中國(guó)彼此聯(lián)體、相互依存，只不過(guò)美歐的危機(jī)率先爆發(fā)而已。就中國(guó)來(lái)說(shuō)，悖謬的是，恰好因?yàn)檫^(guò)度生產(chǎn)，所以經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長(zhǎng)，于是推動(dòng)著自信心恢復(fù)、上升、膨脹，于是理論領(lǐng)域出現(xiàn)泡沫化?！爸袊?guó)模式”論作為一次失敗的理論建構(gòu)，只是泡沫化的一個(gè)例子而已。

最后，需簡(jiǎn)略指出的是，克服全球化危機(jī)、超越全球化體制，取決于兩個(gè)基本條件：一是美國(guó)軍事金融霸權(quán)的徹底衰落，一是中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的根本調(diào)整。這是支撐全球變革的兩個(gè)基準(zhǔn)點(diǎn)，也將是未來(lái)二十年國(guó)際國(guó)內(nèi)的兩大主題。在此過(guò)程中，還會(huì)有理論泡沫，但也會(huì)出現(xiàn)真正成熟的理論概括和規(guī)劃。