高國(guó)華

（鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法院，江蘇鎮(zhèn)江212132）

從外逃經(jīng)濟(jì)罪犯的司法處遇看我國(guó)的死刑改革

高國(guó)華

（鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法院，江蘇鎮(zhèn)江212132）

以免死承諾引渡外逃經(jīng)濟(jì)犯罪人是我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域國(guó)際司法合作的必要妥協(xié)，但其與國(guó)內(nèi)未外逃經(jīng)濟(jì)犯罪人同罪不同罰的司法處遇使得我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的適用合理性受到質(zhì)疑。因產(chǎn)生的社會(huì)因素、目的的逐利性和危害的可彌補(bǔ)性，國(guó)際通行立法一般將死刑排除于經(jīng)濟(jì)類犯罪刑罰之外。為了契合國(guó)際刑事法律發(fā)展和改變目前經(jīng)濟(jì)類犯罪司法處遇不公現(xiàn)狀，立足國(guó)情，我國(guó)應(yīng)從司法和立法兩個(gè)層面減少經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的適用。

經(jīng)濟(jì)犯罪；司法處置；死刑不引渡；司法公平

近年來(lái)我國(guó)以免死承諾引渡回來(lái)一批經(jīng)濟(jì)犯罪分子，其與未外逃經(jīng)濟(jì)罪犯相比，僅因?yàn)橐傻脑颍塘P適用就產(chǎn)生“生、死兩重天”的不同結(jié)果。雖然說(shuō)這是國(guó)際司法合作的必要妥協(xié)，但是如此同罪不同罰的結(jié)果令人懷疑我國(guó)引渡經(jīng)濟(jì)犯罪分子或者保留經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的合理性。本文擬以外逃經(jīng)濟(jì)罪犯的特殊司法處遇為切入點(diǎn)，結(jié)合社會(huì)取消經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的呼吁，以公平公正為目標(biāo)，就我國(guó)司法和立法減少經(jīng)濟(jì)犯罪死刑適用提出建議。

一、我國(guó)外逃經(jīng)濟(jì)罪犯的司法處遇及其引發(fā)的司法不公

近年來(lái)我國(guó)抓捕外逃類經(jīng)濟(jì)罪犯取得明顯成果，但在對(duì)其量刑上明顯輕于未外逃的同類罪犯，比如承諾不判處死刑或者雖判處死刑也不能執(zhí)行死刑，由此引發(fā)了司法不公問(wèn)題。

1.兩個(gè)典型案例的異類處罰。案例一，原中國(guó)銀行廣東開(kāi)平支行行長(zhǎng)余振東，1993年至2001年間伙同其前任行長(zhǎng)許超凡、許國(guó)俊等人鯨吞國(guó)家財(cái)產(chǎn)達(dá)20余億元，其個(gè)人貪污挪用公款4.83億美元。余振東是建國(guó)56年來(lái)自美國(guó)遣返的第一個(gè)貪官，也是建國(guó)56年來(lái)第一大貪官。盡管按照我國(guó)法律，余振東應(yīng)當(dāng)被判處死刑，但是對(duì)于被遣返的罪犯，我國(guó)必須遵守作為遣返條件的量刑承諾，即對(duì)余振東判處不超過(guò)12年刑期的有期徒刑。2006年3月31日，廣東江門(mén)市中級(jí)法院宣布對(duì)余判處有期徒刑恰好是“12年”。主犯余振東在被從美國(guó)遣返回國(guó)前，還沒(méi)有任何一個(gè)外逃犯受到我國(guó)法律的任何懲處。

案例二，賴昌星，廈門(mén)遠(yuǎn)華特大走私案首犯，1996年至1999年，其領(lǐng)導(dǎo)的走私集團(tuán)在廈門(mén)關(guān)區(qū)大肆走私香煙、汽車(chē)、成品油、植物油、化工原料、各種設(shè)備及其他貨物。賴本人或指使、授意他人向數(shù)十名國(guó)家工作人員行賄，涉案金額巨大，走私案值達(dá)273.95億元，逃稅139.99億元，行賄3912.89萬(wàn)元。由于我國(guó)已承諾不判處賴昌星死刑，2011年賴昌星被遣返回國(guó)，2012年5月被判處無(wú)期徒刑。

2.外逃罪犯司法處遇中的免死承諾及司法不公。（1）承諾免死是進(jìn)行國(guó)際司法合作的必要條件。死刑不引渡，是指當(dāng)被請(qǐng)求國(guó)有理由相信被請(qǐng)求引渡者在引渡后有可能被請(qǐng)求國(guó)判處或執(zhí)行死刑時(shí)拒絕予以引渡的原則。我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪人多選擇逃往堅(jiān)持死刑犯不引渡原則的國(guó)家或與我國(guó)沒(méi)有簽訂雙邊引渡條約的國(guó)家。因此，不可避免地存在行使死刑量刑權(quán)的障礙。如果堅(jiān)持處以死刑，被請(qǐng)求國(guó)會(huì)根據(jù)該原則拒絕引渡請(qǐng)求，就難以將外逃罪犯引渡回國(guó)，更談不上對(duì)其行使刑事司法管轄權(quán)，大量流向國(guó)外的資金也無(wú)法追回。因此，我國(guó)對(duì)被引渡外逃罪犯承諾免死是不得已的妥協(xié)。2005年，我國(guó)與西班牙簽訂的雙邊引渡條約規(guī)定：“根據(jù)請(qǐng)求方法律，被請(qǐng)求引渡人可能因引渡請(qǐng)求所針對(duì)的犯罪被判處死刑，應(yīng)當(dāng)拒絕引渡……”其后，《中法引渡條約》和《中澳引渡條約》都對(duì)死刑不引渡進(jìn)行了確認(rèn)。余、賴二犯雖是遣返而不是被引渡，但前提仍是我國(guó)放棄適用死刑的承諾。（2）承諾免死導(dǎo)致“同罪不同罰”的司法不公。余振東、賴昌星等從境外追捕回來(lái)的罪犯都獲得“不適用死刑”的待遇，而對(duì)于實(shí)施了同樣危害社會(huì)、只是沒(méi)有外逃情節(jié)的，則普遍適用更重刑罰甚至死刑。例如，余振東一案中，從犯余鴻斌被判處18年徒刑。與余振東類似的，原中國(guó)建設(shè)銀行四川達(dá)州市支行達(dá)鋼分理處副主任肖洪波貪污408萬(wàn)余元，被判處死刑。與遠(yuǎn)華案同期案發(fā)的湛江特大走私案，同為走私普通貨物和行賄，罪犯李深、張猗、鄧崇安涉案金額分別是4億、4.2億、2.3億元，全被判處死刑立即執(zhí)行。僅僅因?yàn)橥馓颖灰苫蚯卜?，卻得到截然不同的處置，是法律適用和對(duì)公民生命權(quán)保護(hù)的“雙重”不平等。

筆者認(rèn)為，承諾對(duì)外逃人員不適用死刑有積極的作用，能夠?qū)⑻臃敢苫貒?guó)。然而追捕外逃罪犯成本巨大，耗費(fèi)國(guó)家大量人力、物力和財(cái)力，本應(yīng)從重處罰，但實(shí)踐中卻不得不減輕處罰，其結(jié)果會(huì)鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)罪犯外逃。隨著“裸官”和富人移民潮的出現(xiàn)，意味著司法不公的案例會(huì)越來(lái)越多，問(wèn)題亟待解決。

二、在現(xiàn)實(shí)與理想之間蹣跚前行的中國(guó)死刑改革

早在1922年首次發(fā)表的《中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于時(shí)局的主張》中，我黨即旗幟鮮明地提出“改良司法制度，廢除死刑，實(shí)行廢止肉刑”，新中國(guó)成立后，中共八大會(huì)議再次明確逐步完全廢除死刑。[1]

1.擴(kuò)張死刑階段：1979年刑法典——1997年刑法典。

我國(guó)第一部刑法典即1979年刑法典，較好地貫徹了“少殺慎殺”的死刑政策。在反革命罪、危害公共安全罪、侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪四類罪中規(guī)定了28個(gè)死刑罪名，適用范圍嚴(yán)格限定于“罪大惡極的犯罪分子”，適用對(duì)象排除審判時(shí)懷孕的婦女、犯罪時(shí)不滿18周歲的未成年人；死刑核準(zhǔn)權(quán)一律歸最高法院，核準(zhǔn)程序非常嚴(yán)格。但是，改革開(kāi)放初期，違法犯罪激增，已有規(guī)定不能滿足當(dāng)時(shí)打擊犯罪的需要，一系列單行刑法和附屬刑法陸續(xù)出臺(tái)，提高了許多罪名的法定刑，也增設(shè)了很多死刑，從而使死罪數(shù)量大大增加。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1981年起陸續(xù)頒布了23個(gè)單行刑法，增加52個(gè)死刑罪名。而且，死刑核準(zhǔn)權(quán)被部分下放給了高級(jí)法院，大大弱化死刑適用的程序性限制，還規(guī)定了絕對(duì)死刑的條款。[2]1997年修訂刑法時(shí)，設(shè)置了近70種死罪，廣泛分布于危害國(guó)家安全的犯罪、軍職人員的犯罪、危害公共安全的犯罪、暴力犯罪、嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪中，死刑核準(zhǔn)權(quán)被下放的局面也沒(méi)有改變。

2.限制死刑階段：2007年死刑核準(zhǔn)權(quán)收回——2011年《刑法修正案（八）》。隨著人權(quán)入憲和限制死刑的國(guó)際趨勢(shì)，尤其是對(duì)一些死刑冤案的曝光，我國(guó)開(kāi)始反思并逐步回歸慎用死刑。2005年規(guī)定死刑二審必須開(kāi)庭，2007年1月1日最高法院統(tǒng)一收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，結(jié)束長(zhǎng)達(dá)26年的部分死刑案件核準(zhǔn)權(quán)下放的歷史，隨后頒布了《關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。2007年3月9日最高法院、最高檢察院、公安部、司法部四機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》，2010年6月13日四機(jī)關(guān)又聯(lián)合國(guó)家安全部制定了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》。這些都大大規(guī)范了死刑的適用與核準(zhǔn)，從司法上限制了死刑的適用。另一方面，立法上削減死刑罪名的嘗試在《刑法修正案（八）》中得到實(shí)踐。2011年5月1日實(shí)施的《刑法修正案（八）》，對(duì)于死刑改革至少有兩個(gè)意義重大的舉措：其一，“打包式”減少死刑。此次修正案減少了13個(gè)非暴力的經(jīng)濟(jì)性犯罪的死刑，使現(xiàn)行刑法從原來(lái)的68個(gè)死罪減少至55個(gè)，減少近1/5。這是自1997年新刑法頒布以來(lái)我國(guó)首次減少死刑，具有里程碑式的意義，也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)“從此踏上廢止死刑的征途”。[3]其二，增加死刑限制適用對(duì)象，即審判時(shí)已滿75周歲的老人一般不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。

3.關(guān)于取消經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的呼吁。雖然死刑立法和司法的規(guī)模被大大限制，但是距離“無(wú)死刑統(tǒng)治”和廢除死刑的國(guó)際趨勢(shì)還有不小的差距。聯(lián)合國(guó)有關(guān)文件規(guī)定，死刑應(yīng)嚴(yán)格限制在“不超出有致死或者極其嚴(yán)重后果的故意犯罪”范圍。而大多數(shù)保留死刑的國(guó)家或地區(qū)，一般以謀殺罪作為死刑適用對(duì)象甚至是唯一對(duì)象，對(duì)經(jīng)濟(jì)類等非暴力犯罪適用死刑的很少。廣義的經(jīng)濟(jì)犯罪不僅包括破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪，還包括財(cái)產(chǎn)犯罪和貪污、賄賂等與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)的犯罪。我國(guó)是聯(lián)合國(guó)的創(chuàng)始會(huì)員國(guó)，又已加入了WTO，積極履行國(guó)際義務(wù)，也是我國(guó)面臨的現(xiàn)實(shí)。近年來(lái)不少有識(shí)之士都發(fā)出取消經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的呼吁，主要理由如下：

（1）經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)案原因復(fù)雜，以死刑來(lái)遏制既不公正也非有效。傳統(tǒng)的刑罰萬(wàn)能思想不符合經(jīng)濟(jì)犯罪治理的規(guī)律，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪的產(chǎn)生存在著復(fù)雜的社會(huì)原因，個(gè)體因素只是其中的一個(gè)方面?！皩?duì)經(jīng)濟(jì)犯罪人適用死刑有將原本應(yīng)屬于社會(huì)承擔(dān)的那部分責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給犯罪個(gè)體之嫌”，[4]試圖以死刑遏制經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)際上偏離了社會(huì)公正的價(jià)值觀念。最高檢察院工作報(bào)告披露，2011年依法批準(zhǔn)逮捕的走私、金融詐騙、非法集資、操縱股市、非法傳銷等嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人同比上升8.2%。從司法實(shí)務(wù)看，我國(guó)各類經(jīng)濟(jì)犯罪案件并沒(méi)有隨著死刑罪名的增加而減少，相反卻是逐年上升，死刑并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)我們遏制經(jīng)濟(jì)犯罪的初衷。[5]（2）經(jīng)濟(jì)犯罪人的人身危險(xiǎn)性不大，逐利是主要目的，使其犯罪成本大于犯罪收益才是刑罰的關(guān)鍵。多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪都是非暴力犯罪，經(jīng)濟(jì)犯罪人要懂得相關(guān)行業(yè)知識(shí)或利用相關(guān)職位優(yōu)勢(shì)地位才能實(shí)施犯罪，人身危險(xiǎn)性并不大。對(duì)其最痛苦的懲罰不是剝奪生命，而是剝奪其犯罪所得收益。懲治經(jīng)濟(jì)犯罪必須抓住這個(gè)要害，對(duì)癥下藥，打到痛處，并廣泛適用包括沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、罰金以及剝奪資格刑等多種制裁手段，這樣才能預(yù)防和遏制經(jīng)濟(jì)犯罪。（3）經(jīng)濟(jì)犯罪的危害主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)損失和對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞，適用死刑缺乏報(bào)應(yīng)根據(jù)，也不能做到罪刑相稱。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、文明進(jìn)步的當(dāng)代社會(huì)，經(jīng)濟(jì)損失再大，其重要性和價(jià)值也無(wú)法與生命權(quán)相提并論。死刑是社會(huì)對(duì)付最嚴(yán)重犯罪的一種極端手段，經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑違背罪刑等價(jià)的觀念，用剝奪生命的死刑懲罰經(jīng)濟(jì)犯罪，顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，也有違人道主義。（4）經(jīng)濟(jì)犯罪不適用死刑是國(guó)際立法通行做法。截至2012年3月，世界上三分之二以上的國(guó)家在法律上或事實(shí)上都廢止了死刑，歐盟地區(qū)全面無(wú)死刑，俄羅斯為加入歐盟也“凍結(jié)”死刑，加拿大和美國(guó)大部分州、南美洲、澳洲等都廢除了死刑，即便還保留死刑的國(guó)家或地區(qū)多數(shù)也僅對(duì)謀殺等暴力犯罪適用死刑，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪大量地規(guī)定為死刑，不符合死刑的發(fā)展趨勢(shì)及國(guó)際人權(quán)公約的基本精神。在國(guó)際社會(huì)，許多國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的懲罰重點(diǎn)放在罰金刑、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)及短期監(jiān)禁上，很少適用死刑。[6]

三、旨在促進(jìn)司法公平的死刑改革建議

對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪繼續(xù)保留和適用死刑，不僅不能根治案值節(jié)節(jié)攀升的經(jīng)濟(jì)犯罪，而且將會(huì)給引渡罪犯帶來(lái)障礙，繼續(xù)造成司法不公，難以真正實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪。《刑法修正案（八）》體現(xiàn)了一種改變現(xiàn)狀、與國(guó)際通行做法接軌的努力。死刑的廢除非一日之功，應(yīng)當(dāng)在立法和司法兩層面作出減少經(jīng)濟(jì)犯罪死刑適用的改革。

1.司法：對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪逐步減少死刑適用。《刑法修正案（八）》減少了13個(gè)條文的死刑，這些罪名共同點(diǎn)在于都是經(jīng)濟(jì)犯罪，且較少適用或基本未適用過(guò)死刑。由此，筆者認(rèn)為，對(duì)于立法上所保留的其他經(jīng)濟(jì)犯罪死刑，也可以因其在實(shí)踐中適用率低的緣故在司法上先行予以“凍結(jié)”，以減少死刑適用數(shù)量，從而為立法的廢除奠定基礎(chǔ)。司法實(shí)踐中對(duì)犯罪偏重于定性而忽視定量、退贓等酌定情節(jié)。司法上減少死刑適用的第二個(gè)突破口應(yīng)是，對(duì)于積極彌補(bǔ)損失、減少危害后果的經(jīng)濟(jì)犯罪盡量不適用死刑。犯罪數(shù)額在經(jīng)濟(jì)犯罪定罪量刑上具有重要作用，往往使某些司法實(shí)務(wù)工作者走向另外一個(gè)極端，即“犯罪數(shù)額至上”，甚至“唯數(shù)額論”，把犯罪數(shù)額作為經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的決定性根據(jù)。[7]經(jīng)濟(jì)犯罪屬于貪利性犯罪，犯罪人所獲得的非法利益以及國(guó)家和社會(huì)所遭受的損失數(shù)額是社會(huì)危害性嚴(yán)重程度的一個(gè)重要標(biāo)志，這一點(diǎn)毋庸置疑。但是，挽回?fù)p失的積極效應(yīng)卻并未受到所有司法實(shí)務(wù)人員的充分重視，如果犯罪人主動(dòng)退回全部或大部分贓款贓物，經(jīng)濟(jì)損失即得到彌補(bǔ)，犯罪的社會(huì)危害性也相應(yīng)減小。故可把挽回?fù)p失作為限制死刑適用的重要條件，在立法“缺陷”未得到修正以前，司法中可以通過(guò)重視退贓等酌定情節(jié)，達(dá)到限制對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的適用。

2.立法：分階段限制和替代經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑。對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪廢除死刑不是能夠一步到位的，畢竟對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪廢除死刑的觀念尚未深入人心。筆者認(rèn)為，可以從以下三個(gè)方面著手：

（1）對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪分類處理，首先逐步擱置乃至取消對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑。廣義經(jīng)濟(jì)犯罪的內(nèi)容很豐富，應(yīng)當(dāng)分類處理，區(qū)別對(duì)待。“第一類是純粹經(jīng)濟(jì)犯罪，如非法集資罪、金融票據(jù)詐騙罪、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪等；第二類是國(guó)家工作人員濫用權(quán)力進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)犯罪，如貪污罪、受賄罪等；第三類則是對(duì)公共安全和他人生命健康造成嚴(yán)重危害后果的經(jīng)濟(jì)犯罪，如生產(chǎn)銷售假藥罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪等?！盵8]不難發(fā)現(xiàn)，后兩類經(jīng)濟(jì)犯罪在刑法上具有一定的道德基礎(chǔ)，而第一類純粹經(jīng)濟(jì)犯罪幾乎沒(méi)有什么道德基礎(chǔ)，屬于典型的法定犯，其是隨著國(guó)家調(diào)控市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“政策”而存在的，也會(huì)因 “政策”改變而消失。如1979年刑法中的投機(jī)倒把罪，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展，對(duì)投機(jī)倒把漸漸包容，該罪在1997年刑法中被取消。因此，對(duì)這類犯罪適用死刑沒(méi)有足夠的社會(huì)道德基礎(chǔ)，缺乏正當(dāng)性，無(wú)怪乎浙江吳英集資詐騙案雖然涉案金額大、受害人多，但是仍然被各界喊出“血祭吳英”無(wú)益的呼聲，死刑無(wú)益于震懾集資詐騙犯罪行為的再次發(fā)生，因?yàn)檫@是金融體制的弊端所致。因此，可以在《刑法修正案（八）》削減的基礎(chǔ)上再“擱置”第一類經(jīng)濟(jì)犯罪死刑，并逐步減少對(duì)第二、三類經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑適用。

（2）經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)以罰金刑為主、監(jiān)禁刑為輔。懲治經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪人的心理特點(diǎn)，遵循經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)案規(guī)律，側(cè)重剝奪其犯罪所得財(cái)富。當(dāng)代西方國(guó)家之所以對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪廣泛適用財(cái)產(chǎn)刑，是不無(wú)道理的?！啊粤P代刑’如果不含權(quán)力濫用或官官相護(hù)因素，在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域并無(wú)不當(dāng)，也許還是發(fā)展趨勢(shì)?！盵9]當(dāng)然，財(cái)產(chǎn)刑也有其缺陷，如果對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪單純重用罰金刑，從事違法犯罪的經(jīng)營(yíng)者往往就會(huì)將罰金的支出打入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本，轉(zhuǎn)嫁損失至消費(fèi)者頭上。特別是對(duì)嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪獨(dú)立適用財(cái)產(chǎn)刑，一般也難以保證刑罰的公正性和有效性。因此，筆者主張，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用資格刑、財(cái)產(chǎn)刑和自由刑這三種制裁手段。對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪，一方面適用資格刑和自由刑，使其失去繼續(xù)謀財(cái)?shù)谋憷麠l件，并且身陷囹圄，不但不能享受所得財(cái)富帶來(lái)的快樂(lè)，反而喪失名譽(yù)，甚至身敗名裂；另一方面處以數(shù)倍于犯罪收益的罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，讓他在經(jīng)濟(jì)上短暫的甜頭立即化為烏有，而且還要為此付出沉重代價(jià)，甚至傾家蕩產(chǎn)，從而打消其貪利心理，剝奪其繼續(xù)犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

（3）死緩考驗(yàn)期應(yīng)當(dāng)細(xì)化，以便區(qū)別對(duì)待，實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別公正?，F(xiàn)行刑法中，死緩作為死刑制度的組成部分，是死刑立即執(zhí)行與自由刑之間的過(guò)渡，但終究可以使犯罪人“出死入生”，實(shí)際上起到限制死刑的作用。雖然死緩制度本身也飽受存廢的爭(zhēng)議，但大多數(shù)人都肯定死緩存在的意義。故充分發(fā)揮死緩的作用，也不失為司法限制死刑的一種功利性考慮。然而，死緩考驗(yàn)期不加區(qū)別的一律確定為兩年，這種絕對(duì)期限不利于區(qū)分犯罪的情節(jié)、性質(zhì)和社會(huì)危害性的差異，不利于刑罰的個(gè)別公正。筆者認(rèn)為，死緩考驗(yàn)期的規(guī)定可以參照緩刑考驗(yàn)期，把絕對(duì)確定的二年考驗(yàn)期改為相對(duì)確定的考驗(yàn)期，如二年至十年，對(duì)罪行相對(duì)嚴(yán)重的罪犯給予較長(zhǎng)的考驗(yàn)期，以減少死刑立即執(zhí)行的適用。

結(jié)語(yǔ)

盧梭曾說(shuō)，“事物的經(jīng)常傾向就是破壞平等，而法律的經(jīng)常傾向就應(yīng)該是維護(hù)平等?！惫駥?duì)以成文刑法為依據(jù)的活生生的判決的解讀，比單純對(duì)成文刑法的解讀更具有效性。如果法律適用不平等，相同的犯罪行為卻被處以迥然不同的處罰，那么刑罰的威懾、補(bǔ)償和教育感化的功能必將大打折扣，預(yù)防犯罪的目的也就不能很好地得以實(shí)現(xiàn)。[10]為了實(shí)現(xiàn)死刑的平等適用，也為了外逃和非外逃的經(jīng)濟(jì)犯罪人的生命權(quán)得到平等保護(hù)，我們應(yīng)該努力改善國(guó)內(nèi)的死刑立法和司法狀況，力求在尊重國(guó)際刑事法律發(fā)展與立足我國(guó)國(guó)情之間尋求最佳的結(jié)合點(diǎn)。

[1]建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編（第九冊(cè)）[G].中央文獻(xiàn)出版社，1993:38.

[2]張文，米傳勇.中國(guó)死刑政策的過(guò)去、現(xiàn)在及未來(lái)[J].法學(xué)評(píng)論，2006，（2）.

[3]高銘暄，蘇惠漁，于志剛.從此踏上廢止死刑的征途——《刑法修正案（八）草案》死刑問(wèn)題三人談[J].法學(xué)，2010，（9）.

[4]蔣勇，車(chē)茹雅.我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑問(wèn)題研究[J].求索，2008，（1）.

[5]李彬.簡(jiǎn)論經(jīng)濟(jì)犯罪之死刑廢除[J].臺(tái)聲，2005，（10）.

[6]李云龍，沈德詠.死刑制度比較研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1992：186.

[7]趙秉志，萬(wàn)云峰.論經(jīng)濟(jì)犯罪死刑案件數(shù)額認(rèn)定之正當(dāng)程序[J].人民司法，2005，（1）.

[8]梁根林，張文.對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的理性思考[J].法學(xué)研究，1997，（1）.

[9]儲(chǔ)槐植.罪刑矛盾與刑法改革[J].中國(guó)法學(xué)，1994，（5）.

［10］張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社，2003：67.

D920.4

A

1002-7408（2012）12-0096-03

高國(guó)華（1958-），男，江蘇金壇人，鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法院院長(zhǎng)，碩士，研究方向：刑法學(xué)。

［責(zé)任編輯：張亞茹］