□ 宋環(huán)環(huán)，徐玉生

（江南大學(xué)，江蘇 無(wú)錫 214122）

論我國(guó)德治的法治化流轉(zhuǎn)
——兼評(píng)《機(jī)關(guān)事務(wù)管理?xiàng)l例（征求意見(jiàn)稿）》中的“三公”消費(fèi)規(guī)定

□ 宋環(huán)環(huán)，徐玉生

（江南大學(xué)，江蘇 無(wú)錫 214122）

德治與法治在一定范圍內(nèi)具有可轉(zhuǎn)換性。基于此，德治與法治在傳統(tǒng)的互補(bǔ)結(jié)構(gòu)形態(tài)下，還存在著一種局部流轉(zhuǎn)的結(jié)構(gòu)形態(tài)。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊、公共生活本土化資源的缺失以及傳統(tǒng)文化的弱化，隨著改革開放的不斷深入，在實(shí)踐中出現(xiàn)了德治的失范問(wèn)題，因此，德治的法治化流轉(zhuǎn)將成為一種必然。 《機(jī)關(guān)事務(wù)管理?xiàng)l例 （征求意見(jiàn)稿）》將過(guò)去政府以德治理的范疇法制化，體現(xiàn)了德治的法治化流轉(zhuǎn)傾向。

法治化；德治；流轉(zhuǎn)

德治與法治的關(guān)系問(wèn)題一直被理論界廣泛討論，人們對(duì)法律與道德的關(guān)系以及法治與德治的關(guān)系的認(rèn)識(shí)有所不同，對(duì)德治與法治的現(xiàn)實(shí)適用和側(cè)重也存在著差異，從而造成了各國(guó)治國(guó)方略以及管理體制的差異。就我國(guó)而言，隨著改革開放的不斷深入，德治的法治化流轉(zhuǎn)①流轉(zhuǎn)在《辭?！分械慕忉尀椋毫髀滢D(zhuǎn)徙、流通周轉(zhuǎn)、運(yùn)行變遷、輪流等。本文采運(yùn)行變遷之意。法治基于德治，不僅僅是一種補(bǔ)充修正、參與關(guān)系，更有在一定范圍、限度內(nèi)的轉(zhuǎn)化代替關(guān)系。在德治失范情況下，將一定的人們必須遵循的基本道德行為運(yùn)用法律加以規(guī)定 （即德治），從而達(dá)到有效治理的一種方略的轉(zhuǎn)變和發(fā)展的趨勢(shì)。成為一種必然，德治的失范②失范，亦稱脫序，由于社會(huì)規(guī)范失調(diào)產(chǎn)生的一種社會(huì)反常的狀態(tài)。法國(guó)社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆首次引入這一概念，將失范注釋為：“一種規(guī)范缺乏、含混或者社會(huì)規(guī)范變化多端，以致不能為社會(huì)成員提供指導(dǎo)的社會(huì)情境?！钡蠣杽P姆認(rèn)為，失范主要指一種對(duì)個(gè)人的欲望和行為的調(diào)節(jié)缺少規(guī)范，制度化程度差，因而喪失整合的混亂無(wú)序的社會(huì)狀態(tài)。簡(jiǎn)單來(lái)講，失范是社會(huì)所倡導(dǎo)的文化目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)中這些目標(biāo)的合法的制度化手段之間的斷裂或緊張狀態(tài)。不斷得到重視和立法的彌補(bǔ)。2011年11月21日，國(guó)務(wù)院法制辦公室公布《機(jī)關(guān)事務(wù)管理?xiàng)l例（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），對(duì)規(guī)范“三公”消費(fèi)問(wèn)題，征求社會(huì)各界意見(jiàn)?！稐l例》的公布對(duì)我國(guó)德治與法治的發(fā)展方向起到了引導(dǎo)作用，是我國(guó)政府機(jī)關(guān)對(duì)“三公”消費(fèi)所進(jìn)行的統(tǒng)一規(guī)定。

一、德治法治化的理論基礎(chǔ)

⒈法律與道德的關(guān)系理論。道德作為一種特殊的社會(huì)意識(shí)形態(tài)，是一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的社會(huì)關(guān)系的反映，是依靠人們的內(nèi)心信念、社會(huì)輿論和傳統(tǒng)習(xí)俗等維持的，用以調(diào)整人們之間以及人與社會(huì)之間相互關(guān)系的行為規(guī)范和準(zhǔn)則的總和。隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，道德已不能完全調(diào)整社會(huì)關(guān)系，社會(huì)需要一種具有強(qiáng)制力和普遍約束力的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，法律便應(yīng)運(yùn)而生。關(guān)于法律與道德的關(guān)系，無(wú)論是在西方還是在我國(guó)從來(lái)都不是一個(gè)過(guò)時(shí)的問(wèn)題。③在西方，關(guān)于法律與道德的關(guān)系，從古希臘開始就展開了討論，主要有三種學(xué)說(shuō)：自然法學(xué)派主張包容說(shuō)，認(rèn)為“惡法非法”，法律與道德之間存在著本質(zhì)上的必然聯(lián)系，法律必須符合道德的要求。以凱爾森為代表的實(shí)證主義法學(xué)派主張分離說(shuō)，認(rèn)為“惡法亦法”，法律只要通過(guò)國(guó)家規(guī)定的程序制定出來(lái)，不管其內(nèi)容如何，都是有效的。以哈特為代表的新分析實(shí)證主義法學(xué)，主張法律與道德存在偶然聯(lián)系，但不是必然的聯(lián)系。我國(guó)歷史發(fā)展進(jìn)程說(shuō)明了道德與法律在本質(zhì)上的必然聯(lián)系。周公制禮，引禮入法，出禮入刑，事實(shí)上體現(xiàn)了禮的規(guī)范的系統(tǒng)化。到了漢朝，“天道之大者在陰陽(yáng)，陽(yáng)為德，陰為刑”，將一部分符合儒家原則的道德通過(guò)法律加以約束。隋唐諸帝先后完成了自漢代以來(lái)的“引經(jīng)決獄”、“引禮入法”到禮法合流的演變。統(tǒng)治者事實(shí)上將法律與道德視為一種互補(bǔ)的聯(lián)系，二者服從并服務(wù)于統(tǒng)治者的階級(jí)需要。在這里需要明確的是，雖然肯定道德與法律的必然內(nèi)在聯(lián)系，但是并不必然得出二者在統(tǒng)治上的作用是一致的，事實(shí)證明，歷代帝王對(duì)二者各有側(cè)重。同時(shí)，道德與法律在事實(shí)上的互補(bǔ)關(guān)系亦并不當(dāng)然決定德治與法治的未來(lái)發(fā)展走向。此外，正如博登海默的預(yù)言“也許在將來(lái)的某個(gè)時(shí)候，隨著其他國(guó)家的發(fā)展，幫助處于嚴(yán)重危難中的人的義務(wù)，會(huì)在某個(gè)適當(dāng)?shù)南拗品秶鷥?nèi)從普通的道德領(lǐng)域轉(zhuǎn)入強(qiáng)制性法律的領(lǐng)域?！保?］（p376）筆者發(fā)現(xiàn)，法律與道德的內(nèi)在互補(bǔ)關(guān)系也一直影響著法律的地位和作用，一種法律化流動(dòng)的傾向在現(xiàn)實(shí)需要的情況下正在不斷地體現(xiàn)出來(lái)，而且這樣一種趨勢(shì)在實(shí)踐中正在蔓延。隨著社會(huì)的發(fā)展，為了增強(qiáng)對(duì)某類行為的調(diào)控力度，一部分原本屬于道德領(lǐng)域規(guī)范的社會(huì)行為，轉(zhuǎn)由法律調(diào)控。

⒉法治與德治的關(guān)系。從古到今，每個(gè)國(guó)家或民族都在尋求適合其生存與發(fā)展的有效的治理方式，在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)全球化和政治多元化的背景下，如何正確處理法治與德治的的關(guān)系，對(duì)于一國(guó)的發(fā)展尤為重要。法治即“依法治國(guó)”，旨在建立法治化社會(huì)；德治即“以德治國(guó)”，旨在建立人性化社會(huì)。對(duì)于法治與德治的關(guān)系，學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)幾乎一致認(rèn)為二者是一種互補(bǔ)結(jié)構(gòu)形態(tài)。法治與德治并重，是治國(guó)方略的兩個(gè)同等重要的、不可分割的組成部分，二者優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)?！短铺诩け≡嵩t》的“失禮之禁，著在刑書”正是儒、法互補(bǔ)，“德治”、“法治”并用的政治結(jié)構(gòu)的典型。當(dāng)今中國(guó)，江澤民同志在提出依法治國(guó)方略的基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步提出了以德治國(guó)的方略，并指出我們應(yīng)始終注意把法制建設(shè)與道德建設(shè)緊密結(jié)合起來(lái)，把依法治國(guó)與以德治國(guó)緊密結(jié)合起來(lái)。

筆者認(rèn)為，一方面，法治與德治互補(bǔ)共存；另一方面，在德治與法治的互補(bǔ)結(jié)構(gòu)形態(tài)下還存在著局部流轉(zhuǎn)的結(jié)構(gòu)形態(tài)。依據(jù)馬克斯·韋伯提出的價(jià)值理性和工具理性概念，①價(jià)值理性也稱實(shí)質(zhì)理性，即 “通過(guò)有意識(shí)地對(duì)一個(gè)特定的行為——倫理的、美學(xué)的、宗教的或作任何其他闡釋的——無(wú)條件的固有價(jià)值的純粹信仰，不管是否取得成就”。所謂“工具理性”，就是通過(guò)實(shí)踐的途徑確認(rèn)工具（手段）的有用性，從而追求事物的最大功效，為人的某種功利的實(shí)現(xiàn)服務(wù)。價(jià)值理性和工具理性統(tǒng)一于人類的社會(huì)實(shí)踐。在國(guó)家的治理中，德治體現(xiàn)的是一種價(jià)值理性，而法治則體現(xiàn)出的是一種工具理性。德治是法治的精神動(dòng)力，法治是德治的現(xiàn)實(shí)支撐，二者相互補(bǔ)充。正如M·謝勒所說(shuō)：“每次理性認(rèn)識(shí)活動(dòng)之前，都有一個(gè)評(píng)價(jià)的情感活動(dòng)。因?yàn)橹挥凶⒁獾綄?duì)象的價(jià)值，對(duì)象才表現(xiàn)為值得研究和有意義的東西。”德治與法治存在著密切的聯(lián)系，統(tǒng)一于人類的社會(huì)實(shí)踐之中。②對(duì)于法治與德治的互補(bǔ)性，由于是學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)形成的觀點(diǎn)，其理論支持較多且角度各異。比如，基于人性的角度（鄭維東，2002）；從道德與法律的優(yōu)缺分析的角度（曲諫，2003；王志強(qiáng)，2006）；從功能主義的角度（洪波，孫少華，2002）；從社會(huì)治理的角度（楊榮，2007）等等。然而，由于社會(huì)的進(jìn)步與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在社會(huì)轉(zhuǎn)型的特定時(shí)期，在某些領(lǐng)域，③本文所指的德治法治化流轉(zhuǎn)，是基于一定范疇內(nèi)事實(shí)上的流轉(zhuǎn)，而不是完全。具體就該范疇，主要由以下幾部分構(gòu)成：首先，一部分原本屬于德治的范疇，但德治失范且無(wú)更優(yōu)替代。其次，基于德治與法治存在界限的模糊性，可由德治或法治規(guī)制的部分。此外，在道德與法律的控制之外還存在其他如宗教等其他的第三地帶。價(jià)值理性日益失落，工具和價(jià)值理性二者的關(guān)系也逐漸疏離?，F(xiàn)實(shí)中存在的社會(huì)冷漠，道德淪喪，“三公”消費(fèi)鋪張等問(wèn)題依靠道德約束已難以解決。基于道德與法律的可流轉(zhuǎn)性，在不同的時(shí)期，為了適應(yīng)不同的社會(huì)需求，德治與法治也存在著局部流轉(zhuǎn)的傾向。從人類社會(huì)發(fā)展的歷程來(lái)看，整體上呈現(xiàn)出了一種從完全依靠道德約束到重視法律規(guī)范的趨勢(shì)，在不同的發(fā)展時(shí)期，德治與法治的范圍與運(yùn)用均存在著一種動(dòng)態(tài)的調(diào)整趨勢(shì)。

二、德治失范與法治化流轉(zhuǎn)的必然

30多年的改革開放，使我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了驕人的成績(jī)，但隨著經(jīng)濟(jì)體制的深刻變革、社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻變動(dòng)、利益格局的深刻調(diào)整、思想觀念的深刻變化，在多元化社會(huì)里，不同的利益主體在道德和價(jià)值觀念上的差異逐步加大?，F(xiàn)實(shí)中，道德對(duì)人們的約束力已經(jīng)在無(wú)形中弱化，在有形中缺失。從民眾的“路不扶人”、“見(jiàn)死不救”到官員的“樓脆脆”、“賺足走”等等，道德的邊界早已被逾越。改革開放以來(lái)，我黨始終高度重視道德建設(shè)，把加強(qiáng)思想道德教育作為精神文明建設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。如，2006年胡錦濤總書記提出“八榮八恥”的社會(huì)主義榮辱觀，就是德治的典型。然而，在現(xiàn)實(shí)中，道德建設(shè)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。“三公”消費(fèi)一直是一個(gè)比較敏感的話題，許多地方政府對(duì)此諱莫如深，對(duì)于有的公民提出的公開“三公”消費(fèi)的要求，某些地方政府更是如臨大敵。［2］雖然黨和政府出臺(tái)了相關(guān)的政策對(duì)其進(jìn)行整頓，但是這些政策只是抽象的、概括性的，沒(méi)有具體的標(biāo)準(zhǔn)，或者只是書面和口頭的提倡，并寄希望于官員的自律和道德的約束，更沒(méi)有做出具有實(shí)質(zhì)意義的統(tǒng)一立法加以規(guī)制。在公車配備、公務(wù)接待等標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行上，寄希望于官員的道德良知和利益自省已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。德治試圖以其說(shuō)服力和勸導(dǎo)力提高干部以及社會(huì)成員的思想認(rèn)識(shí)和道德覺(jué)悟，在一定程度上已經(jīng)失去了應(yīng)有的作用。就此，德治失范的原因主要有以下幾點(diǎn)：

⒈市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊及倫理缺失。一方面，我們必須承認(rèn)人是有利益屬性的，“每個(gè)人都努力地利用自己的資本，最大化自己的產(chǎn)出。他這樣做，既不是為了公共利益，他也不知道自己創(chuàng)造了多少公共利益。他只追求自己的安定，追求自己的私利?！保?］然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以承認(rèn)個(gè)人利益為前提，這在一定程度上鼓勵(lì)了人們注重私利。同時(shí)，利益格局的調(diào)整導(dǎo)致了人們思想觀念的深刻變化。在客觀上，逐利的事實(shí)外溢到人們的思想觀念中，造成了人們主觀上的價(jià)值判斷錯(cuò)誤。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上應(yīng)該有其自身的倫理，而不是一味的逐利。

⒉公共生活本土化資源的缺失。由于我國(guó)長(zhǎng)期分散的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致了公共生活本土化資源的缺失。道德的實(shí)施范圍是寬泛的，不特定的，這就要求人們像對(duì)待親人一樣去同等地對(duì)待陌生人。然而，我國(guó)古代思想觀念強(qiáng)調(diào)的道德、禮儀、孝道等，主要圍繞的是以血緣為紐帶的親屬鏈條。這在本質(zhì)上造成了公共道德意識(shí)的缺乏，取而代之的是“防人之心不可無(wú)”的排他性道德。我國(guó)雖然一直強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義道德建設(shè)，但卻只是口號(hào)上的提倡和形式上的表彰，公共生活對(duì)道德建設(shè)的重要性認(rèn)識(shí)問(wèn)題始終沒(méi)能徹底解決。

⒊傳統(tǒng)文化的弱化與自律的失控。正是因?yàn)閭鹘y(tǒng)文化的弱化，文化缺少根基，才會(huì)使人格產(chǎn)生扭曲，倫理道德才會(huì)接連失范、滑坡，才會(huì)使人喪失了原本承擔(dān)責(zé)任義務(wù)的本性。我國(guó)傳統(tǒng)文化促成的是一個(gè)以強(qiáng)制為基本特征的道德氛圍，道德的他律性在一定程度上因刺激形成了自律。然而，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊下，傳統(tǒng)文化的丟失使得道德的他律性淡化，自律性失控。

在這種情況下，要使社會(huì)秩序重新得到規(guī)范，憑借法律的權(quán)威性和強(qiáng)制手段規(guī)范社會(huì)成員的行為就成為必然。當(dāng)然法律并不是唯一的調(diào)整和控制手段，龐德認(rèn)為社會(huì)控制主要有三種：宗教、道德和法律。在歷史的某些階段，道德和有組織的宗教曾經(jīng)占據(jù)了社會(huì)控制的主要地位，但是，從16世紀(jì)以來(lái)，法律已經(jīng)成為社會(huì)控制的首要工具。事實(shí)上，在德治失范的情況下，法治是最優(yōu)的流轉(zhuǎn)方向，也是一種必然的走向。依照龐德的社會(huì)控制理論，①社會(huì)控制，按照羅斯科·龐德的說(shuō)法，就是保持人類對(duì)于內(nèi)在的本性的支配力量的手段，通過(guò)作為每個(gè)同胞的人對(duì)每一個(gè)個(gè)體的人所施加的壓力來(lái)保持社會(huì)控制，施加這種壓力是為了迫使他盡自己的本分來(lái)維持文明社會(huì)，并組織他從事反社會(huì)的行為，即不符合社會(huì)假定的行為。引自柳冰玲.試析法律作為社會(huì)控制主要手段的正當(dāng)性——讀羅斯科·龐德 《通過(guò)法律的社會(huì)控制》［J］.商品與質(zhì)量：理論研究，2011，（07）：193.法律就是人們對(duì)每個(gè)人所施加的壓力，施加這種壓力是為了迫使他盡自己的本分來(lái)維持文明社會(huì)，并阻止他人從事反社會(huì)的行為，即不符合社會(huì)秩序假定的行為。法律作為社會(huì)控制的手段具有難以比擬的優(yōu)越性，是發(fā)達(dá)政治社會(huì)中的一種高度專門化的社會(huì)控制形式。［4］（p9）只有把法律作為控制社會(huì)的手段才能實(shí)現(xiàn)文明社會(huì)的發(fā)展，才是社會(huì)控制的有效手段。目前，社會(huì)越來(lái)越需要法律的引導(dǎo)和規(guī)制。在國(guó)際上，眾多國(guó)家主張法治，而道德只是一種輔助。美國(guó)是典型的法治國(guó)家，昂格爾認(rèn)為法律至上，無(wú)論是公民還是政府官員都從屬于法律。美國(guó)的法治不只是反映某個(gè)階級(jí)的意志，而是協(xié)調(diào)各種利益并凌駕于他們之上的力量。［5］

總之，在一定的社會(huì)轉(zhuǎn)型期內(nèi)，德治的法治化流轉(zhuǎn)是一種必然，在某些領(lǐng)域需要以法治來(lái)規(guī)制，同時(shí)德治在政府的規(guī)制方面需要代之以法治的嚴(yán)格約束。但是這并不意味著取代和排除德治，在一定程度上，社會(huì)的發(fā)展以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)需要法治，但又離不開德治。正如諾斯所說(shuō)：一個(gè)有效率的自由市場(chǎng)制度除了需要一個(gè)有效的產(chǎn)權(quán)和法律制度配合外，還需要有誠(chéng)實(shí)、正直、合作、公平、正義等良好道德的人去操作這個(gè)市場(chǎng)。

三、德治的法治化流轉(zhuǎn)的規(guī)范與實(shí)踐

馬克思主義科學(xué)唯物史觀認(rèn)為，社會(huì)進(jìn)步的衡量尺度應(yīng)該是以生產(chǎn)力為標(biāo)志的歷史尺度和以道德水平為標(biāo)準(zhǔn)的道德尺度的統(tǒng)一。從宏觀發(fā)展趨勢(shì)上考察，這種一致并不排斥二者在一定時(shí)期內(nèi)的非線性演進(jìn)。的確，在德治的法治化流轉(zhuǎn)過(guò)程中，也要處理好德治的地位和法治的運(yùn)用問(wèn)題。在我國(guó)，這一問(wèn)題尤為明顯。目前，法治是一個(gè)世界性的普適概念，但真正意義上典型的法治是西方文化中自然長(zhǎng)成的近現(xiàn)代法治。在非西方社會(huì)，如在某些西方思想家（如馬克斯·韋伯）認(rèn)為不可能生成法治的東亞社會(huì)，也發(fā)生了法治推進(jìn)，嚴(yán)格依此說(shuō)法我國(guó)屬于后者。一方面，在德治的過(guò)程中可以借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，理性地推定法治進(jìn)程。但這種非自生、自發(fā)而刻意追求人為建構(gòu)的姿態(tài)也帶來(lái)了弊端。應(yīng)從現(xiàn)在開始就要充分認(rèn)識(shí)到在不久的將來(lái)，國(guó)家主導(dǎo)型的發(fā)展模式一定會(huì)漸漸露出它的極限。因此，必須時(shí)刻關(guān)注政府主導(dǎo)、威權(quán)推進(jìn)與法治強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)力的制約控制之間的矛盾沖突、對(duì)結(jié)果和績(jī)效的關(guān)注與對(duì)形式合理性的漠視之間的反差等問(wèn)題。［6］

具體來(lái)看，在“三公”消費(fèi)問(wèn)題的處理上，就體現(xiàn)了德治的法治化流轉(zhuǎn)。2011年11月21日，國(guó)務(wù)院法制辦公室通過(guò)《機(jī)關(guān)事務(wù)管理?xiàng)l例（征求意見(jiàn)稿）》廣泛征求社會(huì)意見(jiàn)。這標(biāo)志著我國(guó)政府向著陽(yáng)光、透明方向所作的努力，將過(guò)去政府以德治理的范疇法律化，通過(guò)《條例》的形式，給予了法規(guī)形式的強(qiáng)制性規(guī)定，讓機(jī)關(guān)管理走上了法治的軌道。此后，“三公”消費(fèi)將有法可依，經(jīng)費(fèi)不透明、公款接待鋪張浪費(fèi)等問(wèn)題有望得到解決。

⒈《條例》的制定將建立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化制度。事實(shí)上，在過(guò)去，對(duì)于各部門、各單位的“三公”消費(fèi)均有相關(guān)規(guī)范，部分還與《條例》中的內(nèi)容重復(fù)。但為何實(shí)施無(wú)效或者說(shuō)并未引起重視，究其原因還是規(guī)范的集中性和約束力的問(wèn)題。該《條例》的制定將讓過(guò)去各部門分散的規(guī)定具有統(tǒng)一的形式，確立標(biāo)準(zhǔn)化的制度，使其有法可依。而且《條例》第18條明確規(guī)定：“縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)建立健全機(jī)關(guān)運(yùn)行經(jīng)費(fèi)支出公開制度，定期公布公務(wù)接待費(fèi)、公務(wù)用車購(gòu)置和運(yùn)行費(fèi)、因公出國(guó)（境）費(fèi)等經(jīng)費(fèi)的預(yù)算、決算、績(jī)效考評(píng)情況。”這實(shí)質(zhì)上為“三公”消費(fèi)公開提供了法律依據(jù)，體現(xiàn)了接受人民群眾監(jiān)督的原則。

⒉《條例》內(nèi)容豐富，將原本口號(hào)性的道德規(guī)范劃入法律的具體范疇，但相關(guān)配套措施仍不完善?！稐l例》分為六章，分別為總則、經(jīng)費(fèi)管理、資產(chǎn)管理、服務(wù)保障、法律責(zé)任、附則。其中，對(duì)“三公”消費(fèi)問(wèn)題，立法做了明確表態(tài)。如第30條規(guī)定：“政府各部門應(yīng)當(dāng)配備符合經(jīng)濟(jì)適用、節(jié)能環(huán)保等要求的中低檔公務(wù)用車，不得超編制、超標(biāo)準(zhǔn)配備公務(wù)用車?！钡?6條規(guī)定：“縣級(jí)以上人民政府公務(wù)接待管理機(jī)構(gòu)和政府各部門應(yīng)當(dāng)執(zhí)行國(guó)內(nèi)公務(wù)接待制度和標(biāo)準(zhǔn)，不得超標(biāo)準(zhǔn)接待?！绷⒎鞔_規(guī)定了“三公”消費(fèi)開支不得挪用其他預(yù)算資金，不得攤派、轉(zhuǎn)嫁費(fèi)用，對(duì)于預(yù)防“車輪腐敗”、“超標(biāo)接待”、“大手大腳”等問(wèn)題均給予了規(guī)制。然而，立法規(guī)定用“不得”、“應(yīng)當(dāng)”等字眼以明確的強(qiáng)制性規(guī)范的形式進(jìn)行禁止性規(guī)定，而其中關(guān)于“標(biāo)準(zhǔn)”、“控制比例”、“實(shí)質(zhì)性”等范圍卻沒(méi)有明確。對(duì)此，筆者建議，該《條例》的實(shí)施必須有相配套的制度來(lái)確保相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的落實(shí)。如工業(yè)和信息化部、國(guó)務(wù)院機(jī)關(guān)事務(wù)管理局、中共中央直屬機(jī)關(guān)事務(wù)管理局制定并發(fā)布的 《黨政機(jī)關(guān)公務(wù)用車選用車型目錄管理細(xì)則》在一定程度上為《條例》第30條的公務(wù)用車提供了適用標(biāo)準(zhǔn)。然而，《條例》中提到的多處標(biāo)準(zhǔn)及比例仍為模糊概念，需要有相關(guān)配套規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充。

⒊《條例》的一大亮點(diǎn)就是對(duì)法律責(zé)任的明確。責(zé)任的承擔(dān)是法治化的一個(gè)重要體現(xiàn)?！稐l例》第5章專門規(guī)定了違法本條例的責(zé)任承擔(dān)，如果違反了條例的規(guī)定，會(huì)承擔(dān)行政性的或其它方面的法律責(zé)任，不得不說(shuō)這是一個(gè)很大的進(jìn)步。法律的強(qiáng)制性不僅體現(xiàn)在必須遵守，而且其追責(zé)機(jī)制的威懾力更大。任何規(guī)定倘若沒(méi)有對(duì)責(zé)任的追究就會(huì)形同虛設(shè)，而本《條例》明確地規(guī)定了責(zé)任的承擔(dān)。

事實(shí)上，當(dāng)人們逃避甚至抗拒道德的約束，公然不作為卻沒(méi)有得到實(shí)際制裁時(shí)，他們就不會(huì)感受和認(rèn)同道德規(guī)范的價(jià)值。博弈論原理表明，只有當(dāng)人們違反道德的行為受到懲罰時(shí)，才會(huì)驅(qū)使人們將法律精神內(nèi)化為個(gè)體的行為準(zhǔn)則，形成內(nèi)心的自律。美國(guó)法學(xué)家昂格爾認(rèn)為，現(xiàn)階段中國(guó)依然沒(méi)有形成有效的法律控制機(jī)制。［7］（p63）當(dāng)前，我國(guó)政府在調(diào)整社會(huì)關(guān)系的方式上也已經(jīng)開始逐漸將德治向法治化方向靠攏，部分道德問(wèn)題的法律化成為現(xiàn)實(shí)的需要，法律的控制事實(shí)上已經(jīng)成為社會(huì)控制的主要手段。德治的法治化流轉(zhuǎn)是當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的一種必然，十分明顯地體現(xiàn)在《條例》中，相信我國(guó)法治化的發(fā)展也將更多地體現(xiàn)在政府守法以及社會(huì)主義法治國(guó)家真正實(shí)現(xiàn)上。

［1］（美）博登海默著.法理學(xué)：法律哲學(xué)和法律方法［M］.鄧正來(lái)譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［2］季建民.三公消費(fèi)的堡壘終于被一個(gè)鄉(xiāng)政府攻陷［J］.新西部，2010，（04）：72.

［3］（英）斯密著.國(guó)富論［M］.唐日松譯.華夏出版社，2005.

［4］（美）羅斯科·龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制［M］.沈宗靈譯.商務(wù)印書館，2008.

［5］See R.Unger，Law in Modern Society，New York，F(xiàn)ree Press，1976，pp.67－80.

［6］孫莉.德治及其傳統(tǒng)之于中國(guó)法治進(jìn)境［J］.中國(guó)法學(xué)，2009，（01）：69.

［7］（美）昂格爾.現(xiàn)代社會(huì)中的法律［M］.吳玉章，周漢華譯.譯林出版社.2008.5

（責(zé)任編輯：牟春野）

On Chinas Legalization Transferred from Rule by Morality

Song Huanhuan，Xu Yusheng

Rule by morality and rule by law has transformation in a certain range.Based on this， beside in the traditional complementary structure form of rule by morality and rule by law，there is also a local circulation structure form.In China，as the reform and opening－up opening policy is carrying on，the disadvantages of rule by morality eventually exposure.Because of the impact of market economy，the lack of the public life and native resources and the weakening of traditional culture，rule by morality change to rule by law has became inevitable.The “Administrative Affairs Management Ordinance （Draft）” law＇s promulgation legalized the category of ruling the country by virtue，which is reflected more the moral legalization in circulation.

rule by law；rule by morality；transformation

D63

A

1007－8207（2012）07－0025－04

2012－03－13

宋環(huán)環(huán) （1990—），女，江蘇揚(yáng)州人，江南大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)榉▽W(xué)；徐玉生 （1967—），男，江蘇鹽城人，江南大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)轳R克思主義基本理論、執(zhí)政黨建設(shè)。

本文系江蘇省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目 “以改革創(chuàng)新精神加強(qiáng)和改進(jìn)江蘇黨的建設(shè)”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：09DJB006；江南大學(xué)2011年度教改課題 “《概論》課專題教學(xué)的研究與實(shí)踐”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：JGB2011115。