□ 劉一瑤

（大連市中山區(qū)法院，遼寧 大連 116006）

董事注意義務的民事責任研究

□ 劉一瑤

（大連市中山區(qū)法院，遼寧 大連 116006）

在我國，關于董事注意義務的相關規(guī)定尚不規(guī)范，在公司法相關法律中也沒有詳細規(guī)定，且執(zhí)法中受到查處的個案也比較少。這種現(xiàn)象與制度本身的不健全、對規(guī)定解讀的多樣化、查處手段單一等直接相關。本文以新公司法的內容和結構為基礎，著眼于 “董事注意義務的概念界定”、 “董事注意義務的內容和判斷標準”、 “董事注意義務的民事責任”等內容對董事注意義務進行了分析，并根據(jù)近年來公司法理論和實務的最新發(fā)展對董事注意義務的立法完善問題提出了相關建議。

董事義務；注意義務；民事責任

在我國，關于董事責任的概念學界尚未形成統(tǒng)一意見。一般認為，董事責任就是董事因違反法律、法規(guī)和章程規(guī)定的各項義務而承擔的相應的法律責任，其責任形式包括民事責任、行政責任、刑事責任。但筆者認為，就公司法作為民商法的特別法而言，董事的民事責任應予以特別關注。本文根據(jù)董事義務所指的對象不同，將董事的民事責任劃分為董事對公司的責任和董事對第三人的責任，認為董事違反注意義務承擔的是對公司的責任。

一、違反注意義務的責任構成

（一）責任主體

董事違反注意義務，承擔責任的主體一定是董事，但因董事的分類的不同，其職能和責任也不同。

⒈內部董事和外部董事。內部董事是與公司簽訂合同并在公司中擔任相應的職位，管理公司的事務。外部董事則既不擔任公司的高管也不是公司的行政人員，可以是股東也可能不是股東。內部董事和外部董事的分工不同，內部董事處理公司的日常業(yè)務和事務，而外部董事則主要是對公司提出建議、進行詢問和負責監(jiān)管。二者職責相同，但對職責的承擔程度不同。

⒉執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事。執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事區(qū)別性標志是是否是執(zhí)行委員會委員，他們在董事會閉會期間執(zhí)行董事會的權利。董事經(jīng)理是特殊的執(zhí)行董事，也是受薪董事，與公司之間訂有服務合約，掌握整個公司的行政和業(yè)務，直接向董事會負責。［1］

⒊內部董事、關聯(lián)董事和獨立董事。內部董事是與公司簽訂合同的公司雇員，但沒有級別的限制，他可能是公司的高層管理人員，也可能只是公司的一般職員。關聯(lián)董事雖然與公司沒有合同關系，但他們的位置可能會令公司的內部董事受到影響。他們可能是公司有關利益企業(yè)的管理者或是與公司業(yè)務往來的會計師事務所或是銀行、保險公司的相關人員。獨立董事“是指從公司外面聘來的、與公司股東和管理層沒有人事上的人情關系（如親友關系等）和經(jīng)濟上的利害關系的非全職董事。他在人際關系或經(jīng)濟利益關系兩方面都是完全超脫和獨立的?！保?］（p223）

（二）客觀方面

客觀方面的具體表現(xiàn)為董事在執(zhí)行公司職務時違反注意義務的行為。在公司法中，對于注意義務的違反，其責任構成要件中的客觀方面其實和侵權法上的處理是相同，即這種行為必須給公司造成了實際的損失。正如漢德法官在Barnes v.Andrews案件中表達的意見一樣：“如果公司的業(yè)務因為一般意義的管理不當、（董事）無能、或錯誤的判斷造成的，怎么可能說明一個董事可以拯救整個公司的業(yè)務，他可以為公司節(jié)省多少開支呢？原告必須證明，如果Andrews完全履行了義務，他可以使公司業(yè)務繁榮，或至少擺脫困境。原告必須顯示被告可以為公司節(jié)省多少錢。”

這種損失通常是明顯的，包括公司積極財產的減少或者消極財產的增加。積極財產的減少很好理解，對于消極財產的增加一般是給公司和第三人造成公司的損失后間接給公司帶來的損失，即使是間接的，這種損失也是客觀存在的。

（三）主觀方面

公司法作為商法本身就滯后于民法的發(fā)展，且公司法的發(fā)展普遍來源于判例法，因此，其許多規(guī)定都借鑒合了合同法和侵權法的內容。在判斷董事是否履行謹慎職責方面，侵權法中對于普通人的界定所建立的過失責任理論也影響到公司法對董事注意義務理論。過失原則要求行為人保持合理的謹慎或注意。在公司發(fā)展的起步階段，這種基于普通人的要求，也正好符合當時的現(xiàn)實要求。因為當時的公司多數(shù)是小型公司和封閉公司，對公司的董事要求不高，董事不見得具有比其他人更高的智慧、能力和勤奮程度。即使需要，則是某個公司對他的要求，可以通過私下的約定來實現(xiàn)。“法律關注的是：他是否做到普通審慎的人在類似情形下、處于相似位置時所表現(xiàn)出的勤勉、謹慎和技能。而且，不特定內涵的規(guī)范，也為發(fā)揚法官的裁量權留下不可或缺的空間?！保?］（p31）

但是，隨著公司制度的發(fā)展，這種相同的規(guī)定則出現(xiàn)了不合時宜的問題。比如，因公司的經(jīng)營領域不同，不可能要求一個普通的人和一個銀行、保險公司或大型上市公司董事承擔一樣的注意義務的主觀標準，且公司法和侵權法在設置注意義務標準時的初衷就不是相同的。注意義務關注的是董事在執(zhí)行公司決策時的過程，而侵權法通過對過失的追究指向的是侵權行為人造成的損害結果。“從董事在執(zhí)行公司業(yè)務和相關事務時的行為標準來看，董事能夠遵循的，是在這一過程中可以把握的規(guī)則，比如，知悉、關注、問詢以及通過上述外在活動表現(xiàn)出來的董事的善意等等。在履行了適當?shù)某绦蛑?，如果董事的決策仍有錯誤，或者仍未能發(fā)現(xiàn)下面的管理人員或者他們的同事的錯誤，而給公司帶來損害，董事可以免責。這正是商業(yè)判斷規(guī)則表達的內容， 是法院在處理謹慎職責案件時的審查標準?！保?］（p141）可見，注意義務是以過程主導的行為準則，它和以結果主導的過失責任的目標并不相同。

（四）因果關系

董事違反了公司的注意義務，在主觀上存在過失并且在客觀方面實施了對公司造成損失的行為也不一定要承擔責任。除非這種違反是公司損失的“法律上的原因”，在美國的判例法中把這種原因叫做 “近因”。Barnes v.Andrews一案很好地說明了這點：［5］被告在一家為福特汽車公司提供發(fā)動機生產的公司擔任董事，任職期間為1919年10月到1920年6月，他到公司時公司剛剛成立一年，一切業(yè)務沒有開展，公司處于準備階段。當時公司靠股票籌集了50萬美元，購買了一批生產設備并雇了一批管理人員和工人，前期投入結束后生產卻遲遲沒有開始，這樣的狀態(tài)延續(xù)到了被告辭職的時候。直到原告被任命為公司的接管人卻發(fā)現(xiàn)公司已經(jīng)沒有資金了，前期的50萬美元也所剩無幾。原告經(jīng)過調查發(fā)現(xiàn)，被告在任職期間，僅僅召開過兩次董事會會議，并且他只參加過一次。被告作為董事和總經(jīng)理的私交甚密，有很多機會可以了解公司的業(yè)務進展狀況，但他們只是在碰面時聊聊，而沒有去積極地了解公司的生產進展情況。法院在判決中最后總結：第一，原告對被告召開和出席董事會會議的質疑是不成立的。雖然被告只參加了一次會議，但另一次他有充分理由可以不出席會議，所以不存在主觀上的過失。第二，原告對被告沒有與經(jīng)理進行溝通積極了解公司經(jīng)營狀況的質疑是成立的。雖然被告有證據(jù)證明他與經(jīng)理談論過公司的業(yè)務事宜，并且被告對公司高管有信賴的權利。但作為董事他可以行使請求權，要求經(jīng)理提供更為詳盡的材料和信息，不至于使公司的賬面所剩無幾時還沒有開工。第三，原告要想被告承擔責任，必須證明被告如果詳細了解了公司的業(yè)務進展，公司就不會遭受損失。也就是董事的失職和公司的損失是必然的因果關系。本案的結果是由于無法證明過失和損失的直接因果關系，被告不承擔責任。

二、違反注意義務的豁免機制

對董事違反注意義務追究責任固然重要，然而過重的個人責任就象一把雙刃劍，可能會將有能力的人排除在董事會之外而影響公司的管理效率。同時，我們必須承認，職務的性質決定了董事在某些時候必須在信息不完備的情況下作出經(jīng)營決策。在不摻雜其個人利益的情況下，要求董事承擔決策失利的全部責任可能會帶來極為不公平的后果。企業(yè)經(jīng)營是一種隨時都伴隨著風險的活動，單純在公司法律關系中強調董事責任，也會使公司董事不敢進行有風險的公司業(yè)務，妨礙公司發(fā)展，進而影響到社會福利的整體提高。這在客觀上產生了對董事進行立法保護的需要。因此，西方國家在建立董事責任制度的同時也逐步建立了董事責任的豁免機制，以保障公司經(jīng)營活動的活躍性。［6］

（一）公司章程約定

公司章程作為公司的憲章，具有極強的約束公司以及相關人的效力。公司章程如果事先免除董事的責任，公司必須遵守。美國的許多州也允許公司在其章程中限制或者免除董事違反注意義務的責任，或者規(guī)定或通過其他文件約定，當董事因其所作的決定而受到起訴時，公司補償其所受損失，這也被稱為公司補償制度。

（二）股東會或監(jiān)事會的追認

股東會作為公司的最高權力機關，可以其決議來免除董事的責任，一般是通過股東會對董事越權行為的追認來實現(xiàn)。日本、奧地利、意大利、瑞士、荷蘭、瑞典等國家公司立法都規(guī)定，股東大會每年應作出給予董事免責的決定。基于監(jiān)事會在德國公司法中的重要地位，監(jiān)事會的追認有時也可以產生豁免董事的效果。

（三）依商業(yè)判斷規(guī)則免除

商業(yè)判斷規(guī)則又叫經(jīng)營判斷原則，是美國法院在長期實踐中形成的一個判例法規(guī)則，是美國公司法上一項重要的基本原則。即只要是董事會基于合理信息、善意和誠實所作出的合理決議，即便事后在公司立場上看來此項決議并不正確或者不利，也無須由董事負責，對此種決議，股東無權禁止、廢除或抨擊。商業(yè)判斷規(guī)則的出發(fā)點在于鼓勵管理層大膽經(jīng)營，銳意革新，勇于從事充滿挑戰(zhàn)性的商事經(jīng)營。不過大多數(shù)商業(yè)判斷規(guī)則的適用都是有條件的，如果董事會決議是為董事的私利并引起“難以解決的利益沖突”，那么該決議不受上述原則的保護。美國法學會《公司治理原則：分析與建議》第4.01條（c）給出了另外一種基本相同的界定：“在下列情況下，以善意作出商業(yè)判斷的董事或經(jīng)理即履行了他（她）在本條項下的職責：⑴與商業(yè)判斷事項沒有利害關系；⑵對有關商業(yè)判斷事項了解的程度達到董事、經(jīng)理在相同情況下會合理地相信為適當?shù)某潭?；⑶合理地相信此項商業(yè)判斷符合公司的最佳利益?！贝硕挝淖直徽J為是美國公司法上商業(yè)判斷規(guī)則的經(jīng)典定義。［7］（p442）關于商業(yè)判斷規(guī)則與注意義務的關系則是一個有爭議的問題。有學者認為，商業(yè)判斷規(guī)則不過是明確了注意義務中一個當然的原則，在各個成文法紛紛明確了注意義務標準之后，就應該廢棄商業(yè)判斷規(guī)則。也有觀點認為，商業(yè)判斷規(guī)則和注意義務之間有著不同的標準，注意義務可以說是商業(yè)判斷規(guī)則的一個前提條件。在作出經(jīng)營判斷時，可以分為事前的準備和根據(jù)所掌握信息作出決定兩個部分，其中和注意義務相關的問題主要是事前的準備，即商業(yè)判斷規(guī)則將董事在進入意思決定這個過程時已經(jīng)履行了注意義務作為一個前提條件。美國法學會的艾森伯格教授認為，注意義務是一個行動標準，它并不會因為作為審查標準的商業(yè)判斷規(guī)則的存在而得以減輕。行動基準是指董事履行注意義務時應該采取什么行動的一個標準，它是一個比較單純的標準。就注意義務而言，董事以誠實的方式而且為了公司的利益處理公司的事務就是其行動基準。審查標準是指法院在評價董事行為時適用的一個標準，它往往用來衡量是否應適用商業(yè)判斷規(guī)則，從這方面可以說明注意義務和商業(yè)判斷規(guī)則在理論上不存在什么矛盾。［8］

三、違反注意義務的責任承擔方式

董事違反義務應對公司承擔相應的責任。這些責任因其所違反的義務不同以及違反義務的內容和程度的不同而呈現(xiàn)出不同的形態(tài)?？偟膩碚f，董事責任形態(tài)包括停止侵害、沒收違法所得、返還公司財產、宣告違法合同無效、取消違法擔保以及賠償損失等，這些責任形態(tài)并不是相互孤立的，他們也可能同時發(fā)生或相互交叉存在。其中董事違反注意義務應承擔的責任方式包括停止侵害與賠償損失。

（一）停止侵害

原則上說，董事任何違反義務的行為都可能侵害公司利益，因而，當董事侵害公司利益的行為正在進行時，均應承擔停止侵害的責任。這一責任形態(tài)尤其適用于那些具有持續(xù)性特征的侵害行為。從本質上說，董事責任的另外兩種形態(tài)，即宣告違法合同無效和取消違法擔保也具有停止侵害的特征。停止侵害的前提是侵害行為正在進行，若侵害行為已經(jīng)過去，則只能請求董事承擔其他的責任。停止侵害并不影響對董事其他責任的執(zhí)行，若董事在停止侵害時已經(jīng)獲得違法收入，則應沒收其違法收入；若因侵害行為已經(jīng)占有公司的財產，則應返還公司財產；若公司已經(jīng)因侵害行為而遭受損失，則應賠償公司損失。

（二）賠償損失

賠償損失是一種適用范圍極廣的責任形式，在董事對公司承擔責任時，其他任何一種或數(shù)種責任的執(zhí)行若不能完全彌補公司的損失，則董事須就公司未得到彌補的損失向公司承擔賠償責任。因此，董事的其他責任形態(tài)在執(zhí)行時往往還伴有對公司損失的賠償。賠償損失常常是一種獨立的責任形態(tài)，當其他責任都無法得到執(zhí)行時，賠償損失就成了唯一的選擇。因此，賠償損失是董事責任中最重要的一種責任形態(tài)，也是董事違反注意義務的主要責任承擔方式。當然，賠償損失須以公司受重大損失為前提，若公司未受重大損失，則董事不必承擔損害賠償責任。［9］（p389）

四、違反注意義務的責任追究機制

（一）公司直接訴訟

董事違反注意義務對公司承擔責任，原則上應以公司為原告，以應承擔責任之董事為被告提起訴訟。但由于公司是法人，其權利能力和行為能力必須通過公司的相關機關來行使，由誰代表公司提起對董事的訴訟，各國（地區(qū)）立法規(guī)定不同。德國、美國等大多數(shù)國家規(guī)定，董事會作為公司的法定業(yè)務執(zhí)行機關，有權代表公司行使對董事的訴訟。在美國，董事會往往通過成立訴訟委員會 （由與該董事沒有任何利害關系的董事組成）來行使這一職權。也有以監(jiān)察人及股東會選派的股東共同代表公司行使權力的，如我國臺灣地區(qū)的“公司法”規(guī)定，公司與董事間的訴訟，應由監(jiān)察人代表公司，但股東會也得出代表。有的國家則規(guī)定由監(jiān)事代表公司，如日本《商法典》第275條規(guī)定，公司對董事或董事對公司提起訴訟時，監(jiān)事在訴訟中代表公司。我國《公司法》第54條第3項規(guī)定，當董事、高級管理人員的行為損害公司利益時，監(jiān)事會有職權要求董事、高級管理人員予以糾正。因此，一般認為監(jiān)事會是代表公司對董事提起訴訟的機關。

（二）股東派生訴訟

若公司相應職能機關怠于或拒絕行使訴權追究董事責任時，具備法定資格的股東可依法代表公司對董事提起訴訟。股東雖然以自己的名義進行訴訟，但訴訟利益歸屬公司。股東進行派生訴訟的條件為：第一，公司的董事、高級管理人員、監(jiān)事執(zhí)行職務時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成了損失，或者他人侵犯公司權益給公司造成損失。第二，具備法定條件的股東以書面形式向公司相應職能機關提出了要求履行職責提起訴訟的請求。第三，公司的相應職能機關拒絕提起訴訟，或者在收到請求之日起30日內怠于提起訴訟，以及情況緊急時，不立即提起訴訟將會使公司利益遭受難以彌補的損失。第四，由具備法定條件的股東以自己名義提起訴訟。

五、完善我國有關董事注意義務立法的建議

當前，我國市場經(jīng)濟的發(fā)展面臨著新的突破，完善公司治理結構已成為共識，在賦予董事會權限的同時，如何建立與董事權力相對應的制衡機制，限制董事因承擔過重責任所帶來的負面影響，成為迫切需要解決的問題。近年來，涉及董事注意義務的案例時有發(fā)生，因此，必須盡快在公司法領域完善我國的董事注意義務制度。

（一）增列關于董事注意義務的具體規(guī)定

將董事義務分為忠實義務和注意義務兩類，對注意義務明確予以規(guī)定是大多數(shù)國家公司法的通常做法。我國《公司法》僅通過列舉過失的方式對忠實義務進行了規(guī)定，而缺乏對董事注意義務的規(guī)制內容，造成實踐中不得不通過其他規(guī)范性文件來彌補這一缺陷。因此，在公司法修改過程中，應填補《公司法》規(guī)制董事注意義務的空白，以成文法立法模式明確董事注意義務。同時應注意對董事注意義務標準的選擇，因為，如果立法對注意義務僅作原則或抽象性規(guī)定，在實踐中就會缺乏可操作的客觀評判標準，其立法效果可想而知。筆者建議，我國公司法中關于董事注意義務判斷標準，應采用客觀性標準。

（二）完善董事違反注意義務的責任構成

關于董事違反注意義務的責任，世界兩大法系的代表國家都有明確規(guī)定。德國《股份法》第93條規(guī)定，董事會成員違反注意義務，應承擔損害賠償責任。在美國，訴至法院的董事注意義務糾紛主要包括兩類，一類是董事實施明知是錯誤的行為，另一類是嚴重失職行為。我國《公司法》第150條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。這只是對所有董事在面對公司責任時的概括性的統(tǒng)一規(guī)定，過于原則抽象，因此應盡快完善公司法中關于董事違反注意義務的責任構成要件。因此，我國新《公司法》的相關規(guī)定應突出強調董事承擔責任的過失要件必須是“重大過失”。英美公司法關于董事違反注意義務的責任標準是高于一般侵權責任標準的，尤其是過失要件采用的是“重大過失”。因為較之一般侵權行為中的行為人，董事在執(zhí)行職務中出現(xiàn)“一般過失”的幾率要大得多，過分嚴格的過失標準會挫傷適格的人擔任董事的積極性，并影響其從事適當?shù)纳虡I(yè)冒險行為。

而在結果要件上，我國《公司法》第113條第3款和第150條的規(guī)定也存在明顯沖突。第113條第3款所規(guī)定的“董事會的決議”理所當然應當屬于第150條規(guī)定的“執(zhí)行公司職務時”的情形，但前者規(guī)定的損失要件是“嚴重損失”，后者規(guī)定的卻是“損失”。立法應作出統(tǒng)一的規(guī)定，以使法律內部和諧統(tǒng)一，防止前后法條沖突，造成司法實踐中適用法律的混亂。筆者建議，應統(tǒng)一規(guī)定公司遭受損失的要件為“嚴重損失”。因為現(xiàn)代公司立法的自由理念要求必須強化公司自治，以促進公司發(fā)展，進而促進市場經(jīng)濟的繁榮，而保障董事商業(yè)決策之自由無疑是強化公司自治的核心，規(guī)定公司遭受“重大損失”時方可追究董事的責任又無疑有利于保障董事商業(yè)決策的自由。

（三）構建董事履行職責的“安全港”

筆者認為，對董事課以過重的責任，會使公司董事不敢進行有風險的公司業(yè)務，也可能將有能力的人士排除在董事會之外，其結果是公司管理效率下降，因此必須完善董事責任的豁免機制。可在公司法中規(guī)定，公司董事可依公司章程約定、股東會或監(jiān)事會的追認、商業(yè)判斷規(guī)則等免除其責任。

對商業(yè)判斷規(guī)則的援引，有學者認為只能通過判例，而不宜采用成文法的立法模式。因為從業(yè)務判斷規(guī)則產生的背景來看，該規(guī)則是在普通法判決中發(fā)展起來的一項程序性與實體性原則。在英美法系，業(yè)務判斷規(guī)則“系當股東質疑公司所作決定時，此原則會假設公司受任人所作之商業(yè)決定系于充分資訊下所作獨立判斷，并推定其系為善意且基于公司最佳利益”，業(yè)務判斷規(guī)則的生命力在于法官在公平和實質正義環(huán)境下的自由裁量權，成文法的立法模式不僅難以概括業(yè)務判斷規(guī)則的豐富內涵，也不利于法官對董事注意義務進行司法裁決。此外，從法律移植的角度來看，“僅以一條概括性之規(guī)定，欲全面引進適用于英美等國發(fā)展良久之受托義務，似嫌不足。特別是移植外國法時，常有實行與體系之間的尷尬，造成成效不彰之結果?！币虼?，為避免對注意義務的主觀判斷，應當在成文法規(guī)定注意義務的同時，通過判例謹慎援引業(yè)務判斷規(guī)則。［10］

（四）關于董事賠償責任的思考

我國 《公司法》目前對董事民事責任的規(guī)定不全面，尤其對損害賠償責任的規(guī)定更少。建議在董事賠償責任立法時，一是注意公司法與其他法律規(guī)定的相互銜接（民法、證券法）問題，要做到既不互相重疊，又不留下真空地帶；二是在責任承擔的具體規(guī)定上要體現(xiàn)公平，在制度設計的層面上要保證責任規(guī)則能充分地、實際地發(fā)揮作用；三是引入董事責任保險制度，使董事既要承擔責任，又不至于因為怕承擔責任而怠于或放棄行使職權。

［1］鄭文慧.董事注意義務的判斷標準［J］.理論探討，2005，（02）：64.

［2］劉俊海.股份有限公司股東權的保護［M］.法律出版社，2004.

［3］徐衛(wèi)國.中國股份制企業(yè)董事事典［M］.湖南人民出版社，2000.

［4］朱偉一.美國公司法判例解析［M］.中國法制出版社，2000.

［5］［6］丁丁.商業(yè)判斷規(guī)則研究［M］.吉林人民出版社，2005.

［7］（美）理查德·A·波斯納.法理學問題［M］.蘇力譯.中國政法大學出版社，2002.

［8］張昊，李震東.試論董事責任的豁免機制［EB／OL］.中國民商法律網(wǎng)，http： ／／www.civillaw.com.cn ／Article／default.asp？id＝36944，2009－09－10.

［9］范健，王建文.公司法［M］.法律出版社，2008.

［10］段厚省.論董事責任［EB／OL］.法律教育網(wǎng)，http：／／www.chinalawedu.com／news／2004＿6／21 ／1518232579.html，2009－11－15.

（責任編輯：王秀艷）

Directors Duty of Care on Civil Liability

Liu Yiyao

In China，the relevant provisions of the directors duty of care is not standardized，detailed provisions in the Companies Act law，and law enforcement cases investigated by relatively few.This phenomenon is the system itself is not perfect，diversification，to investigate means of a single directly related to the interpretation of the provisions.Taking the content and structure of the new company law，focusing on “the concept of the directors duty of care to define”，“Directors＇attention to the content of the obligation and the criteria”，“Directors＇attention to the obligations of civil liability” and other content on the directors＇duty of care analysis，and put forward relevant proposals in recent years，the Company Law theory and practice of the latest developments on the directors duty of care legislation to improve.

Directors＇obligations；duty of care；civil liability

D922.291.91

A

1007－8207 （2012）07－0125－05

2012－01－10

劉一瑤 （1984—），女，吉林長春人，大連市中山區(qū)法院少年法庭法官，研究方向為民商法。