當(dāng)前，社會上存在著一種針對政府部門及政府官員的懷疑和不滿情緒。這種社會情緒的蔓延消解了民眾的政治信任，催生了群體性事件的頻繁發(fā)生。
　　民眾政治不信任的兩大表現(xiàn)
　　通過對近年來幾次規(guī)模較大的群體性事件分析之后可知，民眾的政治不信任主要有以下兩方面的表現(xiàn)：一是對政府相關(guān)部門制定的政策決定、發(fā)布的通知公告、出具的鑒定結(jié)論等本來應(yīng)該是具有權(quán)威或是具有法律效力的政府文件表示懷疑，甚至對這些文件的公正性和客觀性表現(xiàn)出強烈的不滿。比如，發(fā)生在2008年的甕安事件就是一個典型案例。據(jù)相關(guān)媒體報道，2008年6月22日，貴州省甕安縣初中學(xué)生、17歲的李樹芬被發(fā)現(xiàn)死于河中。當(dāng)晚，甕安縣公安局法醫(yī)對死者進行了尸檢，并做出“死者系自己跳河溺水身亡”的鑒定結(jié)論，死者家屬對這個鑒定結(jié)果不滿。隨后的幾天關(guān)于李樹芬真正死因的謠言滿天飛，最終導(dǎo)致一起普通的少女溺水死亡事故演變成上萬人聚集、數(shù)百名不法分子打、砸、搶、燒黨政機關(guān)的暴力事件。除了貴州甕安事件外，2006年發(fā)生在浙江的瑞安事件以及2009年發(fā)生在湖北的石首事件也都是由于民眾對公安機關(guān)做出的死亡鑒定表示懷疑和不滿引發(fā)的群體性事件。
　　二是對政府工作人員的過激言論、施政行為等表示懷疑和不滿。比如，2004年發(fā)生在重慶市萬州區(qū)的群體性事件，起因就是一個婦女與一個搬運工發(fā)生了爭執(zhí)，隨后此婦女的丈夫自稱是公務(wù)員上前一起毆打搬運工，并揚言“出了什么事花錢就可以擺平”。這個“公務(wù)員”的言辭和舉動引發(fā)了群眾的公憤，造成大量群眾聚集圍觀，最后發(fā)生砸燒警車、沖擊區(qū)政府大樓、搶走電腦、損毀財物的暴力泄憤事件。再比如，2008年發(fā)生在云南省普洱市孟連縣的“孟連事件”。這起事件的起因是由于膠農(nóng)認為其土地權(quán)益受到了侵害，在要求政府和侵權(quán)公司處置未果的情況下，膠農(nóng)奮起維權(quán)，地方政府則動用警力鎮(zhèn)壓。為表示對地方政府施政行為——隨意出動警力鎮(zhèn)壓農(nóng)民維權(quán)行動的不滿，500多名膠農(nóng)手持長刀、鐵棍、鋤頭等工具與警察發(fā)生了沖突的暴力事件?？梢姡牟划?dāng)處置有時候不但不能化解矛盾和沖突，反而可能會使矛盾激化，沖突升級。
　　
　　政治不信任為何會誘發(fā)群體性事件
　　其一，“全能”政府的強大慣性與民眾的心理預(yù)期之間存在差距，降低了民眾的政治信任度，從而為群體性事件的頻發(fā)提供了土壤。雖然改革開放以來，我國的行政體制改革取得了不小的成績，也提出了諸如創(chuàng)建有限政府、責(zé)任政府、服務(wù)型政府的改革計劃，并開展了相關(guān)的改革實踐活動，但計劃經(jīng)濟時代政府職能幾乎無所不包的“全能”政府模式依然具有強大的歷史慣性，再加上我國的改革本來就是一條由政府主導(dǎo)的規(guī)劃性社會變革之路，所以使得民眾對政府在教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、住房、就業(yè)、社會治安等眾多領(lǐng)域的作為仍充滿了太多的期待。換句話說，雖然隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的建立，我國政府已經(jīng)逐漸將一些計劃經(jīng)濟時代原屬政府職能范圍的事務(wù)推向了市場，但很多民眾并不習(xí)慣“有事找市場，不再找市長”，而且在當(dāng)前中國主流的意識形態(tài)宣傳中，政府是為人民服務(wù)的機構(gòu)，民眾有什么事情當(dāng)然還是先想到找政府解決。在這種情況下，政府就必須仍然扮演著計劃經(jīng)濟時代那種“全能”政府的角色，于是也就得不得不承擔(dān)著很多超出自身能力范圍的職能。比如，在調(diào)研中，我發(fā)現(xiàn)有時候并不是政府不想解決上訪民眾反映的問題，而是很多問題并不是政府能夠解決的。這種狀況造成的最終后果就是政府因不能滿足民眾的太多期望而使自己的權(quán)威和公信力受損。如果這種情況進一步蔓延擴散，就有可能成為群體性事件醞釀發(fā)生的土壤和溫床。
　　其二，在一些地方的政府部門，也確實存在著權(quán)力濫用、官員腐敗等問題，這些問題若再不能得到有效、及時的糾正和解決，勢必影響民眾的政治信任水平，從而成為群體性事件發(fā)生的催化劑。這是因為民眾對政府的信任，即政治信任是一種重要的社會整合機制。一方面，它是統(tǒng)治者獲得合法性認同的基礎(chǔ)性條件，發(fā)揮著促進政治發(fā)展的重要作用。也就是說，作為公共權(quán)力機構(gòu)的政府只有為民眾提供秩序、安全、社會保障等公共產(chǎn)品，才能獲得民眾的認同和信任，而且政府只有在此基礎(chǔ)上獲得的合法性才是真正的合法性，各種政治制度才能良性運轉(zhuǎn)。另一方面，政治信任作為一種特殊的信任關(guān)系，又是促進社會秩序生成，維護社會和諧穩(wěn)定的重要力量。有社會學(xué)家指出，信任具有維護社會秩序的一般功能，并且為不斷相互作用的行動者和體制提供認識的和道德的期望圖式?？梢哉f，良好的政治信任水平不但有利于整合宏觀的社會秩序，而且有利于促進個體社會成員之間信任關(guān)系的建立。而個體社會成員之間的相互信任可以通過政治社會化達成政治上的合作行為，從而使他們最終能產(chǎn)生一種對政治共同體的認同感。在當(dāng)前我國利益格局和價值觀念日益多元化的時代大背景下，一些政府官員不能堅守為官之道，為了個人的一己私利不惜損害國家或其他人的利益，甚至有個別官員利用自己手中的權(quán)力大搞權(quán)錢交易、貪贓枉法、貪污腐化。官員的這些不當(dāng)行為不僅可能會使自己受到道德法律的譴責(zé)與懲罰，更會影響政府的公信力，使民眾對政府的信任感急劇下降。這種不信任感長期累積就可能形成一種針對政府部門及政府官員的“抽象憤怒”，近年來多起針對政府的群體性事件就是這種“抽象憤怒”的集中爆發(fā)。
　　其三，我國權(quán)力集中的政治體制使得民眾對不同層級政府的政治信任表現(xiàn)出層級遞減的特征，即中央政府獲得的政治信任最高，省、市、縣、鄉(xiāng)不同層級地方政府獲得的政治信任依次減少。也就是說，縣鄉(xiāng)兩級直接面對民眾的地方政府本來應(yīng)該是解決民眾問題的主要機構(gòu)，而民眾對他們的政治信任度卻非常低；而省市政府及中央政府則是通過下級官員來間接管理民眾，他們很多時候不能直接解決民眾反映的問題，而是通過層層轉(zhuǎn)批督促縣鄉(xiāng)政府解決，而他們卻獲得較高的政治信任度，尤其是中央政府更是常被民眾奉為“好人”、“親人”和“恩人”。再加上中央的強力宣傳，使得民眾對中央政府解決自己問題的意愿和能力深信不疑。人們常說一句話，“中央政策是好的，到下面就走樣了，是歪嘴和尚念錯了經(jīng)”。于是，很多人越級上訪，不惜代價到北京去。結(jié)果，中央不得不面對一浪高過一浪的信訪洪流。無奈之下，中央只好通過向地方政府層層施壓的方式嚴格控制進京上訪，并采取“一票否決”等嚴厲措施要求地方官員將矛盾和問題化解在地方，化解在基層。地方官員為了自己的政治前途很可能采取一些非常手段控制民眾上訪反映問題，這樣不但不利于矛盾和問題的解決，反而會激化矛盾，引發(fā)針對地方政府的大規(guī)模群體性事件。從這個意義上可以說，當(dāng)前我國權(quán)力高度集中的政治體制是群體性事件頻發(fā)的體制性根源。
　　可以說，如果民眾對政府，尤其是地方政府有充分的信任，一些群體性事件是不難化解甚至是完全可以避免的。因此，要減少群體性事件的發(fā)生，應(yīng)該努力提高民眾的政治信任水平。這就需要進行一系列改革，包括深化行政體制改革，消除全能政府的“路徑依賴”影響，深入推進服務(wù)型政府創(chuàng)建活動；采取有效措施加強對政府部門及政府官員的監(jiān)督，約束公權(quán)力濫用和官員的不當(dāng)施政行為；最后還要進行政治體制改革，改變權(quán)力高度集中的政治體制。需要特別指出的是，在重建民眾政治信任的過程中，一定要樹立法律的權(quán)威地位，各種改革措施的制定和實施也要在法律框架內(nèi)進行。
　?。ㄗ髡邽橹袊鐣茖W(xué)院農(nóng)村所社會問題研究中心主任、教授）
　　責(zé)編/高源 美編/