爭(zhēng)鳴一：要不要建公民社會(huì)
　　
　　正方：黨政官員應(yīng)鼓勵(lì)支持公民社會(huì)發(fā)展
　　這次“十二五”規(guī)劃綱要中，首次正式提出要“加強(qiáng)社會(huì)組織建設(shè)”。這是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。伴隨著這一重大轉(zhuǎn)向，對(duì)公民社會(huì)的資源供給明顯得到改善，政府資助、服務(wù)轉(zhuǎn)包和社會(huì)資助開始增加，不過從總體上說資源供給還相當(dāng)不足。全社會(huì)要進(jìn)一步正確認(rèn)識(shí)公民社會(huì)，特別是各級(jí)黨政官員應(yīng)當(dāng)對(duì)培育和發(fā)展公民社會(huì)的戰(zhàn)略意義有深刻的認(rèn)識(shí)，從而采取積極鼓勵(lì)和支持合作的態(tài)度。黨和政府要進(jìn)一步完善法規(guī)，依法對(duì)社會(huì)組織進(jìn)行管理；要加快放松對(duì)社會(huì)組織的管制，更多地給予培育和扶持。各級(jí)政府應(yīng)當(dāng)廣泛吸收社會(huì)組織參與公共政策的制定，特別是積極發(fā)揮社會(huì)組織在社會(huì)管理創(chuàng)新中的重要作用，鼓勵(lì)它們承擔(dān)更多的公共服務(wù)，努力營(yíng)造官民共治的社會(huì)治理格局?！醒刖幾g局副局長(zhǎng)俞可平，《北京日?qǐng)?bào)》，2011年6月13日
　　
　　反方：社會(huì)治理謹(jǐn)防落入西方陷阱
　　從西方國(guó)家的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系格局來看，普遍的誤解是認(rèn)為西方存在一個(gè)完全超脫于國(guó)家之外的“公民社會(huì)”，公民社會(huì)完全自治而不受政府的管制。這種將公民社會(huì)自治當(dāng)成解決社會(huì)管理難題“萬靈藥”的做法，實(shí)際上來自于美國(guó)自由主義傳統(tǒng)對(duì)“多元主義”社會(huì)的迷信和崇拜。許多發(fā)展中國(guó)家按照美國(guó)模式進(jìn)行社會(huì)管理改革，出現(xiàn)了水土不服的癥狀，那種國(guó)家失敗、社會(huì)失序的“弱國(guó)家、弱社會(huì)”的局面，應(yīng)該給我們以深刻的警示。因此，從中國(guó)自身的國(guó)情出發(fā)，以國(guó)家的統(tǒng)合與協(xié)調(diào)的方式，不斷地構(gòu)筑良性的國(guó)家社會(huì)互動(dòng)格局，形成一種國(guó)家與社會(huì)互強(qiáng)的局面，才是我國(guó)社會(huì)管理模式的有效選擇。——清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院副院長(zhǎng)韓冬雪，《人民論壇》雜志，2011年7月（下）
　　
　　爭(zhēng)鳴二：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要不要儒家思想
　　
　　正方：儒家思想應(yīng)淡出公域
　　以儒家作為社會(huì)的指導(dǎo)，就一定是以德治國(guó)，而不是以法治國(guó)。而以德治國(guó)，德一定是圣人體現(xiàn)出來的，既然是圣人體現(xiàn)出來的，又由于圣人的人數(shù)非常少，所以它的政治體制一定是個(gè)人專制，而不是法治。 而以德治國(guó)這個(gè)“德”又全在你的心里，每個(gè)人的理解都不一樣，在理解不一樣的情況下，社會(huì)的規(guī)則和秩序就沒有辦法去清晰地定義和描述，法律體系就建立不起來。法律建立不起來，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒法有效運(yùn)轉(zhuǎn)，更多的問題就出來了，沒有法律體系，社會(huì)公正就沒有辦法保證，所以凡是儒家思想占主導(dǎo)地位，它就無法建立起法律體系，當(dāng)然我這不是完全否定儒家，我是想強(qiáng)調(diào)儒學(xué)的思想主要在私域中，不是在公域中?！?jīng)濟(jì)學(xué)家許小年，《東方早報(bào)》，2011年11月18日
　　
　　反方：請(qǐng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家放棄對(duì)儒家的偏見
　　中國(guó)其實(shí)有兩個(gè)傳統(tǒng)：周統(tǒng)，秦統(tǒng)。一個(gè)是封建的、禮治的傳統(tǒng)，另一個(gè)是專制的、刑治的傳統(tǒng)。禮治接近于法治，所以，假如我們主張法治，那就該深入理解禮治傳統(tǒng)。繼承了周制傳統(tǒng)之儒家，其實(shí)深得法治之精髓。讓我舉個(gè)最簡(jiǎn)明的例子：《周易》有“訟”卦，其《象》曰：“天與水違行，訟。君子以作事謀始?！蓖蹂鲎⑹紫纫每鬃又Z：“聽訟，吾猶人也。必也使無訟乎？”孔子確實(shí)希望無訟。那么，如何做到“無訟”？王弼給出解釋：“無訟在于謀始，謀始在于作制。契之不明，訟之所以生也。物有其分，職不相濫，爭(zhēng)何由興？訟之所以起，契之過也。故有德司契而不責(zé)于人?！狈g成經(jīng)濟(jì)學(xué)語言是：制定正義的法律框架，明晰產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)化契約。由此即可減少爭(zhēng)執(zhí)、糾紛，自然可以減少訴訟。——政治學(xué)者秋風(fēng)，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》，2011年12月2日
　　
　　爭(zhēng)鳴三：鄉(xiāng)紳思維是否利于鄉(xiāng)村秩序重建
　　
　　正方：新農(nóng)村建設(shè)或可借鑒“鄉(xiāng)紳思維”
　　傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)人情社會(huì)，一個(gè)鄉(xiāng)紳在全是同姓聚居的鄉(xiāng)村里，必須擔(dān)任起鄉(xiāng)村治理的職責(zé)，才能在其中生存下去。雖然，我們聽說舊時(shí)代很是黑暗，不過實(shí)際上那時(shí)候的鄉(xiāng)紳并沒有那么壞，更多的時(shí)候他們出錢出力，維持著鄉(xiāng)村的基本穩(wěn)定?，F(xiàn)在，在不少情況下，我們的新農(nóng)村建設(shè)往往是利用這種具有現(xiàn)代意義的鄉(xiāng)紳制度來實(shí)現(xiàn)的。這幾年所考察的新農(nóng)村建設(shè)卓有成效的地方，都離不開這種成功的企業(yè)或者企業(yè)家，等于是在這些人出現(xiàn)的基礎(chǔ)上建設(shè)了很多新農(nóng)村的樣板。這就說明原本的社會(huì)自治模式在現(xiàn)代農(nóng)村社會(huì)當(dāng)中依然是適用的，只要遵守各種法律與制度，扶植這種企業(yè)的發(fā)展必然會(huì)帶來相應(yīng)的農(nóng)村變化?！襟w評(píng)論人五岳散人，《新聞晨報(bào)》，2011年4月27日
　　
　　反方：鄉(xiāng)紳思維在當(dāng)下中國(guó)是不可能之事
　　近代以來，隨著國(guó)家政權(quán)向鄉(xiāng)村的不斷深入和科舉制度的廢除，農(nóng)村精英大規(guī)模向城市流動(dòng)，造成鄉(xiāng)村士紳質(zhì)量的蛻化，豪強(qiáng)、惡霸、痞子一類人物開始占據(jù)底層權(quán)力中心。土地革命和社會(huì)主義改造的完成，更是切斷了鄉(xiāng)紳最后的一點(diǎn)資產(chǎn)“血脈”，最終導(dǎo)致其徹底消亡和鄉(xiāng)村社會(huì)道德秩序的崩毀。沒有了鄉(xiāng)紳的中國(guó)鄉(xiāng)村，行政權(quán)力扶植的村官又因其行為和道德得不到村民的認(rèn)可和尊重，還會(huì)產(chǎn)生一個(gè)后果，即“梁山好漢”式的思維和人物會(huì)慢慢出現(xiàn)。重塑村民與村官的信任，最好的辦法還是在鄉(xiāng)村實(shí)行真正的村民自治，通過自治和民主來重建鄉(xiāng)村社會(huì)的秩序和權(quán)威，舍此沒有其他路可走?！秾W(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》副編審鄧聿文，《華商報(bào)》，2011年7月25日
　　
　　爭(zhēng)鳴四：是否需要對(duì)暴戾之氣保持克制
　　
　　正方：對(duì)非理性保持最大克制
　　當(dāng)法制化表達(dá)渠道、博弈機(jī)制被阻隔時(shí)，公民極有可能采取極端化、暴力化的非理性手段來贏得關(guān)注或宣泄不公平感。甚至，這種泄憤行為還贏得社會(huì)層面不可思議的喝彩。在社會(huì)力萌芽的早期階段，往往伴隨著暴力的增長(zhǎng)，只有當(dāng)社會(huì)力的能量在相對(duì)寬松的政治格局中獲得一席之地的時(shí)候，良性的社會(huì)力會(huì)遏制惡質(zhì)的社會(huì)力增長(zhǎng)，暴戾社會(huì)的生存空間就會(huì)被公民力量自動(dòng)洗牌擠壓掉。一個(gè)成熟的政府，在面對(duì)社會(huì)力興起早期階段的非理性時(shí)，保持最大的克制，同時(shí)盡快正視社會(huì)力崛起和民意所向，如是才可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)力的轉(zhuǎn)化，從暴戾走向理性和制度化，最終馴服暴力，同時(shí)充分吸納社會(huì)力來共同承擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，從而實(shí)現(xiàn)公共政治生活的協(xié)力治理?！垜?yīng)臺(tái)基金會(huì)駐臺(tái)學(xué)人彭曉云，《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2011年7月27日
　　
　　反方：不應(yīng)給暴力合理化任何借口
　　中國(guó)已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)地進(jìn)入一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，一個(gè)社會(huì)價(jià)值多元、社會(huì)分化加劇的時(shí)代。我們一方面要把建設(shè)法制社會(huì)和公平公正作為至高無上的目標(biāo)去追求，另一方面又要面對(duì)中國(guó)成為高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、暴力事件不斷出現(xiàn)的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。任何給予暴力和暴行以合理化借口的說辭，無論多么冠冕堂皇，都會(huì)有意無意助長(zhǎng)暴力非理性的暗流。無論是民族民粹主義的極端訴求，還是堂而皇之的民主自由主義理由，都不得不在中國(guó)與全球化的糾結(jié)氛圍中經(jīng)過考驗(yàn)。我們必須警惕中國(guó)版的塔利班或草根民粹主義，同時(shí)也不可對(duì)民主自由主義的高調(diào)盲目跟隨。濫用公權(quán)力的暴行必須遏止，以反政府為名的暴力也絕不能獲得豁免?！绹?guó)杜克大學(xué)教授劉康，《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2011年7月27日
　　
　　
　　爭(zhēng)鳴五：沉沒的聲音是否要打撈
　　
　　正方：執(zhí)政者應(yīng)多傾聽“沉沒的聲音”
　　一方面，有些聲音被淹沒在強(qiáng)大的聲場(chǎng)之中，難以浮出水面；另一方面，也有些聲音只是“說也白說”，意愿雖表達(dá)，問題未解決。這些，都可謂無效表達(dá)，有人稱之為“沉沒的聲音”。在一定程度上，表達(dá)上的弱勢(shì)群體，也是現(xiàn)實(shí)中的弱勢(shì)群體。在社會(huì)層面，他們既缺乏影響公共輿論的資源，又鮮有參與政府決策的渠道，甚至無法得到與自身密切相關(guān)的信息，表達(dá)和追求自己利益的能力同樣薄弱。因此，盡管可能人數(shù)不少，他們的聲音卻很難在社會(huì)中聽到。聽見與被人聽見，本是“社會(huì)人”的基本訴求；說話與聽人說話，更是現(xiàn)代文明的基本共識(shí)。當(dāng)表達(dá)權(quán)已成為一項(xiàng)基本的政治權(quán)利，重視這些聲音，是協(xié)調(diào)利益關(guān)系、理順社會(huì)心態(tài)的起點(diǎn)?！度嗣袢?qǐng)?bào)》評(píng)論，2011年5月26日
　　
　　
　　反方：有些“沉沒的聲音”無須打撈
　　并不是所有“沉沒的聲音”都需要“打撈”，有很多“無效的表達(dá)”一直就浮在水面上。比如要求公開官員財(cái)產(chǎn)的呼聲，再比如要求公開“三公”經(jīng)費(fèi)的呼聲……這些聲音不僅分貝很高，而且時(shí)常出現(xiàn)在各大媒體上，甚至連年成為全國(guó)兩會(huì)上的熱門話題，但這些聲音猶如石“沉”大海。每一個(gè)聲音都應(yīng)該得到回應(yīng)，每一個(gè)訴求都必須受到尊重。因此，我們的社會(huì)管理者確實(shí)應(yīng)該“盡可能”地打撈那些沉沒的聲音。但相比之下，回應(yīng)輿論的熱點(diǎn)要比打撈“沉沒的聲音”更緊迫、更重要。——《珠江晚報(bào)》評(píng)論，2011年5月27日
　　
　　爭(zhēng)鳴六：文化建設(shè)該由政府主導(dǎo)嗎
　　
　　正方：文化建設(shè)必須政府主導(dǎo)
　　黨的十七屆六中全會(huì)對(duì)未來我國(guó)文化體制改革和文化事業(yè)的發(fā)展作出了整體部署，并把建設(shè)文化強(qiáng)國(guó)作為我國(guó)的重大戰(zhàn)略。在推進(jìn)社會(huì)主義文化事業(yè)大發(fā)展大繁榮中，我們必須動(dòng)員各方面力量，調(diào)動(dòng)各方面的積極性，發(fā)揮社會(huì)的、市場(chǎng)的作用，加快中國(guó)文化的崛起。在這個(gè)過程中，政府無疑扮演著重要的角色，發(fā)揮不可替代的作用。正像黨的十七屆六中全會(huì)公報(bào)中指出的，“滿足人民基本文化需求是社會(huì)主義文化建設(shè)的基本任務(wù)”，“必須堅(jiān)持政府主導(dǎo)”。這種主導(dǎo)體現(xiàn)在，推動(dòng)文化體制改革方面，培育社會(huì)主義核心價(jià)值觀方面，提供文化普遍服務(wù)方面，加快城鄉(xiāng)文化一體化發(fā)展方面等?！獓?guó)家行政學(xué)院教授汪玉凱，愛思想網(wǎng)，2011年11月10日
　　
　　反方：政府更應(yīng)考慮的是“放”什么
　　中國(guó)民間早就擁有讓文化軟實(shí)力走出去的潛質(zhì)，問題不在于擁不擁有，而在于如何使得民間人士在無制度、心理、政治障礙的前提下發(fā)揮自身的文化自覺與創(chuàng)新。我堅(jiān)信，只有政府與民間之間的權(quán)力或權(quán)利關(guān)系形成平等或達(dá)到均衡時(shí)，中國(guó)的文化自覺才能踏上起點(diǎn)，否則一切都談不上，崛起的道路只好陷入半途而廢。中共在深化文化體制改革的過程中要著力解決的不是“抓”什么，而是“放”什么，以便促使民間人士集中面對(duì)“能做什么”，而非“不能做什么”。——時(shí)事評(píng)論人加藤嘉一，F(xiàn)T中文網(wǎng)，2011年10月23日
　　
　　爭(zhēng)鳴七：房?jī)r(jià)降了，履約還是“維權(quán)”
　　
　　正方：以對(duì)沖機(jī)制應(yīng)對(duì)“退房維權(quán)”
　　把因房?jī)r(jià)下降引發(fā)的所有退房“維權(quán)”事件都?xì)w為有悖合同契約有失偏頗，而且無益于問題解決。現(xiàn)有的期房合同大都有6-12個(gè)月不等的交付等待期，在市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)頻繁下，過長(zhǎng)的新房交付等待期和缺乏有效的價(jià)格對(duì)沖工具，無疑會(huì)加劇合同雙方的矛盾和摩擦，如部分前期業(yè)主完全可以以房屋質(zhì)量問題、竣工面積誤差和格式合同下的霸王條款等形式同開發(fā)商博弈。鑒于此，我們?cè)诤粲醺鞣阶裱I賣自負(fù)的契約精神的同時(shí)，應(yīng)正視不完備期房合同本身所帶來的矛盾和風(fēng)險(xiǎn)，在期房合同中引入促使購(gòu)買者有效對(duì)沖市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)的機(jī)制，有助于紓緩合同雙方的矛盾和摩擦，降低房市交易成本?！?cái)經(jīng)評(píng)論員劉曉忠，《新京報(bào)》，2011年11月15日
　　
　　反方：現(xiàn)代契約精神要求不因市場(chǎng)不完善而廢約
　　倘若人人都可以因?yàn)槭袌?chǎng)不完善而廢約，不僅現(xiàn)代契約精神無從談起，市場(chǎng)規(guī)則也永遠(yuǎn)無法建立。諸如退房潮這類事件的屢屢上演，關(guān)鍵恰恰不在于我國(guó)社會(huì)契約精神的稀少，而是傳統(tǒng)契約精神的泛濫。我們?nèi)狈σ宰裱?guī)則為基本價(jià)值的現(xiàn)代契約精神。當(dāng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度在中國(guó)實(shí)踐30年之后，我們遇到了越來越多看似背離契約精神的案例，例如達(dá)能—娃哈哈事件、馬云的支付寶事件，以及現(xiàn)在的“房鬧”事件。這些沖突反映出我們傳統(tǒng)的契約精神已經(jīng)越來越難以兼容現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則，這是好事，不是壞事。只有這樣才能喚起我們對(duì)于現(xiàn)代契約精神的訴求?！恫t望東方周刊》社論，2011年第45期
　　
　　爭(zhēng)鳴八：微博是不是好的說理形式
　　
　　正方：微博不是好的說理形式
　　微博是一種字?jǐn)?shù)非常有限的傳媒方式，不足以負(fù)載說理需要的充分信息。人們可以用微博發(fā)表結(jié)論性的斷言、口號(hào)、警句和其他“罐頭思維”式的言論，但無法用它來進(jìn)行好的說理。罐頭思維表現(xiàn)為“被一群人采用的一句話”和各種“聽見別人說就跟著說的字眼”，它讓人思想懶惰，先是不肯仔細(xì)思考，而終于完全喪失了仔細(xì)思考的能力。說理是成熟的論證，說理需要理性、邏輯、認(rèn)真地對(duì)待論證的每一個(gè)環(huán)節(jié)，這是為了能夠說服與自己看法和主張不同的他人。說微博不適用于說理不是貶低微博，微博只是許多媒介中的一種，不能因?yàn)樗c別的媒介可以結(jié)合使用，它就變成了一種無所不能、什么都是的媒介。——美國(guó)加州圣瑪麗學(xué)院英文系教授徐賁，《南方周末》2011年12月1日
　　
　　反方：微博正是好的說理形式
　　貢獻(xiàn)出結(jié)論，不代表推演缺位；語言簡(jiǎn)明是思維清晰的表現(xiàn)，不一定是便宜佞巧。所以，在不在理，應(yīng)該看有沒有理，而不是呈現(xiàn)形式。其實(shí)微博也可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于140個(gè)字，因?yàn)樗修D(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論。轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論的內(nèi)容與140字才共同構(gòu)成一個(gè)完整的話語，里頭有解讀、爭(zhēng)議和擴(kuò)展，這個(gè)“再創(chuàng)作”的補(bǔ)充空間是充分的。何況，微博可以加圖片、視頻、長(zhǎng)微博，實(shí)在不行還能用文章鏈接嘛。人們玩微博許久了，應(yīng)該有眼力把微博看作大媒體，而非小東西。富有感染力也不等于不講理。這是兩個(gè)考量，不能互推。的確有些人在微博上會(huì)尤其亢奮，罵個(gè)排比句什么的，但這更多是關(guān)乎人的雙重性格和宣傳策略，而非微博這一形式。——媒體評(píng)論員曾憲皓，《南方都市報(bào)》，2011年12月2日
　　
　　爭(zhēng)鳴九：富人移民國(guó)外，對(duì)中國(guó)是好還是不好
　　
　　正方：富人移民海外對(duì)中國(guó)是大好事
　　富人移民海外，實(shí)際上不帶走一張人民幣，也不帶走一塊磚頭，只不過是把他手中的人民幣或部分資產(chǎn)換成外匯，或僅僅是住在國(guó)外或在國(guó)外預(yù)備一個(gè)住所，把中國(guó)國(guó)籍換成國(guó)外的國(guó)籍。這對(duì)普通老百姓來說，并沒有直接的財(cái)富損失。相反，這是有利于多數(shù)民眾的。只有企業(yè)家人才流失和國(guó)內(nèi)實(shí)業(yè)資本投資的減少或增速放緩，這才是富人移民海外的真正損失，其他都是虛的?！襟w評(píng)論員劉忠良，《21世紀(jì)財(cái)經(jīng)》，2011年11月16日
　　
　　反方：“移民潮”帶來的不僅是人財(cái)皆失
　　一面是積極的吸引海外投資，一面是“蠢蠢欲動(dòng)”的投資移民，中美兩國(guó)的資本流向格局正在發(fā)生一些微妙的變化。如何吸引財(cái)富并把財(cái)富真正“留住”，一場(chǎng)博弈也許才剛剛開始。我們需要反思的是“海外移民潮”背后，到底折射中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中哪些深層次的矛盾？毋庸置疑，中國(guó)是全球增長(zhǎng)最快和最具活力的“增長(zhǎng)極”，然而在物質(zhì)財(cái)富迅速積累的同時(shí)，中國(guó)也正在付出巨大的增長(zhǎng)代價(jià)：不斷上漲的生活成本、城市化進(jìn)程中的環(huán)境污染、食品安全以及較高的稅收負(fù)擔(dān)和較低的福利水平等等，這一切開始動(dòng)搖了人們幸福的基礎(chǔ)?！獓?guó)家信息中心經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)部副研究員張茉楠發(fā)表博文稱，2011年11月8日
　　
　　
　　爭(zhēng)鳴十：道德底線滑坡誰之過
　　
　　正方：人們追求利益導(dǎo)致道德敬畏的缺乏
　　人們對(duì)于道德還真正缺乏敬畏，同時(shí)也是心有陰影，不敢挺身而出。這種說一套做一套的做法對(duì)道德的傷害性更大。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)激活了人們對(duì)于利益的追求，把握得不好的話，對(duì)利益的追求就會(huì)過了道德的底線。西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行之初，也是充滿著不道德現(xiàn)象。我們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)處于起步階段，法律、道德都還不是很成熟。在這個(gè)階段，不道德現(xiàn)象是不能完全避免的一種現(xiàn)象，隨著社會(huì)成熟起來，不道德現(xiàn)象會(huì)慢慢減少，這是一個(gè)過程?！虾?fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授浦興祖，《現(xiàn)代快報(bào)》，2011年12月29日
　　
　　反方：精英層應(yīng)擔(dān)負(fù)最大的道德責(zé)任
　　擔(dān)負(fù)最大道德責(zé)任的是掌握社會(huì)中最優(yōu)資源、影響中國(guó)發(fā)展變革進(jìn)程的精英層，一個(gè)社會(huì)的精英層主要包括三類人群：政府人（官員）、企業(yè)人和知識(shí)人。而影響和拖累中國(guó)的國(guó)際形象的，首當(dāng)其沖的是官員，其次是日益活躍在國(guó)際舞臺(tái)上的商人。在當(dāng)下中國(guó)，由于公權(quán)力高度集中，官員的道德水準(zhǔn)、行為舉止無疑居于對(duì)社會(huì)的示范和指標(biāo)作用之首。毋庸諱言，為數(shù)不少的官員不但因權(quán)傾一時(shí)而頤指氣使，而且貪腐劣跡斑斑，敗壞社會(huì)風(fēng)氣，民眾的道德滑坡與他們相比只是小巫見大巫。——北京外國(guó)語大學(xué)國(guó)際新聞與傳播系教授展江，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái)，2011年11月17日