1931年日本關(guān)東軍發(fā)動九一八事變，張學(xué)良的東北軍因為執(zhí)行“不抵抗”政策，使東北100多萬平方公里的錦繡河山淪入敵手。
　　東北淪陷后，張學(xué)良成為人皆可指的“不抵抗將軍”。
　　但是在西安事變之前，張學(xué)良在私下與公開場合為東北軍辯解，言談中屢次流露出自己是“代人受過”的意思來，人們也漸漸地相信張學(xué)良只是執(zhí)行了蔣介石的“不抵抗”政策，是在替蔣介石“背黑鍋”，蔣介石才是“不抵抗”的炮制者。
　　然而張學(xué)良在晚年時期又突然改口，稱“不抵抗”是自己下的命令，與蔣介石無關(guān)，使得有關(guān)“不抵抗”的問題更加撲朔迷離。
　　“不抵抗”的真相究竟是怎樣的？是張學(xué)良長期的“代蔣受過”，還是蔣介石在替張“背黑鍋”呢？
　　關(guān)于“不抵抗”的責(zé)任問題，學(xué)界一直存在著涇渭分明的爭議。
　　主流史學(xué)界認為“不抵抗命令”（即“銑電”）是蔣介石下達的，蔣介石是發(fā)明者，而張學(xué)良只是忠實的執(zhí)行者，因此蔣介石應(yīng)該對此負有主要責(zé)任。
　　但與此同時，一部分學(xué)者如胡志偉、李永中、郭冠英等卻認為“銑電”是不存在的，陳守中先生更是認為“不抵抗”命令是張學(xué)良偽造出來嫁禍給蔣介石的。
　　筆者傾向于認為“不抵抗”的主要責(zé)任應(yīng)該在張學(xué)良而不是蔣介石，蓋原因如下：
　　一、關(guān)于“銑電”的真?zhèn)螁栴}
　　關(guān)于“銑電”的真?zhèn)螁栴}，當(dāng)年陸?？崭笨偹玖钚袪I秘書處主任洪鈁回憶到：
　　“1931年8月16日，曾致張先生一電（即“銑電”），謂：‘無論日本軍隊此后如何在東北尋釁，我方應(yīng)予不抵抗，力避沖突?！?br/>　　這一說法被史界奉為圭臬，大加渲染，又有何柱國等人的回憶對此證實，似乎是證據(jù)確鑿。
　　然而洪鈁始終沒有注明該電的出處，而且直到現(xiàn)在為止，大陸與臺灣的現(xiàn)有檔案中都查不到原件。
　　在查閱有關(guān)蔣介石的日記與檔案中，也根本找不到類似“不抵抗”的命令來。
　　而所謂的由于鳳至將張、蔣之間的十余封函電保存在倫敦匯豐銀行保險柜里的說法，張學(xué)良晚年自己也認為是“瞎說”、“扯淡”。
　　如此密電，同時關(guān)乎張學(xué)良與蔣介石的聲譽與責(zé)任問題，倘若存在的話，張學(xué)良必定會妥善地保管。但是張學(xué)良直到去世之前也沒有拿出這份足以使蔣介石遺臭萬年的密電，反而還多次為蔣介石開脫，認為是東北軍自己的責(zé)任。
　　1990年日本廣播協(xié)會赴臺采訪張學(xué)良時，他說到：“我下了不抵抗命令……我對九一八事變判斷錯了。”“是我自己不想擴大事件，采取了不抵抗政策。”
　　晚年時期的張學(xué)良也一直否認有所謂的“銑電”存在。
　　既然“銑電”是不存在的，也就沒有真?zhèn)蔚臓幷摿?。如果僅靠當(dāng)事人的幾段互相矛盾的回憶就牽強附會地認為張學(xué)良是執(zhí)行了蔣介石的“不抵抗”政策，則實在是難以令人信服。倘若此“神秘”密電果真存在的話，恐怕整個中國的抗戰(zhàn)史都要重新改寫了。
　　二、從九一八前后蔣介石的行為來看
　　從九一八前后蔣介石的行為來看，曾任張學(xué)良機要秘書的郭維城回憶到：
　　“九一八事變當(dāng)晚，張學(xué)良將軍在北平，一夜之間十幾次電南京蔣介石請示，南京方面卻若無其事地十幾次復(fù)電不準抵抗，把槍架起來，把倉庫鎖起來，一律點交日軍。”
　　華北財政特派員荊有巖也有過類似的回憶。
　　然而郭氏的回憶實在是漏洞百出。
　　據(jù)秦孝儀《總統(tǒng)蔣公大事長編初稿》中記載，蔣介石在9月18日上午已乘“永綏”艦離南京赴南昌主持“剿共”事宜，9月19日到達南昌。
　　而國民黨中央臨時會議記錄與邵元沖日記等資料的記載也表明，南京國民政府是在19日下午才收到張學(xué)良的報告，得知此消息后，蔣介石才急忙趕回南京。
　　既然蔣介石在事發(fā)之時并不在南京，而且東北當(dāng)局又沒有及時地報告，在千里之外的蔣介石對于日軍發(fā)動戰(zhàn)爭的情況毫不知情，談不上命令東北軍不準抵抗。
　　即便蔣介石真的下令不準抵抗，蔣介石也不會愚蠢到讓張學(xué)良把槍與倉庫完整地交給日軍。
　　直到今天，我們可以斷定蔣介石雖然一直強調(diào)“攘外必先安內(nèi)”，但他絕非不抗日，而只是何時抗日的問題。
　　有些學(xué)者認為蔣介石的主要勢力范圍是在江浙一帶，東北地區(qū)對他不重要，因此蔣介石才會一而再再而三的要求不準抵抗。
　　且不說蔣介石當(dāng)時已經(jīng)是中國的最高領(lǐng)導(dǎo)者，身負維護祖國統(tǒng)一的責(zé)任，就是讓日本人侵占東北，難道會比張學(xué)良繼續(xù)統(tǒng)治東北對他更有利？
　　區(qū)區(qū)的東北一地如何能滿足日軍欲壑難填的野心呢？
　　在日軍入侵時，張學(xué)良的處境確實很艱難，但蔣介石又何嘗不是呢？
　　中國并未完成真正意義上的統(tǒng)一，軍閥獨立，在面對國力數(shù)倍于己的侵略者時，蔣介石采取暫時的妥協(xié)忍讓與“以夷制夷”也是無可厚非的。有些人意氣用事地輕言對日開戰(zhàn)，這種不負責(zé)任的想法，不僅無助于抗日大業(yè)的實現(xiàn)，反而會陷國家于萬劫不復(fù)之地。
　　蔣介石在事變后的9月23日也強調(diào)“已嚴令全國軍隊，對日避免沖突”，但這與張學(xué)良在事變之初的“不抵抗”政策在性質(zhì)上是完全不同的，失地的主要責(zé)任是不能算在蔣介石頭上的。
　　張學(xué)良在晚年著重糾正了“代人受過”的問題，強調(diào)是因為自己“判斷錯誤”而放棄抵抗的。
　　三、從張學(xué)良在事變之初的反應(yīng)來分析
　　從張學(xué)良在事變之初的反應(yīng)來分析，九一八事變發(fā)生時，張學(xué)良正在北平中和劇院觀看梅蘭芳的《宇宙鋒》，而當(dāng)東北軍的參謀長榮臻以電話的形式向他報告日軍進攻北大營的情況時，張學(xué)良根據(jù)以往的經(jīng)驗，示下東北軍“尊重國際和平宗旨，避免沖突”。不久電話線就被日軍切斷，張學(xué)良只得用電報與東北軍將領(lǐng)聯(lián)絡(luò)，此時沈陽城已為日軍占領(lǐng)。
　　張學(xué)良對事變的具體情況也不清楚，以為跟以前的沖突一樣，也只是一般意義上的挑釁。
　　當(dāng)然這其中確實存在著張學(xué)良判斷失誤的因素，張學(xué)良也深感東北軍實力不足，在處理萬寶山事件與中村事件時就強調(diào)“宜亟避免沖突”、“敵果挑釁，退避為上”，這與蔣介石對日的政策也有些不謀而合。
　　當(dāng)時東北軍根本不可能繞過張學(xué)良而直接向南京方面報告，蔣介石也不會下達任何命令。
　　日軍在東北已籌劃多年，其步步緊逼的行為已經(jīng)不再滿足于簡單意義上的“挑釁”了，民間人士都知曉日軍的意圖，張學(xué)良會渾然不知？但是張學(xué)良所定義的“挑釁”范圍是太模糊，令人難以把握，以致于在九一八時根本就難以辨別日軍的舉動是不是一般的挑釁。
　　張學(xué)良在九一八時命令東北軍不準抵抗并不是心血來潮之舉，而是在長期的與日軍打交道中所形成的既定對策。
　　顯然在事變之初，張學(xué)良都沒能弄清情況，更遑論蔣介石了，蔣介石總不至于會未卜先知地對張學(xué)良下達命令吧？
　　張學(xué)良晚年也談到：“九一八事變當(dāng)時我們也不知道，我怎能向政府請示九一八事變該怎么辦？”
　　從張學(xué)良日后的行為來看，即便在事變之初他已知曉了日軍的目的，他也未必會組織起有效的抵抗，極有可能還是會不戰(zhàn)而退的。
　　四、探究張學(xué)良對日軍的前后態(tài)度
　　探究張學(xué)良對日軍的前后態(tài)度，張學(xué)良雖然一直聲稱與日軍有不共戴天的“殺父之仇”，但一直沒有采取實際的行動來抗日。
　　張學(xué)良對于日軍在東北的擴張行為一直是既不敢言也不敢怒。
　　他對于日軍的侵略目的也不可能不清楚，他并非不想抗日，但他關(guān)于抗戰(zhàn)的構(gòu)思是全國抗戰(zhàn)，而不是東北軍孤軍奮戰(zhàn)，如果蔣介石硬要他對日作戰(zhàn)，也難免會讓張學(xué)良覺得是蔣介石想借日軍之手來消滅尾大不掉的東北軍。
　　張學(xué)良治下的東北軍雖然人數(shù)眾多，但與全國其他軍閥豢養(yǎng)的軍隊一樣，用于內(nèi)戰(zhàn)有余，外戰(zhàn)則嚴重不足。
　　與關(guān)東軍相比，東北軍不僅僅存在裝備差的問題，還在于軍中一直彌漫著強烈的“恐日”氛圍。
　　東北軍在中東路事件中慘敗于蘇軍的教訓(xùn)，既讓張學(xué)良更加看清了自身的實力，也使日軍看到了他們只是一群戰(zhàn)斗力極差的烏合之眾。
　　張學(xué)良也明白自己的處境，早在1931年7月16日他密電東北政委會時就指出：“此時如與日本開戰(zhàn)，東北必敗，敗則日方對我要求割地賠款，東北將萬劫不復(fù)?！?br/>　　連東北軍的最高統(tǒng)帥尚且如此，一般的將士也就可想而知了。
　　東北軍中的這種“恐日”情緒對于以后的抗日大業(yè)十分不利，張學(xué)良也一直沒有單獨對日作戰(zhàn)的思想準備與能力。張學(xué)良也是一個擁兵自重的地方軍閥，軍隊才是他的政治資本與命根子，一旦單獨對日拼光了東北軍，對自己是一點好處也沒有的。
　　張學(xué)良在九一八時不戰(zhàn)而退，將大量的軍事與經(jīng)濟物資留給了日軍。據(jù)估計，僅東北的官方資產(chǎn)大約就有170億元左右，張學(xué)良本人還有大量的現(xiàn)金、金銀、古玩等私藏。另外，當(dāng)時中國最大的沈陽兵工廠，即便東北軍來不及搬遷，總還是可以炸掉吧，為何會原封不動地留下了呢？
　　他的這種行為實在是令人費解。
　　可以說從撤退之日起，張學(xué)良就一直沒有“打回東北”的打算與準備，只想保住現(xiàn)有的東北軍與他在華北的利益，既沒有留下像樣的部隊打游擊，也沒有派人回東北搜集情報。
　　當(dāng)日軍在“一二八”事變中激戰(zhàn)于上海時，上海代表希望張學(xué)良能夠趁東北空虛打回去，以減輕上海的壓力，但是張學(xué)良斷然拒絕了這一合理要求。
　　在熱河抗戰(zhàn)中，東北軍再次表現(xiàn)了其低下的作戰(zhàn)能力，百名日軍幾乎兵不血刃地占領(lǐng)了熱河，張學(xué)良再次成為國人皆曰可殺的“不抵抗將軍”，不過這次再也不能諉過于蔣介石了。
　　所以說，“不抵抗”是張學(xué)良早已抱定的對日政策，在事變之前就早已做好了不單獨抗日的準備。
　　至于張學(xué)良后來痛改前非，走上抗日救國之路，則是另一碼事了。
　　五、從當(dāng)時張學(xué)良的身份與社會地位來說
　　從當(dāng)時張學(xué)良的身份與社會地位來說，中原大戰(zhàn)后，“東北王”張學(xué)良幾乎是不勞而獲地得到了華北四省市的統(tǒng)治權(quán)，在當(dāng)時已成為僅次于蔣介石的實權(quán)人物了。張學(xué)良在實際上坐擁東北與華北的政經(jīng)軍政大權(quán)，其地位也遠在李宗仁、陳濟棠等西南軍閥之上。
　　作為實力最大的封疆大吏，張學(xué)良負有守土衛(wèi)國的神圣使命，怎么能憑一紙的電令（如果有的話）就輕易的放棄自己的責(zé)任呢？雖說軍人以服從為天職，但所謂“將在外，君命有所不受”，張學(xué)良還有相當(dāng)大的“便宜行事”之權(quán)，即便蔣介石確實有此密電或類似的暗示，在民族大義面前，張學(xué)良也完全有義務(wù)與有理由不予執(zhí)行此種荒唐的命令，所以他始終難辭不戰(zhàn)而失地之責(zé)。
　　張學(xué)良一直擁有相當(dāng)大的地方自治權(quán)，違抗中央的命令也不是什么新鮮事，他對于南京方面的指示也一直是陽奉陰違，隨心所欲地愛聽不聽。
　　張學(xué)良與當(dāng)時的大多數(shù)軍閥一樣，有選擇性地執(zhí)行于己有利的命令，南京的軍令對他根本就沒有實質(zhì)性的約束力。如果說“不抵抗”是蔣介石命令的話，那么在南京國民政府?dāng)?shù)次讓他死守錦州之時，為何他不去執(zhí)行中央的命令，反而主動撤出這一戰(zhàn)略要地，這又作何解釋呢？
　　蔣介石雖然名義上是中國的最高領(lǐng)導(dǎo)人，但是他連西南的軍閥都指揮不了，何況幾乎與自己平起平坐的張學(xué)良了。
　　張學(xué)良在晚年也表示自己作為封疆大吏，平時有自主權(quán)，不能出了事之后推卸責(zé)任。
　　張學(xué)良的“不抵抗”，既是由于敵強我弱下的自保選擇，也是某種程度上判斷失誤而在事后又寄希望于國聯(lián)的調(diào)停的結(jié)果，因而他會在1991年5月28日對徐松林、李勇等人說到：“是我們東北軍自己選擇不抵抗的……‘打不還手、罵不還口’，是我下的命令，與蔣介石無關(guān)！”
　　正是因為張學(xué)良的“不抵抗”命令，使數(shù)十萬東北軍刀槍入庫，幾乎沒有經(jīng)過一場像樣的戰(zhàn)斗就撤出了東北，使我3000多萬東北同胞慘遭日軍蹂躪長達14年之久，這也算是張學(xué)良早年的罪過了。
　　綜上所述，九一八事變時，面對來勢洶洶的日本侵略者，東北最高軍政長官張學(xué)良主動下令不準抵抗，因而他對于東北的淪喪是應(yīng)該負主要責(zé)任的。
　　丟失國土的輿論壓力與心理壓力令張學(xué)良不堪重負，但他不僅沒有像樣的反思，反而將包袱卸給蔣介石，讓他替自己背了幾十年的“黑鍋”。
　　張學(xué)良在晚年口述歷史時已獲得了人身的自由，幾十年的囚禁使他沒有必要為已故的蔣介石做任何辯解，所以他的解釋還是真實可信的。
　　張學(xué)良承認了自己的“不抵抗”責(zé)任，使有關(guān)九一八的不少難題得以澄清，一些歷史真相也漸漸地浮出水面。
　　在中日對比懸殊的情況下，當(dāng)時的東北軍確實無法單獨與武裝到牙齒的日軍對抗，但是這也構(gòu)不成張學(xué)良不抵抗的理由。張學(xué)良完全可以采取節(jié)節(jié)地抵抗，在東北丟失后預(yù)留一部分軍隊在白山黑水之間打游擊，以圖日后重收舊山河。
　　當(dāng)然這也并不代表蔣介石對此沒有任何責(zé)任，因為他畢竟是中國的最高領(lǐng)導(dǎo)人，最起碼還有監(jiān)督不力之責(zé)。
　　“對日避免沖突”也是蔣介石一貫的方針，兩人對日政策方面雖有很大的謀和之處，但是必須要厘清在“不抵抗”政策上的主要責(zé)任問題。
　　張學(xué)良在晚年主動承擔(dān)自己的歷史責(zé)任，亡羊補牢，不再掩飾自己當(dāng)年的錯誤，也是對早年自己的否定，還是能反映出他光明磊落的性格