沒有比街頭的公共行動更能檢驗(yàn)一個社會的公眾道德水平和公共治理狀況了。如果要給這次保釣游行中的公共表現(xiàn)評分，我不知道該放在哪個分?jǐn)?shù)段。不過，我知道，對其間發(fā)生的毀物傷人事件，該是有法律伺候的。同時，在司法以外，做一些文化和政治的分析，也有必要。當(dāng)我想到這里時，思路就堵在“韓德強(qiáng)現(xiàn)象”上。
　　轉(zhuǎn)述“韓德強(qiáng)打人事件”是一件令人沮喪的事情。因?yàn)樗倪壿嬙谧罨镜墓矀惱砗凸蛄妓字?。韓教授打得那么義無反顧，辯得那么義正詞嚴(yán)。他事后發(fā)表的《我為什么打這個漢奸》，與其說是在陳述打人理由，不如說是繼續(xù)戰(zhàn)斗的宣言。如果這個社會有可能沿著它所宣示的邏輯走下去，那它有望成為一個標(biāo)志性的文獻(xiàn)。
　　在以年輕人為主體的保釣游行隊(duì)伍里，出現(xiàn)如韓教授所介紹的那些跟國內(nèi)歷史和政治有關(guān)的標(biāo)語口號。青年用床單寫上“想念毛主席”在游行和呼喊。作為一位經(jīng)歷過毛澤東時代的老人，有他的感想不是很正常嗎？他表達(dá)了“想個屁”的個人情緒，就成了敵人嗎？在韓教授看來就是。他事后寫道：“我大聲說，‘你罵毛主席，你就是漢奸’！”于是他上前就打。老人沒被打服，走了一段，又遇到韓教授，又挨了耳光。在韓教授的自述里，兩次“打漢奸”的時間關(guān)系，表明他并非一時激情，而是“理性愛國”！
　　相信在中國，像那位可憐的老人一樣，對游行隊(duì)伍中的那種情境產(chǎn)生警覺的人，還有不少吧？韓教授也是這么看的。他表示，今后，戰(zhàn)斗還要繼續(xù)下去，哪里碰到這類“漢奸”，都要立即動手。韓教授不是一個人在戰(zhàn)斗。韓教授似的暴戾之氣，正在中國彌散。為韓教授“打漢奸”的違法行為叫好的，不僅有普通網(wǎng)民，更有同樣頂著教授學(xué)者頭銜的社會名流。微博披露，其中著名的言論包括“老并不是免打牌”、“老漢如此挑釁，沒有打斷他的腿，已經(jīng)很客氣了”、“老年人不要故意到對立面的隊(duì)伍里去尋釁，文革中的很多武斗都是因?yàn)橐环焦室鈱め呍斐傻摹钡鹊取?br/>　　上述野蠻的叫囂，已經(jīng)觸及人道主義底線了。戰(zhàn)爭中也不能毆打沒有反抗能力的敵人，何況和平時期的“鋤奸”呢。他們直接把不同意見定義為“尋釁”“找抽”！他們把“文革中很多武斗”的原因解釋為受害人的“尋釁”！他們賦予了自己率先把語言對立升級到身體攻擊和生命威脅的特權(quán)！——這不就是恐怖主義的邏輯嗎？
　　回溯新中國六十多年的歷程，這么清晰的暴力宣揚(yáng)，也只有“文革”等少數(shù)時期才可以在公共空間泛濫。在今天的中國，除了對領(lǐng)導(dǎo)干部的語言不敬可能遭受莫大危險，“暴力學(xué)者”和“喊打教授”簡直安全得一塌糊涂。像韓教授那樣襲擊普通公民，更無后顧之憂。韓教授愿意接受法律處罰，以換取毆打老人的快感，法律卻偏不成全他。
　　我把這稱為“韓德強(qiáng)現(xiàn)象”。它映射出當(dāng)前社會里的一個顯著的病灶——任何人可以舉起“愛國鋤奸”的大旗，對另一個人“就地執(zhí)法”，這種明顯的違法行為獲得了堂而皇之的辯護(hù)?！皹O左勢力”與“民族主義”結(jié)盟，成為新時期的新特色。潛伏著的暴力正在演化為越來越清晰的公共危險。
　　但我仍然不打算像許多論者那樣，把這種亂象稱為“文革”?！拔母铩笔亲陨隙碌挠薪M織可操控的混亂?！拔母铩逼陂g，韓教授所在的北航院內(nèi)，設(shè)立了“隔離室”18處，“審查”了465人，其中170人受到關(guān)押，二十余人“非正常死亡”。這樣的情況，如果公檢法不從制度上抽逃，是不會發(fā)生的。法律的框架擺在那里，對民間的刑事犯罪，應(yīng)該有威懾作用的。所以，“鋤奸隊(duì)”單獨(dú)出發(fā)，沒有更大的庇護(hù)，是辦不了大的買賣的。
　　我想說的是，即便國家的政治體制改革稍慢一步，只要基礎(chǔ)法律嚴(yán)明，“韓德強(qiáng)現(xiàn)象”這一頁也可以一翻而過，從而維持日常的穩(wěn)定秩序。當(dāng)然，這也需要國家的理