到目前為止，三聚氰胺奶粉“主產(chǎn)地”被“問(wèn)責(zé)”的官員，已經(jīng)全線“復(fù)出”了?？磥?lái)，體制修復(fù)自己的“傷痕”，比醫(yī)學(xué)對(duì)付“大頭娃娃”和“結(jié)石患者”容易得多。三聚氰胺奶的受害者——分布在全國(guó)各地的可憐的孩子們還在漫長(zhǎng)的受難過(guò)程中，官員們已經(jīng)放下包袱，輕裝上陣，重新走上為人民服務(wù)的崗位了。
　　其實(shí)，誰(shuí)都沒(méi)有說(shuō)過(guò)被“問(wèn)責(zé)”就不能“復(fù)出”。也沒(méi)有文件規(guī)定，涉及這樣的問(wèn)題，相關(guān)官員就得被逐出廟堂。人們對(duì)他們的“復(fù)出”感到詫異，那是因?yàn)樾睦砥诖俜讲僮鞯腻e(cuò)位和反差。而在官方的邏輯上，今日的“復(fù)出”，跟當(dāng)初被任命應(yīng)該是同樣的理由?，F(xiàn)在公眾不知道他們?yōu)槭裁础皬?fù)出”，也跟當(dāng)初不知道他們?yōu)槭裁幢蝗蚊粯幼匀弧?br/>　　今年兩會(huì)期間，河北省就回答過(guò)這個(gè)問(wèn)題（3月8日京華時(shí)報(bào)《三鹿事件問(wèn)題官員復(fù)出是正常的》）。黨和國(guó)家任用干部程序嚴(yán)格，根據(jù)其處分日期和他本人的表現(xiàn)，安排新工作，“任用干部不能一棍子打死，不能看一時(shí)一事，還要發(fā)揮他的長(zhǎng)處和特點(diǎn)?！?改革最終是充分發(fā)揮社會(huì)主義制度的優(yōu)越性和充分調(diào)動(dòng)廣大人民群眾的積極性，使大家有施展才能的舞臺(tái)?！叭故录^(guò)去好幾年了，一些同志受到處分，現(xiàn)在安排工作是正常的”。
　　不難理解，不獨(dú)是三聚氰胺事件的“問(wèn)題官員”，所有類似的“問(wèn)責(zé)”與“復(fù)出”，都符合以上所說(shuō)的原則，這是中國(guó)官場(chǎng)的普適價(jià)值。
　　一般地觀察是，一個(gè)官員如果不是輸在官場(chǎng)內(nèi)部游戲，或者內(nèi)部的意外，不是官場(chǎng)內(nèi)部不再見(jiàn)容于他，而是因?yàn)槌隽它c(diǎn)為公眾所知的情況，需要“回避”一下一時(shí)難免的輿論，而被“問(wèn)責(zé)”的話，那是注定要“復(fù)出”的。這與其說(shuō)是“問(wèn)責(zé)”，不如說(shuō)是“保護(hù)”。
　　《南方周末》曾經(jīng)做過(guò)一期報(bào)道，調(diào)查了舉國(guó)皆知的達(dá)到了自焚、跳樓、直接掩埋等級(jí)別的拆遷命案，被“問(wèn)責(zé)”的相關(guān)官員，一年半載以后，都無(wú)一例外地“復(fù)出”了。要知道，這些事件不僅全國(guó)人民盯著，還有悲慘的家屬時(shí)刻不放過(guò)他們。上級(jí)部門(mén)在操作這類游戲的時(shí)候，也考慮了影響，足夠低調(diào)，但最終總是成功地保護(hù)了相關(guān)干部的積極性。
　　其他一些沒(méi)有具體的公民反對(duì)的阻力，只有一點(diǎn)道德名聲上的障礙的，那就更好操作了。例如，近日湖北某縣新任命了一位政協(xié)副主席，此前，此人在做副縣長(zhǎng)時(shí)，有日記記載與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)老板同情婦的不堪情節(jié)傳世，那情操之低級(jí)敗壞，在當(dāng)?shù)貞?yīng)該是家喻戶曉的黃色笑話。這樣的人，也不離不棄，從“實(shí)職”到“虛職”地“回避”一下，就算保護(hù)下來(lái)了。
　　中國(guó)沒(méi)有條件談“引咎辭職”?！耙獭焙汀皢?wèn)責(zé)”的意思分別很大。上面那位副縣長(zhǎng)如果不再任政協(xié)副主席，我們可以稱為因?yàn)榈赖聣毫Χ耙剔o職”（事實(shí)上，該副縣長(zhǎng)的日記還透露了貪污與受賄，但橫向比較，這已經(jīng)不算什么）。當(dāng)然，其前提是在道德崩潰之前。
　　而什么叫“問(wèn)責(zé)”，中國(guó)真有“問(wèn)責(zé)”一事嗎？如果官員是向公眾負(fù)責(zé)的，那么，他們應(yīng)該被公眾“問(wèn)責(zé)”。但是，公眾憑什么問(wèn)？沒(méi)有渠道，沒(méi)有可能?，F(xiàn)在中國(guó)媒體上據(jù)說(shuō)的向官員“問(wèn)責(zé)”，是指官方向官員“問(wèn)責(zé)”。因?yàn)檎l(shuí)賦予你權(quán)力，你就應(yīng)該被誰(shuí)“問(wèn)責(zé)”。
　　我愿意相信，即便“問(wèn)責(zé)”等于暫時(shí)的“回避”， 也是一個(gè)有難度的決定。哪怕是轉(zhuǎn)年就換一身馬甲重返官場(chǎng)，畢竟也不是同一回事，需要好好安慰的。
　　連“責(zé)任”都不是決定官員去留的最高原則，官場(chǎng)到底要敬畏什么。