近期，歐美金融業(yè)負(fù)面消息不斷。摩根大通因內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理疏漏，造成衍生品交易蒙受巨額虧損；高盛被任職多年的雇員的曝光其“有毒”貪婪的企業(yè)文化，將盡可能榨取客戶利益作為公司文化的核心。但這兩者的影響還僅限于單個(gè)公司層面，除了經(jīng)濟(jì)損失和自身信譽(yù)，并未累及同業(yè)和整個(gè)金融市場(chǎng)。
　　而近期因?yàn)橐环忄]件被曝光的巴克萊銀行操縱倫敦銀行同業(yè)拆借利率（Libor）一事，卻使得這家具有百年歷史、英國(guó)排名第三位的老牌銀行，受到了從普通民眾到政府和議會(huì)的普遍質(zhì)疑。
　　經(jīng)濟(jì)疲軟引致事件爆發(fā)
　　事實(shí)上，巴克萊操縱Libor并非偶然。據(jù)英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道，英國(guó)經(jīng)濟(jì)目前的增速與金融危機(jī)之前相比，差距甚遠(yuǎn)且恢復(fù)緩慢，原因是金融業(yè)還沒有從危機(jī)中真正走出來。
　　金融服務(wù)業(yè)是英國(guó)經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)之一。自1986年被業(yè)界譽(yù)為“大爆炸”的英國(guó)金融自由化實(shí)施以來，金融業(yè)在英國(guó)不斷取得快速發(fā)展，其產(chǎn)出在2000～2008年間增長(zhǎng)了53%，年均為英國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)0.4個(gè)百分點(diǎn)。2001年，金融服務(wù)業(yè)在英國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中的比重為5.5%，到2005年，這一比例已上升至8.5%。2006年，英國(guó)金融業(yè)凈出口額達(dá)244億英鎊，比2005年的193億英鎊增長(zhǎng)26.4%。但是，金融危機(jī)開始后，金融部門增速下降了9%，是同期英國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)收縮速度（4.7%）的近兩倍。
　　顯然，金融服務(wù)業(yè)能否率先復(fù)蘇并重振發(fā)力，對(duì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)早日走出低谷意義重大。因而，政府部門和金融監(jiān)管部門也都希望金融服務(wù)業(yè)能再度成為提振整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，或至少是降低經(jīng)濟(jì)下滑速度的引擎。
　　然而，在當(dāng)前全球金融市場(chǎng)和金融工具主要由美元主導(dǎo)的情況下，英國(guó)可用的“牌”并不多。而Libor作為貨幣借貸的價(jià)格，是全球金融市場(chǎng)和大量金融衍生品的定價(jià)依據(jù)和重要參考，其微小的變動(dòng)不僅會(huì)產(chǎn)生全局性的影響，且很難被察覺。更重要的是，Libor主要是由英國(guó)幾家大銀行所決定。
　　因而，巴克萊銀行在被揭發(fā)后舉行的聽證會(huì)上，聲稱其受到了英國(guó)央行副行長(zhǎng)要求下調(diào)Libor報(bào)價(jià)的暗示，而英國(guó)央行則辯稱其要求巴克萊壓低利率，旨在“美化”金融危機(jī)時(shí)期英國(guó)銀行業(yè)的財(cái)務(wù)狀況，以緩解英國(guó)金融市場(chǎng)的恐慌情緒。
　　內(nèi)部固有缺陷才是關(guān)鍵
　　Libor是英國(guó)銀行業(yè)之間的短期借貸利率。從1986年1月1日開始，由英國(guó)銀行家協(xié)會(huì)（BBA）選定的英國(guó)16家銀行，每日上午11時(shí)提交借貸利率估值，在去除4個(gè)最高值和4個(gè)最低值后，余下8個(gè)估值的算數(shù)平均值即為每日Libor值。Libor反映了銀行間互相放貸的意愿、成本以及全球金融體系的運(yùn)行狀況，是相關(guān)衍生品市場(chǎng)的重要參考基準(zhǔn)。
　　Libor的制定基礎(chǔ)本應(yīng)是實(shí)際交易，但實(shí)際利率在反映市場(chǎng)變化方面存在延遲。因而，讓市場(chǎng)中最重要的資金供給者對(duì)每日的資金成本進(jìn)行報(bào)價(jià)，將影響資金供求的各種公開和不公開的信息通過價(jià)格揭示出來，能夠滿足市場(chǎng)供求。投資者在無法自己確定資金借貸成本的情況下，只需參考Libor利率，就可以對(duì)自己手中的金融產(chǎn)品定價(jià)并進(jìn)行交易，這即是Libor設(shè)計(jì)的初衷。事實(shí)上，這種機(jī)制在某種程度上的確能夠提供最有效率的價(jià)格，因而，Libor成為全球金融市場(chǎng)的基準(zhǔn)利率和絕大多數(shù)衍生品的定價(jià)依據(jù)。但是，Libor作用機(jī)制發(fā)揮的前提是價(jià)格必須是真實(shí)的，即報(bào)價(jià)者必須秉承公正無私的態(tài)度來履行職責(zé)。
　　但是，由于報(bào)價(jià)者是極少數(shù)享有特權(quán)的大銀行，它們既是規(guī)則的制定者，也是執(zhí)行者，更是利益相關(guān)者，這種多重身份的重合本身就為利益輸送埋下了伏筆。在巨額經(jīng)濟(jì)利益的誘惑面前，同一機(jī)構(gòu)或不同報(bào)價(jià)銀行間、功能不同的職能部門間相互串通，突破“防火墻”，謀取不正當(dāng)利益就很容易發(fā)生了。
　　事實(shí)上，對(duì)于Libor因?yàn)闄C(jī)制上的缺陷而可能引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)，英美兩國(guó)的監(jiān)管者“心知肚明”。早在2008年6月，時(shí)任紐約聯(lián)儲(chǔ)總裁的美國(guó)現(xiàn)任財(cái)長(zhǎng)蓋特納就曾致信英國(guó)央行行長(zhǎng)，向其推薦提高Libor可靠性的六種方法，以有助于防止誤報(bào)Libor。彼時(shí)，英國(guó)銀行家協(xié)會(huì)曾計(jì)劃增加參與Libor定價(jià)的銀行數(shù)量和加強(qiáng)對(duì)銀行申報(bào)價(jià)格審查，但因?yàn)槿蚪鹑谖C(jī)在當(dāng)年9月的爆發(fā)而被擱置。
　　新自由主義的危機(jī)
　　表面上看，巴克萊銀行操縱Libor是西方金融行業(yè)爆發(fā)的又一次道德危機(jī)，但從更深層角度，卻是當(dāng)前在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家占主流地位的新自由主義危機(jī)的重要體現(xiàn)。
　　新自由主義誕生于20世紀(jì)30年代“大蕭條”時(shí)期，在凱恩斯主義盛行期間一直處于非主流地位。直到20世紀(jì)70年代西方國(guó)家特別是美國(guó)陷入滯脹，凱恩斯主義出現(xiàn)危機(jī)以來，多年受到冷落的新自由主義開始抬頭。80年代，隨著美國(guó)總統(tǒng)里根和英國(guó)首相撒切爾夫人的上臺(tái)，在否定凱恩斯主義的聲浪中，新自由主義開始占據(jù)英美等國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)地位。90年代初，在國(guó)際壟斷資本的推動(dòng)下，新自由主義借助“華盛頓共識(shí)”被包裝成“靈丹妙藥”，成為極少數(shù)壟斷資本進(jìn)行全球化資本掠奪的工具。
　　新自由主義主張私有化、自由化和全球化，是西方國(guó)家誘導(dǎo)社會(huì)主義國(guó)家和平演變，及對(duì)發(fā)展中國(guó)家推行新殖民主義的理論武器。新自由主義推行到哪個(gè)國(guó)家或地區(qū)，這些國(guó)家或地區(qū)就會(huì)遭到巨大風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難，甚至成為重災(zāi)區(qū)。在最近二十年中，新自由主義先后導(dǎo)致了俄羅斯和東歐國(guó)家的政治巨變、東亞國(guó)家金融危機(jī)，以及拉美國(guó)家的經(jīng)濟(jì)混亂和衰退。
　　而在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部，新自由主義鼓吹不要政府干預(yù)，在金融領(lǐng)域主張放松管制，反對(duì)嚴(yán)格監(jiān)管金融資本，要求開放金融業(yè)務(wù)，推動(dòng)金融自由化。因而，20世紀(jì)80年代以來，受美國(guó)金融管制放松和金融自由化的推動(dòng)，世界各地的金融管制也相應(yīng)放松，金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)成為普遍。
　　在缺乏監(jiān)管、信息不透明的金融市場(chǎng)上，在貪婪逐利的驅(qū)動(dòng)下，大量復(fù)雜的衍生品被不斷包裝，信用創(chuàng)造被發(fā)揮到極致，虛擬資本和金融部門相對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)急劇膨脹，收入分配和財(cái)富分配不斷向金融資本和金融部門傾斜，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)日益依賴于金融泡沫支撐下的財(cái)富效應(yīng)。虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重脫離必然導(dǎo)致資產(chǎn)泡沫破裂，最終引發(fā)嚴(yán)重的金融危機(jī)。
　　顯然，新自由主義所推崇的放寬金融管制和自由化思想，并未產(chǎn)生真正的財(cái)富，而是借助金融手段，使財(cái)富以更隱蔽的形式，更加集中到極少數(shù)壟斷資本家手中，它導(dǎo)致了貧富差距擴(kuò)大和普通勞動(dòng)者福利減退。
　　事實(shí)證明，新自由主義的泛濫成災(zāi)才是目前這場(chǎng)全球性金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的深層根源，不斷爆發(fā)的金融丑聞?wù)w現(xiàn)了新自由主義所面臨的巨大危機(jī)。
　　對(duì)我國(guó)的啟示
　　第一，加強(qiáng)銀行業(yè)監(jiān)管。金融業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)全局意義重大，而銀行業(yè)在我國(guó)金融體系中占據(jù)最大份額。作為經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，對(duì)單個(gè)銀行和銀行業(yè)整體運(yùn)作的合理、合法和合規(guī)性的監(jiān)管應(yīng)永不松懈。我國(guó)目前的Shibor，即上海銀行間同業(yè)拆借利率，基本參照了Libor制定的邏輯。因此，未來如何提高這一利率形成機(jī)制的透明度并最大限度防止被操縱，將是中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管的一個(gè)重要課題。
　　第二，加強(qiáng)事后的處罰和糾錯(cuò)。盡管巴克萊銀行操縱Libor有著各種深刻的動(dòng)因，但歐美金融監(jiān)管當(dāng)局對(duì)此事進(jìn)行處罰的力度與決心卻很值得我國(guó)學(xué)習(xí)。從2008年初開始，英國(guó)銀行家協(xié)會(huì)等監(jiān)管機(jī)構(gòu)就開始對(duì)倫敦銀行間同業(yè)拆借利率的準(zhǔn)確性展開調(diào)查。2012年3月，以美國(guó)司法部為首，與來自歐盟、英國(guó)、美國(guó)和日本的監(jiān)管機(jī)構(gòu)合作，將包括巴克萊銀行、美國(guó)銀行、花旗集團(tuán)和瑞銀集團(tuán)甚至日本的銀行在內(nèi)的多家大型銀行，在危機(jī)期間和危機(jī)前，是否密謀聯(lián)合操縱用于計(jì)算數(shù)十億美元債務(wù)成本的Libor列入調(diào)查范圍。
　　尤其值得一提的是，此次操縱丑聞曝光，是歐美監(jiān)管當(dāng)局加強(qiáng)監(jiān)管和主動(dòng)曝光的結(jié)果，希望把金融信用的“膿瘡”披露于陽光之下，以免進(jìn)一步惡化。巴克萊銀行也被處以高達(dá)4.52億美元的罰款，包括首席執(zhí)行官、首席運(yùn)營(yíng)官在內(nèi)的三名高管辭職，處于操縱Libor丑聞核心的14名巴克萊交易員將面臨美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局的刑事訴訟。
　　第三，加強(qiáng)金融從業(yè)者的職業(yè)道德教育。近年來，歐美金融業(yè)頻發(fā)的金融欺詐和丑聞，無不是根源于貪婪和自利的推動(dòng)。究其原因，這與新自由主義所推崇的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)、強(qiáng)調(diào)“理性”和追求個(gè)體利益最大化有直接關(guān)系。這就是為何在金融危機(jī)時(shí)期，包括雷曼兄弟在內(nèi)的幾大投行即使已經(jīng)破產(chǎn)、重整或申請(qǐng)政府救助，卻仍“毫無愧疚”地索取高額獎(jiǎng)金，并美其名曰“行業(yè)慣例”。近年來，我國(guó)也出現(xiàn)了金融從業(yè)者利用職務(wù)便利，違法違規(guī)操作和謀取私利的情況，給企業(yè)和國(guó)家造成了巨大損失。因而，必須時(shí)刻加強(qiáng)對(duì)金融從業(yè)者的職業(yè)道德教育，加強(qiáng)制度建設(shè)，增強(qiáng)工作紀(jì)律和監(jiān)管，保證金融業(yè)的穩(wěn)定和長(zhǎng)久發(fā)展。
　　(作者單位：西部證券創(chuàng)新業(yè)務(wù)部遼寧大