在大多數(shù)發(fā)展理論中，金融服務(wù)的缺乏通常被認(rèn)為是導(dǎo)致不平等和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢的原因。而金融網(wǎng)點(diǎn)的缺乏是導(dǎo)致無法獲得基礎(chǔ)金融服務(wù)的一個(gè)基本因素。金融網(wǎng)點(diǎn)的缺乏不僅造成金融排斥問題，也削弱了個(gè)人和地區(qū)的發(fā)展機(jī)會(huì)。因此，緩解金融排斥、建設(shè)普惠金融體系是一個(gè)重要的發(fā)展目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須弄清楚以下幾個(gè)問題：中國(guó)的金融業(yè)網(wǎng)點(diǎn)對(duì)所有人的可及性有多大·中國(guó)的金融業(yè)在上一輪改革中，其網(wǎng)點(diǎn)分布的普惠性是增強(qiáng)還是減弱了·不同類型的金融機(jī)構(gòu)在網(wǎng)點(diǎn)普惠上發(fā)揮的作用有什么不同·本文試圖對(duì)以上三個(gè)問題做出回答。
　　金融網(wǎng)點(diǎn)可及性的國(guó)際比較
　　要衡量一個(gè)國(guó)家金融業(yè)網(wǎng)點(diǎn)對(duì)所有人的可及性，可以從單位面積上的網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量和單位人口所享有的網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量這兩個(gè)角度來看。表1列出了2009年幾個(gè)國(guó)家、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）平均以及中國(guó)的網(wǎng)點(diǎn)地理密度（BGD，以每1000平方公里的網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量衡量）和網(wǎng)點(diǎn)人口密度（BPD，以每10萬個(gè)成年人擁有的網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量衡量）。這里的金融機(jī)構(gòu)不僅包括商業(yè)銀行，還包括其他所有能吸收存款的企業(yè)，它們的資產(chǎn)業(yè)務(wù)都被計(jì)入該國(guó)的廣義貨幣中，其網(wǎng)點(diǎn)都能對(duì)所在社區(qū)發(fā)揮金融普惠的作用。可以看到，中國(guó)兩類網(wǎng)點(diǎn)密度均小于OECD平均水平，網(wǎng)點(diǎn)普惠性與巴西、印度、美國(guó)較為接近，與德國(guó)、英國(guó)、韓國(guó)、孟加拉差距很大。
　　三類涉農(nóng)金融機(jī)構(gòu)全國(guó)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量變化
　　中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行是股份制商業(yè)銀行中被賦予支持農(nóng)村和偏遠(yuǎn)地區(qū)任務(wù)的銀行，農(nóng)信社、郵政儲(chǔ)蓄銀行也都以服務(wù)基層和農(nóng)村為主要使命。圖1主要展示三類金融機(jī)構(gòu)在1998～2010年全國(guó)的網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量變化。選擇1998年為初始年份，是因?yàn)閲?guó)有銀行從這一年開始商業(yè)化改革，開始撤并基層網(wǎng)點(diǎn)，從此拉開了我國(guó)銀行網(wǎng)點(diǎn)地理分布重塑的大幕。在1998～2010年間，2003年是一個(gè)關(guān)鍵的時(shí)點(diǎn)。這一年，國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行開始股份制改革，農(nóng)信社也開始新一輪改革。2006年也是一個(gè)值得注意的時(shí)點(diǎn)。2006年12月11日，中國(guó)加入世貿(mào)組織五年過渡期結(jié)束，我國(guó)向外資銀行全面開放人民幣零售業(yè)務(wù)。2006年底郵政儲(chǔ)蓄銀行成立，次年開始辦理小額貸款業(yè)務(wù)。
　　從圖1中可以看到，1998～2010年間，農(nóng)業(yè)銀行和農(nóng)信社網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量持續(xù)下降，而郵政儲(chǔ)蓄則相反，匯兌網(wǎng)點(diǎn)和儲(chǔ)蓄網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量都略有上升。農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)點(diǎn)總數(shù)從1998年到2010年共減少了56.9%（從53176個(gè)減少到22898個(gè)），平均每年減少6.8%。其中1999年到2006年是下降速度最快的七年，平均每年減少11.5%（共計(jì)31602個(gè)），而2006年到2010年平均每年減少僅1.4%。農(nóng)信社網(wǎng)點(diǎn)總數(shù)從109176個(gè)減少到56944個(gè)，減少了31.5%。從圖1中也可以看到，雖然有少數(shù)年份的數(shù)據(jù)缺失，但農(nóng)信社的網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量大體呈逐年下降的趨勢(shì)。2006～2010年，農(nóng)信社網(wǎng)點(diǎn)總數(shù)每年仍保持小幅度下降。郵政儲(chǔ)蓄的匯兌網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量在45000個(gè)上下小幅波動(dòng)，儲(chǔ)蓄網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量在2003年前基本穩(wěn)定在31700個(gè)，從2003年開始逐步增加，到2006年達(dá)到36663個(gè)并保持穩(wěn)定。
　　三類涉農(nóng)金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)份額及其變化
　　圖2和圖3考察三類金融機(jī)構(gòu)的各項(xiàng)存款和各項(xiàng)貸款的市場(chǎng)份額。結(jié)合圖1可以發(fā)現(xiàn)，1998～2003年，農(nóng)業(yè)銀行的網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量雖然快速減少，但存款余額的市場(chǎng)份額卻一直保持穩(wěn)定，貸款余額的市場(chǎng)份額甚至出現(xiàn)了一定幅度的增加，隨后減小，仍略高于1998年的水平。2006～2010年，農(nóng)業(yè)銀行的網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量基本穩(wěn)定，而其存、貸款余額的市場(chǎng)份額卻雙雙大幅下降。
　　1997～2004年，農(nóng)信社存款市場(chǎng)份額與貸款市場(chǎng)份額變化方向相反，存款市場(chǎng)份額降低而貸款市場(chǎng)份額上升，2006年以后二者走勢(shì)相似，都在2008年后開始下降。與農(nóng)行不同，農(nóng)信社沒能在網(wǎng)點(diǎn)撤并同時(shí)保住存款市場(chǎng)份額，1998～2005年從12.74%降至10.51%。
　　郵政儲(chǔ)蓄存款市場(chǎng)份額在1997～2006一直穩(wěn)步上升，之后開始緩慢下降，貸款市場(chǎng)份額的增長(zhǎng)相當(dāng)驚人，從2006年0.02%上升到2010年5.95%，特別是在2010年其市場(chǎng)份額就上升了5.61%。郵政儲(chǔ)蓄存款市場(chǎng)占比在1998～2006年的增加幅度略大于其網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量的增加幅度，這主要得益于其他機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)的大幅度撤離。同時(shí)，其他機(jī)構(gòu)撤離的地區(qū)一般相對(duì)落后，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這些地區(qū)金融市場(chǎng)容量相對(duì)于發(fā)達(dá)地區(qū)顯得越來越微薄，最終限制了其可以吸收的存款量。然而，郵政儲(chǔ)蓄貸款業(yè)務(wù)高速增長(zhǎng)與其儲(chǔ)蓄網(wǎng)點(diǎn)的長(zhǎng)期“堅(jiān)守”是分不開的。
　　三類涉農(nóng)金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)地理分布變化
　　總體來看，農(nóng)業(yè)銀行在絕大多數(shù)省都實(shí)施了大幅度的網(wǎng)點(diǎn)撤并。地圖上，網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量最少的兩個(gè)“梯隊(duì)”在2010年逐漸形成呈“C”字指向上海市。山東、浙江、廣東、四川的網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量一直高于周圍各省。這大致反映了農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)點(diǎn)分布其向高利潤(rùn)地區(qū)收縮的策略，這種向經(jīng)濟(jì)聚集區(qū)域的集中很可能加重了欠發(fā)達(dá)地區(qū)金融服務(wù)不足的情況。
　　1998～2010年，農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量減少最多、幅度最大的省份都是河南省，共減少了74.5%（從4580個(gè)到1166個(gè)），年均減少10.8%。減幅第二大的是內(nèi)蒙古，從1862減少為555個(gè)，減幅為70.2%，減少數(shù)量第二多的是廣東省，由3876個(gè)減少為1702個(gè)，共2174個(gè)。在全國(guó)普遍的網(wǎng)點(diǎn)連年大撤并浪潮中，也存在幾個(gè)特例：浙江、寧夏、西藏三個(gè)省份網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量先增后減；上海市網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量先減后增。
　　如表2所示，1998～2010年，農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)點(diǎn)減少數(shù)量和幅度最大的都是中部，東部的減幅最小，但也減少近一半。
　　與此同時(shí)，農(nóng)信社網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量也有總體下降的趨勢(shì)。從網(wǎng)點(diǎn)分布來看，農(nóng)信社網(wǎng)點(diǎn)布局也是向中心區(qū)域收縮聚集的過程，但收縮的范圍比農(nóng)業(yè)銀行更小。山東和河南、上海、廣東和湖南、四川是四個(gè)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量保持較高水平的區(qū)域，從這四個(gè)聚集區(qū)向外，越遠(yuǎn)離的，其省區(qū)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量較少。
　　1998～2010年，農(nóng)信社網(wǎng)點(diǎn)減少數(shù)量最多的是廣東省，從10476個(gè)減少至5439個(gè)，共5037個(gè)，減幅達(dá)48.1%。減幅最大的是湖北省，從5875個(gè)減少至2087個(gè)，減幅為64.5%。2010年與1998年相比，只有北京、上海兩市的網(wǎng)點(diǎn)數(shù)出現(xiàn)增加。網(wǎng)點(diǎn)數(shù)減少的省區(qū)中，其中廣西、河北、河南、內(nèi)蒙古、寧夏、新疆和云南出現(xiàn)先增后減的現(xiàn)象。這顯示出2003年農(nóng)信社改革可能扭轉(zhuǎn)了西部部分省區(qū)與河南、河北兩省網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量增加的趨勢(shì)。
　　分四個(gè)區(qū)域來看，網(wǎng)點(diǎn)減少數(shù)量和幅度最大的是中部，減幅36.6%，各區(qū)域降幅都明顯低于農(nóng)業(yè)銀行，說明農(nóng)信社網(wǎng)點(diǎn)布局收縮的程度更小。
　　計(jì)入代辦站后農(nóng)信社網(wǎng)點(diǎn)在東北、西南、東南、西北較多，且從東北、西北、西南、東南四個(gè)角向華北地區(qū)呈“高—低—高”V型分布格局。數(shù)量變化上看，1998～2002年只有五個(gè)省區(qū)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量增加，分別是貴州、寧夏、新疆、云南、上海，比單計(jì)算農(nóng)信社時(shí)更少，這說明信用代辦站在一些中西部省區(qū)的撤并很可能先于農(nóng)信社網(wǎng)點(diǎn)撤并。
　　郵政儲(chǔ)蓄的儲(chǔ)蓄網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量總體上并沒有下降，也沒有進(jìn)一步向經(jīng)濟(jì)中心聚集的過程，幾個(gè)西部欠發(fā)達(dá)省份甚至有所增加。1998～2010年，網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量增加最多的是四川省，從1433個(gè)增至2985個(gè)，共增加了1552個(gè)。增幅最大的是重慶市，從666個(gè)增至1658個(gè)，增幅為149%。數(shù)量和幅度減少最大的均為內(nèi)蒙古，從697個(gè)減至625個(gè)，減幅為10%，這個(gè)幅度與農(nóng)信社和農(nóng)業(yè)銀行相比顯得很小。
　　分區(qū)域來看，四大區(qū)域的網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量都有增加，其中西部增加數(shù)量和幅度最大，而其他機(jī)構(gòu)數(shù)量減少最多的中部，增加幅度排名第二。東部地區(qū)是其他兩個(gè)機(jī)構(gòu)減幅較低的地區(qū)，但郵儲(chǔ)在這個(gè)區(qū)域的增幅卻較低。郵儲(chǔ)網(wǎng)點(diǎn)分布顯示出與前述兩類機(jī)構(gòu)截然不同的結(jié)構(gòu)變化，一定程度上彌補(bǔ)了其他金融機(jī)構(gòu)撤離造成的金融服務(wù)空白。郵政儲(chǔ)蓄提供的服務(wù)是最基礎(chǔ)的金融服務(wù)，其網(wǎng)點(diǎn)布局比其他機(jī)構(gòu)更具有普惠性。
　　金融網(wǎng)點(diǎn)地理重塑從1998年開始，到2010年已經(jīng)接近末期，各銀行網(wǎng)點(diǎn)分布的特征基本穩(wěn)定。在這場(chǎng)大規(guī)模撤并和重塑后，農(nóng)行和農(nóng)信社都在一定程度上加深了大部分省區(qū)的金融排斥程度，且農(nóng)行高于農(nóng)信社，而郵儲(chǔ)的網(wǎng)點(diǎn)分布則較穩(wěn)定和均齊。
　　三類涉農(nóng)金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)省際分布
　　中國(guó)金融網(wǎng)點(diǎn)調(diào)整加深了總體金融排斥程度已經(jīng)無疑，這場(chǎng)全國(guó)性網(wǎng)點(diǎn)縮減是否讓各省間網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量差異變大，是否出現(xiàn)了省際網(wǎng)點(diǎn)分布的極化呢·這個(gè)問題需要更準(zhǔn)確的衡量。為此，DER指數(shù)及其分解效應(yīng)較為適用。
　　最早的DER計(jì)算方法顯示，極化是個(gè)體形成不同群組的過程，同一群組內(nèi)部有相似屬性水平，不同群體之間則存在差異。DER系數(shù)可以進(jìn)一步分解為疏離性指數(shù)和聚合性指數(shù)，疏離性指數(shù)的計(jì)算方法與基尼系數(shù)完全相同，表示每一個(gè)樣本間的差距大小，聚合性表示樣本趨同程度，聚合性大表明形成了一個(gè)個(gè)“俱樂部”。
　　筆者用改進(jìn)過的DER計(jì)算方法計(jì)算三類機(jī)構(gòu)在1998年、2001年、2002年、2006年和2010年的DER指數(shù)及其分解，檢驗(yàn)了三類機(jī)構(gòu)“2010年相對(duì)于1998年沒有出現(xiàn)極化”的假設(shè)，所有機(jī)構(gòu)在網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量和金融密度的結(jié)果均顯示“不能在10%的置信區(qū)間內(nèi)拒絕原假設(shè)”。由此可以認(rèn)為，農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)信社、郵政儲(chǔ)蓄三家機(jī)構(gòu)沒有發(fā)生顯著的DER極化過程，1998～2010年間三類金融機(jī)構(gòu)省際網(wǎng)點(diǎn)分布更加均齊了。雖然沒有發(fā)生顯著的極化，但省際網(wǎng)點(diǎn)分布差距和趨同性如何，需要進(jìn)一步對(duì)DER指數(shù)進(jìn)行分解。
　　從表5顯示的分解結(jié)果看，三類金融機(jī)構(gòu)的聚合性指數(shù)都較大，表明三類金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量形成較明顯的“省級(jí)俱樂部”，相同“俱樂部”內(nèi)的省份差異很小。三類金融機(jī)構(gòu)疏離性指數(shù)都有所減小，表明網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量的省際差異沒有擴(kuò)大，反而縮小了。檢驗(yàn)各機(jī)構(gòu)“2010年相對(duì)于1998年沒有發(fā)生疏離性變化”的原假設(shè)，三家機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)的P值分別是0.0809、0.2023、0.8127。只有農(nóng)業(yè)銀行能在10%的置信區(qū)間內(nèi)拒絕原假設(shè)，農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量省際差距顯著減小，說明農(nóng)行省際網(wǎng)點(diǎn)分布再統(tǒng)計(jì)上顯著地更加均齊了。
　　對(duì)上述結(jié)果可能的解釋是農(nóng)業(yè)銀行撤并力度更大，1998年網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量最高的幾個(gè)省份都被大幅削減，而原本網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量就少的省份削減空間較小，兩家機(jī)構(gòu)都無法對(duì)其進(jìn)行大幅削減。最終的結(jié)果是農(nóng)行極差減小更多，疏離性隨之減小更多。1998年時(shí)農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量最多省區(qū)是河南（4580個(gè)），最少的是寧夏（260個(gè)）。2010年，網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量最多的是廣東省（1702個(gè)），最少的是青海省（165個(gè)）。2010年網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量極差只是1998年的24%（4320個(gè)減少至1037個(gè)）。農(nóng)信社方面，1998年網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量最多的為廣東（10476個(gè)），最少的是上海（298個(gè)）。2010年最多的是四川（5658個(gè)），最少的是上海（327個(gè)），2010年網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量極差是1998年的52%（10178個(gè)減少至5331個(gè)）。
　?。ㄗ髡邌挝唬褐袊?guó)人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院，重慶農(nóng)村商業(yè)銀行江北支行）
　　項(xiàng)目研究得到國(guó)家自然科學(xué)基金（71073163）和教育部博士點(diǎn)基金（20110004110003）