摘要：與“操”字案案情相近的“狗日的”案，因疑似侮辱司法權(quán)威的主體是司法官員并未受到任何懲罰，這與“操”字案中疑似侮辱司法權(quán)威的陳某被拘留十五天形成了鮮明的反差，是司法的不公。通過對(duì)兩個(gè)個(gè)案的對(duì)比分析認(rèn)為，司法權(quán)威的核心和基礎(chǔ)是司法公正，而不是文章書寫的規(guī)范程度，司法人員自身的受尊重程度并不能代表司法的被信仰程度。司法要通過正當(dāng)程序來保障司法的公正。
　　關(guān)鍵詞：“操”字案；“狗日的”案；司法權(quán)威
　　一、“操”字案引發(fā)的爭(zhēng)議
　　2009年，深圳陳某因不服一審判決提出上訴，在上訴書“事實(shí)和理由”一欄中僅寫了一個(gè)“操”字。法院認(rèn)為，鑒于陳某在訴訟文書中使用粗俗、下流的語言，侮辱司法工作人員，且無悔改之意，其行為已對(duì)民事訴訟構(gòu)成嚴(yán)重妨礙，遂對(duì)陳某實(shí)施拘留十五天的處罰。這就是大名鼎鼎的“操”字案。
　　“操”字案引起了輿論的廣泛關(guān)注，對(duì)此案，網(wǎng)絡(luò)輿論幾乎呈現(xiàn)支持陳某反對(duì)法院的一邊倒態(tài)勢(shì)，比較有代表性的觀點(diǎn)主要有：一是在最為權(quán)威的《現(xiàn)代漢語詞典》里，對(duì)“操”字的八種解釋中，根本沒有侮辱的意思；二是陳某的行為至多是上訴狀書寫陳述不規(guī)范，法官完全可以駁回上訴，但沒有權(quán)力對(duì)其進(jìn)行拘留，憑一個(gè)“操”字，就“被認(rèn)定侮辱司法人員”，既有牽強(qiáng)附會(huì)、事實(shí)不清、證據(jù)不足、界定模糊之嫌，又有適用法律明顯不當(dāng)之誤。對(duì)于此案，當(dāng)然還是有一些人認(rèn)為法律尊嚴(yán)不可褻瀆，司法權(quán)威不容侵犯，陳某此舉不但妨害了正常司法程序和司法工作的繼續(xù)進(jìn)行，還是對(duì)司法權(quán)威、法律工作者以及法律本身的蔑視和挑釁。
　　二、“操”字案的學(xué)理分析
　　對(duì)于此案，筆者認(rèn)為陳某的行為構(gòu)成對(duì)司法工作人員的侮辱是毋庸置疑的。語言表達(dá)的含義依賴于發(fā)出信息與接受信息的具體環(huán)境，本案中，司法工作人員作為接觸上述材料的法律的執(zhí)行者是具有自然屬性的人，而“操”字在現(xiàn)實(shí)語境中尤其是在有爭(zhēng)議和不滿情況下的使用都是具有強(qiáng)烈侮辱色彩的，由此可以自然得出陳某在不滿一審判決提起上訴的情況下書寫的“操”字狀確實(shí)有對(duì)司法工作人員進(jìn)行侮辱的主觀意向，事實(shí)上根據(jù)陳某后來對(duì)媒體的表態(tài)也可以得出這一點(diǎn)。該案中，即使陳某對(duì)一審判決不滿，也完全可以在法律框架內(nèi)通過正當(dāng)程序行使自己的訴權(quán)，而不應(yīng)該是自恃聰明的玩弄手中的訴權(quán)。
　　在筆者看來，陳某的行為并不直接構(gòu)成對(duì)法律或司法的侮辱，但其卻間接損害了司法的莊重和權(quán)威性。原因在于：首先，陳某的行為可以被定性為法律文書書寫不規(guī)范，其內(nèi)容缺乏主語、賓語，表意不清，從中無法準(zhǔn)確推斷出陳某有上訴的意向，根本就不是合格的法律文書，法院可以完全基于這一點(diǎn)，對(duì)陳某的上訴狀不予理睬。法院不理性的處罰決定使得陳某從一個(gè)本來無理取鬧的角色轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)被公權(quán)力任意欺壓的“弱者”，社會(huì)大眾基于對(duì)“弱勢(shì)者”的同情，才會(huì)產(chǎn)生輿論偏護(hù)陳某的一邊倒情勢(shì)。其次，陳某的行為確實(shí)構(gòu)成對(duì)司法工作人員的侮辱，至少引起其內(nèi)心的被羞辱感和憤怒，這是任何生活在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的正常人面對(duì)“操”字的本能反應(yīng)，而司法工作人員雖然是法律的執(zhí)行者，但其并不能代表法律本身，從作為個(gè)體的司法工作人員被侮辱并不能直接得出法律被侮辱的結(jié)論，而且本案中陳某并不是對(duì)法律本身不滿，而是認(rèn)為司法人員執(zhí)法不公，案件被操縱。
　　三、一個(gè)相似個(gè)案的引入-“操”字案
　　在對(duì)“操”字案進(jìn)行了解的過程中，筆者還發(fā)現(xiàn)了另一起“疑似”也對(duì)司法權(quán)威構(gòu)成損害的案件，即“狗日的”案。與“操”字案不同的是，“狗日的”案中損害司法權(quán)威的人是一名副院長(zhǎng)法官，而法院將該副院長(zhǎng)法官行為的解釋為“隨意寫的，沒有任何意思”。同樣類似的行為，平民被判拘留十五天，而執(zhí)法者卻能輕描淡寫，不了了之。如此巨大的結(jié)果差異，使得任何一個(gè)正常人都覺得不公和憤慨。于是乎，我們不禁要問，難道僅僅憑一份不規(guī)范的法律文書就能侮辱到法律或司法了嗎？到底什么才是司法權(quán)威的核心和基礎(chǔ)？
　　事實(shí)上，司法的過程是將靜態(tài)的抽象的法律變?yōu)閯?dòng)態(tài)的現(xiàn)實(shí)的法律，是將法條落實(shí)具體個(gè)案之中解決實(shí)體矛盾糾紛，平息社會(huì)紛爭(zhēng)獲取社會(huì)公眾信任和服從的過程。因此司法權(quán)威的維護(hù)不只是理論，不只是形式，也不是簡(jiǎn)單的規(guī)范，是司法機(jī)構(gòu)在司法過程中依法維護(hù)社會(huì)公眾利益，依法辦理每一個(gè)案給公眾留下信任的積累。而與文本式的法律條款相比，司法公正則具有更為重大的意義。司法公正為司法權(quán)威鋪設(shè)了合法性軌道，提供了法律和道德的基礎(chǔ)與前提，是司法權(quán)威的生長(zhǎng)基和培養(yǎng)皿，必然成為司法權(quán)威的基本價(jià)值取向。筆者看來，司法公正應(yīng)當(dāng)是司法的首要價(jià)值，缺乏公正的司法，其權(quán)威必定蕩然無存。司法權(quán)威的核心和基礎(chǔ)是司法公正，司法要通過正當(dāng)程序來保障司法的公正，并且應(yīng)當(dāng)在全國(guó)范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的案件指導(dǎo)或監(jiān)督機(jī)制，防止同案不同判的發(fā)生。
　　因此，筆者認(rèn)為“操”字案與“狗日的”案對(duì)比的意義不止于該個(gè)案中的孰是孰非，而在于案件背后所反映出的司法人員司法理念的錯(cuò)誤。司法權(quán)威的核心和基礎(chǔ)是司法公正，而不是文本書寫的規(guī)范程度，司法人員自身的受尊重程度并不能代表司法的被信仰程度。司法要通過正當(dāng)程序來保障司法的公正而不是通過濫用職權(quán)、嚴(yán)刑峻法對(duì)司法不滿的社會(huì)個(gè)體加以懲罰，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在全國(guó)范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的案件指導(dǎo)或監(jiān)督機(jī)制，防止同案不同判的發(fā)生。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]武術(shù)霞.論司法權(quán)威與司法公正[J].求實(shí)，2006（S1）.
　　[2]譚世貴.論司法權(quán)威及其確立[J].刑事司法論壇，2009.
　?。ㄗ髡吆?jiǎn)介：李 敏（1989.10-），女，四川閬中人，四川大學(xué)法學(xué)學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)研究生，研究方向：刑事訴訟法