張明楷

《中外法學(xué)》2011年第6期發(fā)表了劉艷紅教授的《客觀歸責(zé)理論：質(zhì)疑與反思》一文（以下簡(jiǎn)稱劉文）。劉文認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論是因果關(guān)系理論，而不是歸責(zé)理論；客觀歸責(zé)理論并不是單純的客觀歸責(zé)，相反包含了主觀歸責(zé)的內(nèi)容；客觀歸責(zé)理論混淆了構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性的關(guān)系，削弱了三階層犯罪論體系的機(jī)能。劉文進(jìn)而主張，我國(guó)刑法學(xué)采用相當(dāng)因果關(guān)系理論即可，不必引進(jìn)客觀歸責(zé)理論。周光權(quán)教授在《中外法學(xué)》2012年第2期上發(fā)表的《客觀歸責(zé)理論的方法論意義》一文（以下簡(jiǎn)稱周文），與劉艷紅教授進(jìn)行了商榷。周文認(rèn)為，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)在方法論上存在諸多缺陷，而客觀歸責(zé)理論則在方法論上具有非常明顯的優(yōu)勢(shì)，如用多重規(guī)則確保檢驗(yàn)時(shí)沒(méi)有遺漏，建立正面判斷和反向檢驗(yàn)交互進(jìn)行的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，展示一般預(yù)防的刑罰效果，凸顯評(píng)價(jià)的層次性、充分性，確保刑法判斷的客觀化；客觀歸責(zé)理論只是強(qiáng)調(diào)客觀判斷必須優(yōu)先進(jìn)行，不會(huì)模糊三階層理論。在筆者看來(lái)，劉文和周文都有合理之處，也都有值得商榷之處。本文擬對(duì)客觀歸責(zé)理論發(fā)表淺見(jiàn)，并與周文、劉文商榷。

一、客觀歸責(zé)理論的形成

客觀歸責(zé)理論的形成經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。歸責(zé)或歸屬（Zurechnung）源于拉丁語(yǔ)的歸責(zé)一詞（imputatio）。在德國(guó)刑法學(xué)中，從普芬道夫（S.Pufendorf，1632－1694）時(shí)代開(kāi)始，歸責(zé)就成為重要的概念，費(fèi)爾巴哈也使用歸責(zé)概念，并將歸責(zé)分為對(duì)行為的歸責(zé)（某個(gè)主體是某個(gè)事實(shí)的自由的原因）和對(duì)責(zé)任的歸責(zé)（行為人對(duì)事實(shí)歸責(zé)的責(zé)任）。為歸責(zé)概念賦予法哲學(xué)意義的是黑格爾。根據(jù)黑格爾的觀點(diǎn)，只有將外部事實(shí)歸屬于主體即意思時(shí)，該外部事實(shí)才是行為人的作品。

19世紀(jì)后半期，自然科學(xué)的思考方法風(fēng)靡一時(shí)，哲學(xué)上的歸責(zé)論被自然科學(xué)的因果關(guān)系論取代，于是條件說(shuō)享有相當(dāng)重要的地位。由于條件說(shuō)可能導(dǎo)致無(wú)限的溯及，于是出現(xiàn)了因果關(guān)系中斷論。19世紀(jì)末，刑法理論上出現(xiàn)的個(gè)別化原因說(shuō)、禁止溯及論和相當(dāng)因果關(guān)系論，都旨在解決條件說(shuō)可能存在的無(wú)限溯及問(wèn)題。

進(jìn)入20世紀(jì)后，開(kāi)始出現(xiàn)從規(guī)范的視角限定條件說(shuō)的無(wú)限溯及的理論。這種理論起先在斯堪的納維亞諸國(guó)、荷蘭與奧地利出現(xiàn)萌芽。在德國(guó)，M.L.Müller提出了符合規(guī)范的危險(xiǎn)理論。20世紀(jì)20年代，奧地利民法學(xué)者從規(guī)范的視角提出的限制論即違法性關(guān)聯(lián)的理論成為當(dāng)時(shí)有力的學(xué)說(shuō)。在隨后的30年代，M.L.Müller對(duì)危險(xiǎn)概念的分析，由K.Engisch采用到相當(dāng)因果關(guān)系理論中，K.Engisch區(qū)分了行為的危險(xiǎn)性（危險(xiǎn)創(chuàng)出）與危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。1927年，德國(guó)民法學(xué)者K.Larenz出版了《黑格爾的歸責(zé)論與客觀歸責(zé)的概念》一書(shū)，從客觀歸責(zé)論的觀點(diǎn)為相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)提供根據(jù)。R.Honig于1930年提倡以客觀的目的可能性作為歸責(zé)基準(zhǔn)的客觀歸責(zé)論。此后，歸責(zé)論的思想被刑法學(xué)維持。20世紀(jì)60年代，德國(guó)的民法學(xué)在英美法、奧地利法的影響下，精心地展開(kāi)了規(guī)范的保護(hù)范圍的理論。根據(jù)這一理論，只有當(dāng)結(jié)果包含于被侵害的規(guī)范的保護(hù)范圍之內(nèi)時(shí)，才能將該結(jié)果歸責(zé)于行為。其中，危險(xiǎn)的概念起著重要作用。20世紀(jì)60年代末70年代初，J.Rudolphi、C.Roxin、B.Schünemann等學(xué)者，開(kāi)始在刑法學(xué)中提倡規(guī)范的保護(hù)目的理論，這一理論與前述危險(xiǎn)的創(chuàng)出、危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)的理論相融合，形成了現(xiàn)在的客觀歸責(zé)理論?！?〕以上參見(jiàn)（日）山中敬一：《刑法總論》，成文堂2008年版，頁(yè)248以下。

從哲學(xué)上說(shuō)，新康德主義是客觀歸責(zé)理論得以形成的理論基礎(chǔ)。新康德主義的代表人物之一文德?tīng)柊啵╓.Windelband）區(qū)分事實(shí)世界與價(jià)值世界、事實(shí)命題與價(jià)值命題，但又認(rèn)為它們并非毫不相關(guān)，而是互有聯(lián)系，亦即，后者高于前者，前者從屬于后者。因?yàn)槭聦?shí)命題只是關(guān)于“真”的命題，而價(jià)值命題還包括“善”與“美”的問(wèn)題。他還認(rèn)為，“真”既關(guān)系到對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，也關(guān)系到對(duì)事實(shí)的評(píng)價(jià)，因而它是事實(shí)世界與價(jià)值世界之間的橋梁，正是它將這兩個(gè)彼此區(qū)別的世界聯(lián)系起來(lái)了。李凱爾特（H.Rickert）否定了“物自身”的客觀存在，認(rèn)為“離開(kāi)了意識(shí)，就沒(méi)有存在”。李凱爾特也將世界分為事實(shí)世界與價(jià)值世界，所謂事實(shí)世界就是表象（現(xiàn)象）世界或經(jīng)驗(yàn)世界；而價(jià)值世界則是人的主觀意志（本體）的世界。價(jià)值不是現(xiàn)實(shí)存在，而是現(xiàn)實(shí)存在的意義；某些客體具有價(jià)值，但是具體價(jià)值的客體與價(jià)值本身不是一回事。在事實(shí)世界中，有許多表象是依據(jù)因果性、必然性等先驗(yàn)的范疇互相聯(lián)系的；在價(jià)值世界中也涉及表象，但在這個(gè)領(lǐng)域中，表象不是依據(jù)因果性、必然性等先驗(yàn)范疇相互發(fā)生關(guān)系，而是依據(jù)價(jià)值規(guī)范與認(rèn)識(shí)主體的意志和情感發(fā)生關(guān)系。李凱爾特指出，哲學(xué)的任務(wù)就在于研究這些作為價(jià)值的價(jià)值，探討它們的意義，以便把它們納入一切價(jià)值的普遍的、目的論的聯(lián)系中；只有解決了價(jià)值問(wèn)題，才能談?wù)撌澜绲囊饬x。自然科學(xué)的任務(wù)在于尋求規(guī)律，社會(huì)歷史科學(xué)的任務(wù)是描述、評(píng)價(jià)具體的社會(huì)歷史事件，法律學(xué)處于自然科學(xué)與社會(huì)歷史科學(xué)兩極之間，屬于中間領(lǐng)域的文化科學(xué)，作為文化科學(xué)的法律學(xué)的本質(zhì)方法應(yīng)是價(jià)值關(guān)系的方法?！?〕以上參見(jiàn)韓震主編：《西方哲學(xué)教程》，北京師范大學(xué)出版社2006年版，頁(yè)301以下；夏基松：《現(xiàn)代西方哲學(xué)教程》，上海人民出版社1985年版，頁(yè)115以下。

客觀歸責(zé)理論以條件說(shuō)或者合法則的條件說(shuō)為前提。但是，將具有條件關(guān)系的行為宣布為違法不一定是有意義的，因?yàn)閷⒁粋€(gè)行為宣布為違法的目的是禁止這種違法行為，或者說(shuō)使一般人不實(shí)施這種違法行為。說(shuō)一個(gè)行為造成了他人死亡（事實(shí)），并不意味著該行為是違反規(guī)范的（價(jià)值）；將一個(gè)有重大因果偏離的結(jié)果歸屬于行為人，并不利于預(yù)防一般人造成這種結(jié)果。所以，必須目的性地判斷什么行為是違法行為。不難看出，客觀歸責(zé)理論與新康德主義哲學(xué)的基本觀點(diǎn)完全吻合。正如C.Roxin教授所言：“只要人們將不法理解為通過(guò)不允許的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)所導(dǎo)致的法益侵害，就能同時(shí)實(shí)現(xiàn)一種從存在論向規(guī)范論的轉(zhuǎn)變。因果性和目的性是一種存在類型，該類型從以該類型為依據(jù)建構(gòu)的理論立場(chǎng)（即物本邏輯的立場(chǎng)——引者注）出發(fā)僅僅能決定諸如什么是殺人、毀壞或者傷害。相反，如果人們從本文所發(fā)展的見(jiàn)解（即規(guī)范論的見(jiàn)解——引者注）出發(fā)則會(huì)得出如下結(jié)論：雖然每項(xiàng)殺人——在上述事例范圍內(nèi)——也是以實(shí)證的根基為前提的，但是，一個(gè)導(dǎo)致死亡的行為（Todesverursachung）是不是殺人行為（T?tungshandlung），應(yīng)當(dāng)規(guī)范地依據(jù)是否遵守抑或違反允許危險(xiǎn)的規(guī)定作出判斷。”〔3〕C.Roxin，Das strafrechtliche Unrecht im Spannungsfeld von Rechtsgüterschutz und individueller Freiheit，ZStW 116（2004），S.931.概言之，要使刑法規(guī)范發(fā)揮行為規(guī)范的機(jī)能，就必須對(duì)行為、結(jié)果及其因果關(guān)系進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)，這正是新康德主義哲學(xué)的觀點(diǎn)。C.Roxin教授也明確指出，自己的客觀歸責(zé)理論試圖完成新康德主義的構(gòu)想，并且以新的形式發(fā)展其內(nèi)容。〔4〕C.Roxin，Strafrecht Allgemeiner Teil，Band I，4.Aufl.，C.H.Beck，2006，S.206.

從刑法學(xué)上說(shuō)，殺人、傷害、毀壞財(cái)物等罪的實(shí)行行為缺乏定型性，〔5〕本文所稱的殺人罪、傷害罪一般包含故意殺人罪、故意傷害罪與過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪。為了表述方便，本文以下僅以殺人、傷害為例。以及條件說(shuō)的無(wú)限溯及，是形成客觀歸責(zé)理論的基本原因。如所周知，客觀歸責(zé)理論是針對(duì)結(jié)果犯而言。當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生了一種法益侵害結(jié)果時(shí)，根據(jù)自然科學(xué)的因果關(guān)系，人們很自然地找到與結(jié)果具有條件關(guān)系的行為，并且認(rèn)為該行為就是結(jié)果發(fā)生的原因。倘若刑法對(duì)構(gòu)成要件行為作了定型性的具體描述，司法人員認(rèn)為造成該結(jié)果的行為并不符合構(gòu)成要件，就可以否認(rèn)該行為構(gòu)成犯罪。但是，由于殺人、傷害行為缺乏定型性，所以，當(dāng)結(jié)果表現(xiàn)為他人傷亡時(shí)，引起該事實(shí)的行為是否屬于刑法上的殺人、傷害行為，就難以下結(jié)論。于是，先采取條件關(guān)系，從存在論的角度肯定與傷亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系的行為是殺人、傷害行為，再通過(guò)規(guī)范評(píng)價(jià)，得出能否將該結(jié)果歸責(zé)于該行為的結(jié)論。這便是客觀歸責(zé)理論。

例如，C.Roxin教授指出，A 知道B有自殺的意思，但仍然將致死量的海洛因出賣給B，B注射該海洛因后死亡。A 的行為與B 的死亡具有因果關(guān)系，且具有未必的故意，如果認(rèn)為A的行為完全符合殺人罪的構(gòu)成要件，就必須處罰A。但是，對(duì)A 以殺人罪論處是不合適的，因此，必須運(yùn)用客觀歸責(zé)理論，不將結(jié)果歸屬于A?！?〕C.Roxin，見(jiàn)前注〔4〕，S.403ff.“不言而喻，上例中A 的行為在日本刑法中屬于參與自殺（幫助自殺）罪（第202條）。因此，殺人罪（第199條）的構(gòu)成要件，是‘違反被害人的意志’故意殺害他人，被害人的承諾明顯具有作為阻卻殺人罪的構(gòu)成要件符合性的事由（構(gòu)成要件不符合事由）的機(jī)能。與此相對(duì)，在沒(méi)有規(guī)定參與自殺罪的德國(guó)，A 的行為就可能被解釋為符合殺人罪構(gòu)成要件的行為?！薄?〕（日）曾根威彥：《客觀的歸屬論の體系論的考察》，（日）岡野光雄等編：《西原春夫先生古稀祝賀論文集（第一卷）》，成文堂1998年版，頁(yè)71。不難看出，C.Roxin教授之所以認(rèn)為上述A 的行為與死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系，一方面是基于條件說(shuō)（或合法則的條件說(shuō)），另一方面是因?yàn)闅⑷说膶?shí)行行為缺乏定型性，人們難以判斷哪些行為是殺人行為，哪些行為不是殺人行為?！?〕例如，倘若B沒(méi)有自殺的意思，A 將海洛因冒充為健身藥品出賣給B。B注射后死亡，人們會(huì)肯定A 的行為構(gòu)成殺人罪。既然如此，在C.Roxin教授所舉的案件中，也可以認(rèn)為A 的行為是殺人行為，但應(yīng)否肯定其行為成立殺人罪便存在疑問(wèn)。于是，“客觀歸責(zé)理論提供一個(gè)普遍有效的判斷規(guī)則，用來(lái)判斷何種引起死亡結(jié)果、傷害結(jié)果或毀損結(jié)果的行為是殺人行為、傷害行為或毀損行為，而何種不是?！薄?〕（德）駱克信：“客觀歸責(zé)理論”，許玉秀譯，《政大法學(xué)評(píng)論》1994年第50期。

再如，U.Kindh?user教授在討論為什么需要采取客觀歸責(zé)理論時(shí)舉例指出，A 將自己的一把斧頭借給手腳笨拙的鄰居L，L 在使用該斧頭劈木材時(shí)，不小心將自己劈傷。“在既定的情況下，如果人們想要能夠因果地解釋結(jié)果的發(fā)生，就不得不考慮L 對(duì)斧頭的擁有，于是，A將斧頭借給L就是造成L身體傷害的一個(gè)原因。此外還會(huì)出現(xiàn)這樣的情形：A 估計(jì)到鄰居L如此笨拙以致會(huì)傷害到他自己，卻仍然故意地將斧頭借給他。對(duì)此，又該如何處理呢？而且，在這種情況下，A 又不可能援引正當(dāng)化事由和責(zé)任阻卻事由，于是，A 就很可能因?yàn)楣室鈱?shí)施身體侵害而遭受處罰?？墒牵@樣的結(jié)論是難以令人接受的?！薄?0〕U.Kindh?user，Strafrecht Allgemeiner Teil，5.Aufl.，Nomos，2011，S.88f.于是，需要審查結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于誰(shuí)。顯而易見(jiàn)，U.Kindh?user教授所提出的必須審查將結(jié)果歸屬于誰(shuí)的行為，也是因?yàn)椋跅l件說(shuō)不能否認(rèn)A 的行為與L的身體傷害之間的因果性，同樣，由于傷害行為缺乏定型性，無(wú)法否定借斧頭給他人的行為是傷害行為，于是，借助于客觀歸責(zé)理論，使A 不受處罰。

W.Frisch教授的論述，更是直接地表明了這一點(diǎn)。W.Frisch教授在一篇論文中列舉了一些案例：行為人開(kāi)槍僅打傷了被害人，被害人卻在醫(yī)院中感染到當(dāng)下正流行的感冒病毒而死亡；行為人叫被害人乘船旅行，被害人乘船旅行時(shí)正如行為人所期盼的那樣因沉船事故而死亡。W.Frisch教授針對(duì)這些案例指出：根據(jù)條件說(shuō)或等價(jià)理論，

當(dāng)行為人對(duì)于結(jié)果的發(fā)生（譬如死亡或傷害）設(shè)定了一個(gè)必要條件時(shí)，他便引發(fā)（惹起、招致）了結(jié)果；隨而，依照當(dāng)時(shí)多數(shù)人的見(jiàn)解，殺人或傷害罪的客觀構(gòu)成要件也就同時(shí)被實(shí)現(xiàn)……不難看出這個(gè)所謂的條件理論或等價(jià)理論，在前面的所有案例中都會(huì)得出肯定原因性的結(jié)論。如果我們將行為與結(jié)果間的關(guān)聯(lián)限縮在這樣的要求，那么這個(gè)理論也就同時(shí)得出客觀構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的結(jié)論：若是沒(méi)有需要治療的槍傷就不會(huì)在醫(yī)院里被傳染感冒、若是沒(méi)有促成他人搭船旅行就不會(huì)在船難中喪失。這同樣也適用于其他的案件。如此一樣，即使是兇手的父母，也實(shí)現(xiàn)了殺人罪的（客觀）構(gòu)成要件……只有當(dāng)我們?cè)谝环N較為嚴(yán)格的意義下去理解法條中所要求的“結(jié)果原因”時(shí)，才能避免這種類似的荒誕結(jié)論?！?1〕（德）沃爾岡夫·弗里希：“客觀的結(jié)果歸責(zé)”，蔡圣偉譯，陳興良主編：《刑事法評(píng)論》第30卷，北京大學(xué)出版社2012年版，頁(yè)223－224。

這段話不僅批判了條件理論，而且說(shuō)明了客觀歸責(zé)理論的形成原因。易言之，條件說(shuō)的無(wú)限溯及與殺人、傷害罪的實(shí)行行為的無(wú)定型性，迫使刑法理論對(duì)條件說(shuō)進(jìn)行限定，最終形成了客觀歸責(zé)理論。

需要說(shuō)明的是，雖然條件說(shuō)存在擴(kuò)大原因的缺陷，〔12〕條件說(shuō)可能僅指條件關(guān)系，即沒(méi)有前者就沒(méi)有后者時(shí)，前者就是后者的原因；也可能指刑法上的如下學(xué)說(shuō)：將條件關(guān)系原封不動(dòng)地運(yùn)用到刑法中的因果關(guān)系判斷，沒(méi)有對(duì)條件本身進(jìn)行限制，導(dǎo)致具有條件關(guān)系就具有刑法上的因果關(guān)系。否認(rèn)后一種條件說(shuō)并不意味著否認(rèn)條件關(guān)系的作用。還需要指出的是，條件說(shuō)雖然可能擴(kuò)大因果關(guān)系的范圍或者“可能形成無(wú)止境的關(guān)聯(lián)”（周文，第228頁(yè)），但也可能限制了因果關(guān)系。例如，在眾所周知的二重的因果關(guān)系、可替代的充分條件的案件中，條件說(shuō)否認(rèn)了因果關(guān)系。這至少說(shuō)明，條件說(shuō)并非無(wú)限溯及。在不對(duì)殺人、傷害的實(shí)行行為進(jìn)行限定的情況下，如果沒(méi)有條件關(guān)系的限定，殺人、傷害行為可能更加漫無(wú)邊際。但并不意味著刑法理論在判斷因果關(guān)系時(shí)，不得運(yùn)用條件說(shuō)（條件關(guān)系公式）。這是因?yàn)?，如果不在條件關(guān)系的基礎(chǔ)上或者前提下進(jìn)行客觀歸責(zé)，就會(huì)使客觀歸責(zé)完全脫離事實(shí)根據(jù)，而離開(kāi)事實(shí)根據(jù)的單純的規(guī)范判斷，必然損害構(gòu)成要件符合性判斷與違法性判斷的安定性。意大利學(xué)者帕多瓦尼指出：“條件理論的真正缺陷不在于它擴(kuò)大了原因的范圍，而是深藏于其運(yùn)用機(jī)制的本身：運(yùn)用‘思維排除法’的前提，是人們必須事先就已經(jīng)知道究竟條件具備何等的原因力，即知道這些條件如何作為原因（之一）而發(fā)揮作用；否則，條件理論就根本無(wú)法運(yùn)作。例如，某甲在服了某乙給他的一種尚處于實(shí)驗(yàn)階段的藥后，因心臟病發(fā)作而死亡。在這里，顯然就不能僅僅根據(jù)‘思維排除法’，在還沒(méi)有查明實(shí)驗(yàn)藥的藥性之前，將某甲的死亡歸咎于某乙的行為。”〔13〕（意）杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》（評(píng)注版），陳忠林譯評(píng)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，頁(yè)118。質(zhì)言之，“人們是在答案不證自明的前提下運(yùn)用條件關(guān)系公式的”?！?4〕U.Kindh?user，見(jiàn)前注〔10〕，S.79.但是，這一缺陷剛好說(shuō)明了真正的條件關(guān)系建立在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，同時(shí)也說(shuō)明，不考慮條件的原因力、濫用條件關(guān)系的做法是存在缺陷的。所以，認(rèn)為兇手的父母是他人死亡的原因，進(jìn)而肯定其符合殺人罪的客觀構(gòu)成要件，是條件說(shuō)的濫用。易言之，如果考慮條件的原因力，亦即考慮某種行為是否具有致人傷亡的原因力，即使采取條件關(guān)系的公式，也不會(huì)認(rèn)為兇手的父母是他人死亡的原因。

由此看來(lái)，缺陷可能主要不在于條件關(guān)系公式本身，而在于殺人、傷害等實(shí)行行為缺乏定型性。換言之，之所以認(rèn)為條件說(shuō)擴(kuò)大原因范圍或者無(wú)限溯及，是因?yàn)樵缙诘男谭ɡ碚摏](méi)有對(duì)實(shí)行行為做出適當(dāng)?shù)南薅?。究其原因也在于，殺人、傷害等?shí)行行為確實(shí)難以定型化，或者說(shuō)確實(shí)難以具體描述。于是，古典犯罪論體系雖然認(rèn)為兇手的父母符合殺人罪的構(gòu)成要件，但以父母缺乏作為責(zé)任要素的故意、過(guò)失為由否認(rèn)殺人罪的成立?？墒?，這一觀點(diǎn)導(dǎo)致兇手的父母仍然是違法的，其結(jié)論不可能被人接受。目的主義的犯罪論體系將故意納入構(gòu)成要件，于是，使得兇手的父母不存在故意的不法，卻依然不能解決兇手的父母是否成立過(guò)失犯的問(wèn)題?！?5〕參見(jiàn)（德）克羅斯·羅克辛：“德國(guó)犯罪原理的發(fā)展與現(xiàn)代趨勢(shì)”，王世洲譯，《法學(xué)家》2007 年第1期?？陀^歸責(zé)理論同樣沒(méi)有對(duì)實(shí)行行為進(jìn)行限定，而是認(rèn)為引起了死亡、傷害結(jié)果的行為就是殺人行為、傷害行為，在此前提下，通過(guò)客觀歸責(zé)理論排除不應(yīng)當(dāng)歸責(zé)的情況。正如C.Roxin教授所言：“歸責(zé)于客觀構(gòu)成要件的任務(wù)，首先是勾畫(huà)出這樣的情形，即從結(jié)果的引起（歸責(zé)可能性的外圍）中形成符合構(gòu)成要件的行為，如從引起死亡中形成在法律上重要的殺人行為。”〔16〕C.Roxin，見(jiàn)前注〔4〕，S.372.顯然，客觀歸責(zé)理論首先是將引起死亡的行為均認(rèn)定為符合構(gòu)成要件的殺人行為。之所以如此，是因?yàn)闅⑷诵袨槿狈Χㄐ托?。倘若刑法條文對(duì)構(gòu)成要件行為做了詳細(xì)描述，就基本上不會(huì)發(fā)生條件說(shuō)擴(kuò)大原因的問(wèn)題。也因?yàn)槿绱?，客觀歸責(zé)理論所舉之例，基本上都限于致人傷亡、毀壞財(cái)物之類的案件。但是，不能將實(shí)行行為的無(wú)定型性導(dǎo)致的缺陷歸責(zé)于條件說(shuō)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，正是由于殺人、傷害行為缺乏定型性，所以早期的條件說(shuō)是通過(guò)條件關(guān)系判斷某種行為是不是殺人、傷害行為，而不是先限定殺人、傷害行為，再根據(jù)條件說(shuō)判斷該行為是否與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

周文指出：

如果贊成行為無(wú)價(jià)值論，對(duì)客觀歸責(zé)理論的地位就必須加以肯定。也就是說(shuō)，按照客觀歸責(zé)理論，行為有無(wú)價(jià)值，實(shí)際上表現(xiàn)在行為可能制造規(guī)范所不允許的危險(xiǎn)——行為具有指向法益侵害的主觀意向；根據(jù)行為時(shí)的判斷，行為具有侵害法益的現(xiàn)實(shí)可能性。在我看來(lái)，離開(kāi)行為無(wú)價(jià)值，難以承認(rèn)客觀歸責(zé)理論……站在純粹法益侵害說(shuō)的立場(chǎng)，要系統(tǒng)地研究、發(fā)展客觀歸責(zé)理論，可能是比較困難的。（周文，第242頁(yè)）

這也可能是在德國(guó)對(duì)客觀歸責(zé)理論的研究很深入，但在系統(tǒng)學(xué)習(xí)德國(guó)的日本卻應(yīng)者寥寥無(wú)幾的深層原因。（周文，注釋〔47〕）

本文對(duì)此存在疑問(wèn)。

其一，周文將行為制造法所不允許的危險(xiǎn)，解釋為行為具有指向法益侵害的主觀意向，可能是值得商榷的。一方面，“客觀歸責(zé)理論的實(shí)際意義……主要存在于過(guò)失犯罪中”。〔17〕C.Roxin，見(jiàn)前注〔4〕，S.373.認(rèn)為過(guò)失犯的行為人具有指向法益侵害的主觀意向，難以被人接受。另一方面，德國(guó)學(xué)者在討論行為是否制造了法所不允許的危險(xiǎn)時(shí)，雖然可能將特別認(rèn)知作為判斷資料，但并沒(méi)有一概將主觀意向、故意作為判斷資料和判斷標(biāo)準(zhǔn)。

其二，并不是所有的行為無(wú)價(jià)值論者都主張客觀歸責(zé)理論。例如，日本的井田良教授是行為無(wú)價(jià)值論者（或者說(shuō)是以行為無(wú)價(jià)值論為基礎(chǔ)的二元論者），但他并沒(méi)有像德國(guó)學(xué)者那樣采用客觀歸責(zé)理論，而是采取了相當(dāng)因果關(guān)系理論?！?8〕參見(jiàn)（日）井田良：《講義刑法學(xué)·總論》，有斐閣2008年版，頁(yè)113以下。當(dāng)然，相當(dāng)因果關(guān)系論本身就含有部分客觀歸責(zé)理論。井田良教授采取相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，當(dāng)然也部分地采用了客觀歸責(zé)理論。而且，井田良教授明確指出：“沒(méi)有必要放棄我國(guó)學(xué)說(shuō)中的實(shí)行行為概念與相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，而以一個(gè)‘客觀歸屬論’來(lái)替代二者?！薄?9〕（日）井田良：《刑法總論の理論構(gòu)造》，成文堂2005年版，頁(yè)63。再如，同樣是行為無(wú)價(jià)值論者的大谷實(shí)教授也不贊成客觀歸責(zé)理論，而且對(duì)客觀歸責(zé)理論的具體內(nèi)容都提出了反對(duì)意見(jiàn)?！?0〕參見(jiàn)（日）大谷實(shí)：《刑法講義總論》（新版第3版），成文堂2009年版，頁(yè)216。反之，并不是所有的結(jié)果無(wú)價(jià)值論者都沒(méi)有采取客觀歸責(zé)理論，只是基于犯罪論體系上的原因，采納的程度不同。山中敬一教授對(duì)客觀歸責(zé)理論展開(kāi)了系統(tǒng)研究，甚至在具體細(xì)節(jié)上發(fā)展了客觀歸責(zé)理論，〔21〕參見(jiàn)（日）山中敬一：《刑法における客觀的歸屬の理論》，成文堂1997年版。但他被認(rèn)為是結(jié)果無(wú)價(jià)值論者?！?2〕內(nèi)藤謙教授在論述日本戰(zhàn)后行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的爭(zhēng)論時(shí)指出，雖然在各種細(xì)節(jié)上還存在差異，但基本上采取結(jié)果無(wú)價(jià)值論的學(xué)者有中山研一、町野朔、梅崎進(jìn)哉、宗岡嗣郎、曾根威彥、山中敬一、淺田和茂、堀內(nèi)捷三、西田典之、大越義久、前田雅英、林干人、山口厚等人。（日）內(nèi)藤謙：《刑法理論の史的展開(kāi)》，有斐閣2007年版，頁(yè)596。沒(méi)有爭(zhēng)議地被歸為結(jié)果無(wú)價(jià)值論者的前田雅英教授，也在很大程度上采納了客觀歸責(zé)理論?！?3〕參見(jiàn)（日）前田雅英：《刑法總論講義》（第5版），東京大學(xué)出版會(huì)2010年版，頁(yè)178以下。

其三，客觀歸責(zé)理論的產(chǎn)生，反而是以法益保護(hù)為導(dǎo)向的。C.Roxin教授指出：“從法益保護(hù)原則出發(fā)經(jīng)過(guò)一定的必然發(fā)展衍生出了客觀歸責(zé)理論……因?yàn)槿绻谭ㄏＭＷo(hù)法益免受人為的侵害，恰恰只有藉此理論方能實(shí)現(xiàn)：刑法禁止威脅法益存在的不允許危險(xiǎn)的制造，并且將以法益侵害的形式違反禁止規(guī)定的實(shí)現(xiàn)該種危險(xiǎn)的情形評(píng)價(jià)為刑事不法。因此，構(gòu)成要件行為始終都是以實(shí)現(xiàn)人為制造的不允許危險(xiǎn)的形式存在的法益侵害行為?！薄?4〕C.Roxin，見(jiàn)前注〔3〕，S.929f.C.Roxin教授還說(shuō)：

刑法是為‘輔助性法益保護(hù)’服務(wù)的。當(dāng)人們思考如何才能通過(guò)刑法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的保護(hù)時(shí)，借助無(wú)法反駁的邏輯就可以給出這個(gè)答案：為了受保護(hù)法益來(lái)禁止不可容忍的風(fēng)險(xiǎn)，〔25〕在德國(guó)文獻(xiàn)中，不允許的危險(xiǎn)中的“危險(xiǎn)”（Risiko）與危險(xiǎn)犯中的“危險(xiǎn)”（Gefahr），是兩個(gè)不同的詞。筆者試圖了解這兩個(gè)詞的區(qū)別，但發(fā)現(xiàn)二者沒(méi)有區(qū)別。U.Kindh?user教授明確指出：“風(fēng)險(xiǎn)（Risiko）這個(gè)概念與危險(xiǎn)（Gefahr）概念其實(shí)是同一個(gè)意思。”（U.Kindh?user，見(jiàn)前注〔10〕，S.90）筆者還讓在德國(guó)攻讀博士學(xué)位的王鋼詢問(wèn)德國(guó)教授“為什么他們使用不同的詞”。王鋼來(lái)信說(shuō)：“關(guān)于客觀歸責(zé)中創(chuàng)設(shè)不允許的風(fēng)險(xiǎn)（Risiko）和危險(xiǎn)（Gefahr）是否存在區(qū)別的問(wèn)題，我問(wèn)了佩龍教授，他的感覺(jué)是兩個(gè)詞雖然在日常語(yǔ)義中略有區(qū)別，但是在這里（指客觀歸責(zé)理論——筆者注）沒(méi)有本質(zhì)的差異。在他看來(lái)，創(chuàng)設(shè)不允許的風(fēng)險(xiǎn)也完全可以叫做創(chuàng)設(shè)不允許的危險(xiǎn)。”職是之故，本文在等同意義上使用風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)概念。并且，把那個(gè)通過(guò)逾越法定的可允許風(fēng)險(xiǎn)而造成被禁止結(jié)果的人，當(dāng)作一個(gè)既遂行為的行為人加以判決。在這里所說(shuō)的，就已經(jīng)是由我發(fā)展起來(lái)的客觀歸責(zé)論的基礎(chǔ)思想了：當(dāng)一個(gè)人為刑法保護(hù)的法益創(chuàng)設(shè)了一個(gè)不允許的風(fēng)險(xiǎn)，并且，當(dāng)這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)在一種被禁止的結(jié)果中實(shí)現(xiàn)時(shí)，只要他不具有正當(dāng)化根據(jù)，那么，他就是刑法性不法的行為人?！?6〕羅克辛，見(jiàn)前注〔15〕，頁(yè)155。不難看出，客觀歸責(zé)理論不僅與結(jié)果無(wú)價(jià)值論沒(méi)有沖突，而且由來(lái)于結(jié)果無(wú)價(jià)值論。

其四，至于日本刑法理論的通說(shuō)為什么沒(méi)有采取德國(guó)的客觀歸責(zé)理論，日本的佐伯仁志教授作了清楚的說(shuō)明：

在我國(guó)，一般的理解是，刑法上的因果關(guān)系，不是止于事實(shí)的因果關(guān)系的判斷，而是還有能否將結(jié)果歸屬于行為的法的判斷。而且，最近的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，實(shí)質(zhì)上吸收了客觀歸責(zé)理論的內(nèi)容。盡管如此，客觀歸責(zé)理論之所以沒(méi)有成為通說(shuō)，是因?yàn)榕c條件說(shuō)是通說(shuō)的德國(guó)不同，在實(shí)行行為性與相當(dāng)因果關(guān)系相組合是通說(shuō)的我國(guó)，如果靈活地進(jìn)行相當(dāng)性的判斷，實(shí)質(zhì)上就能吸收危險(xiǎn)創(chuàng)出與其結(jié)果的實(shí)現(xiàn)這種客觀歸責(zé)理論的判斷構(gòu)造，反而沒(méi)有必要采取分別的判斷框架。此外，客觀歸責(zé)理論超出了傳統(tǒng)的因果關(guān)系的范疇，其射程廣泛，包含了過(guò)失犯論、正犯論與共犯論、刑法分則的解釋等內(nèi)容，這也是在采取客觀歸責(zé)理論方面顯得猶豫的理由?！?7〕（日）佐伯仁志：“因果關(guān)系（2）”，《法學(xué)教室》2004年8月號(hào)（第287號(hào)），頁(yè)53。

由上可見(jiàn)，難以通過(guò)肯定客觀歸責(zé)理論的合理性，進(jìn)而肯定行為無(wú)價(jià)值論的合理性。

二、客觀歸責(zé)理論的定位

劉文認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論不是構(gòu)成要件理論，而是因果關(guān)系理論。因?yàn)樾袨榕c結(jié)果之間的因果關(guān)系是構(gòu)成要件的因果關(guān)系，“因果關(guān)系理論正是關(guān)注構(gòu)成要件符合性判斷的理論”（劉文，第1219頁(yè)）。但是，不能因?yàn)榭陀^歸責(zé)理論涉及構(gòu)成要件符合性問(wèn)題，就將客觀歸責(zé)理論等同于構(gòu)成要件理論。客觀歸責(zé)理論“對(duì)作為判斷內(nèi)容的風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)的承認(rèn)以及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)不法與風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果之間是否具有相當(dāng)性的判斷以及在最終結(jié)論上，與因果關(guān)系理論是一致的！反而言之，作為因果關(guān)系理論通說(shuō)的相當(dāng)因果關(guān)系其實(shí)就是一種歸責(zé)理論。然而遺憾的是，作為一種因果關(guān)系理論的客觀歸責(zé)論從一開(kāi)始就對(duì)自身作了完全不同于以往因果關(guān)系理論的定位，它不承認(rèn)自己是因果關(guān)系理論，而堅(jiān)持認(rèn)為是構(gòu)成要件理論。”（劉文，第1221頁(yè)）

周文則認(rèn)為：“客觀歸責(zé)理論是實(shí)質(zhì)的規(guī)范判斷理論，與因果關(guān)系明顯不同。因果關(guān)系是一個(gè)事實(shí)之有無(wú)問(wèn)題，它所要解決的是行為與結(jié)果之間的某種聯(lián)系，因而因果關(guān)系是一種形式的判斷和事實(shí)的評(píng)價(jià)?？陀^歸責(zé)的判斷是在因果關(guān)系得以證成的基礎(chǔ)上的歸責(zé)判斷，這是一種實(shí)質(zhì)判斷?！保ㄖ芪?，第232頁(yè)）“客觀歸責(zé)理論是構(gòu)成要件符合性的問(wèn)題”（周文，第248頁(yè)）。

在本文看來(lái)，上述不同觀點(diǎn)實(shí)際上是關(guān)于客觀歸責(zé)理論定位的爭(zhēng)論，這種定位與我國(guó)能否以及如何借鑒客觀歸責(zé)理論有關(guān)聯(lián)，其中又涉及兩個(gè)關(guān)系：一是因果關(guān)系（論）與客觀歸責(zé)（理論）的關(guān)系；二是客觀歸責(zé)理論與構(gòu)成要件理論的關(guān)系（客觀歸責(zé)理論是不是構(gòu)成要件理論）。

（一）因果關(guān)系與客觀歸責(zé)的關(guān)系

在討論這個(gè)問(wèn)題之前，首先必須明確因果關(guān)系概念的含義。

關(guān)于因果關(guān)系的概念，原本就存在兩種不同看法：一種觀點(diǎn)將因果關(guān)系視為物理的、實(shí)在的關(guān)系，另一種觀點(diǎn)將因果關(guān)系視為觀念的、論理的關(guān)系?！?8〕山中敬一，見(jiàn)前注〔1〕，頁(yè)251以下。劉文與周文所稱的因果關(guān)系概念，并不相同。劉文所稱的因果關(guān)系，并不等同于單純的條件關(guān)系或事實(shí)的因果關(guān)系，而是包括了相當(dāng)性評(píng)價(jià)的因果關(guān)系。換言之，劉文在相當(dāng)因果關(guān)系理論層面中使用因果關(guān)系概念，從而使因果關(guān)系概念包含了規(guī)范評(píng)價(jià)。因此，劉文所使用的是廣義的因果關(guān)系概念，其中包括了事實(shí)的因果關(guān)系與規(guī)范判斷?！?9〕日本刑法理論也會(huì)使用廣義的因果關(guān)系概念。例如，前田雅英教授在介紹“因果關(guān)系的理論”時(shí)，就列舉了條件說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)與客觀歸責(zé)理論（參見(jiàn)前田雅英，見(jiàn)前注〔23〕，頁(yè)182以下）。再如，山口厚教授將“因果關(guān)系”一節(jié)分為三款討論：概說(shuō)、作為事實(shí)關(guān)系的因果關(guān)系、作為危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化的因果關(guān)系（參見(jiàn)（日）山口厚：《刑法總論》，有斐閣2007年第2版，頁(yè)49以下）。其中，“作為危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化的因果關(guān)系”實(shí)際上也是客觀歸責(zé)的關(guān)鍵內(nèi)容。周文則將因果關(guān)系限定為不包含規(guī)范判斷的、事實(shí)的因果關(guān)系。易言之，周文在客觀歸責(zé)理論中使用因果關(guān)系概念，從而使因果關(guān)系成為一個(gè)單純的事實(shí)概念。由此看來(lái)，周文與劉文關(guān)于客觀歸責(zé)理論是不是因果關(guān)系的理論的爭(zhēng)論，只是起因于對(duì)因果關(guān)系的界定不同，不存在誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的問(wèn)題。這是因?yàn)椋鳛楸砻鳂?gòu)成要件要素的概念，都可能包含規(guī)范評(píng)價(jià)在內(nèi)。例如，倘若認(rèn)為實(shí)行行為應(yīng)當(dāng)是符合構(gòu)成要件且具有法益侵害危險(xiǎn)性的行為，該概念就包含了規(guī)范評(píng)價(jià)。再如，作為客觀構(gòu)成要件要素的結(jié)果，并不是指行為造成的任何結(jié)果，而必須是法益侵害結(jié)果。所以，當(dāng)甲以殺人故意向乙開(kāi)槍，但沒(méi)有打中乙卻打死了一只老鼠時(shí)，老鼠的死亡不可能被評(píng)價(jià)為刑法上的結(jié)果。刑法上的因果關(guān)系概念并不必然只能是單純的事實(shí)概念，而是取決于人們?cè)谑裁蠢碚擉w系中使用該概念。

德國(guó)的客觀歸責(zé)概念也有廣義與狹義之分：廣義的客觀歸責(zé)包含了事實(shí)的因果關(guān)系的判斷與隨后的規(guī)范判斷：狹義的客觀歸責(zé)則是在確定了事實(shí)的因果關(guān)系的前提下，就結(jié)果歸屬進(jìn)行的規(guī)范判斷。例如，C.Roxin教授的刑法教科書(shū)的第11章為“歸責(zé)于客觀構(gòu)成要件”（或譯為客觀構(gòu)成要件的歸屬），其中分為兩部分：一是“因果關(guān)系論”，二是“進(jìn)一步歸責(zé)于客觀構(gòu)成要件”（或“繼續(xù)歸責(zé)于客觀構(gòu)成要件”）。〔30〕C.Roxin，見(jiàn)前注〔4〕，S.343ff.作為第11章標(biāo)題的“歸責(zé)于客觀構(gòu)成要件”是廣義的客觀歸責(zé)。在這一體系中，可以認(rèn)為，事實(shí)的因果關(guān)系是廣義客觀歸責(zé)的一部分。C.Roxin教授也明確指出：“客觀構(gòu)成要件的歸責(zé)，顯然必須通過(guò)兩個(gè)連續(xù)的階段進(jìn)行：在第一階段，要說(shuō)明因果關(guān)系理論；在第二階段，要討論其他的歸責(zé)要件?！薄?1〕C.Roxin，見(jiàn)前注〔4〕，S.350.再如，H.Jescheck、T.Weigend教授的刑法教科書(shū)在“不法構(gòu)成要件的諸要素”之下，分別討論了“客觀的構(gòu)成要件要素”、“因果關(guān)系與客觀歸責(zé)”、“故意與構(gòu)成要件的錯(cuò)誤”以及“主觀的構(gòu)成要件要素”；其中的“因果關(guān)系與客觀歸責(zé)”部分，分別討論了作為刑法上的答責(zé)性基礎(chǔ)的因果關(guān)系與客觀歸責(zé)、因果關(guān)系的確定、以往的理論對(duì)客觀歸責(zé)的限定、新的客觀歸責(zé)理論?！?2〕H.Jescheck／T.Weigend，Lehrbuch des Strafrechts：Allgemeiner Teil，5.Aufl.，Duncker ＆ Humblot 1996，S.272ff.在這一體系中，事實(shí)上的因果關(guān)系不是客觀歸責(zé)的一部分，只是客觀歸責(zé)的前提。其中的客觀歸責(zé)，可謂狹義的客觀歸責(zé)。U.Kindh?user教授的刑法教科書(shū)中“犯罪的客觀構(gòu)成要件”一章分為兩節(jié)，第一節(jié)為“結(jié)果、行為與因果關(guān)系”（包括因果關(guān)系的機(jī)能、因果關(guān)系的證明、具體爭(zhēng)議問(wèn)題），第二節(jié)為“結(jié)果犯的客觀歸責(zé)”?！?3〕U.Kindh?user，見(jiàn)前注〔10〕，S.76ff..其中的客觀歸責(zé)也是在狹義上使用的。

總之，“客觀歸責(zé)論的方法，旨在以事實(shí)的條件關(guān)系的存在為前提，在進(jìn)行事前的危險(xiǎn)創(chuàng)出與事后的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的判斷的同時(shí)，通過(guò)事實(shí)的危險(xiǎn)與規(guī)范的危險(xiǎn)的類型化，實(shí)現(xiàn)歸責(zé)基準(zhǔn)的體系化?！薄?4〕山中敬一，見(jiàn)前注〔1〕，頁(yè)250。所以，在德國(guó)的刑法教科書(shū)中，不管是采取廣義的客觀歸責(zé)概念，還是狹義的客觀歸責(zé)概念，都會(huì)先討論事實(shí)的因果關(guān)系，然后進(jìn)一步規(guī)范地檢驗(yàn)結(jié)果歸屬問(wèn)題。顯然，劉文基本上使用的是廣義的客觀歸責(zé)概念，而周文使用的是狹義的客觀歸責(zé)概念。

綜上所述，大體可以就因果關(guān)系與客觀歸責(zé)的關(guān)系得出如下結(jié)論：①如果使用狹義的因果關(guān)系概念與狹義的客觀歸責(zé)概念，那么，客觀歸責(zé)理論并不是因果關(guān)系理論，而是在因果關(guān)系確定后的規(guī)范評(píng)價(jià)理論。②如果使用廣義的因果關(guān)系概念與廣義的客觀歸責(zé)概念，那么，二者就不是對(duì)立的，而是都包括了事實(shí)的因果關(guān)系與規(guī)范評(píng)價(jià)。③如果使用狹義的因果關(guān)系概念與廣義的客觀歸責(zé)概念，則客觀歸責(zé)理論包含了因果關(guān)系理論。④如果使用廣義的因果關(guān)系概念與狹義的客觀歸責(zé)概念，則因果關(guān)系理論包含了客觀歸責(zé)理論。〔35〕當(dāng)然，由于客觀歸責(zé)理論包含了實(shí)行行為論，就此而言，廣義的因果關(guān)系理論未必能完全包括狹義的客觀歸責(zé)理論。

（二）客觀歸責(zé)理論與構(gòu)成要件理論的關(guān)系

劉文認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論不是構(gòu)成要件理論，而僅僅是因果關(guān)系理論。在本文看來(lái)，這一觀點(diǎn)值得商榷。即使認(rèn)為因果關(guān)系包含了規(guī)范評(píng)價(jià)，也不能認(rèn)為客觀歸責(zé)理論只是因果關(guān)系理論。

從前述對(duì)客觀歸責(zé)理論形成的介紹就可以看出，客觀歸責(zé)理論實(shí)際上包含了我們通常所稱的實(shí)行行為與因果關(guān)系部分，甚至部分地包含了結(jié)果要素。

按照德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，因果分析是在結(jié)果發(fā)生之后，從事后的角度加以分析的，而風(fēng)險(xiǎn)判斷則是從事前的角度做出的，任何事實(shí)情況，只要它可以被事后地認(rèn)定為原因，那么，它事前也必定是風(fēng)險(xiǎn)因素。倘若認(rèn)定某人在干枯的樹(shù)林中隨手扔掉還閃著火星的煙頭，是引起森林火災(zāi)的原因，那么，在森林火災(zāi)發(fā)生之前，就可以認(rèn)定隨手扔煙頭是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)因素?！?6〕U.Kindh?user，見(jiàn)前注〔10〕，S.91.顯然，對(duì)行為的風(fēng)險(xiǎn)判斷，實(shí)際上就是對(duì)實(shí)行行為的判斷。例如，C.Roxin教授就客觀歸責(zé)中制造不允許的危險(xiǎn)指出：“盡管在遵守了所有交通法規(guī)之后仍然發(fā)生了一種法益侵害結(jié)果，但這種侵害的造成也不是一種符合構(gòu)成要件的行為。這對(duì)過(guò)失犯罪與故意犯罪都同樣適用?！薄?7〕C.Roxin，見(jiàn)前注〔4〕，S.383.“在暴風(fēng)驟雨之時(shí)將另外一個(gè)人派往森林里，以期望此人被雷擊”的行為，“并未制造重要的危險(xiǎn)，因而結(jié)果不能作為殺人行為歸責(zé)于他”?！?8〕C.Roxin，見(jiàn)前注〔3〕，S.935.原文為：da?der Veranlasser kein rechtlich relevantes Risiko geschaffen habe und da?der Erfolg ihm aus diesem Grunde nicht als T?tungshandlung zuzurechnen sei.亦即，將他人派往森林的行為，并不是殺人行為。顯然，要求行為制造了不允許的危險(xiǎn)，實(shí)際上是要求有構(gòu)成要件行為。

再如，C.Roxin教授在討論構(gòu)成要件的效力范圍時(shí)，〔39〕德國(guó)的客觀歸責(zé)理論一般以兩個(gè)規(guī)則為主體，即制造風(fēng)險(xiǎn)與實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。“Roxin的體系有些特色，尤其是在制造風(fēng)險(xiǎn)與實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的兩段主規(guī)則之外，另以構(gòu)成要件效力范圍（Die Reichweite des Tatbestandes）作為第三段主規(guī)則?！眳⒁?jiàn)林鈺雄：《第三人行為介入之因果關(guān)系及客觀歸責(zé)》（下），《臺(tái)灣本土法學(xué)》2006年第80期。針對(duì)酒后但具有責(zé)任能力的A 與B進(jìn)行摩托車比賽，B在比賽中由于自己的過(guò)錯(cuò)而死亡的案件指出：“盡管實(shí)現(xiàn)了已經(jīng)存在的風(fēng)險(xiǎn)，但結(jié)果不屬于規(guī)范的保護(hù)范圍之內(nèi)，因而不能歸責(zé)……這是因?yàn)锳 并沒(méi)有滿足第222條、第212條的客觀構(gòu)成要件，即使A 一開(kāi)始就容忍競(jìng)賽對(duì)手的死亡事故，同樣不能受處罰。亦即，這個(gè)‘故意’所指向的是缺乏構(gòu)成要件的行為時(shí)，不能為可罰性奠定基礎(chǔ)?！薄?0〕C.Roxin，見(jiàn)前注〔4〕，S.402f.這段話不僅表明客觀歸責(zé)理論討論了構(gòu)成要件行為，甚至規(guī)范地評(píng)價(jià)了構(gòu)成要件的結(jié)果。亦即，如果結(jié)果不屬于構(gòu)成要件的效力范圍，也不能進(jìn)行客觀歸責(zé)。

不難看出，按照我國(guó)和日本學(xué)者對(duì)構(gòu)成要件的理解，實(shí)行行為、結(jié)果、因果關(guān)系是構(gòu)成要件的基本要素，客觀歸責(zé)理論的第一個(gè)具體內(nèi)容（行為制造不允許的危險(xiǎn)）討論的是實(shí)行行為；第二個(gè)具體內(nèi)容（危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化），才是真正意義上或者狹義的客觀歸責(zé)或者結(jié)果歸屬問(wèn)題（其中也可能包含了實(shí)行行為的內(nèi)容）；第三個(gè)內(nèi)容（構(gòu)成要件的效力范圍），則既討論了實(shí)行行為，也討論了結(jié)果。此外，由于構(gòu)成要件是違法類型，所以客觀歸責(zé)理論不可能不直接涉及違法性即行為是否被禁止的問(wèn)題。概言之，客觀歸責(zé)理論正是構(gòu)成要件理論，或者說(shuō)，客觀歸責(zé)理論實(shí)際上討論了構(gòu)成要件的實(shí)行行為、結(jié)果與因果關(guān)系要素。

正因?yàn)槿绱?，W.Frisch教授指出：“客觀歸責(zé)理論把所有限縮客觀構(gòu)成要件的問(wèn)題都當(dāng)作結(jié)果歸責(zé)的問(wèn)題來(lái)處理。許多被客觀歸責(zé)理論解釋成結(jié)果歸責(zé)的問(wèn)題，實(shí)際上并非涉及結(jié)果歸責(zé)，而是涉及‘是否存在構(gòu)成要件該當(dāng)、受禁止的行為’這個(gè)問(wèn)題?！薄?1〕弗里希，見(jiàn)前注〔11〕，頁(yè)253。井田良教授也指出：德國(guó)的客觀歸責(zé)理論綜合了日本刑法理論中的“實(shí)行行為性（以及共犯行為性）的判斷與因果關(guān)系的判斷”?！?2〕井田良，見(jiàn)前注〔19〕，頁(yè)63。至于客觀歸責(zé)理論應(yīng)否成為構(gòu)成要件理論是另外一回事，但現(xiàn)實(shí)上，德國(guó)通行的客觀歸責(zé)理論是構(gòu)成要件理論，或者說(shuō)是構(gòu)成要件符合性理論。

由此看來(lái)，劉文否認(rèn)客觀歸責(zé)理論是構(gòu)成要件理論是缺乏根據(jù)的。當(dāng)然，在本文看來(lái)，劉文并不是從事實(shí)上否認(rèn)客觀歸責(zé)理論，而是希望客觀歸責(zé)理論僅討論廣義的因果關(guān)系，或者說(shuō)期待客觀歸責(zé)理論僅定位于廣義的因果關(guān)系理論。因?yàn)閯⑽牡牡诙糠终J(rèn)為客觀歸責(zé)論是一種可罰性的理論，亦即，“客觀歸責(zé)似乎已經(jīng)從所謂的構(gòu)成要件理論發(fā)展成為統(tǒng)攝構(gòu)成要件符合性、違法性與有責(zé)性三階層犯罪論體系的上位概念了；它似乎不是在討論歸責(zé)的問(wèn)題，更像是在分析犯罪成立與否的問(wèn)題；它也不太像一種歸責(zé)理論，而更像是有關(guān)犯罪成立的一般理論”（劉文，第1221頁(yè)）。既然如此，劉文就不能否認(rèn)客觀歸責(zé)理論首先是構(gòu)成要件理論，因?yàn)闆](méi)有構(gòu)成要件符合性，是不可能成立犯罪的。不難看出，劉文一方面否認(rèn)客觀歸責(zé)理論是構(gòu)成要件理論，另一方面又認(rèn)為客觀歸責(zé)理論從構(gòu)成要件理論發(fā)展為犯罪成立的一般理論，是自相矛盾的。

聯(lián)系第一部分的論述，可以認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論不僅是關(guān)于結(jié)果能否歸責(zé)于行為的理論，而且同時(shí)也是關(guān)于什么行為才是構(gòu)成要件行為、什么結(jié)果才是構(gòu)成要件結(jié)果的理論。所以，客觀歸責(zé)理論是既包括了事實(shí)判斷，也包括了規(guī)范評(píng)價(jià)的構(gòu)成要件理論。

三、客觀歸責(zé)理論的評(píng)價(jià)

對(duì)于客觀歸責(zé)理論，周文與劉文分別從積極角度與消極角度做出了評(píng)價(jià)。例如，劉文認(rèn)為客觀歸責(zé)理論包括了違法性判斷與主觀歸責(zé)判斷的內(nèi)容，以模糊三階層犯罪論體系為代價(jià)，極大地削弱了階層犯罪論體系所具有的人權(quán)保障機(jī)能，因而是一種統(tǒng)合了各種不同內(nèi)容的混合體。周文則認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論的這一特點(diǎn)剛好可以用多重規(guī)則確保檢驗(yàn)時(shí)沒(méi)有遺漏，能夠建立正面判斷和反向檢驗(yàn)交互進(jìn)行的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，凸現(xiàn)評(píng)價(jià)的層次性與充分性。兩位教授所得出的結(jié)論基本上都是自己的價(jià)值判斷，而不一定是邏輯上的必然結(jié)論。

首先，對(duì)德國(guó)客觀歸責(zé)理論的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)放在德國(guó)刑法理論體系中進(jìn)行。在這一方面，劉文可能存在明顯的缺陷。

例如，劉文指出：“憑借‘風(fēng)險(xiǎn)不法’的概念，客觀歸責(zé)論的內(nèi)容及判斷方式，悄悄地從構(gòu)成要件領(lǐng)域進(jìn)入到了違法性領(lǐng)域?！保▌⑽模?222頁(yè)）其實(shí)，如后所述，客觀歸責(zé)理論中的“法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)”是不依賴于具體事件的一般性判斷，而違法性領(lǐng)域的違法性判斷是就具體事件所作的判斷，二者并不相同。劉文基于具體事例所展開(kāi)的批判，也存在疑問(wèn)。“比如，見(jiàn)義勇為的路人，發(fā)現(xiàn)小孩要被公交車撞上，奮力一推，小孩因而頭部跌傷?！保▌⑽?，第1223頁(yè)）劉文批評(píng)道：

如果依照三階層的犯罪論體系，首先應(yīng)該肯定路人推小孩的行為構(gòu)成要件符合性的成立，但是，及至違法性判斷，可以認(rèn)定屬于緊急避險(xiǎn)這一違法阻卻事由，從而也不構(gòu)成犯罪?？墒?，根據(jù)客觀歸責(zé)論，這類本應(yīng)由違法性判斷的事由卻早已被當(dāng)作構(gòu)成要件符合性的問(wèn)題來(lái)討論了，而且這樣的討論又是借助違法性來(lái)完成的……這意味著，違法性理論中的正當(dāng)化事由如緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)等核心內(nèi)容，都已被客觀歸責(zé)論所替換；有了客觀歸責(zé)理論之后的違法性理論，似乎成為多余的東西。（劉文，第1223頁(yè)）

可是，其一，劉文顯然是以自己對(duì)緊急避險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)展開(kāi)的批判，而不符合德國(guó)客觀歸責(zé)理論對(duì)緊急避險(xiǎn)的理解。在德國(guó)，單純的降低風(fēng)險(xiǎn)（如磚頭原本要落在被害人的頭上造成死亡，行為人推了一下被害人，使磚頭落上被害人肩膀上造成輕傷），屬于不能客觀歸責(zé)的情形。通過(guò)新的低風(fēng)險(xiǎn)替代原來(lái)的高風(fēng)險(xiǎn)（即替代風(fēng)險(xiǎn)，如為了避免孩子在火災(zāi)中喪生不得己將孩子拋到消防隊(duì)的救助布上，導(dǎo)致孩子受傷），才是緊急避險(xiǎn)。〔43〕H.Jescheck／T.Weigend，見(jiàn)前注〔32〕，S.287f.劉文所舉之例，原本屬于緊急避險(xiǎn)，而不屬于客觀歸責(zé)理論所講的單純降低風(fēng)險(xiǎn)的情形（如果小孩將要被公交車撞死，路人推了小孩一把，導(dǎo)致小孩的腿被公交車軋傷，才是降低風(fēng)險(xiǎn)的情形。當(dāng)然，在某些場(chǎng)合的確難以區(qū)分二者）。就此而言，德國(guó)的客觀歸責(zé)理論并沒(méi)有將緊急避險(xiǎn)納入客觀歸責(zé)范疇，而是劉文將緊急避險(xiǎn)案例納入客觀歸責(zé)，進(jìn)而對(duì)客觀歸責(zé)理論進(jìn)行了不當(dāng)批判。其二，客觀歸責(zé)理論事實(shí)上也沒(méi)有將符合構(gòu)成要件的違法阻卻事由放在客觀歸責(zé)論中討論。這是因?yàn)?，客觀歸責(zé)理論討論的是不符合構(gòu)成要件的情形，如果行為符合構(gòu)成要件，則需要在違法阻卻事由中檢視。至于在進(jìn)行客觀歸責(zé)時(shí)以違法觀念為指導(dǎo)，考慮一般預(yù)防的必要性，則是理所當(dāng)然，因?yàn)闃?gòu)成要件原本就是違法類型。

再如，劉文的第三部分認(rèn)為，客觀歸責(zé)實(shí)際上是在進(jìn)行主觀歸責(zé)，因?yàn)檫M(jìn)行客觀歸責(zé)的判斷時(shí)，會(huì)考慮行為人的特別認(rèn)知與主觀的預(yù)見(jiàn)性。但是，這樣的批判也存在疑問(wèn)。一方面，將行為人的特別認(rèn)識(shí)作為客觀歸責(zé)的判斷資料，雖然可能與故意的審查有聯(lián)系，但二者畢竟是兩回事：特別認(rèn)識(shí)必須存在于事前，而對(duì)故意的審查是在客觀歸責(zé)之后。即使在進(jìn)行客觀歸責(zé)時(shí)考慮主觀故意，也不意味著在進(jìn)行主觀歸責(zé)。“‘客觀歸責(zé)之所以稱為客觀的’，并不是因?yàn)橹饔^要件對(duì)于客觀歸責(zé)不重要，而是藉由歸責(zé)所架構(gòu)的構(gòu)成要件行為，例如殺人、傷害或毀損等等是屬于客觀的，有了這些構(gòu)成要件行為之后，才有主觀構(gòu)成要件中的故意加入?！薄?4〕駱克信，見(jiàn)前注〔9〕，頁(yè)22。在過(guò)失犯領(lǐng)域，雖然存在分歧，但根據(jù)C.Roxin教授的觀點(diǎn)，“在客觀構(gòu)成要件上可歸責(zé)的，就是過(guò)失。傳統(tǒng)過(guò)失理論所嘗試?yán)斫獾淖⒁饬x務(wù)的違反、可預(yù)見(jiàn)性、認(rèn)識(shí)可能性及避免可能性等概念都是多余的，并且都可以廢棄不用?！薄?5〕駱克信，見(jiàn)前注〔9〕，頁(yè)19。所以，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為客觀歸責(zé)理論在進(jìn)行主觀歸責(zé)。另一方面，客觀歸責(zé)理論雖然在某些場(chǎng)合將特別認(rèn)知等主觀內(nèi)容作為判斷資料，但并沒(méi)有像劉文所說(shuō)的那樣將客觀歸責(zé)與有責(zé)性判斷相混淆?！?6〕“歸責(zé)作為上位概念，其下區(qū)分‘客觀歸責(zé)’（屬于構(gòu)成要件）以及‘主觀歸責(zé)’（屬于罪責(zé)或負(fù)責(zé)）。”（德）駱克信等：“問(wèn)題研討”，許玉秀、鄭銘仁譯，《政大法學(xué)評(píng)論》1994年第50期。這是因?yàn)?，由于德?guó)刑法理論的通說(shuō)將故意作為違法要素納入構(gòu)成要件，所以，即使認(rèn)為客觀歸責(zé)理論包含了對(duì)故意的判斷，也不能認(rèn)為客觀歸責(zé)理論混淆了構(gòu)成要件、違法性與有責(zé)性的關(guān)系。事實(shí)上，客觀歸責(zé)理論根本沒(méi)有將責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)的可能性與期待可能性等責(zé)任要素納入客觀歸責(zé)的判斷資料之中，因而并沒(méi)有模糊三階層犯罪論體系。

其次，對(duì)客觀歸責(zé)理論的評(píng)價(jià)，在很大程度上要與相當(dāng)因果關(guān)系理論進(jìn)行比較。理解相當(dāng)因果關(guān)系理論，有利于更好地理解客觀歸責(zé)理論。但是，對(duì)日本的相當(dāng)因果關(guān)系理論的評(píng)價(jià)，也應(yīng)當(dāng)放在日本的刑法理論體系中進(jìn)行。在這方面，周文對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系理論的批判，也許值得商榷。

例如，周文認(rèn)為相當(dāng)相因果關(guān)系理論“缺乏判斷構(gòu)成要件行為（實(shí)行行為）的具體規(guī)則”（周文，第236頁(yè)）。但是，在日本，在討論因果關(guān)系之前，有對(duì)實(shí)行行為的論述，判斷實(shí)行行為的規(guī)則原本就不在相當(dāng)因果關(guān)系之中?！?7〕不過(guò)，也難以認(rèn)為相當(dāng)因果關(guān)系理論完全不考慮實(shí)行行為。例如，西田典之教授認(rèn)為，在A 勸他人在林中散步，期待他人碰巧遭遇雷擊身亡，他人果真因?yàn)樵诹种猩⒉蕉焕讚羯硗龅陌讣校案静荒苷f(shuō)具有經(jīng)驗(yàn)法則上的相當(dāng)性。因此，本案中的A的行為欠缺殺人罪的‘實(shí)行行為性’，也不成立殺人未遂。這也是相當(dāng)性說(shuō)的一種適用情景”（（日）西田典之：《刑法總論》，弘文堂2010年第2版，頁(yè)101）。這顯然是從某種行為通常能否導(dǎo)致死亡結(jié)果的角度，判斷該行為是否屬于符合構(gòu)成要件的殺人行為。再如，周文認(rèn)為，相當(dāng)因果關(guān)系“忽略犯罪成立條件判斷上的‘位階性’”，“將原本應(yīng)該在構(gòu)成要件符合性判斷中要解決的問(wèn)題，留待后一判斷過(guò)程解決”，例如，相當(dāng)因果關(guān)系理論“在行為降低法益風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合，用緊急避險(xiǎn)理論來(lái)解釋或否定幫助犯的成立”（周文，第236－237頁(yè)）?？墒?，這一批判存在疑問(wèn)。由于客觀歸責(zé)理論包括了實(shí)行行為的判斷，所以，客觀歸責(zé)理論的檢視順序是：因果關(guān)系——危險(xiǎn)創(chuàng)出（實(shí)行行為）——危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)——構(gòu)成要件的效力范圍。由于相當(dāng)因果關(guān)系理論基本上不包括實(shí)行行為的判斷，所以，從整體上說(shuō)，相當(dāng)因果關(guān)系的檢視順序是：結(jié)果——實(shí)行行為——因果關(guān)系——相當(dāng)性判斷。如果在日本的刑法理論體系中評(píng)價(jià)相當(dāng)因果關(guān)系理論，就難以認(rèn)為其在判斷上缺乏位階性?？陀^歸責(zé)理論中許多不能客觀歸責(zé)的情形，在相當(dāng)因果關(guān)系理論中被判斷為缺乏實(shí)行行為。例如，山口厚教授指出：“針對(duì)行為的危險(xiǎn)性的減少而履行結(jié)果回避義務(wù)，結(jié)局是危險(xiǎn)性減少了，喪失了過(guò)失犯的構(gòu)成要件的行為（實(shí)行行為）性的場(chǎng)合，原本就沒(méi)有必要稱為被允許的危險(xiǎn)?！薄?8〕山口厚，見(jiàn)前注〔29〕，頁(yè)231。

事實(shí)上，德國(guó)學(xué)者“毫不猶豫地將客觀歸責(zé)理論稱作是相當(dāng)理論或重要性理論的延續(xù)及補(bǔ)充”?！?9〕弗里希，見(jiàn)前注〔11〕，頁(yè)227。相當(dāng)因果關(guān)系與客觀歸責(zé)理論的區(qū)別，并不是在結(jié)果的客觀歸屬上，而是在構(gòu)成要件理論的內(nèi)容安排上。正如C.Roxin教授所言，相當(dāng)性理論包含有相當(dāng)性公式，而且局部與客觀歸責(zé)理論一致：“如果肇事者所制造的風(fēng)險(xiǎn)在一個(gè)因果流程中實(shí)現(xiàn)了，這個(gè)因果流程便是相當(dāng)?shù)模竭@里為止，相當(dāng)理論和客觀歸責(zé)是同一回事。然而，降低風(fēng)險(xiǎn)、容許的風(fēng)險(xiǎn)、注意規(guī)范的保護(hù)目的或構(gòu)成要件效力范圍的問(wèn)題，則不能包含在相當(dāng)公式之中。”〔50〕駱克信等，見(jiàn)前注〔46〕，頁(yè)38。可是，相當(dāng)因果關(guān)系理論是在因果關(guān)系之前的實(shí)行行為、結(jié)果等構(gòu)成要件要素中討論了降低風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題。概言之，倘若在日本的刑法理論體系中評(píng)價(jià)相當(dāng)因果關(guān)系理論，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，該理論的缺陷并沒(méi)有周文所說(shuō)的那么多，對(duì)案件的處理結(jié)論也沒(méi)有明顯區(qū)別。例如，周文指出：

被A 打成重傷的B 在送到醫(yī)院后感染細(xì)菌死亡，相當(dāng)性說(shuō)會(huì)認(rèn)為，在醫(yī)院里發(fā)生細(xì)菌感染不是異?，F(xiàn)象，因而A 的傷害行為和B的死亡之間具有相當(dāng)性。這是從反面檢驗(yàn)介入因素是否異常。但是，如果從正面看，在醫(yī)院這種特殊的場(chǎng)所細(xì)菌感染是生活上可以容忍也難以避免的風(fēng)險(xiǎn)，具有“社會(huì)相當(dāng)性”，不能進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)。（周文，第239頁(yè)）

可是，周文的結(jié)論值得懷疑。事實(shí)上，即使采取客觀歸責(zé)理論，對(duì)這樣的情形也會(huì)肯定結(jié)果歸責(zé)。〔51〕C.Roxin，見(jiàn)前注〔4〕，S.385.如果被害人不去醫(yī)院治療，就會(huì)死在家里。而這種情形相當(dāng)異常，也難以將死亡歸責(zé)于先前的傷害行為。于是，無(wú)論如何都不能將死亡結(jié)果歸屬于重傷行為。這顯然說(shuō)不通。再如，周文指出，

甲明知乙爭(zhēng)強(qiáng)好勝，就唆使乙參加摔跤比賽。作為裁判的甲故意改變抽簽順序，導(dǎo)致乙和最強(qiáng)的對(duì)手丙比賽，乙被丙摔成重傷。在乙住院期間，其他人丁乘人之危，將乙殺害。甲對(duì)乙的重傷還是死亡負(fù)責(zé)，或者根本無(wú)需負(fù)責(zé)？對(duì)于本案，按照相當(dāng)性說(shuō)，至少可以得出乙重傷和甲的行為之間存在因果關(guān)系的結(jié)論。（周文，第239頁(yè)）

然而，其一，主張相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的學(xué)者，首先會(huì)否認(rèn)甲的行為是殺人與傷害的構(gòu)成要件行為。其二，即使退一步得出肯定結(jié)論，也不會(huì)承認(rèn)有相當(dāng)因果關(guān)系。周文援引B.Schünemann教授的話說(shuō)：“獲知車禍?zhǔn)芎θ酥貍慕H因激動(dòng)而死亡的；以及有后遺癥的例子，例如，被害人在感染艾滋病幾年之后死亡的，‘這些都是先前侵害所造成完全相當(dāng)?shù)慕Y(jié)果’?！保ㄖ芪?，第237頁(yè)）但在筆者看來(lái)，這雖然可能是德國(guó)早期的相當(dāng)說(shuō)的結(jié)論，但不可能是日本的相當(dāng)因果關(guān)系論的主張者的說(shuō)法。

最后，如何評(píng)價(jià)德國(guó)的客觀歸責(zé)理論，也會(huì)與我國(guó)應(yīng)否借鑒以及如何借鑒客觀歸責(zé)理論聯(lián)系在一起。換言之，當(dāng)我們站在德國(guó)學(xué)說(shuō)的立場(chǎng)評(píng)價(jià)客觀歸責(zé)理論，得出了該理論無(wú)比優(yōu)越的結(jié)論時(shí)，也不意味著我國(guó)刑法理論可以直接原封不動(dòng)地采用該理論。筆者下文將討論客觀歸責(zé)理論的借鑒問(wèn)題，在此作為鋪墊，先對(duì)客觀歸責(zé)理論的優(yōu)劣作出自己的價(jià)值判斷。

在本文看來(lái)，客觀歸責(zé)理論有如下優(yōu)勢(shì)：其一，殺人罪、傷害罪的實(shí)行行為缺乏定型性，因而難以判斷，客觀歸責(zé)理論可以避免陷入殺人、傷害罪的實(shí)行行為的判斷困境；〔52〕例如，甲在完全可以致乙死亡的情況下，將乙僅傷害至需要住院治療的程度。但乙住院治療期間，由于丙對(duì)醫(yī)院放火，導(dǎo)致乙死亡。不管是否采取客觀歸責(zé)理論，一般人都會(huì)認(rèn)為，甲的行為只是傷害行為，而不是殺人行為，甲的行為與乙的死亡之間沒(méi)有因果關(guān)系。但是，倘若增加一個(gè)情節(jié)，即甲是偶然得知與自己不相識(shí)的丙將對(duì)醫(yī)院放火時(shí)才傷害乙，并利用丙的放火造成甲的死亡，那么，人們會(huì)認(rèn)為甲的行為是殺人行為，甲的行為與乙的死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系?？墒牵陀^上完全相同的行為，為什么對(duì)實(shí)行行為的性質(zhì)與因果關(guān)系的判斷得出不同結(jié)論呢？單純從實(shí)行行為與因果關(guān)系的角度來(lái)討論，難以合理說(shuō)明，客觀歸責(zé)理論解決了這一問(wèn)題。其二，客觀歸責(zé)理論可以既利用條件說(shuō)或者合法則的條件說(shuō)，避免脫離事實(shí)的恣意判斷，又能克服條件說(shuō)的缺陷，避免無(wú)限溯及；其三，“客觀構(gòu)成要件透過(guò)現(xiàn)代的歸責(zé)理論取得重要的地位，而且也相對(duì)減損了主觀構(gòu)成要件的價(jià)值?！薄?3〕駱克信，見(jiàn)前注〔9〕，頁(yè)18。尤其是使過(guò)失犯的判斷客觀化，有利于避免判斷的恣意性。其四，客觀歸責(zé)理論從存在論到規(guī)范論進(jìn)行判斷，并且做到了類型化。盡管如此，客觀歸責(zé)理論，依然有不能令人滿意之處。

如前所述，客觀歸責(zé)理論將構(gòu)成要件行為的判斷乃至限縮構(gòu)成要件符合性的全部問(wèn)題納入其中，不利于對(duì)構(gòu)成要件要素的獨(dú)立判斷，也削弱了構(gòu)成要件符合性概念所具有的罪刑法定主義的機(jī)能。這是客觀歸責(zé)理論最大的問(wèn)題；此外，客觀歸責(zé)理論的下位規(guī)則的部分內(nèi)容，也并非盡善盡美。

第一，客觀歸責(zé)理論的第一個(gè)下位規(guī)則是行為制造不允許的危險(xiǎn)，其中有不少值得研究的問(wèn)題。

（1）C.Roxin教授指出：“被允許的危險(xiǎn)，是指行為雖然創(chuàng)設(shè)了在法律上具有重要意義的危險(xiǎn)，但這種危險(xiǎn)一般（與具體事例無(wú)關(guān)）是被允許的。因此，與正當(dāng)化事由不同，這種行為已經(jīng)被認(rèn)為阻卻了對(duì)客觀構(gòu)成要件的歸屬。被允許的風(fēng)險(xiǎn)的典型范例是，在遵守了所有道路交通規(guī)則的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車?！薄皼](méi)有創(chuàng)出危險(xiǎn)與在被允許的范圍內(nèi)引起危險(xiǎn)，都阻卻客觀構(gòu)成要件的充足?！薄?4〕C.Roxin，見(jiàn)前注〔4〕，S.383f.馮軍教授也發(fā)表了意思完全相同的看法?！?5〕馮軍：《刑法問(wèn)題的規(guī)范理解》，北京大學(xué)出版社2009年版，頁(yè)137－138。姑且不討論能否順利區(qū)分行為的危險(xiǎn)被允許與行為沒(méi)有制造危險(xiǎn)，〔56〕C.Roxin教授指出：“要區(qū)分被允許的危險(xiǎn)與沒(méi)有創(chuàng)出重要危險(xiǎn)的情形，不一定是容易的”（C.Roxin，見(jiàn)前注〔4〕，S.383）。在與具體事例無(wú)關(guān)的意義上，判斷行為是否制造了不允許的危險(xiǎn)以及行為是否符合構(gòu)成要件，是不合適的?？陀^歸責(zé)理論的基本邏輯是，由于某類行為必然有危險(xiǎn)，而社會(huì)的發(fā)展不可能禁止這類行為，所以，這類行為的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)被允許，因而不符合犯罪的客觀構(gòu)成要件。例如，C.Roxin教授指出：“不可否認(rèn)，道路交通，對(duì)生命、健康與財(cái)產(chǎn)造成了重大危險(xiǎn)。事故統(tǒng)計(jì)也顯示這個(gè)結(jié)論是不可反駁的。但是，立法者基于公共福利的重大利益，仍然允許（一定的注意規(guī)定范圍內(nèi)的）道路交通?！薄?7〕C.Roxin，見(jiàn)前注〔4〕，S.383.馮軍教授前幾年指出：“據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)大陸每年因交通事故而死亡的人數(shù)約為20萬(wàn)人。盡管如此，立法者依然允許人們從事駕駛行為，因?yàn)楦匾睦嬉来嬗诮煌{駛?！薄?8〕馮軍，見(jiàn)前注〔55〕，頁(yè)137。林鈺雄教授也指出：“其他現(xiàn)代工業(yè)設(shè)施（如煉油廠、核電廠）或產(chǎn)品（藥物、家電等）所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，立法者在法定安全標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，容許某程度的風(fēng)險(xiǎn)存在，若因此產(chǎn)生意外事件，乃立法者所容許的風(fēng)險(xiǎn)，并不該當(dāng)傷害、殺人等客觀構(gòu)成要件?！薄?9〕林鈺雄：《新刑法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，頁(yè)127。但是，這些觀點(diǎn)可能混淆了立法政策與刑法解釋論。當(dāng)一類行為存在發(fā)生法益侵害結(jié)果的危險(xiǎn)時(shí)，立法機(jī)關(guān)是允許它還是禁止它，是立法政策問(wèn)題；現(xiàn)實(shí)生活中的某個(gè)具體行為是否制造了法益侵害的危險(xiǎn)以及是否符合某個(gè)犯罪的客觀構(gòu)成要件，是刑法解釋論（構(gòu)成要件符合性理論）的問(wèn)題。不可否認(rèn)，立法者事前能夠大體上預(yù)測(cè)到交通駕駛行為每年會(huì)導(dǎo)致許多人死亡。能否因此而禁止一切交通駕駛行為，這是一個(gè)立法政策問(wèn)題。但是，這與是否將導(dǎo)致許多人死亡作為“被允許的事項(xiàng)”而不處罰，是完全不同的問(wèn)題?！?0〕參見(jiàn)（日）平野龍一：《刑法總論I》，有斐閣1972年版，頁(yè)199。同樣，在權(quán)衡航空業(yè)、高速鐵路、核電站的有用性、必要性與危險(xiǎn)性之后，決定是否發(fā)展航空業(yè)、是否建高速鐵路、核電站等，是立法政策問(wèn)題。而在刑法解釋論上，只能將其中個(gè)別的、具體的行為作為問(wèn)題展開(kāi)討論，〔61〕參見(jiàn)（日）內(nèi)藤謙：《刑法講義總論》（中），有斐閣2001版，頁(yè)631。只能就具體事例判斷行為是否符合構(gòu)成要件。易言之，構(gòu)成要件符合性雖然是類型性的判斷，但是，行為是否符合構(gòu)成要件，必然取決于具體案件的具體事實(shí)?？墒牵陀^歸責(zé)理論所聲稱的行為是否被允許，“與具體事例無(wú)關(guān)”。換言之，這種“被允許的危險(xiǎn)的理論，絕不是在與具體的危險(xiǎn)行為的關(guān)系上討論的，而是將危險(xiǎn)事業(yè)的一般允許性作為問(wèn)題的”?！?2〕（日）篠田公穗：“許された危險(xiǎn)の理論についての一考察”，《刑法雜志》第27卷（1986年）第2號(hào)，頁(yè)300。既然如此，就不可能以一般性的結(jié)論為根據(jù)判斷具體事例是否符合某種犯罪的構(gòu)成要件?！?3〕參見(jiàn)張明楷：“論被允許的危險(xiǎn)的法理”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第11期。

（2）一般性地說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)降低行為不符合構(gòu)成要件，似乎沒(méi)有多大疑問(wèn)，但是，聯(lián)系到具體案件來(lái)說(shuō)，也并非如此簡(jiǎn)單。例如，當(dāng)一塊磚頭即將落在被害人頭上，會(huì)導(dǎo)致被害人重傷時(shí)，行為人推了被害人，磚頭僅落在被害人肩膀上，導(dǎo)致被害人受輕傷。在通常情況下，會(huì)認(rèn)為行為人沒(méi)有制造危險(xiǎn)。但是，在特殊情形下，如被害人希望自己頭部受重傷時(shí)，倘若不運(yùn)用推定的承諾的法理，很難否認(rèn)該行為的客觀歸責(zé)（構(gòu)成要件符合性）?！?4〕U.Kindh?user，見(jiàn)前注〔10〕，S.94.再如，倘若被害人是兒童，行為人是兒童的父母，行為人完全可以將被害人多推一下而不至于受輕傷，但行為人為了使兒童受輕傷，而沒(méi)有多推一下的，雖然降低了危險(xiǎn)，恐怕也難以否認(rèn)該行為的客觀歸責(zé)（構(gòu)成要件符合性）與違法性?！?5〕（德）沃斯·金德霍伊澤爾：“故意犯的客觀和主觀歸責(zé)”，樊文譯，《清華法律評(píng)論》第3卷第1輯，清華大學(xué)出版社2009年版，頁(yè)156。

（3）認(rèn)為一切風(fēng)險(xiǎn)降低的行為都不符合構(gòu)成要件的觀點(diǎn)，也存在難以解決的問(wèn)題。例如，在醫(yī)生切除癌癥患者的舌頭挽救了患者生命的場(chǎng)合，對(duì)治療行為造成的傷害與治療行為帶來(lái)的利益，必須進(jìn)行獨(dú)立的刑法評(píng)價(jià)，而不能以降低風(fēng)險(xiǎn)為由認(rèn)為該行為不符合傷害罪的構(gòu)成要件?！?6〕參見(jiàn)（日）町野朔：《患者の自己決定權(quán)と法》，東京大學(xué)出版會(huì)1986年版，頁(yè)171。亦即，在上述場(chǎng)合，必須承認(rèn)治療行為符合傷害罪的構(gòu)成要件，只是通過(guò)法益衡量阻卻違法性而已。如果認(rèn)為治療行為不符合傷害罪的構(gòu)成要件，那么，專斷的治療行為（如沒(méi)有經(jīng)過(guò)患者的同意而切除患者的舌頭）也不符合傷害罪的構(gòu)成要件（因?yàn)榻档土孙L(fēng)險(xiǎn)），因而不構(gòu)成傷害罪，這一結(jié)論顯然不妥當(dāng)。〔67〕金德霍伊澤爾，見(jiàn)前注〔65〕，頁(yè)156。

（4）根據(jù)C.Roxin教授的觀點(diǎn)，在一個(gè)已經(jīng)存在的危險(xiǎn)沒(méi)有以可測(cè)量的方式得到提高時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為缺乏危險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)，行為不符合構(gòu)成要件，因而不能客觀歸責(zé)。例如，一個(gè)人向漲滿洪水的水庫(kù)里倒入一盆水的行為，難以認(rèn)定為決水罪?！?8〕C.Roxin，見(jiàn)前注〔4〕，S.377.誠(chéng)然，不能認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成決水罪，的確是因?yàn)椴荒茏C明是否因?yàn)槎嗔艘慌杷艑?dǎo)致決堤或者提前決堤，進(jìn)而提前致人死亡。但這基本上是證據(jù)問(wèn)題，而主要不是實(shí)體問(wèn)題。這如同說(shuō)，如果不能證明一個(gè)人殺了人就不能說(shuō)其行為符合殺人罪構(gòu)成要件一樣，并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義。如果能證明這種因果關(guān)系，則結(jié)論會(huì)大不相同。例如，被害人僅僅憑借著一根繩索懸掛在懸崖上，而這根繩索因?yàn)殡y以承受被害人的體重正在緩慢地?cái)嗔?，在被害人掉下去的前一秒鐘，行為人剪斷了這根繩索。被害人一秒鐘的生命是受到絕對(duì)保護(hù)，行為人的行為依然構(gòu)成殺人罪。

“因此，在由于降低風(fēng)險(xiǎn)而排除不法背后，是——根據(jù)事實(shí)情況——借助于同意、推測(cè)的同意或者緊急避險(xiǎn)狀態(tài)的一般規(guī)則來(lái)回答的評(píng)價(jià)問(wèn)題。風(fēng)險(xiǎn)降低的常用簡(jiǎn)短表述（簡(jiǎn)短公式）對(duì)于學(xué)院課堂來(lái)說(shuō)是很有助益的，但是對(duì)于解決學(xué)理疑難問(wèn)題來(lái)說(shuō)是不夠的?！薄?9〕U.Kindh?user，見(jiàn)前注〔10〕，S.94.

第二，客觀歸責(zé)理論的第二個(gè)下位規(guī)則即不允許危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，是真正的結(jié)果歸屬理論。①危險(xiǎn)沒(méi)有現(xiàn)實(shí)化時(shí)，不能歸責(zé)。例如，甲以殺人故意用槍將被害人打傷后，被害人在醫(yī)院遇到火災(zāi)被燒死。在此，槍殺的危險(xiǎn)并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)化，故不能客觀歸責(zé)。在這種死因不同（中槍身亡與燒死）的案件中，倘若采用具體的結(jié)果觀（如毒死與渴死是兩種不同的死亡結(jié)果），很容易判斷行為的危險(xiǎn)是否現(xiàn)實(shí)化，因而能夠克服條件說(shuō)的缺陷。可是，在死因相同的場(chǎng)合，也會(huì)存在疑問(wèn)。例如，A 將水性不好的C 推入水庫(kù)后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，但C 立即就能夠抓住身邊的可以保住性命的木板，此時(shí)與A 沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的B迅速拿走了這塊木板，導(dǎo)致C溺水身亡。對(duì)此，客觀歸責(zé)理論也不一定能夠給出明確、一致的答案。②不允許的危險(xiǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)時(shí)（如眾所周知的山羊毛案），也不能歸責(zé)。這在日本的刑法理論中，被表述為缺乏結(jié)果回避可能性。而缺乏結(jié)果回避可能性，在日本的相當(dāng)因果關(guān)系中，被學(xué)者稱為缺乏條件關(guān)系。〔70〕參見(jiàn)（日）町野朔：《刑法總論講義案I》，信山社1995年第2版，頁(yè)155；（日）山口厚：《因果關(guān)系論》，（日）芝原邦爾等編：《刑法理論の現(xiàn)代的展開(kāi)（總論）I》，日本評(píng)論社1988年版，頁(yè)43。果真如此，在此問(wèn)題上，與相當(dāng)因果關(guān)系理論相比，客觀歸責(zé)理論并沒(méi)有顯示出什么優(yōu)勢(shì)。③關(guān)于注意規(guī)范的保護(hù)目的的觀點(diǎn)，的確值得我國(guó)刑法理論借鑒。但是，它究竟是沒(méi)有實(shí)行行為的問(wèn)題，還是風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，也值得討論。例如，當(dāng)刑法分則條文所規(guī)定的構(gòu)成要件行為以違反注意規(guī)范為前提時(shí)，要判斷一個(gè)行為是否符合構(gòu)成要件，必須判斷該行為是否違反注意規(guī)范；而在判斷該行為是否違反注意規(guī)范時(shí)，就必須考慮注意規(guī)范的保護(hù)目的。所以，注意規(guī)范的保護(hù)目的，完全可以作為實(shí)行行為的內(nèi)容來(lái)把握（參見(jiàn)后述內(nèi)容）。如果僅當(dāng)作危險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題來(lái)考慮，則可能將一些原本沒(méi)有實(shí)行行為的案件認(rèn)定為犯罪未遂，這可能不合適。④德國(guó)的客觀歸責(zé)理論對(duì)于合義務(wù)的替代行為與風(fēng)險(xiǎn)提高理論，存在激烈的爭(zhēng)議。〔71〕C.Roxin，見(jiàn)前注〔4〕，S.392ff.所以，并不是只要采用客觀歸責(zé)理論，就能對(duì)具體案件得出完全一致的理論。〔72〕“關(guān)于制造何種程度的危險(xiǎn)時(shí)應(yīng)受處罰，或者危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的場(chǎng)合是指什么樣的場(chǎng)合，如果不參照客觀歸責(zé)理論支持者提示的案件類型，就不可能解明?！眳⒁?jiàn)（日）山本高子：“客觀的歸屬論否認(rèn)論——Zieschang《刑法總論（第二版）》の檢討”，《比較法雜志》2012年第46卷第1號(hào)，頁(yè)176。C.Roxin教授指出：“通常到貧民區(qū)并不會(huì)形成不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橛泻芏嗳撕翢o(wú)風(fēng)險(xiǎn)地在那個(gè)地方來(lái)來(lái)去去。但是如果對(duì)于特定人存在特別的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，例如，在某一特定地區(qū)已經(jīng)有很多旅客被殺，以致于城市的行政當(dāng)局強(qiáng)烈警告外國(guó)人不要踏上旅程時(shí)，如果將對(duì)此消息毫無(wú)概念的旅客弄到那一區(qū)去，絕對(duì)可以認(rèn)定有不被容許的風(fēng)險(xiǎn)?！保樋诵诺?，見(jiàn)前注〔46〕，頁(yè)30）然而，C.Roxin教授的這一觀點(diǎn)，未必沒(méi)有擴(kuò)大殺人行為的范圍。另一方面，在A 向糖尿病患者提供糖水導(dǎo)致后者死亡的案件中，C.Roxin教授則認(rèn)為：“供應(yīng)糖水以及因而造成的死亡結(jié)果，不能歸責(zé)于A，因?yàn)槠渲械娘L(fēng)險(xiǎn)是被容許的，而不是不被容許的風(fēng)險(xiǎn)。每一個(gè)糖尿病的患者必須自己有心理準(zhǔn)備，他所獲得的飲料和食物，對(duì)他而言都含有太多的糖份，他自己必須加以檢驗(yàn)并退回?！保樋诵诺?，見(jiàn)前注〔46〕，頁(yè)34）然而，C.Roxin教授的這一觀點(diǎn)，未必沒(méi)有過(guò)于縮小殺人行為的范圍。由此看來(lái)，當(dāng)我們用客觀歸責(zé)理論討論該理論的支持者并沒(méi)有討論的案件時(shí)，什么結(jié)論才是客觀歸責(zé)理論應(yīng)當(dāng)?shù)贸龅慕Y(jié)論，還存在很大疑問(wèn)。

第三，關(guān)于構(gòu)成要件的效力范圍，也并非沒(méi)有疑問(wèn)。例如，C.Roxin教授否認(rèn)自己危險(xiǎn)化的參與的客觀歸罪的基本理由是，根據(jù)德國(guó)刑法的規(guī)定，被告人故意參與被害人的故意自殺或者故意自傷的行為，原則上不受處罰；既然如此，被告人參與他人的故意的自己危險(xiǎn)化的行為，同樣也不能受處罰；比之更輕的過(guò)失參與他人的自己危險(xiǎn)化的行為，就更不應(yīng)當(dāng)受到處罰。〔73〕C.Roxin，見(jiàn)前注〔4〕，S.402.換言之，既然故意教唆、幫助他人自殺的行為，不在構(gòu)成要件的作用范圍之內(nèi)（處于規(guī)范的保護(hù)范圍之外），那么，過(guò)失教唆、幫助被害人的自己危險(xiǎn)化的行為，就不可能符合構(gòu)成要件。但是，這一理由并不成立，其中的當(dāng)然推論也遭受了質(zhì)疑。〔74〕參見(jiàn)（德）Ingeborg Puppe：《法學(xué)思維小學(xué)堂》，蔡圣偉譯，元照出版公司2010年版，頁(yè)135。誠(chéng)然，從表面上看，被告人參與被害人的故意自殺行為（自己侵害）比參與被害人的可能致死行為（自己危險(xiǎn)化）更為嚴(yán)重。但是，如果從被害人自己決定的角度來(lái)看，前者的被害人不僅認(rèn)識(shí)到實(shí)害結(jié)果，而且期待、希望實(shí)害結(jié)果的發(fā)生；后者的被害人只是認(rèn)識(shí)到行為的危險(xiǎn)，并反對(duì)實(shí)害結(jié)果的發(fā)生?！?5〕參見(jiàn)（日）曾根威彥：《刑事違法論の研究》，成文堂1998年版，頁(yè)169。對(duì)結(jié)果的評(píng)價(jià)，必須聯(lián)系法益主體對(duì)法益的態(tài)度。在參與被害人的自我侵害的場(chǎng)合，被害人放棄了法益；但在參與被害人的自己危險(xiǎn)化的場(chǎng)合，被害人沒(méi)有放棄法益。概言之，假如承認(rèn)對(duì)自殺、自傷的承諾有效，教唆、幫助自我侵害的行為沒(méi)有侵害法益，而教唆、幫助自己危險(xiǎn)化的行為卻侵害了法益。既然如此，就不能認(rèn)為參與被害人的自我侵害比參與被害人的自己危險(xiǎn)化更為嚴(yán)重。誠(chéng)然，從客觀危險(xiǎn)狀態(tài)考察，在一些場(chǎng)合，自我侵害行為（自殺）對(duì)生命的危險(xiǎn)高于自己危險(xiǎn)化的行為。在此意義上說(shuō)，既然參與危險(xiǎn)更高的行為（教唆、幫助自殺）不可罰，那么，參與危險(xiǎn)較低的自己危險(xiǎn)化的行為，就更不可罰。但是，這也難以成為自己危險(xiǎn)化的參與一概不可罰的論據(jù)。在自己危險(xiǎn)化的參與的場(chǎng)合，即使被害人并不希望、放任死亡結(jié)果發(fā)生，但其行為導(dǎo)致死亡的危險(xiǎn)性也可能很高。例如，自殺存在大量未遂情形，自己危險(xiǎn)化存在大量現(xiàn)實(shí)化的情形。這表明，自己侵害與自己危險(xiǎn)化的區(qū)別，并不是危險(xiǎn)程度高低的區(qū)別。亦即，不能認(rèn)為，自己危險(xiǎn)化的行為的危險(xiǎn)性必然低于自己侵害行為的危險(xiǎn)性。因此，不能從自殺（自己侵害）參與的不可罰性論證自己危險(xiǎn)化的參與的不可罰性?！?6〕（日）島田聰一郎：《被害者による危險(xiǎn)引受》，（日）山口厚編者：《クロ－ズアップ刑法總論》，成文堂2003年版，頁(yè)141。當(dāng)然，本文并不主張自己危險(xiǎn)化的參與行為成立犯罪，〔77〕參見(jiàn)張明楷：“刑法學(xué)中危險(xiǎn)接受的法理”，《法學(xué)研究》2012年第5期。只是認(rèn)為以構(gòu)成要件的效力范圍來(lái)否認(rèn)這種行為的客觀歸責(zé)存在疑問(wèn)。

以上對(duì)客觀歸責(zé)理論的消極評(píng)論，并不意味著對(duì)客觀歸責(zé)理論的全盤否定。筆者想說(shuō)的只是：不應(yīng)當(dāng)將客觀歸責(zé)理論當(dāng)作真理，沒(méi)必要將客觀歸責(zé)理論奉為圭臬。

四、客觀歸責(zé)理論的借鑒

筆者的基本看法是，我國(guó)刑法理論不能全盤照搬C.Roxin等教授的客觀歸責(zé)理論，但應(yīng)當(dāng)借鑒其規(guī)范判斷方法與其中的部分具體內(nèi)容。

第一，我國(guó)刑法理論應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件符合性的概念。〔78〕本文所稱的構(gòu)成要件，是指三階層犯罪論體系中的構(gòu)成要件，但不包括故意與過(guò)失。這是因?yàn)?，?gòu)成要件具有罪刑法定主義的機(jī)能，強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件符合性的概念，對(duì)于貫徹罪刑法定原則具有重要意義。客觀歸責(zé)理論雖然也是構(gòu)成要件理論，也可謂涉及了實(shí)行行為、結(jié)果、因果關(guān)系三個(gè)要素，但是，這一理論并不分別具體討論構(gòu)成要件的各個(gè)要素，而是將這三個(gè)要素混雜在一起討論。況且，其所討論的基本上只是殺人、傷害、毀壞財(cái)物等缺乏實(shí)行行為定型性的案件，難以普遍適用于所有犯罪?？墒?，在作為刑法學(xué)“總論”的解釋論中，必須抽象出分論的共性問(wèn)題，亦即，既要討論所有犯罪的構(gòu)成要件符合性，也要討論構(gòu)成要件的全部要素。如果完全由客觀歸責(zé)理論取代構(gòu)成要件理論，必然貶低構(gòu)成要件符合性概念的價(jià)值。誠(chéng)然，客觀歸責(zé)理論本身可以通過(guò)否認(rèn)客觀歸責(zé)進(jìn)而否認(rèn)構(gòu)成要件符合性，其與構(gòu)成要件符合性的概念也決不相互沖突，而是可以保持一致，但是，它畢竟只能顧及構(gòu)成要件的部分要素，因而只能顧及部分犯罪。但是，所有犯罪的成立都必須具備構(gòu)成要件符合性，在我國(guó)，如果不強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，就不利于貫徹罪刑法定原則?！?9〕例如，在我國(guó)刑法理論將行為對(duì)象作為構(gòu)成要件要素討論的情況下，司法實(shí)踐卻經(jīng)常不顧對(duì)象是否存在，就認(rèn)定為犯罪（如將客觀上販賣面粉的認(rèn)定為販賣毒品罪、將客觀上向騙子交付財(cái)物的行為認(rèn)定為行賄罪、將客觀上購(gòu)買了一堆廢紙的行為人認(rèn)定為販賣假幣罪等）。如果不強(qiáng)調(diào)行為對(duì)象要素，司法實(shí)踐中的主觀歸罪現(xiàn)象可能更多。

第二，我國(guó)刑法理論應(yīng)當(dāng)保留構(gòu)成要件行為或?qū)嵭行袨榈母拍?，且不宜在客觀歸責(zé)理論中討論實(shí)行行為。

（1）首先，與上一點(diǎn)相聯(lián)系，并不是只有殺人、傷害、毀壞財(cái)產(chǎn)的犯罪才存在實(shí)行行為，而是所有的犯罪都存在實(shí)行行為。換言之，“狹義的構(gòu)成要件該當(dāng)行為這個(gè)要件本來(lái)就是每個(gè)犯罪行為的基本要件”。〔80〕弗里希，見(jiàn)前注〔11〕，頁(yè)254。保留實(shí)行行為的概念，對(duì)于防止主觀歸罪、保障國(guó)民行動(dòng)自由，具有特別重要的意義。

（2）在我國(guó)，將實(shí)行行為與因果關(guān)系（或結(jié)果歸屬）分為兩個(gè)不同的要素，對(duì)于認(rèn)定未遂犯具有重要意義。德國(guó)刑法關(guān)于未遂犯的認(rèn)定不依賴于實(shí)行行為概念，其刑法第22條規(guī)定：“根據(jù)行為人對(duì)行為的設(shè)想，直接著手實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的，是犯罪未遂。”據(jù)此，即使沒(méi)有實(shí)行行為概念，也不影響未遂犯的認(rèn)定。我國(guó)刑法第23條第1款規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”由于刑法原則上處罰預(yù)備犯，所以，我國(guó)刑法理論上應(yīng)當(dāng)有實(shí)行行為的概念。〔81〕周文指出：“在我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)中，對(duì)實(shí)行行為的討論，放在著手及未遂（犯罪的未完成形態(tài)）這樣的理論構(gòu)架中討論，使得作為因果關(guān)系起點(diǎn)的實(shí)行行為在‘構(gòu)成要件符合性判斷’的理論體系中沒(méi)有位置，在犯罪論體系構(gòu)建上難言妥當(dāng)和完美?！保ㄖ芪模?36頁(yè)）周文對(duì)通說(shuō)缺陷的闡述，本文完全贊成。但是，這一缺陷不是只有采納德國(guó)的客觀歸責(zé)理論才能克服，我國(guó)刑法學(xué)的總論部分都有“行為”或者“實(shí)行行為”一節(jié)，在其中討論實(shí)行行為的規(guī)范判斷，可謂理所當(dāng)然。一方面，即使否認(rèn)因果關(guān)系或者結(jié)果歸屬，也完全可能肯定未遂犯。另一方面，在應(yīng)當(dāng)否認(rèn)實(shí)行行為時(shí)，如果只是否認(rèn)因果關(guān)系或結(jié)果歸屬，就完全可能成立未遂犯，這顯然不合適。例如，由于河水猛漲，導(dǎo)致河水滲透到居住在岸邊的乙的住房的地下室，但乙及其家人均不在家。鄰居甲發(fā)現(xiàn)了這一情況，就自行將乙的地下室窗戶堵塞住。U.Kindh?user教授指出：甲的行為只是阻止了更大的水患，“由于人們即使不考慮甲的舉止也可以因果地解釋乙事實(shí)上所遭受的損害，因此，甲的行為便不是具體結(jié)果的原因?！薄?2〕U.Kindh?user，見(jiàn)前注〔11〕，S.93.可是，在這種場(chǎng)合，如果不是首先否認(rèn)甲的行為不是符合構(gòu)成要件的實(shí)行行為，只是否認(rèn)因果關(guān)系或結(jié)果歸屬，人們還有可能得出甲的行為成立犯罪未遂的結(jié)論。這顯然不妥當(dāng)。

（3）刑法規(guī)定的犯罪包括結(jié)果犯與行為犯（行為與結(jié)果同時(shí)發(fā)生，不需要考慮因果關(guān)系或結(jié)果歸屬）。在行為犯中，實(shí)行行為的概念具有重要意義。

（4）即使站在行為無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)，也需要使行為違反規(guī)范的內(nèi)容明確化，如果實(shí)行行為的概念被淹沒(méi)在客觀歸責(zé)理論中，就不利于構(gòu)成要件行為的明確性，國(guó)民從判決中很難知道什么行為是刑法所禁止的行為。〔83〕井田良，見(jiàn)前注〔19〕，頁(yè)63。易言之，如果像客觀歸責(zé)理論那樣，依照條件說(shuō)或者合法則的條件說(shuō)，先將降低風(fēng)險(xiǎn)的行為作為傷害行為，然后否認(rèn)客觀歸責(zé)，反而不利于發(fā)揮刑法的行為規(guī)范機(jī)能。正如W.Frisch教授所言：

在正確的理解之下，那些降低危險(xiǎn)的行為根本就已經(jīng)不受禁止；同樣，那些只是交付特定日常用品的人，即使他人因?yàn)椴恍⌒亩鴤α俗约?，交付行為也不?huì)因此受禁止。原則上，在所有涉及所謂受非難之危險(xiǎn)制造的問(wèn)題中，根本不會(huì)涉及結(jié)果歸責(zé)，而是涉及“是否存有一個(gè)受非難的構(gòu)成要件該當(dāng)行為”這個(gè)問(wèn)題。正確的只是，在這個(gè)要求與結(jié)果歸責(zé)之間存有某種關(guān)聯(lián)：如果行為人根本沒(méi)有從事構(gòu)成要件該當(dāng)行為，那么所發(fā)生的結(jié)果（當(dāng)然）也就不能歸責(zé)到他身上，但不能歸責(zé)的原因是欠缺構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)男袨?。?4〕弗里希，見(jiàn)前注〔11〕，頁(yè)253。

（5）事實(shí)上，德國(guó)客觀歸責(zé)理論中所講的行為制造不允許的危險(xiǎn)的全部?jī)?nèi)容，以及危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)與構(gòu)成要件的效力范圍中的部分內(nèi)容，完全可以納入實(shí)行行為的判斷。例如，在C.Roxin教授那里，對(duì)于A 明知他人要自殺而將海洛因提供給他人的案件，是通過(guò)構(gòu)成要件的效力范圍來(lái)解決的。其實(shí)，不通過(guò)這一理論，也可以認(rèn)為這一行為不是符合殺人構(gòu)成要件的行為。亦即，

從德國(guó)刑法對(duì)基于要求的殺人（德國(guó)刑法第216條）規(guī)定了較輕法定刑來(lái)看，殺人罪的對(duì)象僅限于沒(méi)有死亡意思的人，由此可見(jiàn)，認(rèn)為自殺幫助行為不符合殺人的構(gòu)成要件也是完全可能的。此外，交付海洛因的行為并不是直接對(duì)人的生命產(chǎn)生危險(xiǎn)的行為，只不過(guò)是對(duì)侵害生命具有幫助性的危險(xiǎn)的行為，因此，只在殺人的構(gòu)成要件射程范圍檢討，而不至考慮基于故意的自己危險(xiǎn)化，僅否認(rèn)作為實(shí)行行為的危險(xiǎn)性就足夠了?！?5〕曾根威彥，見(jiàn)前注〔7〕，頁(yè)71－72。

第三，如果維持現(xiàn)行的構(gòu)成要件或者在客觀構(gòu)成要件中維持實(shí)行行為、對(duì)象、結(jié)果、因果關(guān)系的基本構(gòu)架，那么，將C.Roxin教授主張的客觀歸責(zé)理論整體搬到因果關(guān)系中，必然疊床架屋，導(dǎo)致判斷的反復(fù)性（在判斷實(shí)行行為之后，于因果關(guān)系中再次判斷實(shí)行行為），因而有損判斷的經(jīng)濟(jì)性。誠(chéng)然，客觀歸責(zé)理論與實(shí)行行為論并不是相互排斥的，〔86〕山中敬一，見(jiàn)前注〔1〕，頁(yè)279。反復(fù)檢驗(yàn)行為是否構(gòu)成犯罪，也沒(méi)有什么不妥當(dāng)。但是，反復(fù)檢驗(yàn)并不依賴于理論所設(shè)定的程序重復(fù)。在刑法理論中，如果A 檢視標(biāo)準(zhǔn)與B檢視標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容完全相同，就只能保留其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。反之，即使三階層犯罪論體系中并無(wú)重復(fù)內(nèi)容，也可以反復(fù)檢驗(yàn)。當(dāng)人們對(duì)一個(gè)案件得出了構(gòu)成要件符合性的結(jié)論，進(jìn)入到違法性階層時(shí)卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)違法阻卻事由，但又認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理時(shí)，依然可能回過(guò)頭來(lái)再次判斷構(gòu)成要件符合性。同樣，當(dāng)人們認(rèn)為某個(gè)行為符合構(gòu)成要件，在進(jìn)行因果關(guān)系判斷時(shí)，既可以認(rèn)為結(jié)果不能歸屬于該行為，也可能再次回過(guò)頭來(lái)判斷該行為是否屬于符合構(gòu)成要件的行為。這種思考的反復(fù)，并不以理論體系上的內(nèi)容重復(fù)為前提。就像登機(jī)前過(guò)安檢一樣，如果發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題，仍然可以重檢一遍，而不需要有幾個(gè)相同的安檢設(shè)備。

客觀歸責(zé)理論常常會(huì)從反面提出不能歸責(zé)的原則，周文充分肯定了其方法論的意義。但需要說(shuō)明的是，犯罪論體系應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)定犯罪成立的條件安排，而不可能按照排除犯罪成立的要素安排，所以，優(yōu)先排除犯罪的成立，并不是安排犯罪論體系的理由。其一，不成立犯罪的事項(xiàng)太多，刑法理論難以優(yōu)先考察哪些事項(xiàng)排除犯罪的成立。其二，刑法理論不可能按照排除犯罪成立的要素安排。例如，沒(méi)有達(dá)到責(zé)任年齡的甲將幼兒推入水中，而在場(chǎng)的幼兒父親乙并沒(méi)有及時(shí)救助，導(dǎo)致幼兒溺水身亡。在這樣的場(chǎng)合，人們不會(huì)仔細(xì)研究幼兒的死亡能否客觀歸責(zé)于甲，而是直接以甲沒(méi)有達(dá)到責(zé)任年齡為由排除其犯罪成立。但是，這并不意味著必須將責(zé)任年齡安排在客觀構(gòu)成要件之前。其三，所謂優(yōu)先排除犯罪的成立，只存在于觀念上或者邏輯上，而不具有任何實(shí)際意義。例如，在三階層體系中，司法機(jī)關(guān)并不是只要行為符合構(gòu)成要件，就拘留逮捕行為人；也不是只要行為符合構(gòu)成要件且違法，就逮捕行為人，而是只有完全具備構(gòu)成要件符合性、違法性與有責(zé)性的全部成立條件時(shí)，才可能拘留逮捕行為人。所以，為了所謂盡快排除犯罪的成立，將違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由納入構(gòu)成要件符合性階段，是不合適的。以上三點(diǎn)，決定了不應(yīng)將德國(guó)的客觀歸責(zé)理論全盤納入我國(guó)現(xiàn)行刑法理論的“因果關(guān)系”部分。

第四，即使在構(gòu)成要件部分維持實(shí)行行為、行為對(duì)象、結(jié)果、因果關(guān)系的基本構(gòu)架下，也完全可以而且應(yīng)當(dāng)借鑒客觀歸責(zé)理論的規(guī)范判斷方法與其中的部分具體內(nèi)容。

（1）“實(shí)行行為”部分，應(yīng)當(dāng)借鑒客觀歸責(zé)理論中的制造不允許的危險(xiǎn)的具體內(nèi)容，以及危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)與構(gòu)成要件的效力范圍中屬于判斷實(shí)行行為的內(nèi)容。這是因?yàn)?，如前所述，客觀歸責(zé)理論中的制造不允許的危險(xiǎn)的內(nèi)容，實(shí)際上是對(duì)構(gòu)成要件行為的規(guī)范判斷。同時(shí)，在很大程度上也是對(duì)缺乏定型性的實(shí)行行為如何規(guī)范評(píng)價(jià)的問(wèn)題。所以，我國(guó)的刑法理論，一方面要對(duì)構(gòu)成要件行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，只能將侵害法益的行為或者具有侵害法益的緊迫危險(xiǎn)的行為規(guī)范地評(píng)價(jià)為實(shí)行行為；另一方面需要借鑒制造不允許的危險(xiǎn)之下的具體規(guī)則，確定實(shí)行行為。

客觀歸責(zé)理論的其他規(guī)則中屬于實(shí)行行為范疇的值得借鑒的內(nèi)容，也可以納入實(shí)行行為的內(nèi)容。例如，C.Roxin教授指出：

規(guī)范化并不僅僅表現(xiàn)為價(jià)值權(quán)衡后確定允許的危險(xiǎn)，而且能藉此得到確證：不允許危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)并非純粹的事實(shí)過(guò)程，而取決于由允許的危險(xiǎn)所限定的注意規(guī)范的保護(hù)目的。例如，如果一個(gè)汽車司機(jī)起先超速駕駛，然后又減速到允許的標(biāo)準(zhǔn)范圍以內(nèi)，此時(shí)以客觀上無(wú)法避免的方式與一個(gè)從道路旁突然跳出的兒童相撞，而這僅僅是一個(gè)意外事件，并非身體傷害行為。這是因?yàn)?，雖然司機(jī)超越了允許的危險(xiǎn)，而且假定沒(méi)有該危險(xiǎn)的超越也不會(huì)發(fā)生該事故，原因在于，司機(jī)在持續(xù)遵守限速規(guī)定的情形下就根本不會(huì)出現(xiàn)在小孩跳出的位置。但是，限速規(guī)范的保護(hù)目的仍然排除了結(jié)果歸責(zé)。速度限制并非要阻止汽車在事故發(fā)生時(shí)間點(diǎn)以安全的速度開(kāi)往事故地點(diǎn)；更確切地說(shuō)，該限制是為了預(yù)防在類似案件中超速駕駛所帶來(lái)的避讓可能性的限縮以及在可能的相撞發(fā)生時(shí)碰撞劇烈性的升高。這些危險(xiǎn)在我所舉的案例中根本不存在，所以應(yīng)當(dāng)否定客觀的構(gòu)成要件符合的身體傷害行為的存在。〔87〕C.Roxin，見(jiàn)前注〔3〕，S.931f.

由此可見(jiàn)，注意規(guī)范的保護(hù)目的實(shí)際上是對(duì)構(gòu)成要件行為的認(rèn)定。既然如此，倘若我國(guó)的刑法學(xué)“總論”保留獨(dú)立的實(shí)行行為部分，就應(yīng)當(dāng)在實(shí)行行為中討論這一問(wèn)題。需要強(qiáng)調(diào)指出的是，注意規(guī)范的保護(hù)目的的理論應(yīng)當(dāng)引入我國(guó)刑法理論與司法實(shí)踐。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，尤其是在交通肇事罪的認(rèn)定過(guò)程中，基本上是按行為人與被害人違反交通規(guī)則的量的多少判斷誰(shuí)負(fù)主要責(zé)任，而根本不考慮某個(gè)具體的交通規(guī)則的保護(hù)目的，也不考慮結(jié)果由違反交通規(guī)則中的行為中的哪個(gè)行為所引起，所以導(dǎo)致了交通肇事罪的認(rèn)定混亂。更為荒誕的是，有的行為人僅因?yàn)槭潞筇右荻袚?dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任?！?8〕參見(jiàn)湯玉婷、范福華：“意外被撞逃跑‘跑’來(lái)有罪指控”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2007年2月4日，第1版?？墒?，事后逃逸不可能成為交通肇事罪的實(shí)行行為，更不可能成為先前已經(jīng)發(fā)生的結(jié)果的原因。引入注意規(guī)范的保護(hù)目的理論，顯然有利于交通肇事等過(guò)失犯罪的妥當(dāng)認(rèn)定。

（2）“結(jié)果”部分，應(yīng)當(dāng)借鑒客觀歸責(zé)理論的規(guī)范判斷的立場(chǎng)。一方面，只有侵害法益的結(jié)果，才可能成為構(gòu)成要件結(jié)果；另一方面，即使是侵害法益的結(jié)果，還必須進(jìn)一步判斷該結(jié)果是否屬于具體的刑法規(guī)范所禁止的結(jié)果。例如，在將行為認(rèn)定為故意傷害罪時(shí)，不應(yīng)將被害人的醫(yī)療費(fèi)用這種財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定為故意傷害罪的結(jié)果。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)損失并不是故意傷害罪這一具體規(guī)范所禁止的結(jié)果，因而不需要討論結(jié)果歸屬。

（3）“因果關(guān)系”部分，應(yīng)當(dāng)借鑒客觀歸責(zé)理論中不允許的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)的基本內(nèi)容。質(zhì)言之，我國(guó)刑法理論中的（廣義的）因果關(guān)系部分，應(yīng)當(dāng)分為兩步討論：第一步討論事實(shí)的因果關(guān)系，在肯定了事實(shí)的因果關(guān)系部分之后，第二步討論結(jié)果歸屬。

在討論事實(shí)的因果關(guān)系時(shí)，必須借鑒廣義的客觀歸責(zé)理論所討論的因果關(guān)系理論。由于客觀歸責(zé)理論以事實(shí)的因果關(guān)系為前提，所以，在這一方面，刑法理論還需要進(jìn)一步展開(kāi)研究。事實(shí)上，許多案件之所以疑難，并不是規(guī)范評(píng)價(jià)的困難，而是在此之前的事實(shí)的因果關(guān)系確定的困難。正因?yàn)槿绱?，德?guó)的一些刑法學(xué)教科書(shū)，就事實(shí)因果關(guān)系的討論所占的篇幅多于狹義的客觀歸責(zé)部分?！?9〕H.Jescheck／T.Weigend，見(jiàn)前注〔32〕，S.272ff.

周文不僅批判了條件說(shuō)（周文，第228頁(yè)以下），也批判了合法則的條件說(shuō)（周文，第231頁(yè)以下）。但是，可以肯定的是，“歸責(zé)理論的支持者以及使用該理論的法院在確認(rèn)因果關(guān)系時(shí)，不是使用了等價(jià)值理論的不可想象不存在公式，就是使用了合法則的條件理論?！薄?0〕弗里希，見(jiàn)前注〔11〕，頁(yè)229－230。之所以如此，是因?yàn)榭陀^歸責(zé)理論中的規(guī)范評(píng)價(jià)，建立在事實(shí)的因果關(guān)系基礎(chǔ)之上。正如C.Roxin教授所言：“在因果關(guān)系缺乏客觀的、自然科學(xué)的證明的場(chǎng)合，不得由法官通過(guò)自由的證據(jù)評(píng)價(jià)的方法進(jìn)行主觀確認(rèn)而加以替代?！薄?1〕C.Roxin，見(jiàn)前注〔4〕，S.356.倘若既不采取條件說(shuō)，也不采取合法則的條件說(shuō)，單純進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)，客觀歸責(zé)理論就不可能“客觀”了。合法則的條件說(shuō)中的法則既包括科學(xué)法則，也包括與科學(xué)法則并不矛盾的經(jīng)驗(yàn)法則，〔92〕筆者在介紹合法則的因果關(guān)系時(shí)指出：“如果經(jīng)驗(yàn)法則與科學(xué)法則并不矛盾，這種經(jīng)驗(yàn)法則也包含在‘合法則’中”（張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年第4版，頁(yè)177）。而且是一種“直接、簡(jiǎn)明的判斷方法”。〔93〕井田良，見(jiàn)前注〔18〕，頁(yè)121。流行病學(xué)的因果關(guān)系不僅被認(rèn)為是經(jīng)驗(yàn)性的因果關(guān)系，而且被認(rèn)為是自然科學(xué)上的因果關(guān)系，而不是像周文所說(shuō)的那樣不符合法則。如果只是抽象地說(shuō)某種添加劑能否致人傷亡，當(dāng)然無(wú)法下結(jié)論。但是，一種具體的食品添加劑能否致人傷亡，也完全可能通過(guò)科學(xué)的或者經(jīng)驗(yàn)的法則得出結(jié)論。

在本文看來(lái)，就事實(shí)的因果關(guān)系部分，我國(guó)刑法理論需要就條件說(shuō)與合法則的條件說(shuō)展開(kāi)深入研究。條件說(shuō)與合法則的條件說(shuō)，并不是一種對(duì)立關(guān)系，“實(shí)際上，作為通說(shuō)的條件關(guān)系公式與合法則的條件公式，在結(jié)論上是同一的。”〔94〕同上注。這是因?yàn)?，行為與結(jié)果之間的條件關(guān)系實(shí)際上以存在因果法則上的知識(shí)為前提。如前所述，在某甲服用了某乙給他的一種尚處于實(shí)驗(yàn)階段的藥后心臟病發(fā)作而死亡的案件中，人們之所以難以確定條件關(guān)系，是因?yàn)樵谶@方面還不存在因果法則上的知識(shí)。如果事后查明這種藥具有引發(fā)心臟病的副作用，或者服用了這種藥的人通常會(huì)心臟病發(fā)作，則既能肯定條件關(guān)系，也能肯定合法則的條件關(guān)系。

但是，條件說(shuō)與合法則的條件說(shuō)也可能就某些特殊案件得出不同的結(jié)論。一方面，條件說(shuō)得出肯定結(jié)論的，合法則的條件說(shuō)可能得出否定結(jié)論。例如，“A 開(kāi)車不小心撞上一棵樹(shù)，同車的乘客B 因此撞斷左大腿，B 在醫(yī)院死于醫(yī)生疏忽引起的敗血癥。在這一種案件中，我們的（指德國(guó)的——引者注）法院習(xí)慣地都會(huì)判定引起第一個(gè)結(jié)果的行為人成立過(guò)失致死罪?！薄?5〕駱克信，見(jiàn)前注〔9〕，頁(yè)17。之所以如此，其中一個(gè)原因是采取了條件說(shuō)。如果采取合法則的條件說(shuō)，則不一定認(rèn)為A 的行為與B的死亡之間具有因果關(guān)系。另一方面，條件說(shuō)得出否認(rèn)結(jié)論的，合法則的條件說(shuō)也可能得出肯定結(jié)論。例如，被告人甲在一條筆直的6米寬的道路上駕駛著汽車，右側(cè)的乙朝著相同的方向騎著自行車。按規(guī)則，汽車與行人應(yīng)當(dāng)保持1.5米的距離，但甲只保持了0.75米的距離。而乙則由于飲酒醉倒在車下，被車后輪軋死。根據(jù)條件說(shuō)，即使甲使汽車與乙保持適當(dāng)距離，發(fā)生同樣事故的蓋然性仍然很高，乙仍然會(huì)死亡，故甲的行為與乙的死亡之間沒(méi)有因果關(guān)系。但是，根據(jù)合法則的條件說(shuō)，甲的行為與乙的死亡之間具有因果關(guān)系。再如，關(guān)于二重的因果關(guān)系，如甲乙二人沒(méi)有意識(shí)聯(lián)絡(luò)均向被害人水杯投放致死量毒藥，條件說(shuō)否認(rèn)甲乙二人的行為與被害人的死亡具有因果關(guān)系。合法則的條件說(shuō)則認(rèn)為，如果甲乙二人的毒藥均對(duì)被害人死亡發(fā)揮了作用，則甲乙二人的行為與被害人的死亡之間具有因果關(guān)系；如果證明在乙的毒藥發(fā)揮作用之前，被害人就因?yàn)榧椎亩舅幎劳觯瑒t只能肯定甲的行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系；如果查明只是一份毒藥起作用，但不能證明是誰(shuí)投放的一份毒藥起作用，就只能根據(jù)存疑時(shí)有利于被告人的原則，否認(rèn)甲乙的行為與被害人的死亡之間具有因果關(guān)系。從對(duì)上述案例的結(jié)論來(lái)看，合法則的條件說(shuō)比條件說(shuō)具有優(yōu)勢(shì)。

反之，就我國(guó)刑法所規(guī)定的濫用職權(quán)、玩忽職守等瀆職罪而言，如果僅采取合法則的條件說(shuō)，而不適當(dāng)?shù)夭扇l件說(shuō)，就可能導(dǎo)致這類犯罪不能得到認(rèn)定。例如，最高人民檢察院2008年11月6日《關(guān)于加強(qiáng)查辦危害土地資源瀆職犯罪工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》就做好查辦危害土地資源瀆職犯罪案件工作指出：“實(shí)施人員、監(jiān)管人員明知決策者決策錯(cuò)誤，而不提出反對(duì)意見(jiàn)，或者不進(jìn)行糾正、制止、查處，造成國(guó)家土地資源被嚴(yán)重破壞的，應(yīng)當(dāng)視其情節(jié)追究瀆職犯罪責(zé)任?！笨墒?，在這樣的場(chǎng)合，要認(rèn)定實(shí)施人員、監(jiān)管人員的行為與結(jié)果之間具有合法則的條件關(guān)系或許相當(dāng)困難，但采取條件說(shuō)，則可能肯定事實(shí)的因果關(guān)系。

由此可見(jiàn)，能否在不同的場(chǎng)合以及在什么樣的場(chǎng)合分別采取條件說(shuō)與合法則的條件說(shuō)，還需要借鑒國(guó)外的學(xué)說(shuō)展開(kāi)深入研究。

在討論結(jié)果歸屬時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒客觀歸責(zé)理論。亦即，在肯定了事實(shí)的因果關(guān)系之后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步做出規(guī)范判斷。在這方面，客觀歸責(zé)理論中屬于狹義的結(jié)果歸屬部分的具體規(guī)則，都是值得借鑒的。當(dāng)然，我們不能將C.Roxin教授的客觀歸責(zé)理論當(dāng)作德國(guó)客觀歸責(zé)理論的全部?jī)?nèi)容，德國(guó)其他學(xué)者關(guān)于客觀歸責(zé)理論的具體觀點(diǎn)，也同樣值得我們借鑒。與此同時(shí)，也需要借鑒日本的相當(dāng)性理論、英美的法律因果關(guān)系的理論。一方面，相當(dāng)性理論與法律因果關(guān)系的理論，實(shí)際上都是結(jié)果歸屬理論，都是在事實(shí)的因果關(guān)系之后的規(guī)范評(píng)價(jià)。另一方面，就各種介入因素的討論，日本的相當(dāng)性理論與英美的法律因果關(guān)系理論，更為具體細(xì)致，更有實(shí)用價(jià)值。

由此看來(lái)，我們沒(méi)有必要特別強(qiáng)調(diào)德國(guó)的客觀歸責(zé)理論、日本的相當(dāng)因果關(guān)系理論、英美的因果關(guān)系理論之間的不同點(diǎn)，而應(yīng)當(dāng)看到它們的共同點(diǎn)。如果我國(guó)的刑法理論將傳統(tǒng)的“因果關(guān)系”分為因果關(guān)系與結(jié)果歸屬兩個(gè)部分展開(kāi)討論，必然會(huì)吸取上述理論的長(zhǎng)處，從而完善我國(guó)的刑法理論。

第五，如前所述，客觀歸責(zé)理論運(yùn)用于過(guò)失犯的認(rèn)定時(shí)具有重大意義。按照C.Roxin教授的觀點(diǎn)，只要客觀上制造并實(shí)現(xiàn)了不允許的危險(xiǎn)，就能認(rèn)定為過(guò)失犯。這種規(guī)范的過(guò)失論與我國(guó)現(xiàn)在通行的心理的過(guò)失論，存在重要區(qū)別。前者使過(guò)失犯的認(rèn)定客觀化、規(guī)范化，后者常常陷入認(rèn)定的困難，因而導(dǎo)致判斷的恣意性。所以，我國(guó)有關(guān)過(guò)失犯的理論，如何借鑒客觀歸責(zé)理論，就成為需要研究的重要問(wèn)題。