朱富強(qiáng)

一般地，任何社會科學(xué)理論都貴在對現(xiàn)實(shí)的真實(shí)描述和內(nèi)在本質(zhì)的揭示。首先，就對現(xiàn)實(shí)的真實(shí)描述而言，它要求理論結(jié)論與人們的日常經(jīng)驗(yàn)相一致。事實(shí)上，社會科學(xué)理論應(yīng)該源于直覺并將之邏輯化和系統(tǒng)化，而不是訓(xùn)練人們的直覺來應(yīng)和抽象的理論。凱恩斯強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該依靠直覺，而不是反直覺。［1］（前言PⅪ）其 次，就 內(nèi) 在本質(zhì)的揭示而言，它要求不要為局部和短期的表象所迷惑。事實(shí)上，任何科學(xué)理論本質(zhì)上都是一種本體論的假定，科學(xué)的發(fā)展則體現(xiàn)為一個更為合理的本體論假定取代那些被 “證偽”的本體論假定。因此，作為一門致用之學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展的基本途徑就在于透過社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象來深化對其內(nèi)在本質(zhì)和結(jié)構(gòu)的認(rèn)知，從而提高人們理解社會現(xiàn)象和進(jìn)行社會實(shí)踐的能力。這意味著，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究應(yīng)該是問題導(dǎo)向的，而且應(yīng)該充分吸收和借鑒社會科學(xué)各分支長期以來積累的知識和開發(fā)的研究思維，走知識契合的跨學(xué)科交叉研究道路。

然而，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)卻越來越傾向于將經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他社會科學(xué)分支割裂開來，并且不加區(qū)別地將新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)處理自然資源配置的理性分析思維和數(shù)學(xué)分析工具拓展到復(fù)雜多變的人類社會經(jīng)濟(jì)活動之中，這樣，就形成了方法導(dǎo)向的基本范式：或者基于先驗(yàn)的理性假設(shè)進(jìn)行數(shù)理建模分析，或者基于局部的統(tǒng)計數(shù)據(jù)進(jìn)行計量實(shí)證分析。凡勃倫曾寫道：“（新古典）理論被限定在充分理性的基礎(chǔ)上，而不是從動力因出發(fā)來闡述。一般說來 （除了數(shù)學(xué)以外），現(xiàn)代科學(xué)正好相反，尤其是有關(guān)生命現(xiàn)象和發(fā)展現(xiàn)象的科學(xué)?！保?］（P183）正是基于這種理性分析范式，流行的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究往往具有明顯的功能主義和先驗(yàn)主義特征，從而難以揭示事物真正的作用機(jī)理和因果關(guān)系，并且與現(xiàn)代科學(xué)的方法論產(chǎn)生明顯的背離。凡勃倫還指出：“盡管整個現(xiàn)代科學(xué)將因果關(guān)系作為理論闡述的唯一根本基礎(chǔ)；盡管研究人類生活的其他科學(xué)承認(rèn)充分理性關(guān)系，是一種直接的、補(bǔ)充性的或者中介性的研究主題，對來自因果關(guān)系的論點(diǎn)是輔助性的、有幫助的；但經(jīng)濟(jì)學(xué)的不幸——從科學(xué)觀點(diǎn)來看——是用充分性關(guān)系代替了因果關(guān)系?！保?］（P184）在很大程度上，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究陷入了一種套套邏輯：看似很優(yōu)美，卻解決不了現(xiàn)實(shí)問題。［4］為了真正解決現(xiàn)實(shí)問題并促使理論取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)步，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)必須跳出理性選擇的分析框架，實(shí)現(xiàn)從方法導(dǎo)向到問題導(dǎo)向的轉(zhuǎn)換。

一、流行的理性選擇分析范式及其問題

基于自然主義和還原主義思維，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家傾向于將復(fù)雜多樣的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象歸結(jié)為個人理性行為的結(jié)果，以致使現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)成為一門從事挑選研究或可選擇目標(biāo)進(jìn)行研究的學(xué)科。貝克爾宣稱：“經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以有別于其他社會科學(xué)而成為一門學(xué)科，關(guān)鍵所在不是它的研究對象，而是它的分析方法?！保?］（P7）這種方法也就是源自羅賓斯的定義：經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門研究人類選擇的學(xué)科。即使是具有反思精神的諾思也認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們已經(jīng)正確地認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種選擇理論。”［6］（P170）基于這一邏輯，無論是個人、政黨、利益集團(tuán)還是政府，都被經(jīng)濟(jì)學(xué)家視為追求自身利益最大化的理性決策者，所有行為都被納入狹隘的 “在一定約束條件下求效用函數(shù)或所選擇的目標(biāo)函數(shù)的最大值”的目的論模式。

問題是，經(jīng)濟(jì)學(xué)果真可以被視為一門理性選擇的學(xué)科，并運(yùn)用大量的數(shù)學(xué)公式進(jìn)行推導(dǎo)、演繹以及使用復(fù)雜的計量工具進(jìn)行描述、解釋嗎？答案是否定的。首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)以先驗(yàn)的理性來分析人類的行為，這從根本上抹殺了個體行為之間的差異。究其原因，人類行為往往是由特定的社會經(jīng)濟(jì)刺激所促成的，內(nèi)含了有特定目的的意向性。勞森說：“我認(rèn)為人類的能動性是指人類的特殊力量和能力。我理解的人類的行動是指人類有意向地運(yùn)用能動性，也就是有意向的人類活動。我理解的行動者的意向性是指那些人類活動中的行動是由理性引起的，反過來，其中的理性是以實(shí)際生活的利益為基礎(chǔ)的信念?！保?］（P352）其次，經(jīng)濟(jì)學(xué)大量使用數(shù)學(xué)工具和數(shù)學(xué)公式，這使得選擇退化成單純的數(shù)學(xué)計算而不再需要 “決策”。究其原因，求效用函數(shù)最大值的前提已經(jīng)預(yù)先確定了進(jìn)行選擇的行為主體的效用函數(shù)，因而在可選擇目標(biāo)之間也沒有必要去權(quán)衡輕重。沙克爾認(rèn)為，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)并不涉及選擇，只涉及根據(jù)需要采取行動；顯然，如果我們假定他能選擇的目標(biāo)和進(jìn)行選擇的標(biāo)準(zhǔn)是給定的，而且達(dá)到每一個目標(biāo)的手段也是已知的，那么，把這一行為稱為選擇肯定是對這個詞的誤用，因?yàn)檫x擇是毫無意義的。［8］正因?yàn)槿绱?，在主流?jīng)濟(jì)學(xué)論文的模型中，人的選擇最終都被否定了，留下的只是數(shù)學(xué)符號和運(yùn)算，乃至現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)蛻變?yōu)橐环N空洞的、同義反復(fù)的并在封閉系統(tǒng)中自我循環(huán)的邏輯體系。

在很大程度上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)使用的理性概念以及由此建立的理性選擇理論只是一種先入之見，具有強(qiáng)烈的先驗(yàn)主義特征，因?yàn)閭€體的偏好等是由社會結(jié)構(gòu)規(guī)定的。相應(yīng)地，流行的理性選擇模型也就只是一種數(shù)理邏輯游戲，缺乏堅實(shí)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，從而也就不符合波普爾對科學(xué)的可證偽性要求。格林和沙皮羅認(rèn)為：盡管理性選擇模式在 “分析上所遇到的巨大挑戰(zhàn)吸引了大量的一流學(xué)者；其結(jié)果，理性選擇理論的發(fā)展越來越復(fù)雜，且具有狡辯性”，但 “理性選擇模式在經(jīng)驗(yàn)上應(yīng)用成功的事例屈指可數(shù)。大多數(shù)早期的理性選擇著作，不是壓根兒沒有經(jīng)驗(yàn)型研究，就是只是粗糙的或印象式的”。［9］（序言）同時，將經(jīng)濟(jì)學(xué)打造成一門理性選擇的學(xué)科，并在此框架下對社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行解釋和預(yù)測，其結(jié)論往往會嚴(yán)重地脫離現(xiàn)實(shí)，與真實(shí)世界中的人類行為相背離?？扑钩姓J(rèn)：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家對選擇邏輯的癡迷，盡管最終可能使法學(xué)、政治學(xué)和社會學(xué)的研究恢復(fù)生機(jī)，但在我看來，這對經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的發(fā)展卻帶來嚴(yán)重副作用。這種理論和其研究對象的分離造成這樣一個結(jié)果：經(jīng)濟(jì)學(xué)家所分析的選擇實(shí)體并沒有成為研究對象，從而導(dǎo)致分析缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容……我們分析的是沒有人性的消費(fèi)者、沒有組織的企業(yè)，甚至沒有市場的交易?！保?0］（P3）

為了方便讀者理解這種理性選擇分析范式內(nèi)涵的缺陷，這里剖析貝克爾的一個論斷?；诶硇赃x擇分析框架，貝克爾得出了這樣的結(jié)論：一夫多妻要比一夫一妻制對女性更有利。他認(rèn)為，當(dāng)男、女人數(shù)大體相當(dāng)時，一夫多妻制的存在使得高收入男子通過競爭而迫使低收入男子保持單身，從而有更多的女性能夠嫁給那些高收入男子而分享他的財富，相反，一夫一妻制實(shí)際上是對女性征稅而補(bǔ)貼弱勢男子。［11］（P102）這一分析存在明顯的缺陷：首先，它在很大程度上物化了女性：將女性置于賣方的地位，是性供給者，任何有助于提高性需求的因素似乎對女性都是有利的；其次，它只看到能夠 “看”得見的一面，卻沒有看到那些 “看”不見的其他方面：一夫多妻制固然對那些希望成為姨太太的女性有利，卻往往不利于那些結(jié)發(fā)之妻；再次，它只將人們的追求局限在物質(zhì)享受上而根本沒有考慮人類的精神需求，如果考慮到家庭對夫妻之間情感的塑造，一夫一妻之間的情感顯然比一夫多妻之間的情感更為對等，從而更加符合女性的利益。

其實(shí)，從整個社會發(fā)展角度講，一夫一妻制有利于促使女性參與到社會分工中，不僅使女性更為自主獨(dú)立以達(dá)致自我實(shí)現(xiàn)，同時也使弱勢男子對生活更有希望，因此，一夫一妻制本身就是一種促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的制度安排，李斯特對此早有論述。同時，由于人們的欲望和需求層次會隨著社會的發(fā)展而提高，女性因一夫多妻制而承受的情感性快樂之喪失會日益超過物質(zhì)上的補(bǔ)償，因此，一夫多妻制遭到絕大多數(shù)現(xiàn)代女性的反對，這也是一夫多妻制逐漸解體的根本原因。當(dāng)然，貝克爾的分析在一定程度上也是對商業(yè)主義膨脹的現(xiàn)代社會的現(xiàn)實(shí)描述，如一些女性寧可成為情婦而不愿嫁給窮人，但是，這種分析沒有揭示現(xiàn)象背后的社會原因，而是先驗(yàn)地將產(chǎn)生這種現(xiàn)象的文化、制度等因素視為既定且合理的。諾思指出： “很多被我們看做是理性選擇的東西，與其說是個人認(rèn)知，倒不如說是根植于更大范圍的社會和制度環(huán)境之中的思想過程?！保?2］（P24）

總之，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)基于方法論個人主義而采取的成本—收益以及理性選擇的分析范式存在嚴(yán)重的缺陷，目前流行的經(jīng)濟(jì)研究很大程度上是方法導(dǎo)向的?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)人之所以盲從于這種常規(guī)范式，在于他們很大程度上承襲了自然主義思維，以自然科學(xué)的發(fā)展軌跡來看待社會科學(xué)；同時，基于一元單維的科學(xué)進(jìn)步觀，他們往往想當(dāng)然地認(rèn)為，新古典范式已經(jīng)成功地吸納了科學(xué)的特征和屬性，從而成為目前最為科學(xué)的先進(jìn)的研究方法。也正是借鑒自然科學(xué)的傳統(tǒng)智慧，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖以研究方法的科學(xué)性和客觀性來平息各種理論上的爭論，壓制其他學(xué)派和學(xué)科的挑戰(zhàn)和批判，從而造成了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主流化傾向。不過，正如米洛夫斯基指出的：“這不過是一個徒勞的企盼而已。在方法、認(rèn)識論和本體論上的爭論，并沒有因?yàn)橐粋€只不過把正義劃歸在 ‘科學(xué)的哲學(xué)’類目下、卻沒有真正回答任何棘手問題的科學(xué)符咒而被消除……實(shí)際上，只要超越了初級物理學(xué)中的說教秘方，對科學(xué)史進(jìn)行一定的了解就能夠證明，單獨(dú)的 ‘科學(xué)方法’這種東西壓根就不存在……經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用的這個純粹的科學(xué)符咒，并不能實(shí)質(zhì)性地解決任何問題”。［13］（P63-64）更不要說，社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與自然現(xiàn)象之間存在根本性的差異，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究具有強(qiáng)烈的人文性、規(guī)范性和本土性，從而不可能建立起與自然科學(xué)類似的普適性理論，這就對經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式提出了新的要求。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)科的性質(zhì)及其范式要求

前文剖析了理性選擇分析范式的內(nèi)在缺陷，批判了流行的方法導(dǎo)向研究，那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該如何研究呢？現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)范式該如何變革呢？一般地，任何學(xué)科的研究方法都要與它所研究的對象或研究的內(nèi)容相適應(yīng)?；谶@一要求，我們可以得出兩點(diǎn)基本結(jié)論。第一，經(jīng)濟(jì)學(xué)不能照搬自然科學(xué)的研究范式，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象是復(fù)雜多樣的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，這明顯不同于自然科學(xué)所研究的行為問題的自然現(xiàn)象。事實(shí)上，社會經(jīng)濟(jì)生活中并不存在常量，從而也就不能像自然科學(xué)那樣簡單地將經(jīng)濟(jì)變量之間的關(guān)系定量化。第二，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)不能簡單地照搬新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式，因?yàn)楝F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究內(nèi)容已經(jīng)拓展到涉及人與人關(guān)系的公共領(lǐng)域，這明顯不同于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)局限于既定制度下效用最大化的私人領(lǐng)域。事實(shí)上，公共領(lǐng)域的問題涉及文化、倫理、社會、制度、政治等因素，從而也就不能簡單地搬用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基于個體力量決定的均衡分析方法。經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門社會科學(xué)，其研究思維理應(yīng)與社會科學(xué)其他分支更為接近，而不應(yīng)刻意地攀附自然科學(xué)，它更需要借鑒和吸收其他社會科學(xué)領(lǐng)域的成就來完善自身的認(rèn)知和思維，而不是簡單地將自身那一套還很不成熟的思維推廣到其他領(lǐng)域。

不幸的是，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)卻刻意地與數(shù)學(xué)、物理學(xué)等自然科學(xué)攀親，刻意地與倫理學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等劃清界限。事實(shí)上，目前那種將成本—收益分析或者理性選擇分析拓展到生活世界的方法導(dǎo)向，并不是真正的思想交流和知識契合，而是具有強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)殖民色彩。［14］正是由于長期以來與其他社會科學(xué)分支之間存在這樣的學(xué)術(shù)割裂，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸丟失了其他社會科學(xué)領(lǐng)域中那些值得珍視的知識養(yǎng)分，以致絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)人的知識結(jié)構(gòu)日益狹隘。因此我們認(rèn)為，流行的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式顯然存在嚴(yán)重的缺陷，方法導(dǎo)向的研究取向更成問題。這不僅要求轉(zhuǎn)換研究的路向，也要求我們在反思和批判的基礎(chǔ)上進(jìn)行范式革新。那么，我們該如何做呢？一般地，這需要在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇分析基礎(chǔ)上引入行為目的的因素，即將凡勃倫所講的 “充分理性”和 “動力因”結(jié)合起來。只有這樣，才能真正揭示社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后的本質(zhì)，才能挖掘社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間的因果關(guān)系。同時，要做到這一點(diǎn)，又需要對社會科學(xué)諸分支的知識進(jìn)行有機(jī)契合。關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科特性和研究對象兩個方面加以說明。

首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是人們生活的世界，它具有不同于自然世界的特性：人類對生活世界的研究主要是發(fā)現(xiàn)其不足，并根據(jù)人類的理想加以改造以塑造出更高質(zhì)量的社會。因此，作為社會科學(xué)分支的經(jīng)濟(jì)學(xué)，其理論研究必須將人類的生活目的和發(fā)展理想結(jié)合起來，必須深入到現(xiàn)象背后的內(nèi)在本質(zhì)，同時要剖析現(xiàn)實(shí)對本質(zhì)的偏離。經(jīng)濟(jì)學(xué)要研究的不是數(shù)量之間的關(guān)系，而是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后的本質(zhì)。然而，本質(zhì)是一個反經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的東西，涉及事物產(chǎn)生的目的。雖然這種認(rèn)知有賴于對社會現(xiàn)象的長期的、多角度的觀察，但又不是基于直接的經(jīng)驗(yàn)，更無法通過處理現(xiàn)象之間的數(shù)量關(guān)系而獲得，從而不能蛻化為故事編造的研究。在很大程度上，對事物的內(nèi)在本質(zhì)和原初目的的認(rèn)知往往有賴于研究者的長期內(nèi)省和頓悟，但這種頓悟不僅來自長期的 “孤獨(dú)默想”，更重要的是要建立在廣泛知識的契合和各種思維的交鋒之上，依賴于橫向和縱向的集思廣益。

其次，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是具體社會關(guān)系中的人類行為以及行為互動產(chǎn)生的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的起點(diǎn)在于對人性及其行為機(jī)理進(jìn)行探索。事實(shí)上，奧地利學(xué)派就將經(jīng)濟(jì)學(xué)等同于人類行為學(xué)，其研究的對象是人類有目的的行為及其衍生出的無意識的結(jié)果?；谶@一認(rèn)識，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究又必須走知識契合的道路，這種契合路徑體現(xiàn)在假設(shè)、邏輯以及分析視角等方面。首先，人性及其行為機(jī)理都是具體社會關(guān)系的產(chǎn)物，人的心智也是不斷演化的，因而相應(yīng)的人性假設(shè)就必須具有歷史和邏輯的一致性；而倫理學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)等社會科學(xué)諸分支分別從不同的角度對人性展開了探索，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究必須契合這些學(xué)科所積累的知識。另外，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的不是數(shù)量之間的關(guān)系，而是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的本質(zhì)，并且要發(fā)現(xiàn)和解決公共領(lǐng)域的問題；而古典經(jīng)濟(jì)學(xué)等其他一些流派的重要特點(diǎn)就是關(guān)注社會結(jié)構(gòu)問題，并形成了一條從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線。［15］從這個角度說，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究必須契合非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)流派所開拓的思維，應(yīng)該向古典經(jīng)濟(jì)學(xué)回歸。不過，這并不意味著要接受古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對事物本質(zhì)的理解及其所開出的政策處方。

總之，無論是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)還是從研究對象來看，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究都與社會科學(xué)其他分支學(xué)科不可分離。穆勒指出：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是同社會哲學(xué)的很多其他分支學(xué)科不可分割地糾纏在一起的。除了一些單純的枝節(jié)問題，也許沒有任何實(shí)際問題，即令是其性質(zhì)最接近于純粹經(jīng)濟(jì)問題的問題，可以單獨(dú)地根據(jù)經(jīng)濟(jì)前提來決定”。［16］（前言）事實(shí)上，社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象本身就是整體性的、共生性的，我們無法將之隔離開來，無法采用主流范式的還原論思維。相反，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究要解釋事物的本體，而本體認(rèn)知的深化必須走跨學(xué)科的交叉道路，要從社會科學(xué)各分支的綜合和契合中提煉出更全面的研究思維和分析路線。正如貝拉等指出的：“關(guān)心整體，并非僅僅把各種不同的專門學(xué)科累加在一起。只有把這些事實(shí)置于容納并促使它們形成一個整體概念的框架之中，它們之間才有聯(lián)系。如果只是從字面上理解這種學(xué)科間的研究工作，簡單地由幾個學(xué)科的專家進(jìn)行合作，是不能產(chǎn)生這種概念的。取得對社會整體的知識，不僅要汲取相鄰學(xué)科的有用見解，而且要跨越學(xué)科界限。”［17］（P399）從根本上說，知識契合應(yīng)該成為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基本思維，跨學(xué)科研究應(yīng)該成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的必由之路，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的本體論要求，只有這樣，才能深化對社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的本體論認(rèn)知。

三、從方法導(dǎo)向到問題導(dǎo)向的范式轉(zhuǎn)變

上面的分析實(shí)際上提出了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的兩大路向：第一，基于還原論思維的理性選擇分析是方法導(dǎo)向的，它是對既有抽象范式的肯定和深化，并主要基于數(shù)理建模和計量實(shí)證兩個路向展開；第二，基于本體論思維的跨學(xué)科交叉研究是問題導(dǎo)向的，它是對既有抽象范式的審視和修正，主要源于理論意識和現(xiàn)實(shí)意識兩個視角。事實(shí)上，社會科學(xué)領(lǐng)域的研究根本上在于揭示事物的本體，因而傳統(tǒng)上就非常注重學(xué)者本身的理論功底和學(xué)術(shù)悟性。但是，當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究卻往往停留在表象之間的功能聯(lián)系上，因而越來越注重流行規(guī)范和解題技巧。在很大程度上，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論之所以與現(xiàn)實(shí)問題越來越脫節(jié)，也是由流行研究中的方法導(dǎo)向所致。為此，這里對兩條研究路向的差異作一簡要比較。

在很大程度上，方法導(dǎo)向走的是專業(yè)化道路，研究者主要遵循經(jīng)濟(jì)學(xué)業(yè)已形成的或者為某些學(xué)術(shù)共同體成員普遍接受的常規(guī)范式，或者建立數(shù)理模型并通過形式邏輯的推導(dǎo)而獲得結(jié)論，或者建立計量模型并通過數(shù)據(jù)回歸的分析而獲得結(jié)論。同時，方法導(dǎo)向的學(xué)術(shù)研究集中關(guān)注那些細(xì)枝末節(jié)的經(jīng)濟(jì)學(xué)定理和觀點(diǎn)并加以證實(shí)，或者將成型的研究方法和分析工具用于對現(xiàn)實(shí)的解釋和分析。相應(yīng)地，方法導(dǎo)向的學(xué)術(shù)研究往往形成這樣的行文格式：提出問題、文獻(xiàn)綜述、建立模型、理論推導(dǎo)或經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。這種行文格式有如下特點(diǎn)：（1）問題的提出往往是源于其他文章，從而會與經(jīng)驗(yàn)相脫節(jié)，或者只是從一個問題到另一個問題；（2）盡管開頭就有了問題，但作者在文章寫作之前并沒有形成相對清晰的觀點(diǎn)，作者的觀點(diǎn)往往有賴于后面的模型推導(dǎo)或計量分析；（3）文獻(xiàn)主要集中在經(jīng)濟(jì)學(xué)科乃至特定領(lǐng)域和某些刊物的近期論文，但往往盡可能尋求在該狹隘領(lǐng)域的全面資料，以致論文綜述相當(dāng)于某段時期某領(lǐng)域的文獻(xiàn)收集；（4）文獻(xiàn)主要羅列在文章的開頭，接下來就幾乎完全或者主要轉(zhuǎn)向了按照既定方法進(jìn)行建模推理或計量實(shí)證，模型推導(dǎo)和計量分析的結(jié)果也就成為研究的終點(diǎn)。

相反，問題導(dǎo)向傾向于走綜合化道路，研究者不受新古典主義常規(guī)范式或分析框架的限制，或者借鑒其他社會科學(xué)分支的知識思維并基于思辨邏輯來審視經(jīng)濟(jì)理論的邏輯關(guān)系以及整個經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維，或者基于現(xiàn)實(shí)與理論之間的不一致來重新審視經(jīng)濟(jì)理論的邏輯前提。同時，問題導(dǎo)向的研究主要關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本思維和主要理論并加以修正，或者剖析流行理論和思維用于解決實(shí)踐中的問題。相應(yīng)地，問題導(dǎo)向的學(xué)術(shù)研究往往會形成這樣的行文格式：提出問題、問題的分析、更多的文獻(xiàn)或事實(shí)檢驗(yàn)、基本論斷。這種行文格式有如下特點(diǎn)：（1）問題的提出或者是源于與理論不一致的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，或者是源于理論體系的邏輯缺陷；（2）作者在長期的思考中形成了初步的觀點(diǎn)，文章寫作主要是將這些觀點(diǎn)系統(tǒng)化、邏輯化和理論化；（3）文獻(xiàn)涉及廣泛的跨學(xué)科領(lǐng)域，但它并不要求全面，而主要集中于代表性人物以及與文章主旨有密切關(guān)系的文獻(xiàn)；（4）文獻(xiàn)材料和經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)充盈在整個行文過程中，作者觀點(diǎn)的提煉、闡發(fā)和論證往往是以這些文獻(xiàn)梳理和相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，從這些理論或事實(shí)的論證和分析中得出論斷。

那么，對經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究來說，哪一種路向更為可取呢？

一般來說，方法導(dǎo)向式研究遵循的是實(shí)證邏輯和形式邏輯。其中，實(shí)證邏輯是以經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)、以邏輯為工具進(jìn)行推理，根據(jù)一定的程序和策略來分析變量關(guān)系，并且隨著回歸模型和統(tǒng)計估計技術(shù)的飛速發(fā)展，相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究越來越熱衷于計量實(shí)證分析。形式邏輯則以既成的、確定的思維形式，從靜態(tài)角度來認(rèn)識對象，反映的是客觀對象間最普通、最簡單的關(guān)系，并且隨著形式邏輯越來越借助數(shù)學(xué)符號和公式的推理，相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也越來越趨向于數(shù)理建模。在很大程度上，形式邏輯和實(shí)證邏輯都借助于不斷推新的數(shù)學(xué)工具，構(gòu)成了常規(guī)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式下方法導(dǎo)向的研究基礎(chǔ)，因此，方法導(dǎo)向研究往往是在前人文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上構(gòu)建計量模型或數(shù)理模型，然后就是基于既定規(guī)則的數(shù)據(jù)處理和邏輯演算。顯然，實(shí)證研究可以為我們揭示事物之間的相關(guān)性，但對于 “何以相關(guān)”的解釋卻需要在一定的理論框架中作出，而這就需要借助于思辨邏輯。思辨就是運(yùn)用概念、遵循邏輯的法則所作的推理，包括對統(tǒng)計數(shù)據(jù)背后的成因以及事物本體進(jìn)行猜測性解釋。當(dāng)然，思辨邏輯又可區(qū)分為思辨形式邏輯和思辨辯證邏輯，由于思辨形式邏輯往往是基于特定引導(dǎo)假設(shè)的數(shù)學(xué)推理，很大程度上是一種同義反復(fù)，因此，對事物本體的探討更應(yīng)借助于思辨辯證邏輯。辯證邏輯從內(nèi)在矛盾的運(yùn)動、變化及其各個方面的相互聯(lián)系中考察對象，反映的是客觀對象之間的動態(tài)的和具體的關(guān)系；并且，由于辯證邏輯把對象看做一個整體，相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也越來越趨向于知識和思維的契合。很大程度上，思辨邏輯注重的是比較、分析和綜合，每一個具體觀點(diǎn)的提出和論證都是建立在他人工作的基礎(chǔ)之上，都有賴于對相關(guān)文獻(xiàn)的比較和剖析。

顯然，由于方法導(dǎo)向是在特定引導(dǎo)假定下所作的數(shù)理推演或計量實(shí)證，從而具有這樣的邏輯特征：首先，它的引導(dǎo)假定或模型構(gòu)造往往是基于全面且最新的專業(yè)文獻(xiàn)，這使得其研究課題呈現(xiàn)出較強(qiáng)的前沿性和進(jìn)步性；其次，它使用的數(shù)理邏輯分析方法具有形式邏輯一致性的嚴(yán)謹(jǐn)性，這使得其結(jié)論往往呈現(xiàn)出較強(qiáng)的客觀性和精確性。不過，由于方法導(dǎo)向的研究所提出的問題主要來自于其他文獻(xiàn)，引導(dǎo)假定具有某種先驗(yàn)性，推理過程也是一種套套邏輯，因而其選題以及結(jié)論都有可能與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)。

相反，問題導(dǎo)向使用的是基于分析和綜合相統(tǒng)一、邏輯和歷史相統(tǒng)一的思辨邏輯，從而具有這樣的邏輯特征：首先，它涉及更為廣泛領(lǐng)域的文獻(xiàn)梳理和比較，但主要是選擇性地使用一些最為主要卻并非最新或全面的文獻(xiàn)，這使得其研究課題往往顯得缺乏前沿性；其次，分析往往借助猜測性的溯因推理而非嚴(yán)密的數(shù)理運(yùn)算，這使得其研究結(jié)論呈現(xiàn)出較強(qiáng)的主觀性以及缺乏形式邏輯的嚴(yán)密性。不過，問題導(dǎo)向的研究所提出的問題往往來自于廣為人知的流行觀點(diǎn)或熟視無睹的社會現(xiàn)象，且思辨性思維有助于拓展人的視野，從而可以更全面地審視流行觀點(diǎn)而防止產(chǎn)生工具主義和先驗(yàn)主義的謬誤。哈耶克曾說：“我寧愿要真實(shí)的但是不完全的知識，即使它丟下許多不確定的和不能預(yù)測的事情，而不愿要偽裝有精確知識，它可能是錯誤的。正如現(xiàn)在的例證所表明，對于似乎簡單但是錯誤的理論，所能得到的表面上符合公認(rèn)的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的信譽(yù)，有嚴(yán)重后果。”［18］這也是我對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究路向的基本看法和態(tài)度。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究首先要有合理的定性分析，在此基礎(chǔ)上才可以有更為精確的定量分析；定性分析首先體現(xiàn)在對經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本思維和基本理論的反思上，否則，基于錯誤思維和理論所作的定量分析可能會產(chǎn)生更嚴(yán)重的錯誤。

其實(shí)，方法導(dǎo)向主要適合自然科學(xué)的研究，因?yàn)樽匀豢茖W(xué)的理論發(fā)展總體上體現(xiàn)了一個不斷進(jìn)步的過程，并主要解決那些抽象的一般性疑難問題。問題導(dǎo)向則更適合社會科學(xué)，因?yàn)樯鐣茖W(xué)的理論發(fā)展更突顯為一個否定之否定的過程，并需要解決不斷變化的現(xiàn)實(shí)問題。尤其是，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的根本任務(wù)在于不斷發(fā)現(xiàn)和解決現(xiàn)實(shí)中的具體問題，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究不應(yīng)該是方法導(dǎo)向的，不應(yīng)該是從一個命題到另一個命題。它應(yīng)該是問題導(dǎo)向的，要研究不斷變化的社會現(xiàn)實(shí)。但現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻極力與物理學(xué)等自然科學(xué)攀親，從其引進(jìn)方法導(dǎo)向的研究思維，并以理性選擇為基礎(chǔ)構(gòu)建一套普適性的理論體系，結(jié)果是，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析邏輯看似嚴(yán)密和客觀了，但所得出的結(jié)論卻往往呈現(xiàn)出明顯的現(xiàn)實(shí)無關(guān)性。在很大程度上，這種方法導(dǎo)向的研究出現(xiàn)的問題往往不是源于理論本身的邏輯以及那些熟視無睹或者見微知著的現(xiàn)實(shí)問題，而是來自其他所謂的前沿文獻(xiàn)，這種自我繁衍出來的問題很可能是一個偽問題。霍奇遜指出：“即使建模者對新古典理論的標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)前提提出了挑戰(zhàn) （偶爾出現(xiàn)的關(guān)于相互依賴的偏好關(guān)系、粘性價格、不完全信息等等的正式文章），這些挑戰(zhàn)種種也是以智力難題的形式而不是對現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象的考察提出來的?！保?9］（P3-4）

同時，正是由于目前經(jīng)濟(jì)學(xué)研究盛行方法導(dǎo)向，尤其是數(shù)理工具導(dǎo)向，這就使得經(jīng)濟(jì)學(xué)人熱衷于數(shù)學(xué)工具的訓(xùn)練，熱衷于八股格式的模仿，相應(yīng)地，放棄了對現(xiàn)實(shí)世界的研究，甚至對大量的問題和現(xiàn)象熟視無睹，從而越來越失去判斷和理解復(fù)雜情況的直覺能力，往往意識不到潛在的社會經(jīng)濟(jì)問題。例如，當(dāng)前國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)刊物往往發(fā)表一些有關(guān)歐美經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易等問題的研究文章，但發(fā)表這些文章的經(jīng)濟(jì)學(xué)人卻幾乎沒有去過這些國家，因而這些研究也就根本不是源自他們的經(jīng)驗(yàn)直覺，而是源于其他文獻(xiàn)。在某種程度上，正是這種方法導(dǎo)向的研究思維，造成了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的 “問題”無關(guān)性，并且使經(jīng)濟(jì)學(xué)與其作為社會科學(xué)的學(xué)科性質(zhì)相背離。因此，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就遭到有識之士尤其是科學(xué)哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論專家越來越強(qiáng)烈的質(zhì)疑和批判。霍奇遜認(rèn)為：“主流大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系主要的注意力并沒有集中在當(dāng)今世界的緊要問題上，他們通常并不培養(yǎng)對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)過程、體系和制度的研究。智力資源雖然沒有完全被浪費(fèi)，但卻嚴(yán)重配置不當(dāng)。”［20］（P3）而要擺脫方法導(dǎo)向的束縛，轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)問題的研究，尤其是形成有助于上升到理論的經(jīng)驗(yàn)直覺，就需要有廣博的知識結(jié)構(gòu)，需要對人類所積累的知識進(jìn)行梳理和綜合，這就提出了跨學(xué)科交叉研究的要求。

在很大程度上，基于知識契合的跨學(xué)科研究路徑也就是問題導(dǎo)向的具體體現(xiàn)，因?yàn)樯鐣?jīng)濟(jì)問題本身就是一個整體。同時，跨學(xué)科研究注重基于思維契合的思辨邏輯，從而也是辯證法在理論分析中的具體應(yīng)用。關(guān)于契合的分析路線，可以舉兩個例子作簡要說明。例如，就人性及其行為機(jī)理而言，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了 “經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，但這一假設(shè)因 “社會化不足”而遭到諸多批判，相應(yīng)地，一些學(xué)者提出了 “社會人”、“道德人”等對應(yīng)的假設(shè)，這些新假設(shè)因 “社會化過度”而導(dǎo)致理論不足。為此，基于兩者的契合就可以提煉出 “為己利他”的行為機(jī)理，這一行為假設(shè)更貼近現(xiàn)實(shí)又便于理論構(gòu)建。［21］再如，就企業(yè)組織的性質(zhì)而言，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一直推崇 “股東價值最大觀”，它將企業(yè)責(zé)任僅僅定位在追求利潤最大化上，但這種 “股東至上主義”在實(shí)踐中日益暴露出嚴(yán)重問題。相應(yīng)地，以 “增長最大化”和 “銷售最大化”為企業(yè)目標(biāo)的 “管理學(xué)派”以及以工人效用最大化取代股東利益最大化的 “工人自治學(xué)派”就興起了，但這同樣出現(xiàn)了嚴(yán)重的治理問題。為此，契合兩者的利益相關(guān)者社會觀就興起了，它不僅注重組織本身的有效性，而且考慮不同成員的利益相關(guān)性。在很大程度上，只有以廣博的知識結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，我們才能形成更為合理的經(jīng)驗(yàn)直覺。同時，也只有基于知識和思維的比較和契合，我們才能更全面地理解現(xiàn)實(shí)的人類行為和相應(yīng)的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，并由此形成更全面的理論體系。

四、結(jié)語

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的根本任務(wù)是揭示社會經(jīng)濟(jì)事物的實(shí)在結(jié)構(gòu)和內(nèi)在本質(zhì)，這要求經(jīng)濟(jì)學(xué)研究應(yīng)該是問題導(dǎo)向的，應(yīng)該通過自由交流和知識契合來尋求對基本經(jīng)濟(jì)問題的共識。但流行的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究往往局限于功能聯(lián)系，其研究路向也具有明顯的方法導(dǎo)向，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)人熱衷于在凱恩斯—新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架下進(jìn)行細(xì)枝末節(jié)的數(shù)理建模和計量實(shí)證，并由此滋生出一種數(shù)量拜物教現(xiàn)象。在很大程度上，方法導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究具有強(qiáng)烈的形式主義和工具主義特點(diǎn)，根本就沒有提出任何本體論主張，從而也就無法深化對事物本質(zhì)的認(rèn)知。例如，現(xiàn)代高級宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)教材中介紹的內(nèi)生增長理論往往被視為是對經(jīng)濟(jì)學(xué)原理中的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)增長理論的替代，但是，正如何夢筆所指出的：“作為一種主要的理論替代，新增長理論是不成功的，因?yàn)樗谕瑯拥男鹿诺浔倔w論框架內(nèi)，堅持同樣的觀察語言”；事實(shí)上，“新古典理論的工具主義理解是為了讓它的命題回避任何不同本體論基礎(chǔ)的反對意見…… （而如果缺乏本體論的競爭，僅僅停留）在經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)上的爭論將不會產(chǎn)生理論觀點(diǎn)的任何變化，即使存在著許多與某種理論不相符的觀察”。［22］（P88-89）為此，阿克曼指出：“通常假定了新古典模型的其他數(shù)學(xué)工具：就像在一場游戲中已有的理論對建模者發(fā)起了挑戰(zhàn)，‘如果除了一個以外，你同意其他所有標(biāo)準(zhǔn)假定，那么你又能解釋什么呢？……但是，每一輪游戲又重新開始，這些結(jié)果永遠(yuǎn)不可能累積成內(nèi)容豐富的可供選擇的新框架?！保?3］顯然，方法導(dǎo)向的內(nèi)在缺陷向我們提出了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換要求：要樹立問題導(dǎo)向的研究方法導(dǎo)向，并走跨學(xué)科的契合研究道路，通過契合尋求本體論認(rèn)識的深化。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)遭受的一個流行批評是：研究的問題越來越細(xì)化了，如研究特定因素對經(jīng)濟(jì)增長、對外貿(mào)易、收入分配的影響等。有學(xué)人形容說，目前的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究越來越局限于對頭發(fā)或汗毛的研究，并由此發(fā)表了一系列文章而獲得了“專家”稱謂，卻對整個有機(jī)體的運(yùn)行一無所知。不過，這種批評并沒有擊中要害。因?yàn)殡S著分工和專業(yè)化的發(fā)展，研究問題的細(xì)枝末節(jié)并不是最嚴(yán)重的問題，更為嚴(yán)重的是運(yùn)用特定且?guī)в衅嫘缘姆椒ê退季S來研究這些細(xì)枝末節(jié)，從而也就根本認(rèn)識不了這些問題。相反，如果能夠以開放且多元的心態(tài)，積極吸收各學(xué)科領(lǐng)域所積累的知識和思維進(jìn)行研究，那么，可以更加全面地深化對這些細(xì)枝末節(jié)的認(rèn)知。認(rèn)知在很大程度上是悟出來的，這種悟首先要了解舊有的認(rèn)知。試想，如果對前人的認(rèn)知都不知道，那么，我們又如何有 “悟”呢？如何確信舊有的認(rèn)知是錯的而自己的 “悟”更為合理呢？當(dāng)然，盡管佛家也有漸悟和頓悟之說，但正如張中行所指出的，頓漸只不過是相對于學(xué)人得道的遲疾而言的，而遲疾又是相對的，與學(xué)人本身的秉性有關(guān)，但不管怎樣，即使真有一霎間的頓悟，悟之前也必須有漸。［24］（P188-190）因此，所謂頓，只是強(qiáng)調(diào)了漸的一個階段，是所謂的 “言下大悟”；而大凡學(xué)而有成，都是先漸后頓，即所謂的 “聽法頓中漸，修行頓中漸”。

不幸的是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)人撇開知識的傳承性而熱衷于頓悟，并將一時興起的 “悟”與特定的抽象方法結(jié)合在一起，從而就形成了根深蒂固的方法導(dǎo)向的研究。相反，問題導(dǎo)向的契合式研究在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)界則遭遇了巨大的阻力，不少經(jīng)濟(jì)學(xué)刊物和經(jīng)濟(jì)學(xué)人對此持消極和冷漠的態(tài)度，以致迄今為止經(jīng)濟(jì)學(xué)界還缺乏對方法論的反思。布勞格指出：“在經(jīng)濟(jì)方法論方面，過多的作家把他們的作用看作只不過是把經(jīng)濟(jì)學(xué)家爭論的傳統(tǒng)方式合理化，這也許是普通的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家對于方法論的探討沒有多大用處的原因。完全坦率地說，在訓(xùn)練現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家方面，經(jīng)濟(jì)方法論沒占什么地位。”［25］（前言）那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)界為何會盛行這種方法導(dǎo)向的研究呢？很大程度上與學(xué)者的知識結(jié)構(gòu)不完備和功利學(xué)術(shù)風(fēng)氣有關(guān)。首先，基于知識契合的跨學(xué)科研究依賴于經(jīng)濟(jì)學(xué)人的知識結(jié)構(gòu)和理論素養(yǎng)，但大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)人的人文社科知識非常缺乏。多普菲指出：“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們回避本體論問題，因?yàn)檫@對于他們來說似乎太抽象了，他們沒有看到在哲學(xué)和理論之間架起一座橋梁的可能性。”［26］（P2-37）其次，這種狹隘的知識結(jié)構(gòu)也對它的學(xué)術(shù)取向和學(xué)術(shù)態(tài)度產(chǎn)生影響，以致經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越不關(guān)注現(xiàn)實(shí)問題。霍奇遜認(rèn)為：自經(jīng)濟(jì)學(xué)日益成為應(yīng)用數(shù)學(xué)的一個分支，“經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)已不再是去解釋經(jīng)濟(jì)世界的真實(shí)過程和結(jié)果，而是為了自身的興趣去探索數(shù)學(xué)技巧……經(jīng)濟(jì)學(xué)因此成為一種數(shù)學(xué)游戲，一種用自己的語言來玩的游戲，游戲的規(guī)則是由那些帶著玩游戲的人自己選定的，不再受到描述的充分性或者參照現(xiàn)實(shí)這些問題的限 制”。［27］（P5）在很大 程度上，正是由于狹隘的知識結(jié)構(gòu)以及功利的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，強(qiáng)化了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一元化思維，強(qiáng)化了對新古典范式的固守。顯然，基于學(xué)術(shù)發(fā)展和社會進(jìn)步的考慮，當(dāng)前這種理論一元化傾向必須轉(zhuǎn)變，而這有賴于知識結(jié)構(gòu)的擴(kuò)展和學(xué)術(shù)風(fēng)氣的重塑。

［1］斯基德爾斯基：《重新發(fā)現(xiàn)凱恩斯》，北京，機(jī)械工業(yè)出版社，2011。

［2］［3］凡勃倫：《科學(xué)在現(xiàn)代文明中的地位》，北京，商務(wù)印書館，2008。

［4］朱富強(qiáng)：《打破藝術(shù)臆想，回歸科學(xué)研究：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的流行取向反思》，載 《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2011（2）。

［5］貝克爾：《人類行為的經(jīng)濟(jì)分析》，上海，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1995。

［6］North，D.C.Understanding the Process of Economic Change.Princeton，NJ：Princeton University Press，2005.

［7］轉(zhuǎn)引自漢茲：《開放的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》，武漢，武漢大學(xué)出版社，2009。

［8］Shackle，G.Decision，Order and Time in Human Affairs.Cambridge：Cambridge University Press，1961.

［9］格林、沙皮羅：《理性選擇理論的病變：政治學(xué)應(yīng)用批判》，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2004。

［10］科斯：《企業(yè)、市場與法律》，上海，格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2009。

［11］貝克爾：《家庭論》，北京，商務(wù)印書館，1998。

［12］諾思：《理解經(jīng)濟(jì)變遷過程》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2008。

［13］米洛夫斯基：《制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)》，載圖爾主編： 《進(jìn)化經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第1卷，北京，商務(wù)印書館，2011。

［14］朱富強(qiáng)：《基于知識契合的經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展歷程及其問題：兼論經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義運(yùn)動的誤區(qū)》，載 《財經(jīng)研究》，2011 （4）。

［15］朱富強(qiáng)：《從本質(zhì)到現(xiàn)象：比較制度分析的基本路線》，載 《學(xué)術(shù)月刊》，2009（3）。

［16］穆勒：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理：及其在社會哲學(xué)上的若干應(yīng)用》，北京，商務(wù)印書館，1991。

［17］貝拉等：《心靈的習(xí)性：美國人生活中的個人主義和公共責(zé)任》，北京，中國社會科學(xué)出版社，2011。

［18］哈耶克：《似乎有知識》，載王宏昌、林少宮編譯：《諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎金獲得者講演集》（上），北京，中國社會科學(xué)出版社，1997。

［19］［20］［27］霍奇遜：《演化與制度：論演化經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的演化》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2007。

［21］朱富強(qiáng)：《行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的微觀邏輯基礎(chǔ)：基本假設(shè)和分析維度》，載 《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2011（10）。

［22］何夢筆：《演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的本體論基礎(chǔ)》，載多普菲編：《演化經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京，高等教育出版社，2004。

［23］Acherman，F(xiàn).“Consumed in Theory：Alternative Perspective on the Economics of Consumption”.Journal of Economic Issues，1997，31 （3）：651-664.

［24］張中行：《禪外說禪》，哈爾濱，黑龍江人民出版社，1991。

［25］布勞格：《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》，北京，北京大學(xué)出版社，1990。

［26］多普菲：《演化經(jīng)濟(jì)學(xué)：分析框架》，載多普菲編：《演化經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京，高等教育出版社，2004。