朱軍

（中國刑警學(xué)院 遼寧 沈陽 110035）

騙取貸款犯罪案件中的法律適用問題與思考

朱軍

（中國刑警學(xué)院 遼寧 沈陽 110035）

《刑法修正案（六）》設(shè)立了騙取貸款罪，為我國進(jìn)一步打擊濫用貸款的行為提供了法律依據(jù)。至此，我國針對(duì)濫用貸款形成了目的和手段雙重規(guī)制的立法模式。但是，這一模式的轉(zhuǎn)變?cè)诩哟蟠驌趄_貸犯罪力度的同時(shí)，也給公安經(jīng)偵部門帶來了法律適用方面的問題。為此，需要對(duì)騙取貸款罪、高利轉(zhuǎn)貸罪和貸款詐騙罪三個(gè)罪名進(jìn)行深入比較研究，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步厘清騙貸犯罪在司法實(shí)踐中的法律適用問題，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)騙貸犯罪案件的有效打擊與防范。

騙取貸款罪 法律適用 防范

當(dāng)前，貸款詐騙、高利轉(zhuǎn)貸、騙取貸款等金融犯罪態(tài)勢(shì)日趨嚴(yán)峻，貸款糾紛也日益增多，從某種程度上講，已成為誘發(fā)區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)和金融危機(jī)、阻礙我國經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化進(jìn)程的重要因素。從涉及貸款犯罪的貸款詐騙罪、騙取貸款罪與高利轉(zhuǎn)貸罪三個(gè)罪名的形成發(fā)展中，不難看出其中所體現(xiàn)的立法者的意圖。首先，將貸款詐騙罪與一般的詐騙罪區(qū)分開來，是為了體現(xiàn)金融犯罪之侵犯雙重客體的特殊性。其次，高利轉(zhuǎn)貸罪的設(shè)立，是為了彌補(bǔ)立法中對(duì)濫用貸款行為缺乏規(guī)定的不足。但立法者過于審慎，只規(guī)定了“以轉(zhuǎn)貸牟利為目的”一種濫用的情形。再次，由于現(xiàn)實(shí)生活中，濫用貸款的情形多種多樣，遠(yuǎn)非設(shè)立一個(gè)高利轉(zhuǎn)貸罪所能規(guī)制，如果不加以全面規(guī)范，不僅難以做到罪刑相適應(yīng)，甚至?xí)椴环ǚ肿又该饕粭l違法的途徑，所以，為了將更廣泛的“濫用”貸款的行為包含在內(nèi)，騙取貸款罪就應(yīng)運(yùn)而生了。

1 貸款詐騙罪、騙取貸款罪、高利轉(zhuǎn)貸罪之比較分析

2006年6月29日，《刑法修正案（六）》增設(shè)了第175條之一，將“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”規(guī)定為騙取貸款罪。騙取貸款罪的設(shè)立是為了加大打擊騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款行為的力度，同時(shí)解決司法實(shí)踐中認(rèn)定貸款詐騙難的問題，從而規(guī)定了犯罪主體為一般主體，并且不要求行為人以非法占有為目的，也不以違法所得為根據(jù)，但需采用“欺騙手段”，從而與第175條配合以共同打擊通過貸款損害銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的行為。此罪的設(shè)立，降低了定罪門檻，放寬了適用難度，為保障銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)信貸資金提供了更強(qiáng)有力的法律武器。那么，騙取貸款罪、貸款詐騙罪和高利轉(zhuǎn)貸罪三罪之間的關(guān)系如何？正確區(qū)分三罪之間的關(guān)系，無疑有利于公安經(jīng)偵部門正確認(rèn)定涉貸案件。我們可以從以上三罪的構(gòu)成要件入手，對(duì)其進(jìn)行比較分析。

（1）主體之比較。根據(jù)《刑法》的規(guī)定，高利轉(zhuǎn)貸罪和騙取貸款罪的主體包括自然人和單位，而貸款詐騙罪的主體只能是自然人，單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪。所以，單位以非法占有為目的騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)信貸資金，此種情況下的罪與非罪、此罪與彼罪問題，理論上和實(shí)踐中爭(zhēng)議頗多。目前司法實(shí)踐中主要依據(jù)的是2001年1月21日最高法印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“《紀(jì)要》”）中的有關(guān)規(guī)定：“在司法實(shí)踐中，對(duì)于單位十分明顯以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合《刑法》第224條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。”應(yīng)該說，這是一種不違反罪刑法定原則的可行做法。這是因?yàn)樵谛谭ɡ碚撋?，貸款詐騙罪和合同詐騙罪屬于法條競(jìng)合關(guān)系，合同詐騙罪是普通法條，貸款詐騙罪是特別法條。對(duì)于法條競(jìng)合，應(yīng)先遵循特別法條優(yōu)于普通法條原則，如果行為人的行為不符合特別法條的規(guī)定，但卻符合普通法條的規(guī)定，則應(yīng)按照普通法條追究行為人的刑事責(zé)任。

（2）主觀方面之比較。與貸款詐騙罪比較，騙取貸款罪沒有規(guī)定“非法占有”的目的，相對(duì)于貸款詐騙罪，它指向的不是所有權(quán)，而是使用權(quán)，即在主觀方面不是“非法占有”，而是“濫用”。從法律體系解釋的角度來講，騙取貸款罪作為《刑法》175條之一規(guī)定于《刑法》175條的高利轉(zhuǎn)貸罪之后，而不是規(guī)定于《刑法》193條的貸款詐騙罪之后，騙取貸款罪與高利轉(zhuǎn)貸罪應(yīng)具有一致性與承接性。高利轉(zhuǎn)貸罪以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，此目的屬于對(duì)貸款非法使用行為一種，而騙取貸款罪作為175條之一，實(shí)際上是對(duì)175條僅規(guī)制高利轉(zhuǎn)貸一種非法使用行為的擴(kuò)張，所以其主觀方面也應(yīng)解釋為具有非法使用的目的，這也是將騙取貸款罪與貸款詐騙罪區(qū)分的關(guān)鍵。其次，從立法意圖的角度來講，騙取貸款罪的設(shè)立，就是因?yàn)橹灰?guī)定貸款詐騙罪，無法規(guī)制那些不具有非法占有目的、具有歸還意圖但卻將貸款濫用的行為。綜上所述，在主觀方面上，貸款詐騙罪以非法占有為目的，騙取貸款罪以非法使用為目的，而高利轉(zhuǎn)貸罪以轉(zhuǎn)貸牟利為目的。其中，轉(zhuǎn)貸牟利的目的屬于非法使用目的一種，兩者是特殊與一般的關(guān)系。

（3）客觀方面之比較。三罪在客觀方面的區(qū)別主要集中在犯罪行為上，盡管三罪在表述上各不一致，但究其本質(zhì)，關(guān)鍵是要理解“套取”、“以欺騙手段取得”、“詐騙”的含義。其實(shí)在“騙取”的行為方式上，騙取貸款罪與貸款詐騙罪在行為表現(xiàn)上并無二致，騙取貸款的行為方式也可以包括編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由；使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同；使用虛假的證明文件；使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)保；以其他方法騙取貸款。這里的其他方法主要指上述四種情形以外的情形,如偽造單位公章、印鑒；借款后故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或拒不歸還；取得貸款后隨即以破產(chǎn)詐騙、保險(xiǎn)詐騙或兼并等方式轉(zhuǎn)移債務(wù)，逃避還款義務(wù)等。而刑法意義上的“詐騙”應(yīng)該理解為主觀“非法占有目的”指導(dǎo)下的客觀行為本身，其本身就包含了目的因素，這也是“詐騙”與“套取”、“以欺騙手段取得”區(qū)別之關(guān)鍵所在。此外，判斷行為是否為“套取”，關(guān)鍵要看行為人對(duì)于貸款的實(shí)際用途，事實(shí)上借款人不按照正常的貸款用途使用貸款，就證明了其貸款的理由和條件均是虛假的。其在行為表現(xiàn)上，無疑仍是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相?！缎谭ā吩O(shè)立高利轉(zhuǎn)貸罪的目的是懲治行為人將金融機(jī)構(gòu)信貸資金用于轉(zhuǎn)貸牟利，而并非單純地針對(duì)獲取金融機(jī)構(gòu)信貸資金的方式，這也是高利轉(zhuǎn)貸罪區(qū)別于騙取貸款罪的關(guān)鍵所在。而“刑法之所以在兩個(gè)不同犯罪中作出了不同的規(guī)定，主要原因在于高利轉(zhuǎn)貸罪只是針對(duì)金融機(jī)構(gòu)信貸資金加以‘套取’，而騙取貸款、票據(jù)承兌、信用證罪中騙取的對(duì)象則既包括金融機(jī)構(gòu)的貸款，還包括票據(jù)承兌、信用證、保函等，對(duì)于其中有些對(duì)象用‘套取’的手段顯然很難講得通”。綜上，“詐騙”、“騙取”與“套取”在行為手段的客觀表現(xiàn)上是沒有本質(zhì)不同的。“詐騙”與“騙取”的不同表述，是為了區(qū)別兩者在主觀方面“非法占有”與“非法使用”的不同?！膀_取”與“套取”的不同表述，是因?yàn)閮烧咚赶虻膶?duì)象不同，這里更多的是一種語義學(xué)上的文字搭配的需要。

（4）犯罪成立條件之比較。2010年5月7日，最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定（二）》”）第27條規(guī)定，以欺騙手段取得貸款，數(shù)額在100萬元以上的；以欺騙手段取得貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在20萬元以上的；雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款的；其他給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形，應(yīng)予立案追訴。當(dāng)前，對(duì)于騙取貸款的“其他嚴(yán)重情節(jié)”沒有相應(yīng)的司法解釋，筆者結(jié)合最高法有關(guān)其他相關(guān)罪名中對(duì)于“其他嚴(yán)重情節(jié)”的詮釋，認(rèn)為主要應(yīng)具備以下三個(gè)方面：一是多次實(shí)施騙取貸款的行為；二是騙取貸款過程中存在行賄行為；三是騙貸資金用于違法犯罪活動(dòng)。從偵查實(shí)踐中看，大部分騙貸案件被立案而追究刑事責(zé)任都是建立在由于騙貸行為給銀行造成了實(shí)際損失的基礎(chǔ)上的，鮮有僅僅因?yàn)椴扇◎_取手段獲得貸款而沒有造成損失就作為犯罪處理的騙取貸款行為的入罪。因此，騙取貸款行為的入罪，首先要看行為人采取欺騙手段獲取貸款后是否給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成經(jīng)濟(jì)損失，在已經(jīng)造成經(jīng)濟(jì)損失并達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的情況下，構(gòu)成騙取貸款罪應(yīng)沒有異議；其次，行為人采取欺騙手段獲取貸款后，雖然沒有給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成損失，但案發(fā)時(shí)已經(jīng)形成貸款風(fēng)險(xiǎn)，危及貸款安全，此種情況下，也應(yīng)構(gòu)成犯罪。但是，如果行為人申請(qǐng)貸款時(shí)雖然采取了欺騙手段，但沒有形成貸款風(fēng)險(xiǎn)，則行為人不應(yīng)構(gòu)成本罪。同樣根據(jù)《規(guī)定(二)》，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額在2萬元以上的屬于貸款詐騙罪立案標(biāo)準(zhǔn)中的“數(shù)額較大”；以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額在10萬元以上的屬于高利轉(zhuǎn)貸罪立案標(biāo)準(zhǔn)中的“違法所得數(shù)額較大”。對(duì)于違法所得數(shù)額雖未達(dá)到10萬元，但兩年內(nèi)因高利轉(zhuǎn)貸受過行政處罰二次以上又高利轉(zhuǎn)貸的，該規(guī)定認(rèn)為也應(yīng)立案追訴。由此可見，騙取貸款罪是“結(jié)果犯或情節(jié)犯”，貸款詐騙罪與高利轉(zhuǎn)貸罪則是“數(shù)額犯”。

2 高利轉(zhuǎn)貸罪、貸款詐騙罪與騙取貸款罪在司法實(shí)踐中的法律適用問題

騙取貸款罪、貸款詐騙罪和高利轉(zhuǎn)貸罪都是涉及到貸款的犯罪，正確把握騙取貸款犯罪中行為人的犯意轉(zhuǎn)化和犯罪形態(tài)，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定行為性質(zhì)具有重要意義。

在實(shí)施騙取貸款犯罪中，行為人受各種主客觀因素的影響，犯意上可能由不以非法占有目的向非法占有目的或者轉(zhuǎn)貸牟利這一特定目的轉(zhuǎn)化，或者由非法占有目的或者轉(zhuǎn)貸牟利這一特定目的向不以非法占有目的轉(zhuǎn)化，甚至在非法占有目的與轉(zhuǎn)貸牟利目的之間相互轉(zhuǎn)化。而騙取貸款犯罪行為是構(gòu)成騙取貸款罪還是貸款詐騙罪或者高利轉(zhuǎn)貸罪，關(guān)鍵在于行為人是否具有非法占有目的或者轉(zhuǎn)貸牟利目的。對(duì)于合法取得貸款后，到期無法還貸的，即使事后產(chǎn)生了非法占有的目的仍不能以貸款詐騙罪定罪處罰，這一點(diǎn)并無疑問。但對(duì)于采用欺騙手段獲得貸款后產(chǎn)生非法占有目的的是否構(gòu)成貸款詐騙罪，《紀(jì)要》的回答似乎是肯定的：“對(duì)于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的……”這里《紀(jì)要》并沒有區(qū)分非法占有形成的時(shí)間而是采用事后推定的方法予以確認(rèn)。在實(shí)行行為階段的犯意轉(zhuǎn)化中，行為人不以非法占有或者轉(zhuǎn)貸牟利目的騙取貸款，但后來產(chǎn)生非法占有貸款或者轉(zhuǎn)貸牟利目的的，以貸款詐騙罪或者高利轉(zhuǎn)貸罪定罪；行為人以非法占有貸款或者轉(zhuǎn)貸牟利目的騙取貸款，但后來不再具有非法占有貸款或者轉(zhuǎn)貸牟利目的的，以騙取貸款罪定罪，同時(shí)將舊意“非法占有目的”作為量刑情節(jié)考慮。

此外，若獲得貸款手段合法，只是在后期產(chǎn)生了高利轉(zhuǎn)貸的意圖，不應(yīng)構(gòu)成犯罪。我國現(xiàn)行《刑法》對(duì)于濫用貸款或以非法占有為目的的詐騙貸款的行為進(jìn)行規(guī)制都是以行為人騙取貸款為前提條件的。對(duì)于合法獲得的貸款后非法利用貸款的行為沒有規(guī)定為犯罪。從高利轉(zhuǎn)貸罪的特征來說，此罪客觀表現(xiàn)為套取貸款、高利轉(zhuǎn)貸，這兩行為缺一不可。合法取得貸款后又高利轉(zhuǎn)貸的，由于沒有套取行為，因此不符合本罪的客觀要件。不能把民事責(zé)任混同為刑事責(zé)任。貸款合同是一種民事合同，其雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系首先是由合同法等相關(guān)民事法律來調(diào)整。借款人違反貸款合同的義務(wù)而濫用貸款的行為，其實(shí)質(zhì)上先是一種民事責(zé)任。至于這種濫用貸款的行為是否需要刑法來規(guī)制，關(guān)鍵要看其是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。我們應(yīng)當(dāng)看到采用欺騙手段獲得貸款高利轉(zhuǎn)貸和合法手段獲取貸款進(jìn)而轉(zhuǎn)貸具有本質(zhì)的不同：前者必然會(huì)對(duì)自身的貸款條件、還貸能力、貸款用途等重要信息進(jìn)行了虛構(gòu)、隱瞞從而獲得貸款，同時(shí)也就對(duì)貸款造成了很大的風(fēng)險(xiǎn)；合法取得貸款而事后高利轉(zhuǎn)貸的，由于自身具有一定的還貸能力以及事后轉(zhuǎn)貸的不確定性，其對(duì)貸款的危險(xiǎn)性顯然比前者小，進(jìn)而兩者的危害性也是不同的。另外，在英美普通法上，法院不愿將債務(wù)人對(duì)契約的違反作為起訴詐騙罪的根據(jù)，其基本原理在于用刑罰威懾的方法保護(hù)債務(wù)的履行會(huì)在實(shí)質(zhì)上阻礙商業(yè)的發(fā)展。這其中的理念應(yīng)當(dāng)值得我們借鑒。

值得注意的是，負(fù)責(zé)貸款的各環(huán)節(jié)金融機(jī)構(gòu)工作人員明知借款人提供了不實(shí)貸款資料，為了本單位的利益，以本單位的名義決定向借款人發(fā)放貸款，由于他們代表了金融機(jī)構(gòu)的意思和行為，發(fā)放貸款也不是基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，因此，借款人不應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。換言之，“在金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部，處分財(cái)產(chǎn)的人并沒有陷入任何處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而是在知道事實(shí)真相的情況下將金融機(jī)構(gòu)信貸資金進(jìn)行非法轉(zhuǎn)移”，不符合欺騙行為的構(gòu)造。借款人與金融機(jī)構(gòu)的借貸款行為，終究是一種交易行為，當(dāng)事人的意志自由應(yīng)該得到充分的尊重，當(dāng)事人雙方基于真實(shí)的意思表示而作出的處分行為，不需要《刑法》去保護(hù)，即使造成了損害結(jié)果，也應(yīng)屬于被害人自我歸責(zé)的范圍，既不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，《刑法》也缺乏干預(yù)的必要性。類似的結(jié)果在國外也大體如此。例如，在日本，貸款負(fù)責(zé)人發(fā)放的貸款“即使它構(gòu)成違背任務(wù)的行為，如果這種貸款主要是為了謀求公司利益而實(shí)施的話，那么，因不存在‘圖利目的’，所以照樣不構(gòu)成背信罪”。相反，具有貸款決定權(quán)的金融機(jī)構(gòu)工作人員明知借款人提供了不實(shí)貸款資料，不是為了本單位的利益，而是基于私情私利，仍然決定向借款人發(fā)放貸款，由于其目的不是為了金融機(jī)構(gòu)的利益，而是與借款人串通共同損害本單位的利益，故其行為實(shí)質(zhì)上也就不具有金融機(jī)構(gòu)的代表性，應(yīng)屬于騙取貸款罪的騙取行為，造成損失的，可以構(gòu)成非法發(fā)放貸款罪，如果沒有造成損失，有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。此外，如果是在借款人行賄后予以放貸的，同樣由于貸款不是通過欺騙手段而取得，金融機(jī)構(gòu)工作人員也并未因?yàn)槠涮峁┑奶摷俨牧匣蛘哧愂龆a(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因此，借款人不構(gòu)成騙取貸款罪，但其行賄行為則可能構(gòu)成行賄罪或者向非國家工作人員行賄罪。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)工作人員來說，由于明知行為人提供的資料或者陳述系虛假的，仍故意所為，因此，其發(fā)放貸款行為可能構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，同時(shí)，其受賄行為可能構(gòu)成受賄罪或者非國家工作人員受賄罪。如果同時(shí)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪和受賄罪或者非國家工作人員受賄罪的，由于受賄行為屬于原因行為，違法發(fā)放貸款行為屬于結(jié)果行為，違法發(fā)放貸款罪和受賄罪或者非國家工作人員受賄罪之間成立牽連犯，一般按照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

并不是所有的不以非法占有為目的，通過欺騙手段取得貸款的行為都構(gòu)成騙取貸款罪，在司法實(shí)踐中，就有一些行為僅僅是貸款糾紛。中國人民銀行于1996年頒布的《貸款通則》對(duì)貸款的條件、流程、管理、法律責(zé)任等進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。在貸款時(shí)所提交的資料中，資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、開戶行、賬號(hào)及存貸款余額如果是虛假的、不真實(shí)的，不構(gòu)成騙取貸款罪，僅僅是貸款糾紛，只能通過民事途徑予以解決?！顿J款通則》第71條就貸款的用途進(jìn)行了限制，所列行為的共同點(diǎn)在于它們都是投機(jī)行為，因?yàn)樗鼘?duì)金融安全可能造成的巨大風(fēng)險(xiǎn)，故《貸款通則》予以明確規(guī)定。由此可以看出，如果行為人在申報(bào)貸款時(shí)虛構(gòu)貸款用途，將貸款用于《貸款通則》第71條第（一）、（二）、（三）、（四）和（六）項(xiàng)規(guī)定的范疇，構(gòu)成騙取貸款罪；如果沒有按照借款合同規(guī)定的用途使用貸款，但并沒有用于投機(jī)，則不構(gòu)成騙取貸款罪，僅僅是貸款糾紛。

3 嚴(yán)格依照貸款管理制度，有效打擊和防范騙取貸款犯罪

近年來，騙取貸款犯罪案件呈現(xiàn)出不斷上升趨勢(shì)，涉案金額也不斷攀升，危害后果相當(dāng)嚴(yán)重。由于此類案件部分涉案人員地位特殊、內(nèi)外勾結(jié)、隱蔽性強(qiáng)、潛伏周期長，實(shí)施有效打擊和挽回?fù)p失的難度都很大。

騙取貸款犯罪案件的多發(fā)，暴露了銀行等金融機(jī)構(gòu)存在貸前審查不嚴(yán)、貸后監(jiān)督流于形式的問題。部分銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)在管理體制和用人制度上存在明顯漏洞，為犯罪分子輕易得手創(chuàng)造了條件。從前期申貸環(huán)節(jié)的偽造財(cái)務(wù)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告、購銷合同和抵押證明等貸款資料，到貸款發(fā)放監(jiān)督環(huán)節(jié)的專項(xiàng)貸款被屢次挪用，甚至大額轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶據(jù)為己有并大肆揮霍都未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)。部分放貸單位對(duì)借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況未進(jìn)行嚴(yán)格審查；對(duì)保證人的償還能力、抵押物、質(zhì)押物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)的可行性也缺乏必要的核查，如此缺乏有效監(jiān)督的貸款審批發(fā)放程序以及漏洞百出的內(nèi)控機(jī)制，勢(shì)必給犯罪分子以可乘之機(jī)。

信貸業(yè)務(wù)是金融機(jī)構(gòu)的核心業(yè)務(wù)，一旦犯罪分子參與其中，必將嚴(yán)重破壞金融管理秩序。預(yù)防騙取貸款犯罪案件的發(fā)生，重要的是要從銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)自身做起，從貸款源頭出發(fā)，強(qiáng)化貸款的全流程管理和貸款用途管理，不斷提高信貸工作人員的責(zé)任心和法律意識(shí)。為此，各級(jí)各類金融機(jī)構(gòu)的信貸人員首先要嚴(yán)格按照《貸款通則》中的相關(guān)規(guī)定辦理貸款業(yè)務(wù)，切實(shí)做好貸前審查工作，嚴(yán)格調(diào)查和核實(shí)相關(guān)數(shù)據(jù)，明確個(gè)人責(zé)任；其次要嚴(yán)守貸后監(jiān)督制度，密切監(jiān)督款項(xiàng)的流向和貸款使用情況；再次，要加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部犯罪預(yù)防制度建設(shè)和外部監(jiān)督，提高貸款申請(qǐng)等業(yè)務(wù)辦理的公開度和透明度，強(qiáng)化對(duì)相關(guān)業(yè)務(wù)的定期審計(jì)和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，讓金融監(jiān)管各項(xiàng)制度真正落到實(shí)處；最后要深化警銀合作，及時(shí)將犯罪線索提供給公安機(jī)關(guān)，不要一味“內(nèi)部消化”，直至事態(tài)不可控制才求助于公安機(jī)關(guān)。這樣，不僅為犯罪分子轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)和逃逸提供了時(shí)間，也貽誤了破案的最佳戰(zhàn)機(jī)。

高利轉(zhuǎn)貸罪、騙取貸款罪與貸款詐騙罪都是涉及到貸款的犯罪，都發(fā)生在金融領(lǐng)域，都會(huì)對(duì)我國的金融秩序造成一定的影響。正確劃分這三個(gè)罪名之間的關(guān)系是正確適用《刑法》和踐行罪刑相適應(yīng)原則的前提，有利于公安經(jīng)偵部門更好地區(qū)分以及更準(zhǔn)確地運(yùn)用法律條文認(rèn)定不同的客觀行為，有效打擊和預(yù)防犯罪。

1.周威坤.涉貸款犯罪的刑法規(guī)制——貸款詐騙罪、騙取貸款罪、高利轉(zhuǎn)貸罪之比較研究[J].廣西社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（1）

2.黃佳.高利轉(zhuǎn)貸罪、騙取貸款罪與貸款詐騙罪的關(guān)系探討及其司法適用[J].甘肅金融，2011，（11）

3.劉憲權(quán).金融犯罪刑法理論與實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008

4.周強(qiáng)，羅開卷.騙取貸款罪疑難問題探討[J].法律適用，2011，（5）

5.張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2006

6.[日]芝原邦爾.金光旭，譯.經(jīng)濟(jì)刑法［M］.北京：法律出版社，2002