王鶴亭

(河南師范大學政治與公共管理學院 河南 新鄉(xiāng) 453007)

一般情況下(法理上或現(xiàn)實中)，一個國家的領土、主權、政權、人民等諸要素是一體化的，是國家“應然”與“實然”的同一，即“完全統(tǒng)一”狀態(tài)；但在一個國家發(fā)展的特定時期，也存在個別要素暫時處在未完全統(tǒng)一或分裂狀態(tài)，如一個國家的政權更替、政府繼承過程中可能存在多個政權的暫時狀態(tài)。針對兩岸關系的歷史和現(xiàn)實，2008年12月31日，在紀念《告臺灣同胞書》發(fā)表30周年座談會上，胡錦濤重要講話指出，“大陸和臺灣盡管尚未統(tǒng)一，但不是中國領土和主權的分裂，……兩岸復歸統(tǒng)一，不是主權和領土再造，而是結束政治對立”，科學地揭示了海峽兩岸走向完全統(tǒng)一的實質和目標，即由目前的主權和領土同一、政治對立、人民分立的未完全統(tǒng)一狀態(tài)到主權、領土、政治一體的完全統(tǒng)一狀態(tài)，實現(xiàn)“實然”向“應然”的過渡。因此，“兩岸復歸統(tǒng)一”講話具體提供了解決臺灣問題，實現(xiàn)祖國完全統(tǒng)一的內涵、途徑與目標、任務等核心問題的答案和方向。本文擬從“兩岸復歸統(tǒng)一”的理論依據(jù)出發(fā)，發(fā)掘其現(xiàn)實基礎，并嘗試探討“兩岸復歸統(tǒng)一”可能的實現(xiàn)形式。

一、“兩岸復歸統(tǒng)一”的理論依據(jù)

(一)“統(tǒng)一”的層次分析

“統(tǒng)一”首先是國家的一種屬性，對“統(tǒng)一”的理解離不開對國家的解析，統(tǒng)一是國家各構成要素的統(tǒng)一。雖然在國際法領域對于國家構成要素存在著不同的看法，包括三要素說(即領土、人民和政府或國家權力)、[1]四要素說(即領土、人民和政府及主權或與他國交往的能力或承認)[2]及多要素說(人口、領土、政府、主權、獨立、遵守國際法的意愿、一定的文明程度及具有國家的職能等)，[3]但基本上，承認其它要素不過是具備領土、人口及“能對其領土有效控制和處理同其他國家之間的關系的政府”三條件的證明，[4]正如國際法學家伊恩·布朗利認為，國家領土及其附屬物以及在其境內的政府和居民，構成國家最主要的國際法律人格的物質和社會特征。[5]立足于國家要素構成的分析，國家的統(tǒng)一首先是領土和主權的統(tǒng)一，而無論其名稱和內部統(tǒng)治秩序如何變更；其次，國家的統(tǒng)一包含政府和人民的統(tǒng)一，或者說國家內部統(tǒng)治秩序的正?；⒁惑w化。因此，“兩岸復歸統(tǒng)一，不是主權和領土再造，而是結束政治對立”揭示了兩岸的統(tǒng)一目標是在第二個層次的統(tǒng)一。而有效控制整個國家領土、人口和資源的政府(或政權)，或者說一種得到人民支持服從的同一的、有序的正常化統(tǒng)治秩序，是國家統(tǒng)一的應然要求，就這一層面而言，一般情況下，一個國家存在一個中央政府，建立統(tǒng)一、獨占的統(tǒng)治秩序，并對外代表國家，世界上大多數(shù)國家基本如此；但也存在一個國家內有多個政權，而政權間通過某種安排(如兩岸間結束政治對立)形成各方認可并遵行的政治秩序，并共同維護主權和領土完整，這也是一種政府和人民層面的統(tǒng)一，如坦桑尼亞聯(lián)合共和國之下的坦噶尼喀和桑給巴爾的有序安排。

(二)“統(tǒng)一”的狀態(tài)變化

在國際政治現(xiàn)實和國家發(fā)展歷程中，國家的各構成要素并非一成不變的，相伴隨的就是國家的統(tǒng)一狀態(tài)發(fā)生變化，或者產(chǎn)生新的統(tǒng)一目標和任務。國家構成要素的變更，如領土得失、政府更迭和人口構成的變化，主要是以“繼承”的形態(tài)呈現(xiàn)，包括國家繼承和政府繼承兩種形式。

當一國喪失其國際人格或喪失一部分領土時，它在國際法上的權利和義務轉移給他國(一國或數(shù)國)，就產(chǎn)生了國家繼承，此種情況下，一個國家的領土和主權發(fā)生變更，自然地一個國家的統(tǒng)一狀態(tài)隨之發(fā)生根本性的變化。如國家消亡則不存在統(tǒng)一；領土被割讓意味著國家統(tǒng)一的任務是收復失地，恢復主權完整；一個國家分裂為兩個或更多的國家，意味著出現(xiàn)更多新的國家，它們間復歸統(tǒng)一是各自領土、主權、政府、人口等諸要素的再度合一，如東德與西德的統(tǒng)一。

當同一國家繼續(xù)存在、領土主權不變的情況下，由于革命或政變等原因而導致政權更迭，代表該國的舊政府為新政府所取代，就產(chǎn)生了政府繼承。在政府更迭的情況下，“國家的同一名稱并不是國家人格的同一性所必要的。一國可改變其名稱而不喪失其同一性”，[6]“一個國家既不因革命而消滅，也不因政變而消滅。這個原則不僅為國際法學說所一致同意，而且也是國際慣例所一致同意的”。[7]因此，單純的革命并不改變國家的主權、領土統(tǒng)一狀態(tài)。在發(fā)生政府繼承的情況下，統(tǒng)一的變化一般發(fā)生在政權和人民的層次，隨著舊政府的消亡或合法性喪失、新政府的建立，以及人民服從和支持的轉移，新的國內統(tǒng)治秩序確立，則逐漸達到完全統(tǒng)一的狀態(tài)；但在現(xiàn)實發(fā)展中，政府繼承、政權更替及人民支持的轉移往往不是瞬間完成的，而是要有一個過程，在此過程中會出現(xiàn)政權敵對、人民分立的過渡性局面或中間狀態(tài)，此時統(tǒng)一的目標和任務即是逐步建立起具有連續(xù)性、全局性和同一性的政治秩序。

(三)“統(tǒng)一”的他方承認

一個國家是否統(tǒng)一、統(tǒng)一到了何種層次，是一種客觀的事實狀態(tài)，但國家的存在、統(tǒng)一與發(fā)展不可避免地會受到國際環(huán)境和其他國家行為的影響。在國際政治實踐中，國家的統(tǒng)一往往還受限于國際社會對統(tǒng)一的客觀狀態(tài)的主觀認知及后續(xù)相應行為，這至少會影響到一個國家發(fā)展的國際環(huán)境和對外交往能力與空間。其他國家對一個國家的統(tǒng)一狀態(tài)的認知，具有國際法效力的表達形式是“承認”，一般包括國家承認和政府承認兩種方式。

國家的承認一般是指既存國家主觀確認新國家產(chǎn)生的事實、接受由此產(chǎn)生的法律后果和愿意與新國家建立外交關系的政治和法律行為，這表明既存國家至少認可新生國家在主權、領土上是統(tǒng)一的，具有獨立完整的國際人格。而政府承認是指既存國家認可一個國家的新政府具有代表其國家的資格，并愿意與其建立或繼續(xù)發(fā)展正常的官方關系，這意味著承認新政府在國內統(tǒng)治秩序上具有獨占性、完整性和統(tǒng)一性(的權利、能力或事實)。當然，對新國家的政府承認也代表了相應的國家承認。在既存國家僅僅發(fā)生政府繼承的情況下，則只發(fā)生對新政府的承認，而不發(fā)生對國家的承認，或者說“承認新國家不應與承認舊國家的新元首或新政府混為一談”，[8]即承認對于所涉及到的國家統(tǒng)一層次不能混淆。

臺灣島內的“臺獨”力量在爭取所謂“外交承認”和加入國際組織過程中，謀求對于“臺灣”的國家承認，這無疑給兩岸復歸統(tǒng)一增添了事實上本不應存在的問題和障礙。當然，國際法及國際政治的規(guī)范則對此種行徑劃定了紅線，“如果對于尚未從母國分離的領土部分承認為國家，那末承認國將負違反國際法的責任”，[9]而且“第三國可以承擔將來不得以承認的方法使違法行為及其后果取得法律效力的明示義務”。[10]也就是說，國際承認與一個國家的統(tǒng)一進程相關，不能違背和侵害國家統(tǒng)一的實際狀態(tài)；一個國家內存在暫時性的政權敵對、人民分離的未完全統(tǒng)一狀態(tài)不能成為他方承認新國家、制造分裂、阻礙統(tǒng)一的借口。

(四)“統(tǒng)一”與分裂、分離

與統(tǒng)一相對立的狀態(tài)則是分裂和分離，一方面分裂和分離可能會產(chǎn)生新的國家統(tǒng)一任務，另一方面國家統(tǒng)一進程中的分裂和分離活動及主張會使統(tǒng)一的任務更加艱巨。

分裂(Dismembration)和分離(或脫離)(Sezession)概念在國際法學說里是有嚴格界定的。“如果一個國家分成兩個或多個國家，而且先前的國家完全消失，那么可以稱之為國家的分裂”。發(fā)生分離時，現(xiàn)存國家的一部分或者并入其他國家，或者成立獨立國家”，在分離的情況下，“原先國家的領土變小，但是其法律地位依然不變”。[11]前者的例子如二戰(zhàn)后德國分裂為東德和西德，后者如新加坡從馬來西亞分離并獨立。很顯然，分裂和分離是在主權和領土層次上對國家統(tǒng)一狀態(tài)的背離，而這兩種情況在1945年以后的中國也從未發(fā)生。

針對主權領土完整國家的分裂、分離主張和行為，則面臨國際法理約束和國際政治現(xiàn)實的制約。即使對“分離”問題持比較寬容態(tài)度的國際法學者，也不能否認母國維護其主權領土的權利。如英國學者阿庫斯特認為國際法“也沒有任何規(guī)則禁止母國鎮(zhèn)壓分離運動，如果這個國家能夠這樣做的話”。而無論這種維護主權斗爭的結果如何，“從國際法的角度看來都將作為合法的而加以接受”，“只要母國仍在奮力鎮(zhèn)壓分離運動，就不能說分離一方強大到足夠對它所占領土地永久地保持控制。因此，傳統(tǒng)上，在分離運動確實獲得勝利以前，各國不承認分離運動為獨立國家”。[12]這也是國際法在消極意義上對維護國家統(tǒng)一的最基本保障，也是不放棄非和平手段解決兩岸統(tǒng)一問題的國際法理依據(jù)之一，更是《反分裂國家法》的正當性所在。

二、“兩岸復歸統(tǒng)一”的現(xiàn)實基礎

(一)“一個中國”的法理和政治現(xiàn)實

就兩岸關系而言，結合前述分析，“一個中國”是法理和政治現(xiàn)實，兩岸在領土、主權上是統(tǒng)一的，同屬一個中國。 近代以來，在反侵略、反殖民、求強求富歷程中，建立完全統(tǒng)一的國家一直是中國人民不變的追求。1895年，日本以武力逼迫清政府簽訂不平等的《馬關條約》，中國被迫割讓臺灣，中日之間發(fā)生涉及領土變更的國家繼承。1945年，日本戰(zhàn)敗，臺灣重回祖國懷抱，處在當時的中央政府——中華民國政府的管轄之下，并由《開羅宣言》、《波茨坦公告》和《日本投降書》等系列具有法律效力的文件確認和保證，并得到國際社會的廣泛承認，至此，就兩岸關系而言，實現(xiàn)了中國的主權、領土、政府和人民等要素的完全統(tǒng)一，至今中國也沒有出現(xiàn)領土變更的任一情況，中國的主權和領土一直保持完整、統(tǒng)一的狀態(tài)。1949年，中國革命推翻了原中華民國政府，中華人民共和國與中華民國之間的更替是政府繼承而非國家繼承，在國際法上中國的國際人格是連續(xù)的、同一的，由中華人民共和國政府作為中國的唯一合法代表，取代舊中國政府的一切權力(包括對臺灣的管轄權)，自然是理所當然的事情，這也獲得了廣泛的國際承認，1949年以后，“雖然國共內戰(zhàn)遺留的兩個政權長期對峙的問題迄今未解決，兩岸進行了長時間的中國代表權之爭，臺灣內部也發(fā)生過兩次政黨輪替，但是這些變化無涉兩岸之間領土主權關系的一體性”。[13]

遵循由繼承到承認的發(fā)展邏輯可以推論，國際社會對于中華人民共和國的逐漸承認及對“中華民國”的逐漸不承認，屬于政府承認的范疇，而臺灣方面在謀求“兩個中國”、“一中一臺”的國家或政府承認，以及臺灣方面倒果為因地將“邦交國”的政府承認作為“中華民國在臺灣”或“臺灣”主權獨立的依據(jù)，均嚴重相違背了事實及法理。

因此，在法理上，兩岸人民、領土并未分裂，同時兩岸都宣稱對兩岸擁有主權，從國家構成要素來講，當一個政府暫時不能有效控制整個領土時，國家并不停止其存在。作為國家要素之一的中央政府更替并沒有影響中國的同一性和連續(xù)性；中華人民共和國對中華民國的取代是政府繼承；兩岸的政治定位是在“一個中國”下、在國內有效統(tǒng)治、國際代表權上展開競爭的兩個政府或政權，大陸或中華人民共和國政府在合法性及有效性上處于競爭優(yōu)勢。所以，可以推論，在法理上“一個中國”一直存在，并未分裂，這是和事實相一致的。從上世紀九十年代開始，臺灣方面的政治人物作出諸多偏離“一個中國”原則的政治宣示和動作，與“一個中國”事實相悖，沖撞“一個中國”原則，但并未改變兩岸同屬一個中國的現(xiàn)狀，而且“中華民國憲法”對臺灣方面從法理上形成約束，一直穩(wěn)固著“一個中國”架構；“中國一直是‘一個中國’，從未分裂為兩個中國”，[14]臺灣也從未從中國分離出去。胡錦濤總書記更是明確指出，“1949年以來，大陸和臺灣盡管尚未統(tǒng)一，但不是中國領土和主權的分裂，而是上個世紀40年代中后期中國內戰(zhàn)遺留并延續(xù)的政治對立，這沒有改變大陸和臺灣同屬一個中國的事實”。

(二)“一個中國”的政治認知

一個中國的事實和法理的存在是不容否認的。至少在1949年之后的三四十年間，兩岸在政治宣示上都承認并堅持“一個中國”，而兩岸雙方對于“一個中國”的內涵存在著對抗性的不同解釋，原則共識之下存在內涵分歧，最核心的體現(xiàn)就是1992年兩會往來協(xié)商達成的“九二共識”。蔣氏父子主政時期，始終堅持“一個中國”的立場，并自認為是中國唯一合法代表，如蔣介石曾表示：“臺灣是中國的一部分，在法律上是沒有問題的”，[15]蔣經(jīng)國在1987年表示要“堅決反對臺獨的分離意識”。[16]直至李登輝執(zhí)政前期，兩岸之間的領土、主權同一性是臺灣當局一直確認并堅持的。如1991年4月30日，李登輝答記者問時表示：“在《國家統(tǒng)一綱領》中，我們曾明白指出，在一個中國的原則下，海峽兩岸應在交流互惠中，不否定對方為政治實體，故我們今后將視中共為控制大陸地區(qū)的政治實體”，[17]這表明主權領土同一的“一個中國”原則和立場繼續(xù)為臺灣當局遵行，有所變化的是在政府或政權層次上，改變過去否認中華人民共和國政權的立場，認可“一個中國”下存在兩個對立的政權，逐漸演變?yōu)椤耙粐鴥筛?。但李登輝執(zhí)政后期逐漸偏離“一個中國”原則，如1993年11月21日，相關官員代表臺灣當局發(fā)表“兩個中國政策”聲明：“中華民國及中華人民共和國實為歷史、地理或文化含義的‘一個中國’下，互不隸屬的兩個主權國家”，[18]最終是1999年7月9日李登輝“特殊兩國”論的出臺，否定了兩岸主權、領土同一性。而陳水扁時期，拋出“一邊一國論”，認為臺灣是一個主權獨立的國家，徹底背離兩岸主權、領土同一、同屬一個中國的基本現(xiàn)實。馬英九當局對于“九二共識，一中各表”及“中華民國憲法”的堅持，并宣稱反對“兩國論”和法理臺獨，應該說“一個中國”的法理框架得到保障。

大陸對“一個中國”的立場，在1993年發(fā)布的《臺灣問題與中國統(tǒng)一》白皮書中強調：“世界上只有一個中國，臺灣是中國不可分割的一部分，中央政府在北京”，此后最顯著的變化是由老三段論到新三段論，即“世界上只有一個中國、大陸與臺灣同屬一個中國、中國的主權與領土不容分割”，并強調“一個中國是兩岸能夠接受的最大共同點”。而“胡六點”則進一步強調兩岸政治對立不是中國領土和主權的分裂，并沒有改變大陸和臺灣同屬一個中國的事實。

就臺灣各政黨對“一個中國”現(xiàn)狀認知而言，也是不斷變化的，而且相互之間存在著較大的差別。國民黨基本認為，“一個中國”是“中華民國”，“中華民國”是主權及于全中國、治權限于臺澎金馬的主權獨立國家，或“中華民國在臺灣”是主權獨立國家；民進黨一般強調臺灣是以“中華民國”為國號的主權獨立國家，否認存在包括臺灣在內的“一個中國”。

而臺灣民眾對于“一個中國”的認知，主要體現(xiàn)在國家認同上，不可否認的是，近三十年來，由于島內分離勢力的炒作與操弄，臺灣民眾在自我身份認知、國家認同上陷入混亂，如從島內民調可“管窺一斑”，歷年來調查結果顯示，自認為是“中國人”的比例呈現(xiàn)明顯的減少趨勢，而強調自己是“臺灣人”的比例明顯增加。

就國際社會對“一個中國”的現(xiàn)狀及處理而言，“一個中國”是國際公認的事實，而中華人民共和國政府是中國唯一合法代表也受到國際社會的普遍接受。雖然一些國家在與中國建交時，以“認識到”、“注意到”、“理解及尊重”等詞匯表達各自對大陸“中華人民共和國政府是代表中國的唯一合法政府”這一原則的立場，但是它們對于“兩岸只有一個中國，臺灣是中國的一部分”這一事實的認知是清晰的；雖然一些國家選擇與在臺灣的政府建立外交關系，但是它們均是和中國(China)建交，基于它們對“代表中國(China)的中華民國政府”的政府承認，而非對“臺灣”或“臺灣共和國”的國家承認和建交。因此，“兩岸同屬一個中國”的法理和政治現(xiàn)實在國際社會是被清晰認知的。

(三)“統(tǒng)一”目標的政治認知

“統(tǒng)一”作為兩岸關系發(fā)展的目標，對大陸政府和人民而言是不變的原則和立場，在臺灣則經(jīng)歷著一個變動的過程。

就臺灣當局而言，至少在20世紀90年代以前，統(tǒng)一是其在兩岸關系前途上的唯一選項和目標，兩蔣出于“反共復國”的目的，無論是“光復大陸”、“三分軍事、七分政治”，還是“三民主義統(tǒng)一中國”，“統(tǒng)一”始終是其不變的目標，李登輝時期的《國家統(tǒng)一綱領》明文宣示海峽兩岸要“共同重建一個統(tǒng)一的中國”，其要旨之一便是堅持一個中國，謀求中國的統(tǒng)一。即便是李登輝后期，也沒有拋開“統(tǒng)一”的目標，提出“以‘一個中國’為指向”，“一個中國”“是將來的目標”，如1998年7月22日，李在“國統(tǒng)會”第十三次會議上的講話，鄭重重申：中國要統(tǒng)一。[19]2000年后，陳水扁當局的“臺獨”立場雖令兩岸政治關系陷入低谷，但其也未完全否認“統(tǒng)一”是未來兩岸關系的選項。而2008年后的馬英九當局奉行“不統(tǒng)、不獨、不武”的立場，在“統(tǒng)一”的目標上采取擱置態(tài)度。

就臺灣各政黨立場來看，國民黨在2000年以前執(zhí)政時期，基本上是將“統(tǒng)一”作為大陸政策的基本內容，“統(tǒng)一”的目標被寫入黨章，2000年在野期間，強調“以臺灣為主”，逐漸“臺灣化”、“本土化”，“統(tǒng)一”的目標逐步弱化，2007年5月修改黨章時，刪除了部分關于追求“統(tǒng)一”的文字論述，在其2008 年中心任務中，刪除了以往年度慣有的“在國統(tǒng)綱領及九二共識的基礎上”文字部分，這一舉動與2007 年6 月國民黨修改黨章被視為國民黨兩岸政策更進一步朝“去統(tǒng)化”修正。[20]民進黨在兩岸統(tǒng)獨問題上的立場也有一個變化的過程，早期被定位“臺獨”政黨，“獨立”是其唯一目標，但受制于臺灣民意，逐步轉型為“獨立選項”論，再到“臺灣前途由2300萬臺灣人民決定”，“自‘唯一選項’獨立，走向開放選擇與民主選擇”，“民主選擇的選項包括統(tǒng)一”，[21]不排除未來兩岸“統(tǒng)一”的可能和結果，只不過認為現(xiàn)狀為“臺灣是主權獨立國家”，任何現(xiàn)狀的改變均需“公投”，可以說是統(tǒng)一需要“公投”?？傊_灣政黨在未來對于兩岸統(tǒng)獨問題上的主張和立場值得繼續(xù)審慎觀察。

就民眾的“統(tǒng)一”認知而言，20世紀90年代以來，臺灣民眾在兩岸關系的認知和統(tǒng)獨立場上出現(xiàn)波動，其中一個突出的表現(xiàn)是在臺灣未來的前途問題上，偏向統(tǒng)一的比例在減少，而偏向獨立和永遠維持現(xiàn)狀的比例逐漸上升，為中國的完全統(tǒng)一增添了變數(shù)。

當前國際社會對于中國在兩岸完全統(tǒng)一的目標上，以美國為代表的一些西方國家的立場可以概括為，不支持臺灣獨立、反對武力統(tǒng)一，反對片面改變現(xiàn)狀，不反對和平統(tǒng)一，但擔心中國的完全統(tǒng)一會危害其國際利益和霸權。

(四)現(xiàn)階段“兩岸統(tǒng)一”的法理保障

兩岸復歸統(tǒng)一的現(xiàn)階段最基本的法理保障主要體現(xiàn)在兩個層面，即兩岸所堅持的“一中憲法”和中華人民共和國政府的《反分裂國家法》，維持了“一個中國”的架構，形成對“兩個中國”、“一中一臺”的有效約束和遏制，更是促進兩岸統(tǒng)一的法理依據(jù)。

胡總書記以“兩岸復歸統(tǒng)一”概念來表達統(tǒng)一的道路與任務，“兩岸”是統(tǒng)一的主體或對象，從當前中華人民共和國與“中華民國”“憲法”法理和雙方各自的政治宣示上看，兩者所堅持的領土、疆域、人民是重疊的，所指稱的“兩岸”實際上是同一個“中國”。深究雙方依循的“憲法”和法理邏輯，兩岸不是國與國的關系，大陸和臺灣同屬一個國家。《中華人民共和國憲法》規(guī)定“臺灣是中華人民共和國的神圣領土的一部分”；而“中華民國憲法”暨“增修條文”明文規(guī)定，“中華民國領土，依其固有疆域”，非經(jīng)一定程序，“不得變更之”，只不過為了因應政治局勢的發(fā)展，將兩岸定位為“自由地區(qū)與大陸地區(qū)”。兩岸的“一中”憲法也有效約束和遏制了臺灣方面的種種分離和分裂主張，“兩個中國”、“一中一臺”的種種政治宣示和動作都沒有突破“一中”憲法的界限，“一中”憲法也成為遏制“法理臺獨”的紅線。

同時，《反分裂國家法》體現(xiàn)了作為代表中國的合法中央政府應有的責任和義務，即維護祖國領土完整、推進國家完全統(tǒng)一。《反分裂國家法》彰顯了“分裂”不是兩岸關系的現(xiàn)狀，堅決反對與遏制分裂勢力分裂國家，并將各種促進兩岸和平發(fā)展乃至和平統(tǒng)一的方針、措施以法律的形式固定下來，探討了未來統(tǒng)一的可能形式，形成了法理上的約束力量和使動力量。

三、“兩岸復歸統(tǒng)一”的實現(xiàn)形式

“兩岸復歸統(tǒng)一”本質上是實現(xiàn)“中國完全統(tǒng)一”。“完全統(tǒng)一”是指一個國家主權、領土、政府和人民等構成要素的統(tǒng)一，是國家統(tǒng)一的應然與實然的一體，因為這是國家統(tǒng)一的常態(tài)，所以一般用“統(tǒng)一”來指代?；趯Α敖y(tǒng)一”概念的解析和兩岸關系的分析，“兩岸復歸統(tǒng)一”是指，在主權和領土完整同一、政權對立、人民政治支持分立的現(xiàn)狀和基礎上，兩岸結束政治對立，逐步達致兩岸政權在內政外交上的有序安排，建立兩岸同一有序、獨占性、正?；挠行д谓y(tǒng)治秩序，進而實現(xiàn)兩岸在主權、領土、政府和人民等要素完全統(tǒng)一的過程和結果。

“兩岸復歸統(tǒng)一”不是由兩個國家到一個國家的統(tǒng)一。有人以為，大陸和臺灣尚未統(tǒng)一，那現(xiàn)在就是“分裂”狀態(tài)，是兩個國家，這違背了領土主權統(tǒng)一的“一個中國”的現(xiàn)狀，在追求統(tǒng)一的道路上必然出現(xiàn)偏離?！?949年以來，大陸和臺灣盡管尚未統(tǒng)一，但不是中國領土和主權的分裂，而是上個世紀40年代中后期中國內戰(zhàn)遺留并延續(xù)的政治對立，這沒有改變大陸和臺灣同屬一個中國的事實”，“兩岸復歸統(tǒng)一，不是主權和領土再造，而是結束政治對立”。目前的問題是政權或政治秩序的合法性與有效性之間存在著一定的落差，因此有學者稱是要“從法理統(tǒng)一走向事實統(tǒng)一”。[22]

“兩岸復歸統(tǒng)一”的終局形式不是唯一的，胡總書記“兩岸復歸統(tǒng)一”的重要講話深化和拓展了祖國統(tǒng)一的內涵，也使其未來實現(xiàn)形式更具開放性和包容性，因為兩岸結束政治對立的形式是多樣的。立足于前述分析，未來兩岸走向統(tǒng)一的形式有幾種可能的結果：第一種情況，一個政權勝出，一個政府；第二種是兩個分立的政權通過某種方式結成一個新的、權威覆蓋整個國土的政權，一個政府；第三種可能是兩個分立政權由敵對到合作，兩個政府確立共同遵守的國內統(tǒng)治秩序和外交有序安排。

雖然，目前世界大多數(shù)國家是“一國一制”和“一國一府”，但這并不意味著兩岸的復歸統(tǒng)一實現(xiàn)形式必然是“一國一制”，并非如臺灣所誤解的那樣是一方吃掉另一方，大陸政府消滅臺北政府而成為唯一政權。鄧小平提出的“和平統(tǒng)一、一國兩制”是在兩岸復歸完全統(tǒng)一終局安排上的創(chuàng)舉和最佳模式，曾經(jīng)的對立政權不必實行和中央政府相同的制度形式，保有自己的獨立性和自主空間?！皟砂稄蜌w統(tǒng)一，不是主權和領土再造，而是結束政治對立”，這一政策號召深化了“和平統(tǒng)一、一國兩制”的學理內涵和現(xiàn)實針對性，復歸統(tǒng)一是兩岸政權結束政治對立，建立一個獲得兩岸(政府和人民)服從、支持和認可的覆蓋中國整體的政治權威和統(tǒng)治秩序，中國完全統(tǒng)一后與完全統(tǒng)一前相比，兩岸關系的主體尤其是兩岸政府或政權、政治體系并不必然消失，臺灣的政權或政治體系仍然可以存在，絕非“大陸吞并臺灣”，改變的是統(tǒng)一各主體間的關系，包括性質的改變和新關系的出現(xiàn)，前者包括兩岸由政權的敵對走向合作或合一、兩者間在內政外交上實現(xiàn)有序安排，后者包括兩岸人民對新的政治秩序的服從、支持與認同。可以說，“兩岸復歸統(tǒng)一”的提出也使得“一國兩制”模式更具體化、更具可操作性。

參考文獻：

[1][4][12][英]M.阿庫斯特.現(xiàn)代國際法概論[M].北京：中國社會科學出版社，1981.62-63.

[2][8][10][英]勞特派特.奧本海國際法(上卷 平時法 第一分冊)[M].北京：商務印書館，1981.96-97、105、114.

[3][英]伊恩·布朗利.國際公法原理[M].北京：法律出版社，2002.82-86.

[5]范宏云.國際法視野下的國家統(tǒng)一研究：兼論兩岸統(tǒng)一過渡期法律框架[M].廣州：廣東人民出版社，2008.87.

[6][美]漢斯·凱爾森.國際法原理[M].北京：華夏出版社，1989.346.

[7][9][澳]阿爾弗雷德·菲德羅斯等.國際法(上冊)[M].北京：商務印書館，1981.300、297-298.

[11][德]沃爾夫剛·格拉夫·魏智通.國際法(2001年第2版)[M].北京：法律出版社，2002.269.

[13]劉國深.兩岸關系和平發(fā)展新課題淺析[J].臺灣研究集刊，2008，(4).

[14]徐慶雄.中華民國如何成為國家[M].臺北：前衛(wèi)出版社，2001.(序)2.

[15]蔣介石在“革命實踐研究院”的講話[N].中央日報，1950-09-26.

[16]蔣主席重申執(zhí)政黨兩大決策[N].中央日報，1987-11-26.

[17]一個中國論述史料匯編編輯小組.一個中國論述史料匯編——史料檔(二)[C]. 臺北：“國史館”.2000.

[18]江丙坤.將采一個中國為指向的階段性兩個中國政策[N].中國時報，1993-11-22.

[19]李總統(tǒng)：盼兩岸在分治基礎上簽署和平協(xié)定[N].中國時報，1998-07-23.

[20]李振廣，徐博東.國民黨重新執(zhí)政后的大陸政策走向與兩岸關系[J].北京聯(lián)合大學學報(人文社會科學版)，2008，(6).

[21]謝敏捷.唯一選項或民主選擇：臺北、北京、華府關于兩岸關系前景的爭議[J].中國大陸研究， 2001，(9).

[22]林碧炤.營造更和諧與更和平的兩岸關系[A].田弘茂，張顯超.兩岸交流二十年：變遷與挑戰(zhàn)[C].臺北：名田文化，2008.358.