李榮存

(廣東敬海(廈門(mén))律師事務(wù)所，福建 廈門(mén) 361003)

中國(guó)水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)正處于高速發(fā)展時(shí)期，已成為某些沿海省市的重要支柱產(chǎn)業(yè)之一。然而，未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，建立養(yǎng)殖區(qū)和擴(kuò)大養(yǎng)殖面積等違反漁業(yè)管理法律法規(guī)養(yǎng)殖水產(chǎn)品，即非法養(yǎng)殖的情況也多有發(fā)生。與此同時(shí)，各類(lèi)事故，例如工廠廢水超標(biāo)排放，船舶觸碰及碰撞，以及船舶燃油泄漏等，給沿海水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)帶來(lái)了嚴(yán)重的損失，尤其是超標(biāo)廢水的排放和船舶燃油泄漏在水產(chǎn)養(yǎng)殖區(qū)域幾乎會(huì)造成魚(yú)蝦等水產(chǎn)作物的滅頂之災(zāi)，給養(yǎng)殖戶(hù)也會(huì)造成巨額經(jīng)濟(jì)損失。這類(lèi)事故毫無(wú)疑問(wèn)將導(dǎo)致養(yǎng)殖戶(hù)對(duì)外進(jìn)行巨額索賠，因此，在司法實(shí)踐的處理上，就遇到了一個(gè)兩難的處境:一方面，如果對(duì)非法養(yǎng)殖水產(chǎn)品的損失不予保護(hù)，意味著對(duì)污染責(zé)任人和海上事故的肇事人難以完全追究其事故責(zé)任，甚至?xí)l(fā)群體事件和破壞社會(huì)和諧穩(wěn)定;另一方面，如果確認(rèn)非法養(yǎng)殖戶(hù)的損失可以得到賠償，又會(huì)有縱容非法養(yǎng)殖之虞。

首先，筆者對(duì)2000年以來(lái)涉及非法養(yǎng)殖水產(chǎn)品遭受侵害的一些案件進(jìn)行歸類(lèi)與總結(jié)，并通過(guò)對(duì)比司法實(shí)踐中對(duì)待非法養(yǎng)殖水產(chǎn)品法律性質(zhì)的不同態(tài)度及認(rèn)識(shí)的改變，歸納此類(lèi)案件處理的發(fā)展規(guī)律。其次，在總結(jié)以往司法判決的基礎(chǔ)上，筆者從物權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法的角度進(jìn)一步分析與探討這一問(wèn)題。最后，結(jié)合近年來(lái)中國(guó)民事立法實(shí)踐的發(fā)展，對(duì)非法養(yǎng)殖水產(chǎn)品遭受侵害問(wèn)題的司法處理上提出意見(jiàn)和看法。

一、司法實(shí)踐中對(duì)非法養(yǎng)殖的水產(chǎn)品遭受他人侵害索賠問(wèn)題的不同觀點(diǎn)

(一)全面否認(rèn)養(yǎng)殖戶(hù)對(duì)非法養(yǎng)殖水產(chǎn)品享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，對(duì)其索賠請(qǐng)求不予支持

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有取得海域使用權(quán)證和養(yǎng)殖證，才能獲得養(yǎng)殖資格，而且從事養(yǎng)殖生產(chǎn)，還必須遵守其他法律的規(guī)定。在養(yǎng)殖前必須取得海域使用權(quán)證和養(yǎng)殖證，這是養(yǎng)殖戶(hù)必須遵循的法定強(qiáng)制性義務(wù)，一旦違反，就構(gòu)成違法養(yǎng)殖行為，其對(duì)所養(yǎng)殖的水產(chǎn)品不具有合法權(quán)益。這一觀點(diǎn)的主要法律依據(jù)如下。

第一，《中華人民共和國(guó)海域使用管理法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海域使用管理法》，2002年1月1日生效)第3條規(guī)定:“單位和個(gè)人使用海域，必須依法取得海域使用權(quán)?！钡?9條規(guī)定:“海域使用人自領(lǐng)取海域使用權(quán)證書(shū)之日起，取得海域使用權(quán)?！钡?2條規(guī)定:“未經(jīng)批準(zhǔn)非法占用海域的，責(zé)令退還非法占用的海域，恢復(fù)海域原狀，沒(méi)收違法所得，并處非法占用海域期間內(nèi)該海域面積應(yīng)繳納的海域使用金五倍以上十五倍以下的罰款?！?/p>

第二，《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《漁業(yè)法》，2004年8月28日修正)第40條規(guī)定:“未依法取得養(yǎng)殖證，擅自在全民所有的水域從事養(yǎng)殖生產(chǎn)的，責(zé)令改正，補(bǔ)辦養(yǎng)殖證或者限期拆除養(yǎng)殖設(shè)施，如果有妨礙航運(yùn)、行洪的情況的，責(zé)令限期拆除養(yǎng)殖措施，可以并處一萬(wàn)元以下罰款?！?/p>

第三，《中華人民共和國(guó)民法通則》(簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》)第5條規(guī)定:“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯?！钡?條規(guī)定:“民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。”

基于以上法律的規(guī)定，該觀點(diǎn)認(rèn)為，即使養(yǎng)殖的水產(chǎn)品遭受了他人的侵害，由于其權(quán)益不具有合法性，法院也不應(yīng)支持其索賠請(qǐng)求。養(yǎng)殖戶(hù)違反法定強(qiáng)制性義務(wù)所從事的養(yǎng)殖行為并非合法的民事活動(dòng)，該違法活動(dòng)帶來(lái)的權(quán)益為不合法權(quán)益，故不受法律保護(hù)。

筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)對(duì)合法權(quán)益的定義過(guò)于嚴(yán)格，因違反行政法而排除民事私法權(quán)利的合法性，不利于社會(huì)的和諧和穩(wěn)定。而且這一觀點(diǎn)將行政合法性作為民事權(quán)利的有效要件，從目前法律看來(lái)，這一認(rèn)識(shí)并不妥當(dāng)。不過(guò)，筆者注意到，在司法實(shí)踐中運(yùn)用上述觀點(diǎn)進(jìn)行法律推導(dǎo)的司法審判多出現(xiàn)在2000年前后，近年來(lái)采納這種觀點(diǎn)審判非法養(yǎng)殖水產(chǎn)品遭他人侵害索賠的案件，已較為罕見(jiàn)。

在“林振齊訴廈門(mén)造船廠船舶觸碰水產(chǎn)養(yǎng)殖設(shè)施損害賠償案”［(1999)廈海法事初字第019號(hào)，審結(jié)時(shí)間:2000年3月13日］中，廈門(mén)海事法院認(rèn)為海域?qū)賴(lài)?guó)家所有，實(shí)行有期限的海域使用權(quán)證制度和有償使用制，任何單位或個(gè)人非經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)同意或?qū)徟?，不得擅自進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或使用。依照作為地方性法規(guī)的《廈門(mén)市淺海灘涂水產(chǎn)增養(yǎng)殖管理規(guī)定》和《廈門(mén)市海域使用管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，自1997年4月1日起，在廈門(mén)經(jīng)濟(jì)特區(qū)的一切公民、法人和其他組織都必須嚴(yán)格遵守，認(rèn)真執(zhí)行。本訴原告自1997年10月起在被告舾裝碼頭西南側(cè)海域從事網(wǎng)箱養(yǎng)殖，未依法辦理海域使用權(quán)證和養(yǎng)殖許可證，其行為違反《廈門(mén)市淺海灘涂水產(chǎn)增養(yǎng)殖管理規(guī)定》第7條、《廈門(mén)市海域使用管理規(guī)定》第7條第1款、第11條的規(guī)定，已構(gòu)成非法使用海域，應(yīng)自行拆除。在此基礎(chǔ)上，法院結(jié)合其他方面證據(jù)不足的情況，最終做出駁回養(yǎng)殖戶(hù)訴訟請(qǐng)求的判決。

在2000年審理的“日照市盛華水產(chǎn)集團(tuán)公司訴天津航道局等水域污染損害賠償糾紛案”中，法院認(rèn)為，根據(jù)1986年出臺(tái)的《漁業(yè)法》和1983年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海上交通安全法》)，縣級(jí)以上地方人民政府根據(jù)國(guó)家對(duì)水域利用的統(tǒng)一安排，可以將規(guī)劃用于養(yǎng)殖業(yè)的全民所有的水面、灘涂，確定給全民所有制單位和集體所有制單位從事養(yǎng)殖生產(chǎn)，核發(fā)養(yǎng)殖使用證，確認(rèn)使用權(quán)，取得使用權(quán)的單位，可以將上述水面承包給集體單位或個(gè)人。未經(jīng)主管機(jī)關(guān)(港務(wù)監(jiān)督機(jī)構(gòu))批準(zhǔn)，不得在港區(qū)、錨地、航道、通航密集區(qū)以及主管機(jī)關(guān)公布的航路內(nèi)設(shè)置、構(gòu)筑設(shè)施或者進(jìn)行其他有礙航行安全的活動(dòng)。因此，養(yǎng)殖戶(hù)盛華公司在本案中的從事養(yǎng)殖而使用水面的權(quán)利不能視為合法權(quán)利，航道局和港務(wù)局對(duì)因排放污水造成盛華公司的養(yǎng)殖物受到的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。［1］

(二)承認(rèn)養(yǎng)殖戶(hù)對(duì)在未取得養(yǎng)殖許可證的海域養(yǎng)殖的水產(chǎn)品依法享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，但將其非法養(yǎng)殖因素作為過(guò)錯(cuò)而免除或減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任

這一觀點(diǎn)認(rèn)為養(yǎng)殖使用權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)分別是兩種不同種類(lèi)的權(quán)利，不能互相否定。由于船舶進(jìn)入養(yǎng)殖區(qū)或污染物排放造成養(yǎng)殖戶(hù)養(yǎng)殖財(cái)產(chǎn)損失，其養(yǎng)殖使用權(quán)與其所有的養(yǎng)殖財(cái)產(chǎn)權(quán)是兩個(gè)完全不同的權(quán)利，兩個(gè)權(quán)利的合法性并不互為有效的條件，亦即是說(shuō)，養(yǎng)殖戶(hù)養(yǎng)殖行為的合法與否并不決定其養(yǎng)殖財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法與否，在此類(lèi)案件的審理中，不能以養(yǎng)殖戶(hù)的違法養(yǎng)殖行為將其合法的養(yǎng)殖物資財(cái)產(chǎn)權(quán)利及養(yǎng)殖收益權(quán)利統(tǒng)統(tǒng)予以否定，而應(yīng)當(dāng)將其違法養(yǎng)殖行為作為其財(cái)產(chǎn)受到侵害的過(guò)錯(cuò)原因予以分析認(rèn)定，按照整個(gè)案件中查明的雙方的過(guò)錯(cuò)程度決定責(zé)任的承擔(dān)。

具體來(lái)說(shuō)，在司法實(shí)踐操作中，法院在承認(rèn)養(yǎng)殖戶(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的同時(shí)，卻又將非法養(yǎng)殖行為作為養(yǎng)殖戶(hù)的過(guò)錯(cuò)并將該過(guò)錯(cuò)視為造成損失的必然原因?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第1條體現(xiàn)了這種觀點(diǎn):“因請(qǐng)求人的過(guò)錯(cuò)造成的損失或者使損失擴(kuò)大的部分，不予賠償。”

這一觀點(diǎn)，一方面全面承認(rèn)了養(yǎng)殖戶(hù)對(duì)于非法養(yǎng)殖的水產(chǎn)品的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，另一方面又將非法養(yǎng)殖行為認(rèn)定為養(yǎng)殖戶(hù)的重大過(guò)失，作為自身財(cái)產(chǎn)利益受損害的直接原因，應(yīng)當(dāng)由養(yǎng)殖戶(hù)對(duì)自身過(guò)錯(cuò)造成的損失承擔(dān)全部責(zé)任。這種觀點(diǎn)在法律層面上比第一觀點(diǎn)有所進(jìn)步，盡管結(jié)果殊途同歸。

在2001年“威海市昌盛水產(chǎn)有限公司與寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)龍盛航運(yùn)有限公司海上養(yǎng)殖損害賠償糾紛上訴案”中，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，養(yǎng)殖戶(hù)(昌盛公司)是否依法取得養(yǎng)殖使用證，以及其養(yǎng)殖使用權(quán)是否有瑕疵并不影響其因財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害所引起的侵權(quán)案件的審理。對(duì)于養(yǎng)殖戶(hù)(昌盛公司)養(yǎng)殖區(qū)內(nèi)的合法財(cái)產(chǎn)所遭受的損害，依據(jù)《民法通則》的規(guī)定，應(yīng)按照雙方對(duì)造成損害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)程度確定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

山東省高級(jí)人民法院進(jìn)一步認(rèn)定，養(yǎng)殖戶(hù)(昌盛公司)雖然持有養(yǎng)殖證，取得沿海水域養(yǎng)殖資格，但其在進(jìn)行養(yǎng)殖行為前，未按照法律規(guī)定，履行強(qiáng)制性的申請(qǐng)發(fā)布航海通告的法定義務(wù)，其在沿海從事的養(yǎng)殖行為對(duì)海上航行安全帶來(lái)嚴(yán)重危害，系違法養(yǎng)殖行為，該行為與本次船舶進(jìn)入養(yǎng)殖區(qū)有必然的因果關(guān)系。昌盛公司未履行法定義務(wù)，未對(duì)其養(yǎng)殖行為申請(qǐng)航海通告，亦未在養(yǎng)殖區(qū)四周設(shè)立警示標(biāo)志，已經(jīng)給過(guò)往船舶造成危險(xiǎn)，損害了船舶安全航行的權(quán)益，其主觀上明知其作為和不作為會(huì)給過(guò)往船舶安全航行和自身財(cái)產(chǎn)安全造成損害而放任損害的發(fā)生，因而對(duì)本次損害事實(shí)的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)。另一方面，昌盛公司違法養(yǎng)殖，實(shí)際上是將其養(yǎng)殖物資(財(cái)產(chǎn))處于危險(xiǎn)境地，客觀上，其默視了其財(cái)產(chǎn)可能遭受的損害，因此對(duì)其損害結(jié)果應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

最終山東省高級(jí)人民法院判定，造成養(yǎng)殖戶(hù)(昌盛公司)財(cái)產(chǎn)損害的過(guò)錯(cuò)在于昌盛公司自己，駛?cè)腽B(yǎng)殖區(qū)的“東方3”輪船東龍盛公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此，昌盛公司的財(cái)產(chǎn)損失由其自行承擔(dān)，龍盛公司對(duì)其不承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案中核實(shí)昌盛公司的損失已無(wú)實(shí)際意義。撤銷(xiāo)原審判決，駁回昌盛公司的訴訟請(qǐng)求。［2］

(三)承認(rèn)養(yǎng)殖戶(hù)對(duì)海產(chǎn)品的種苗具有合法權(quán)益，即部分承認(rèn)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，認(rèn)定侵權(quán)人對(duì)幼苗等原始成本性支出應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但不支持索賠水產(chǎn)品養(yǎng)殖收益的請(qǐng)求

司法實(shí)踐中采納這一觀點(diǎn)時(shí)，會(huì)給予養(yǎng)殖戶(hù)一定的賠償，雖然這一賠償額度僅限于魚(yú)類(lèi)幼苗的損失和原始成本支出，但較之前的觀點(diǎn)有所突破，在全面否定非法養(yǎng)殖的財(cái)產(chǎn)權(quán)或全面認(rèn)可非法養(yǎng)殖的財(cái)產(chǎn)權(quán)之間找到了一個(gè)新的平衡點(diǎn)。在最近一段時(shí)間的非法養(yǎng)殖戶(hù)索賠損失的案件，這種觀點(diǎn)較為多見(jiàn)。

在2005年“何遠(yuǎn)堂、許鑒本、何遠(yuǎn)就訴廣西合浦西場(chǎng)永鑫糖業(yè)有限公司海域污染損害賠償案”中，二審法院廣西省高級(jí)人民法院認(rèn)為:漁業(yè)生產(chǎn)本身并非法律禁止的危害社會(huì)公共利益的行為，而是法律鼓勵(lì)的行為，因此，無(wú)證養(yǎng)殖并不意味著養(yǎng)殖戶(hù)的財(cái)產(chǎn)毫無(wú)法律上的權(quán)利，他人非法侵害仍應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。但法院又將該財(cái)產(chǎn)權(quán)利范圍限于原告購(gòu)買(mǎi)文蛤苗的成本并根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度判定了賠償責(zé)任。［3］

又如，“童澤兵訴黃啟輝案”［北海海事法院(2007)海事初字第20號(hào)民事判決］中，原告童澤兵訴稱(chēng)被告黃啟輝駕駛的“隆安西寧268”號(hào)拉沙船途經(jīng)原告養(yǎng)殖河段，偏離航道，撞上了原告養(yǎng)有成年鰻魚(yú)的網(wǎng)箱，造成原告4 000斤鰻魚(yú)毀損。被告辯稱(chēng)，原告系非法養(yǎng)殖，既未辦理養(yǎng)殖證，也未繳納航道養(yǎng)護(hù)費(fèi)，又未按規(guī)定設(shè)置夜間標(biāo)識(shí)，因而其非法養(yǎng)殖的財(cái)產(chǎn)不具有合法性。法院認(rèn)為，因原告系非法養(yǎng)殖，其要求賠償養(yǎng)殖收益喪失了合法性，不應(yīng)受?chē)?guó)家法律的保護(hù)。故對(duì)原告請(qǐng)求被告賠償網(wǎng)箱養(yǎng)魚(yú)收入損失的主張，應(yīng)依法駁回。但考慮到原告對(duì)購(gòu)買(mǎi)的網(wǎng)箱及投放的魚(yú)苗具有合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故被告應(yīng)對(duì)原告網(wǎng)箱及魚(yú)苗損失按責(zé)任比例賠償。

上述觀點(diǎn)在“洪基寬等訴廣西合浦西場(chǎng)永鑫糖業(yè)有限公司海域漁業(yè)污染損害賠償案”中得到了充分的考慮和爭(zhēng)辯，該案歷經(jīng)四審(一審、二審、重審和再審)，至2008年8月11日蓋棺定論，法院認(rèn)為:原告養(yǎng)殖行為本身合法與否不影響其對(duì)投放文蛤苗種權(quán)益的合法性，也就是說(shuō)原告對(duì)其籌資購(gòu)買(mǎi)的文蛤苗種具有合法的權(quán)益，該合法權(quán)益不因養(yǎng)殖行為的非法性而喪失。違法養(yǎng)殖行為應(yīng)受到有關(guān)行政部門(mén)的處罰，其他任何人不得以非法養(yǎng)殖為由隨意侵犯。但原告非法養(yǎng)殖的行為對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，可以減輕被告作為侵權(quán)行為人的責(zé)任。最終根據(jù)過(guò)錯(cuò)比例判定對(duì)文蛤苗種的損失進(jìn)行補(bǔ)償。

二、關(guān)于養(yǎng)殖戶(hù)非法養(yǎng)殖水產(chǎn)品法律性質(zhì)的分析

從司法實(shí)踐中對(duì)于非法養(yǎng)殖水產(chǎn)品遭受他人侵害索賠問(wèn)題法院不同的判決結(jié)果，可以看出這一問(wèn)題的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):第一，在違反行政法規(guī)的情況下，養(yǎng)殖戶(hù)對(duì)于其非法養(yǎng)殖的水產(chǎn)品是否具有合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果有，其財(cái)產(chǎn)權(quán)益的范圍如何界定;第二，養(yǎng)殖戶(hù)違反行政法規(guī)養(yǎng)殖水產(chǎn)品的行為是否足以構(gòu)成免除或減輕侵權(quán)人責(zé)任的事由。

(一)養(yǎng)殖戶(hù)在違反行政法規(guī)的情況下，對(duì)于其養(yǎng)殖的水產(chǎn)品是否具有合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)

1.養(yǎng)殖戶(hù)對(duì)于其非法養(yǎng)殖的水產(chǎn)品是否具有合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)

從上述司法審判的觀點(diǎn)變化上可以看出，司法實(shí)踐從全面否定非法養(yǎng)殖的財(cái)產(chǎn)權(quán)，發(fā)展到全面肯定非法養(yǎng)殖的財(cái)產(chǎn)權(quán)，最終發(fā)展到將非法養(yǎng)殖的財(cái)產(chǎn)權(quán)分離為原始成本和收益(增值)兩部分或兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)益并分別進(jìn)行處理，這反映了認(rèn)識(shí)的發(fā)展。而隨著《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》)的頒布和實(shí)施，似乎應(yīng)該給這個(gè)問(wèn)題找到一個(gè)真正的歸宿。

根據(jù)《物權(quán)法》第2條規(guī)定:“本法所稱(chēng)物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)?！钡?9條規(guī)定:“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！钡?6條規(guī)定:“私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、破壞。”第116條規(guī)定:“天然孳息，由所有權(quán)人取得?！钡?4條至第38條規(guī)定，侵害權(quán)利人物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀和損害賠償。

從以上法律規(guī)定可以看出，就合法取得的水產(chǎn)品，養(yǎng)殖戶(hù)是具有所有權(quán)的，且依照法律規(guī)定對(duì)孳息也享有所有權(quán)。之所以成為“非法養(yǎng)殖”，是因?yàn)轲B(yǎng)殖戶(hù)對(duì)于養(yǎng)殖的水域并不具有使用權(quán)，違反了《漁業(yè)法》《海域使用管理法》以及各地的行政法規(guī)，如果非法養(yǎng)殖在港區(qū)、錨地、航道、通航密集區(qū)內(nèi)，還違反了《海上交通安全法》第22條，妨礙了正常的海上航運(yùn)，主管機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令其所有人限期搬遷或拆除。筆者認(rèn)為，這里所謂的“非法”指的是違反行政性法律法規(guī)，其行政上的不合法，并不能否定其民事法律層面上所有權(quán)的合法性。這就好比在路邊違法擺攤的商販，雖然其在街邊經(jīng)營(yíng)的行為違反了行政法規(guī)，但是其自身擺攤的財(cái)產(chǎn)及收益不允許其他私人肆意侵犯。就其非法經(jīng)營(yíng)的行為，僅僅可以通過(guò)行政主管機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰，對(duì)其收益，也僅僅可以由行政主管機(jī)關(guān)沒(méi)收或處理，其他單位或個(gè)人絕不可以其違反行政法規(guī)為由，肆意侵犯商販的財(cái)產(chǎn)或收益。

同理，養(yǎng)殖戶(hù)的非法養(yǎng)殖行為應(yīng)當(dāng)受到主管部門(mén)的處罰，根據(jù)現(xiàn)行的《漁業(yè)法》《海域使用管理法》可以責(zé)令養(yǎng)殖戶(hù)退出其非法占用的海域，補(bǔ)繳海域使用費(fèi)，或者沒(méi)收違法所得。所有行政處罰都是要依托于行政公權(quán)力進(jìn)行的，要遵循合法的行政程序。然而，養(yǎng)殖戶(hù)合法所有并占有的水產(chǎn)品是不容他人侵害的。因此無(wú)論是船舶誤入養(yǎng)殖區(qū)還是污染物排放造成非法養(yǎng)殖的水產(chǎn)品毀損，都應(yīng)承擔(dān)民法上的侵權(quán)責(zé)任，賠償養(yǎng)殖戶(hù)的實(shí)際損失。

2.如何界定非法養(yǎng)殖的權(quán)利范圍

通過(guò)上述司法判決可以看出，人民法院在承認(rèn)養(yǎng)殖戶(hù)享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的案件中，僅將養(yǎng)殖戶(hù)的可索賠損失限定在魚(yú)苗損失和養(yǎng)殖工具損失的范圍之內(nèi)，而不認(rèn)可養(yǎng)殖收益或增值損失，其理由是非法養(yǎng)殖所獲得的利益屬于非法利益，不應(yīng)受?chē)?guó)家法律法規(guī)的保護(hù)。

《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》第19條的內(nèi)容也采納了此種觀點(diǎn):“受害人從事海上養(yǎng)殖、海洋捕撈，未經(jīng)相關(guān)行政主管部門(mén)的許可，主張收入損失的，人民法院不予支持;對(duì)清洗、修理、更換養(yǎng)殖、捕撈設(shè)施的合理費(fèi)用及其他成本等財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)予以合理補(bǔ)償?！钡牵诤髞?lái)正式頒布的《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條中又將“其他成本”刪掉，似乎又不支持這種觀點(diǎn)。

無(wú)論如何，筆者認(rèn)為，上述司法實(shí)踐中限定賠償范圍為魚(yú)苗損失和養(yǎng)殖工具損失的觀點(diǎn)值得商榷。

首先，《民法通則》第5條規(guī)定:“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯?！薄昂戏ā敝械摹胺ā睉?yīng)該理解為民事法律層面上的法律法規(guī)，而不應(yīng)擴(kuò)展到行政法律層面上的法律法規(guī)。

其次，養(yǎng)殖戶(hù)通過(guò)自己的勞動(dòng)，投入了時(shí)間精力和大量的金錢(qián)(飼料)養(yǎng)殖水產(chǎn)品，是一個(gè)不斷產(chǎn)生天然孳息的過(guò)程，既然《物權(quán)法》承認(rèn)所有權(quán)人對(duì)天然孳息的所有權(quán)，那么養(yǎng)殖戶(hù)對(duì)對(duì)應(yīng)的孳息也應(yīng)該擁有合法的財(cái)產(chǎn)權(quán);而且，既然種苗是合法的財(cái)產(chǎn)，那么長(zhǎng)大的種苗(雖然還沒(méi)有成為成品)也應(yīng)該是合法的財(cái)產(chǎn)。

再次，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第19條，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。

綜上，筆者認(rèn)為，計(jì)算養(yǎng)殖戶(hù)非法養(yǎng)殖的水產(chǎn)品遭受他人侵害產(chǎn)生的損失，應(yīng)該適用《侵權(quán)責(zé)任法》第19條的規(guī)定，賠償其實(shí)際遭受的直接損失，即損失水產(chǎn)品當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值，而不應(yīng)僅限于魚(yú)苗和受損養(yǎng)殖設(shè)施的成本，但是對(duì)于預(yù)期增值或預(yù)期收入損失的主張，人民法院不應(yīng)予以支持。

(二)養(yǎng)殖戶(hù)違反行政法規(guī)養(yǎng)殖水產(chǎn)品的行為是否足以構(gòu)成減輕或免除侵權(quán)人責(zé)任的事由

既然養(yǎng)殖戶(hù)對(duì)非法養(yǎng)殖的水產(chǎn)品具有合法的所有權(quán)，那么船舶觸碰、污染物排放入等致水產(chǎn)品損失已經(jīng)初步構(gòu)成了對(duì)養(yǎng)殖戶(hù)的侵權(quán)行為。但由于養(yǎng)殖戶(hù)本身存在違反行政法規(guī)的行為，對(duì)于第三人的侵害行為產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任就需要進(jìn)一步分析。

《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第1條規(guī)定:“因請(qǐng)求人的過(guò)錯(cuò)造成的損失或者使損失擴(kuò)大的部分，不予賠償?！?/p>

筆者認(rèn)為，有必要對(duì)受害人(養(yǎng)殖戶(hù))的違法養(yǎng)殖情形做區(qū)別對(duì)待，一種情況是養(yǎng)殖戶(hù)違反《海上安全管理法》，在通航密集區(qū)以及其他海上安全主管機(jī)關(guān)禁止進(jìn)行養(yǎng)殖的水域進(jìn)行養(yǎng)殖，阻礙了船舶的正常航行;另一種情況是，養(yǎng)殖戶(hù)違反《漁業(yè)法》《海域管理使用法》，在獲得行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)獲得海域使用權(quán)的情況下，在可進(jìn)行水產(chǎn)養(yǎng)殖的水域進(jìn)行養(yǎng)殖，并未阻礙正常海上交通。

在第一種情況下，很明顯受害人對(duì)損害的發(fā)生是有過(guò)錯(cuò)的，因?yàn)槠鋺?yīng)該知道養(yǎng)殖的水域有船舶往來(lái)，自己養(yǎng)殖的水產(chǎn)品也會(huì)阻礙航道交通，受害人對(duì)損害后果是可預(yù)見(jiàn)的，損害也是必然的。這種情況，類(lèi)似于路人闖入封閉的高速公路，被車(chē)撞傷，但由于路人闖入高速公路本身是有過(guò)錯(cuò)的，司機(jī)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕。因此，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第26條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕甚至免除侵權(quán)人的責(zé)任。

在第二種情況下，往往是養(yǎng)殖戶(hù)在未獲得證書(shū)或者證書(shū)過(guò)期的情況下非法養(yǎng)殖。這時(shí)就要對(duì)“過(guò)錯(cuò)”的含義進(jìn)行分析，此處的過(guò)錯(cuò)是指對(duì)于損害結(jié)果產(chǎn)生而有過(guò)錯(cuò)，而并不是一旦違反行政法規(guī)就出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)。如果在一處適合養(yǎng)殖的水域，養(yǎng)殖戶(hù)雖然沒(méi)有取得養(yǎng)殖證書(shū)，但采取了相關(guān)措施提醒他人不要進(jìn)入養(yǎng)殖區(qū)，船舶或者污染物排放者此時(shí)沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎處理的義務(wù)，船舶進(jìn)入并損壞了養(yǎng)殖戶(hù)的水產(chǎn)品和養(yǎng)殖設(shè)施，污染物排放者排放超標(biāo)污水，造成水產(chǎn)品死亡，那么此時(shí)，侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)就是損害產(chǎn)生的原因，而養(yǎng)殖戶(hù)對(duì)于此種情況下?lián)p害的產(chǎn)生并不存在過(guò)錯(cuò)(其行政上的違法性并不導(dǎo)致?lián)p害的必然發(fā)生)。在這種情況下，侵權(quán)人不得以養(yǎng)殖戶(hù)“非法養(yǎng)殖”為由要求減輕或免除其所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，但行政主管機(jī)關(guān)可以根據(jù)法定程序沒(méi)收其非法(違反行政法)所得，司法機(jī)關(guān)在判令侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償?shù)耐瑫r(shí)，應(yīng)通過(guò)司法建議書(shū)通知行政機(jī)關(guān)介入處理，這樣既可以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，也可維護(hù)社會(huì)的合法養(yǎng)殖秩序。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，對(duì)于違反漁業(yè)管理法律法規(guī)養(yǎng)殖的水產(chǎn)品遭受他人侵害的索賠問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)肯定養(yǎng)殖戶(hù)對(duì)受損害的水產(chǎn)品具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，對(duì)于其遭受的損失，可以參照水產(chǎn)品遭受損失當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值確定數(shù)額，不應(yīng)僅限于養(yǎng)殖成本;其次，法院審理時(shí)應(yīng)考慮受害人違反行政法規(guī)的非法養(yǎng)殖的行為是否會(huì)帶來(lái)責(zé)任認(rèn)定方面的影響，即是否可以減輕或免除侵權(quán)人的責(zé)任;最后，司法機(jī)關(guān)在判令侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償?shù)耐瑫r(shí)，應(yīng)通過(guò)司法建議書(shū)通知行政機(jī)關(guān)介入處理，而行政主管機(jī)關(guān)可以根據(jù)法定程序予以罰款甚至沒(méi)收其非法所得(部分獲賠款項(xiàng))，上繳國(guó)庫(kù)，從而平衡各方利益并維護(hù)公平的社會(huì)秩序。

從對(duì)于非法養(yǎng)殖水產(chǎn)品遭受他人侵害的索賠問(wèn)題認(rèn)識(shí)的變遷可以看出中國(guó)法治建設(shè)中市民社會(huì)的漸漸獨(dú)立。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，私人的合法權(quán)益被限制得過(guò)于嚴(yán)格，權(quán)利人的所作所為稍有瑕疵，即會(huì)使本應(yīng)享有的權(quán)利成為法律不再保護(hù)的“裸權(quán)利”。《物權(quán)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)，對(duì)于公民個(gè)人的權(quán)利是極大的確認(rèn)和保護(hù)，不僅是公民面對(duì)公權(quán)濫用的武器，更是防止私權(quán)侵犯私權(quán)的有力保障。漁業(yè)生產(chǎn)本身并非法律禁止的危害社會(huì)公共利益的行為，而是法律鼓勵(lì)的行為，因此，非法養(yǎng)殖并不意味著養(yǎng)殖戶(hù)的財(cái)產(chǎn)毫無(wú)法律上的權(quán)利。對(duì)于這一問(wèn)題，司法認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，從完全否認(rèn)非法養(yǎng)殖戶(hù)的所有權(quán)，到承認(rèn)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，給予合理補(bǔ)償，也反映中國(guó)司法實(shí)踐將民事權(quán)利與行政義務(wù)相區(qū)分的正確發(fā)展趨勢(shì)。雖然，養(yǎng)殖戶(hù)應(yīng)當(dāng)對(duì)違反行政法規(guī)的非法養(yǎng)殖行為承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，但其合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的合理保護(hù)。

［1］日照市盛華水產(chǎn)集團(tuán)公司訴天津航道局等水域污染損害賠償糾紛案［EB/OL］.(2002-07-10)［2012-09-12］.http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=1329.Case of dispute over compensation for damage caused by water pollution filed by Rizhao Shenghua Aquatic Products Group Co.，Ltd.against CCC Tianjin Dredging Co.，Ltd.［EB/OL］.(2002-07-10)［2012-09-12］.http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=1329.(in Chinese)

［2］威海市昌盛水產(chǎn)有限公司與寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)龍盛航運(yùn)有限公司海上養(yǎng)殖損害賠償糾紛上訴案［EB/OL］.(2002-07-12)［2012-09-12］.http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=1350.Appeal case of dispute over compensation for damage to mariculture involving Weihai Changsheng Aquatic Products Co.，Ltd.and Longsheng Shipping Co.，Ltd.in Ningbo Economic ＆ Technological Development Zone［EB/OL］.(2002-07-12)［2012-09-12］.http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=1350.(in Chinese)

［3］何遠(yuǎn)堂、許鑒本、何遠(yuǎn)就訴廣西合浦西場(chǎng)永鑫糖業(yè)有限公司海域污染損害賠償案［EB/OL］.(2007-12-18)［2012-09-12］.http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=1329.Case of claim for damage caused by sea area pollution filed by HE Yuan-tang，XU Jian-ben and HE Yuan-jiu against Yongxin Sugar Co.，Ltd.of Xichang Town，Hepu County，Guangxi Province［EB/OL］.(2007-12-18)［2012-09-12］.http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=1329.(in Chinese)