文◎吉拉德·的·瓊知（Gerard de Jonge）

一、在歐盟沒(méi)有監(jiān)獄檢察官

歐盟盛行的法律體系和中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義法律體系有許多不同，其中一個(gè)就是與刑事措施或制裁執(zhí)法有關(guān)的訴訟機(jī)構(gòu)的角色（就作者的了解“檢察院”一詞只用在社會(huì)主義法律體系中）。本文的作者在中國(guó)訪問(wèn)期間開(kāi)始意識(shí)到用詞的不同。在中國(guó)期間，作者參加了改善羈押人員投訴和要求處理試點(diǎn)項(xiàng)目評(píng)估工作。這一試點(diǎn)首先從安徽省蕪湖市［2］開(kāi)始，稍后被延展至寧夏自治區(qū)吳忠市。

27個(gè)歐盟成員國(guó)（克羅地亞在2013年7月1日即將變成第28個(gè)成員國(guó)）的國(guó)家刑事司法體系給自己的訴訟機(jī)構(gòu)在刑事判決行刑當(dāng)中的參與安排了不同角色，檢察院的任務(wù)，正如中華人民共和國(guó)憲法中確定的一樣，在整個(gè)中國(guó)都是一致的，即：展開(kāi)對(duì)于行政當(dāng)局行動(dòng)的法律監(jiān)督。本文作者了解到中國(guó)的檢察院設(shè)置了一個(gè)特別分支展開(kāi)對(duì)于羈押中心的監(jiān)督工作，即“監(jiān)獄檢察官”，他們的職責(zé)是監(jiān)督羈押人員的每日待遇和觀察他們的程序權(quán)利。如果，由于職權(quán)主義或者羈押人員的投訴而致使發(fā)現(xiàn)不法行為或不規(guī)則行為的話，監(jiān)獄檢察官將要把這種情況匯報(bào)給合適的當(dāng)局，而這一當(dāng)局將會(huì)采取必要行動(dòng)，糾正羈押中心管理和居住于羈押中心的人員待遇的最終缺點(diǎn)。歐盟內(nèi)部沒(méi)有到位這樣統(tǒng)一的監(jiān)督系統(tǒng)。所有的成員國(guó)都已經(jīng)到位了各自的機(jī)制。例如：在英國(guó)，皇家檢察署（Crown Prosecution Service）在監(jiān)督羈押的合法性，和羈押人員和監(jiān)禁人員的條件和待遇方面不扮演任何角色。羈押中心和監(jiān)獄的監(jiān)督和在英國(guó)的犯人的投訴處理全部交由女王陛下監(jiān)獄檢查官（Her Majesty’s Inspector of Prisons）和監(jiān)獄和緩刑監(jiān)察官 （Prison and Probation Ombudsman）機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。在其它成員國(guó)，例如比利時(shí)（strafuitvoeringsrechtbank），法國(guó)（le juge d’execution des peines）和西班牙（el juez de la ejecución penal），專門的法官會(huì)參與到刑事制裁的行刑過(guò)程中，有權(quán)批準(zhǔn)（或否定）離監(jiān)外出，其它特定的自由和特權(quán)和假釋，有權(quán)監(jiān)督判決的行刑方式。同樣，德國(guó)也有一個(gè)特別法院(Strafvollstreckungskammer)，擁有在刑事制裁和措施的執(zhí)法方面的重要權(quán)力。

盡管歐盟成員國(guó)努力和諧并且統(tǒng)一他們的刑法和監(jiān)獄法，但在能談及真正的“歐盟”系統(tǒng)前我們還有很長(zhǎng)的一段路要走。其中的一個(gè)主要障礙就是一些歐盟成員國(guó)（英國(guó)和愛(ài)爾蘭）的普通法體系與盛行于其它歐盟成員國(guó)的“大陸法”或“民事法”在概念和實(shí)踐上的不同。

二、聚焦荷蘭公訴機(jī)構(gòu)在羈押事件中的角色

在本文作者的祖國(guó)——荷蘭，這個(gè)僅有1千660萬(wàn)居民、規(guī)模較小的歐盟成員國(guó)中，訴訟機(jī)構(gòu)對(duì)于所有刑事判決的執(zhí)法負(fù)有法律責(zé)任。刑事訴訟法（The Code of Criminal Procedure）（553 條）明文規(guī)定：“司法決定的強(qiáng)制執(zhí)行交由訴訟機(jī)構(gòu)或者在部長(zhǎng)（即安全與司法部長(zhǎng)）的要求下進(jìn)行?！边@一表述必須得到充分理解，也就是規(guī)定了審前羈押和監(jiān)禁判決得到強(qiáng)制執(zhí)行的這一責(zé)任而不是如何執(zhí)行。訴訟機(jī)構(gòu)必須保證法院決定讓其在押候?qū)彽囊煞笇?huì)被拘捕，被送往羈押中心并且被羈押。訴訟機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)親自確保被判監(jiān)禁刑罰的人將會(huì)被送往監(jiān)獄并且服刑。訴訟官不對(duì)被羈押人員或監(jiān)禁人員的每日實(shí)際待遇負(fù)責(zé)，這一任務(wù)被交付給了荷蘭國(guó)家監(jiān)獄機(jī)構(gòu)（Dutch National Prison Agency），它隸屬于安全與司法部。荷蘭不存在監(jiān)獄檢察官。對(duì)于羈押條件，羈押人員和監(jiān)禁人員待遇合法性的監(jiān)督和對(duì)于程序權(quán)利的監(jiān)督同在中國(guó)監(jiān)管的情況大不相同。但是，在進(jìn)入更深層次問(wèn)題之前，向讀者展示一下荷蘭訴訟機(jī)構(gòu)如何在羈押事宜上有話語(yǔ)權(quán)可能也是頗有意思的。

首先，訴訟官才有權(quán)力要求疑犯被在押候?qū)?。之后，由法院決定是否批準(zhǔn)這樣的要求。如果法院出令要求疑犯在押候?qū)彽脑挘稍V訟官要求（或不要求）延長(zhǎng)審前羈押期限。在押中心負(fù)責(zé)人（他們都是公務(wù)員，而不像在中國(guó)是公安）要負(fù)責(zé)疑犯的羈押時(shí)間不超過(guò)法院令和法律允許的時(shí)間。法院（不是訴訟機(jī)構(gòu)）需要監(jiān)督這一情況，一年至少檢查兩次羈押中心和監(jiān)獄的登記簿。

法院可以選擇發(fā)出在押令，但是允許疑犯的案子在上庭之前疑犯都有自由，前提是疑犯宣誓遵守一些具體條件，例如不同一些特定人員聯(lián)系，不去一些特定地方，保持同緩刑機(jī)構(gòu)的聯(lián)系等等。如果疑犯違反“保釋”條件，訴訟官能夠下令暫時(shí)拘捕他，并且要求法院將“有條件”在押令改變成無(wú)條件在押令。

一旦疑犯或者判刑的罪犯進(jìn)入羈押中心或監(jiān)獄，訴訟官對(duì)于羈押人員或監(jiān)禁人員的安置和轉(zhuǎn)押、待遇、一定的權(quán)利或者特權(quán)的授予、要求和投訴等等事宜都沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)。這些決策都留給羈押中心或監(jiān)獄的負(fù)責(zé)人決定，而且只在某些特定情況下才能由安全與司法部部長(zhǎng)本人或者代表部長(zhǎng)的人士決定。但是，在監(jiān)獄長(zhǎng)或者部長(zhǎng)決定是否按照羈押人員或監(jiān)禁人員要求的那樣授予他離監(jiān)外出或其它自由之前，訴訟官可以要求監(jiān)獄長(zhǎng)或部長(zhǎng)征求他的意見(jiàn)。這么做的話，訴訟官可以給羈押人員或者監(jiān)禁人員的監(jiān)獄文件附上所謂的 “行刑指標(biāo)”。

結(jié)論肯定是訴訟官在羈押事宜中的角色是十分微小的。雖然訴訟官權(quán)力不大，不能過(guò)多影響羈押人員或監(jiān)禁人員的待遇，但是他可以要求法院推遲或者否決那些他認(rèn)為一旦釋放到自由社會(huì)中會(huì)帶來(lái)危險(xiǎn)的監(jiān)禁人員的假釋要求，以此影響監(jiān)禁判決的長(zhǎng)短。如果法院批準(zhǔn)了這樣的要求，那么假釋會(huì)被推遲甚至被否決。

只有當(dāng)羈押人員或監(jiān)禁人員稱自己受到虐待或者在囚犯非自然死亡的情況下，當(dāng)訴訟官有權(quán)調(diào)查這些事件起因的，訴訟官才可以聽(tīng)取牽涉到的羈押中心或者監(jiān)獄負(fù)責(zé)人和其它人員的陳述，如果必要的話，對(duì)他們提出訴訟。

三、在荷蘭由誰(shuí)監(jiān)督監(jiān)禁人員的待遇？

中國(guó)的讀者會(huì)問(wèn)在荷蘭，誰(shuí)將監(jiān)督羈押人員和監(jiān)禁人員待遇的合法性，如果沒(méi)有監(jiān)獄訴訟官來(lái)照管他們的程序權(quán)利，那么哪個(gè)機(jī)構(gòu)或者哪幾個(gè)機(jī)構(gòu)將負(fù)責(zé)照管。為了實(shí)現(xiàn)監(jiān)督，多種國(guó)家機(jī)制已經(jīng)就位：附屬于所有監(jiān)獄機(jī)構(gòu)的監(jiān)督委員會(huì)、投訴委員會(huì)（是這些監(jiān)督委員會(huì)下屬的小組委員會(huì)）、政府檢查署和國(guó)家投訴專員。如有需要，還可以在民事法院尋求并且找到補(bǔ)充的法律保護(hù)。羈押人員或者監(jiān)禁人員稱自己是酷刑或者其他形式虐待或者是其他人權(quán)和自由被侵害的受害者，在所有的國(guó)內(nèi)補(bǔ)救方法已被用盡時(shí)，可以向斯特拉斯堡的歐洲人權(quán)法院提交投訴。

涵蓋在荷蘭監(jiān)獄立法中的監(jiān)督委員會(huì)負(fù)責(zé)執(zhí)行每個(gè)監(jiān)獄機(jī)構(gòu)（在荷蘭，監(jiān)獄機(jī)構(gòu)涵蓋羈押中心和監(jiān)獄）的監(jiān)督。這些委員會(huì)至少有6個(gè)成員，他們是由荷蘭安全和司法部部長(zhǎng)任命，任期5年（可以延長(zhǎng)任期兩次），如果他們工作不力的話，可以被部長(zhǎng)撤職。這些委員會(huì)有權(quán)利走訪監(jiān)獄機(jī)構(gòu)的各個(gè)部分，在他們希望的任何時(shí)間與囚犯和職員私下談話，而且能夠檢查監(jiān)獄機(jī)構(gòu)的行政管理和里面的所有文件。這些監(jiān)督委員會(huì)下屬的小組委員會(huì)被賦予的職責(zé)是處理羈押人員和監(jiān)禁人員的投訴，這些投訴是與由監(jiān)獄長(zhǎng)做出，或者代表監(jiān)獄長(zhǎng)做出的決定 （或者對(duì)就請(qǐng)求做出決定的回絕）相關(guān)的。這些投訴委員會(huì)由一名法官主持，以便保持這些委員會(huì)的獨(dú)立性。檢察官在處理投訴上不扮演任何角色。當(dāng)投訴得到支持時(shí)，監(jiān)獄機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人必須接受這一結(jié)果，而且可能會(huì)被命令糾正錯(cuò)誤，最終的糾正形式是財(cái)務(wù)賠償?？梢跃屯对V委員會(huì)的決定提出上訴。上訴委員會(huì)（也是由一名法官主持）的決定是最終決定，有先例的權(quán)力。上訴委員會(huì)的決定發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上。投訴程序是一種特別的（對(duì)抗式）行政程序。投訴的監(jiān)禁人員可以獲得免費(fèi)的法律援助，但是也可以讓其他的囚犯協(xié)助他。投訴和上訴委員會(huì)檢驗(yàn)兩件事：一是監(jiān)獄機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人做出的（或者代表負(fù)責(zé)人做出的）有異議的決定是否合法；二是他的決定是否在投訴者的利益和羈押的順利執(zhí)行之間實(shí)現(xiàn)了合理的平衡。

如果監(jiān)獄投訴程序已經(jīng)走完，（前）羈押人員或者（前）監(jiān)禁人員對(duì)結(jié)果不滿意，根據(jù)法律規(guī)定，有權(quán)向國(guó)家投訴專員提交投訴，國(guó)家投訴專員在調(diào)查了投訴之后，將提供他關(guān)于投訴的觀點(diǎn)（不是決定）。他只能說(shuō)明他是否認(rèn)為監(jiān)獄機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的受到質(zhì)疑的決定 （或者疏忽）是否合理。如果投訴專員在考慮了所有事項(xiàng)之后認(rèn)為這一決定不合理，荷蘭安全和司法部部長(zhǎng)將會(huì)盡量彌補(bǔ)負(fù)面影響。

如果投訴因其性質(zhì)而不適合由投訴委員會(huì)或者國(guó)家投訴專員處理，羈押人員或者監(jiān)禁人員可以起訴國(guó)家。當(dāng)這么做時(shí)，起訴的形式是民事訴訟，由民事法院處理。

在國(guó)家層面，羈押中心和監(jiān)獄由一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的檢察署監(jiān)督，檢查署是荷蘭安全和司法部的一個(gè)特別分支。檢察署對(duì)監(jiān)獄機(jī)構(gòu)進(jìn)行4種不同的訪問(wèn)：一是定期訪問(wèn)；二是后續(xù)訪問(wèn)；三是主題訪問(wèn)四是特定目的訪問(wèn)。定期訪問(wèn)是監(jiān)督中最全面的訪問(wèn)，意味著對(duì)整個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行“X光掃描”。后續(xù)訪問(wèn)是為了檢查機(jī)構(gòu)是否遵守了檢察署在之前訪問(wèn)后提出的薦議。主題訪問(wèn)是為了在隨機(jī)抽選的機(jī)構(gòu)里檢查監(jiān)禁人員待遇的某些方面（例如醫(yī)療的獲得、餐飲質(zhì)量、安全措施等等）。特定目的訪問(wèn)是為了調(diào)查事故（例如暴力行為、縱火、暴亂等等）。所有類型的訪問(wèn)都會(huì)帶來(lái)附帶薦議、范圍廣泛的報(bào)告。這些報(bào)告會(huì)發(fā)給荷蘭安全和司法部的部長(zhǎng)。部長(zhǎng)會(huì)將他們轉(zhuǎn)發(fā)給議會(huì)。所有報(bào)告都在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布，不會(huì)拖延，公眾也可以看到。

四、國(guó)際檢查

除了國(guó)家監(jiān)督和投訴機(jī)制外，歐洲預(yù)防酷刑委員會(huì)和聯(lián)合國(guó)預(yù)防酷刑小組委員會(huì)都有權(quán)力訪問(wèn)和檢查荷蘭的監(jiān)獄機(jī)構(gòu)。聯(lián)合國(guó)預(yù)防酷刑小組委員會(huì)還沒(méi)有訪問(wèn)過(guò)荷蘭，但是歐洲預(yù)防酷刑委員會(huì)已經(jīng)多次訪問(wèn)過(guò)，為荷蘭政府提出了各種有關(guān)被剝奪自由者待遇的有價(jià)值的薦議。所有與歐洲預(yù)防酷刑委員會(huì)訪問(wèn)荷蘭相關(guān)的報(bào)告都在該委員會(huì)的網(wǎng)站上發(fā)布。歐洲預(yù)防酷刑委員會(huì)是一個(gè)重要的歐洲監(jiān)督機(jī)構(gòu)，在歐洲委員會(huì)（Council of Europe）的48個(gè)成員國(guó)中運(yùn)作。在本簡(jiǎn)短文章的框架下，不可能展開(kāi)論述這一機(jī)構(gòu)對(duì)在這些成員國(guó)中強(qiáng)制執(zhí)行羈押和監(jiān)禁所產(chǎn)生的有益影響。

五、獲得法律援助：防范監(jiān)禁人員的虐待

雖然在荷蘭，上文簡(jiǎn)述的不同機(jī)構(gòu)和機(jī)制似乎令人滿意地涵蓋了監(jiān)禁人員的法律保護(hù)和羈押條件的監(jiān)督，但是如果不能免費(fèi)獲得法律援助，那么大部分羈押人員和監(jiān)禁人員就不能完全利用“書(shū)中的法律”提供給他們的保護(hù)。在荷蘭，大部分刑事律師認(rèn)為他們的職責(zé)不僅是為客戶辯護(hù)，而且是在他們碰到有關(guān)羈押的問(wèn)題時(shí)幫助他們，無(wú)論這些問(wèn)題是和合法性相關(guān)，還是和實(shí)際的日常待遇相關(guān)，抑或是和監(jiān)獄條件相關(guān)。當(dāng)政府機(jī)構(gòu)的保護(hù)失靈，缺乏或者速度緩慢時(shí)，刑事律師通常向客戶提出有關(guān)他們權(quán)利的咨詢建議，如有需要，在投訴程序或者其他程序方面協(xié)助他們，以保證他們羈押期間的物質(zhì)條件并且保護(hù)他們的法律權(quán)利。這帶來(lái)了令人印象深刻而又（容易獲得）的法學(xué)分支知識(shí)，這又促成了現(xiàn)在所說(shuō)的“羈押法”的發(fā)展。

聯(lián)合國(guó)預(yù)防酷刑小組委員會(huì)的第五份年報(bào)中一直強(qiáng)調(diào)了 （免費(fèi)）法律援助對(duì)保護(hù)監(jiān)禁人員的重要性。在“法律援助、公共辯護(hù)體系和預(yù)防酷刑之間的聯(lián)系”這一標(biāo)題下，報(bào)告說(shuō)：“自羈押之日起獲得律師的權(quán)利是預(yù)防酷刑和其他殘忍、不人道和有辱人格的待遇或者處罰的保障。這一權(quán)利不只是僅以建立技術(shù)辯護(hù)為目的而提供法律援助。確實(shí)，在警察局有律師在場(chǎng)可能不僅能夠阻止警察施加酷刑或者其他殘忍、不人道和有辱人格的待遇或者處罰，而且對(duì)協(xié)助那些被剝奪自由者行使權(quán)利（包括使用投訴機(jī)制）也很關(guān)鍵?！蔽以诖嘶A(chǔ)上補(bǔ)充：“對(duì)獲得律師權(quán)利的有效保護(hù)需要一個(gè)法律援助模式的存在（無(wú)論這個(gè)模式是什么），來(lái)確保辯護(hù)律師的作為是獨(dú)立的、免費(fèi)的、而且符合專業(yè)資質(zhì)。為了實(shí)現(xiàn)獲得律師的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)法律框架，讓無(wú)論是由公共官員還是由無(wú)償服務(wù)的律師所提供的公共辯護(hù)或者依職權(quán)的辯護(hù)都能夠有功能上的獨(dú)立性和預(yù)算上的自治，以便保證所有需要獲得免費(fèi)法律協(xié)助的羈押人員自被拘捕之日起都能夠及時(shí)、有效、全面地獲得免費(fèi)的法律援助。除此之外，必不可少的是一個(gè)組織框架，能夠確保公共辯護(hù)人（無(wú)論是國(guó)家的，無(wú)償服務(wù)的或者是混合的）、公訴人和警察之間的平等武裝。雖然這些陳述似乎只與警察局相關(guān)，但是毋庸置疑的是它們與人員被羈押/拘留時(shí)的所有情況都是相關(guān)的，無(wú)論這些人員是被警察還是被其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)羈押/拘留。

六、結(jié)論：監(jiān)督機(jī)制也許是不同的，但是他們的目標(biāo)是相似的

荷蘭的例子與中國(guó)模式相比，展示出兩國(guó)負(fù)責(zé)執(zhí)行在押監(jiān)禁和其他形式羈押的相關(guān)機(jī)構(gòu)的運(yùn)作方式有重大差異。中國(guó)監(jiān)獄檢察官在荷蘭的訴訟機(jī)構(gòu)中沒(méi)有對(duì)等，而荷蘭的監(jiān)獄部長(zhǎng)級(jí)檢察署在中國(guó)也找不到復(fù)制品。對(duì)兩大體系來(lái)說(shuō)，不管他們看起來(lái)可能有多么不同，重要的是他們應(yīng)當(dāng)提供一個(gè)有效、透明和運(yùn)作順暢的監(jiān)督體系，不僅能夠預(yù)防酷刑和其他形式的虐待，而且有雄心和效力來(lái)改善羈押的物質(zhì)和非物質(zhì)條件。像荷蘭（和其他歐盟成員國(guó)）這樣多層監(jiān)督體系的劣勢(shì)也許是其相對(duì)復(fù)雜的結(jié)構(gòu)。中國(guó)監(jiān)獄檢察官體系的優(yōu)勢(shì)似乎是這一體系可以在中國(guó)這一大國(guó)的任何地方運(yùn)作，而且未來(lái)的改革也能夠得以快速地實(shí)施。