■郭金霞 (中國政法大學(xué)教授)

■周 影 (中國政法大學(xué))

鑒定人制度是由鑒定人的概念、地位、資格、權(quán)利與義務(wù)等方面構(gòu)成的制度體系。一個科學(xué)公正的鑒定意見在訴訟中的正確運(yùn)用不僅依賴于科學(xué)的鑒定體制、鑒定客體以及鑒定設(shè)備、鑒定技術(shù)、鑒定方法等因素，更依賴于鑒定人制度本身的科學(xué)性。我國大陸與臺灣地區(qū)雖同屬大陸法系，但在鑒定制度方面卻存在諸多差異。本文就臺灣地區(qū)刑事鑒定人制度進(jìn)行探討，以期對推進(jìn)我國大陸地區(qū)司法鑒定人制度的進(jìn)一步完善提供參考。

一、臺灣地區(qū)的鑒定與鑒定人角色

(一)刑事鑒定的概念

在臺灣，刑事訴訟法學(xué)所稱的鑒定概念與刑事鑒定科學(xué)所稱的鑒定并不完全相同。刑事鑒定科學(xué)，是指應(yīng)用自然科學(xué)的知識和方法，對于證物予以鑒定、個化和評估，用以重建犯罪現(xiàn)場、提供偵查方向以及法院定罪量刑參考依據(jù)的科學(xué)。而刑事鑒定科學(xué)所稱的鑒定，即尋找并證明證物的類特征，例如不知名的白色粉末，經(jīng)分子化驗(yàn)的結(jié)果，證明它是海洛因，亦即有相同的類特征①駱宜安：《刑事鑒定學(xué)》，明文書局股份有限公司2003年版，第3頁。。而在刑事訴訟法上，鑒定指的是訴訟中為取得證據(jù)資料而指定具有特殊專業(yè)知識者，就特定事物以其專業(yè)知識，加以分析檢驗(yàn)而作出判斷，以作為審判者認(rèn)定事實(shí)之參考②蔡墩銘：《刑事訴訟法論》，五南出版社2002年版，第276頁。。這些從事鑒定的人即為鑒定人。據(jù)臺灣地區(qū)通說，鑒定人可以是自然人，也可為機(jī)關(guān)團(tuán)體。

(二)鑒定人在刑事訴訟中的角色

2003年臺灣“刑事訴訟法”進(jìn)行了修正，使臺灣地區(qū)的刑事訴訟由傳統(tǒng)的“職權(quán)主義”轉(zhuǎn)型為“改良式當(dāng)事人進(jìn)行主義”，當(dāng)事人就證據(jù)的調(diào)查取得主導(dǎo)權(quán)，法官的職權(quán)調(diào)查權(quán)僅處于輔助的地位，整個法庭活動改為以當(dāng)事人之間的攻擊、防御及相互辯證為主軸。配合傳聞法則、交互詰問制度，對鑒定人或證人交互詰問已成為審判程序進(jìn)行的核心。

由于鑒定人的鑒定意見往往對法院判決時爭議點(diǎn)的解決具有決定性作用，因此，有些人甚至認(rèn)為，鑒定人實(shí)際上已扮演了法官的部分角色，無論是相較于專業(yè)的還是外行的法官，鑒定人都像是鑒定人法官，擴(kuò)大了法庭的意義;在極端的情形下，法官可能認(rèn)為，他對裁判無須負(fù)責(zé)，因?yàn)樗切刨囪b定人的專業(yè)知識而進(jìn)行裁判，而鑒定人也認(rèn)為他不須負(fù)責(zé)，因?yàn)槠鋬H是提供某項專業(yè)知識或具體的認(rèn)知給予法官支配，它本身并未完成任何裁判③朱富美：《科學(xué)鑒定與刑事偵查》，中國民主法制出版社2004年版，第31頁。。無論如何，法官與鑒定人各有所司，在采用鑒定人意見時，雖然法官對該判決基礎(chǔ)并無足夠的專業(yè)能力加以判斷，但仍應(yīng)對其裁判結(jié)果負(fù)責(zé)任，因此學(xué)界上普遍認(rèn)為，鑒定人是法官的輔助者。

二、臺灣刑事鑒定人制度考察

(一)鑒定人的資格和條件

根據(jù)臺灣“刑事訴訟法”第198條的規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)具備以下條件：第一，就鑒定事項有特別知識經(jīng)驗(yàn)者。對于有該項特別知識經(jīng)驗(yàn)者的范圍，法律上并沒有進(jìn)行限制性的規(guī)定?！爸灰驮撌马椌哂袑ｉT知識或者特別經(jīng)驗(yàn)者，均屬之，既不以赫赫有名之學(xué)者、專家為限，也不以本地區(qū)人為限。④黃東熊：《刑事訴訟法論》，三民書局1993年印行，第232頁～233頁。”第二，經(jīng)政府機(jī)關(guān)委任有鑒定職務(wù)者?！叭绶▌?wù)部調(diào)查局、內(nèi)政部警政署刑事警察局，所任用的技術(shù)人員鑒定文書、紙幣的真?zhèn)?，核對指紋、檢驗(yàn)血液、化驗(yàn)藥物等。法院設(shè)置的法醫(yī)師及檢驗(yàn)員對于尸體或身體的鑒定，其鑒定的范圍，與被委任的有關(guān)職務(wù)為限。這些經(jīng)政府機(jī)關(guān)委任有鑒定職務(wù)者，毫無疑問具有特別知識及經(jīng)驗(yàn)，因此才能被選任。⑤翁 玉榮：《實(shí)用刑事訴訟法 (上)》，元照出版有限公司2002年版，第453頁。”

(二)鑒定人的選任

依臺灣“刑事訴訟法”第198條的規(guī)定，鑒定人在審判中由審判長或受命法官選任，在偵查中則由檢察官選任。如果并非是審判長、受命法官或檢察官選任的鑒定人或囑托的機(jī)關(guān)、團(tuán)體，其制作的鑒定報告則屬于“審判外的人于審判外之言詞或書面陳述，除法律有規(guī)定外，不得作為證據(jù)”。

(三)鑒定人的權(quán)利

1、特定干預(yù)行為的實(shí)施權(quán)。臺灣“刑事訴訟法”第204條第1項規(guī)定：“鑒定人因鑒定之必要，得經(jīng)審判長、受命法官或檢察官之許可，檢查身體、解剖尸體、毀壞物體或進(jìn)入有人居住或看守之處所或其他處所?！辫b定人基于鑒定的需要或者由于委托鑒定機(jī)關(guān)所收集的資料并不充分，為了確保鑒定結(jié)果的正確性，往往必須進(jìn)一步實(shí)施身體檢查、尸體解剖、物體的毀壞或者特定處所的進(jìn)入，這些行為涉及相關(guān)人權(quán)力的干預(yù)、侵害，因此須先取得法院或檢察官的書面許可。

2、卷宗及證物的檢閱、收集、調(diào)取權(quán)。鑒定人為了進(jìn)行鑒定，對于鑒定事項的具體內(nèi)容，經(jīng)常需要參考該案件的卷證資料或者需要進(jìn)一步收集更多的相關(guān)資料，這樣才可能獲得正確的鑒定結(jié)果。“刑事訴訟法”第205條第1項中規(guī)定：“鑒定人因鑒定之必要，得經(jīng)審判長、受命法官或檢察官許可，檢閱卷宗及證物，并得請求收集或調(diào)取之?！?/p>

3、請求訊問或發(fā)問權(quán)。鑒定人進(jìn)行鑒定時，有時需要對于鑒定事項的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行詳細(xì)了解，才能進(jìn)行明確的判斷，因此，鑒定人除了可以檢閱卷宗證物，并請求收集或調(diào)取之外，“刑事訴訟法”又賦予了鑒定人有請求訊問被告、自訴人或證人，以及在審判長、受命法官或檢察官詢問時在場與請求直接發(fā)問的權(quán)利。除非鑒定人的請求明顯不合理，否則法院或檢察官不得拒絕鑒定人的請求。

4、特定身體檢查權(quán)。該項權(quán)利是2003年臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”新增加的內(nèi)容，即“鑒定人因鑒定之必要，得經(jīng)審判長、受命法官或檢察官之許可，采取分泌物、排泄物、血液、毛發(fā)或其他出自或附著身體之物，并得采取指紋、腳印、聲音、筆記、照片等行為?！?/p>

5、費(fèi)用請求權(quán)。臺灣“刑事訴訟法”第209條規(guī)定：“鑒定人于法定之日費(fèi)、旅費(fèi)外，得向法院請求相當(dāng)之報酬及預(yù)行酬給或償還因鑒定所支出之費(fèi)用?！睋?jù)此，鑒定人可以請求日費(fèi)、旅費(fèi)、鑒定所支出的費(fèi)用以及一定的報酬。日費(fèi)，是指膳宿費(fèi)，旅費(fèi)指車船費(fèi)及飛機(jī)票費(fèi)用，旅費(fèi)可以請求酌情預(yù)先支付。相當(dāng)之報酬，是依其特別知識、經(jīng)驗(yàn)而請求的報酬，由于鑒定須耗費(fèi)鑒定人的勞力、時間，因此由法院或檢察官以鑒定人所耗費(fèi)的勞力大小為標(biāo)準(zhǔn)酌情核定鑒定人的報酬。政府機(jī)關(guān)所委任的有鑒定職務(wù)者，因領(lǐng)有固定薪酬，不應(yīng)再請求報酬。但與職務(wù)無關(guān)的鑒定事項，即使為法院職員，仍與選任的其他有特別知識、經(jīng)驗(yàn)的鑒定人處于同樣的地位，有權(quán)請求報酬⑥蔡墩銘：《刑事證據(jù)法論》，五南圖書出版公司1997年版，第281頁。。鑒定人關(guān)于費(fèi)用的請求如果未獲法院批準(zhǔn)，可以通過抗告請求救濟(jì)。

(四)鑒定人的義務(wù)

1、到場義務(wù)及在庭義務(wù)。依臺灣“刑事訴訟法”第206條第一項及第三項，法院命鑒定人以言詞報告或說明鑒定的經(jīng)過及結(jié)果時，鑒定人即有到場義務(wù)。如無正當(dāng)理由而不到場，則依據(jù)對于人證的規(guī)定，處以新臺幣三萬元以下罰款。但與證人不同的是，對鑒定人無正當(dāng)理由不到場的，不得拘提。如果鑒定人受罰款處罰后仍不到場的，可另行選任鑒定人而無拘提其到場的必要。另外，第168條規(guī)定：“鑒定人雖經(jīng)陳述完畢，非得審判長之許可，不得退庭。”這是基于到場義務(wù)所衍生的在庭義務(wù)。

2、具結(jié)義務(wù)。鑒定人的具結(jié)，指擔(dān)保所陳述內(nèi)容的可靠性、公正性、真實(shí)性等。臺灣“刑事訴訟法”第158條之三規(guī)定：“證人、鑒定人依法應(yīng)具結(jié)而未具結(jié)者，其證言或鑒定意見，不得作為證據(jù)?！笨梢缘弥?，為使鑒定報告取得證據(jù)能力而作為法院裁判的基礎(chǔ)，鑒定人就其作出的鑒定報告負(fù)有具結(jié)義務(wù)。鑒定人應(yīng)于鑒定前具結(jié)，其結(jié)文應(yīng)記載必為公正誠實(shí)之鑒定等語。結(jié)文內(nèi)容應(yīng)命鑒定人朗讀，不能朗讀者，應(yīng)命書記官朗讀，于必要時并說明其意義。結(jié)文內(nèi)應(yīng)命鑒定人簽名、蓋章或按指印。

3、報告義務(wù)。臺灣“刑事訴訟法”第206條規(guī)定：“鑒定之經(jīng)過及其結(jié)果，應(yīng)命鑒定人以言詞或書面報告。鑒定人有數(shù)人時，得使其共同報告之。但意見不同者，應(yīng)使其各別報告。以書面報告者，于必要時得使其以言詞說明?！笨芍b定人除負(fù)有于審判時到場義務(wù)，更重要的是報告義務(wù)，以報告其鑒定意見并說明其鑒定的進(jìn)行程序與推論過程，使法院得以了解爭議事項并據(jù)以認(rèn)定事實(shí)。

4、接受詰問的義務(wù)。“刑事訴訟法”要求鑒定人有到場的義務(wù)，其中主要就是出席法院的審判庭，接受各種發(fā)問，以檢驗(yàn)其鑒定結(jié)果，并協(xié)助法院調(diào)查犯罪事實(shí)。2003年2月修改“刑事訴訟法”后，因改用改良式的當(dāng)事人進(jìn)行主義，引進(jìn)交互詰問規(guī)則，對于詰問的次序、方法、限制、內(nèi)容等在“刑事訴訟法”第166條進(jìn)行了具體的規(guī)定。相較于舊法時期有關(guān)鑒定人的詰問，更加受到重視。

三、臺灣地區(qū)刑事鑒定人制度對大陸的啟示

作為司法制度中的一個重要有機(jī)組成部分和核心內(nèi)容，鑒定人制度涉及到幾乎所有訴訟程序的設(shè)計和運(yùn)作問題，在實(shí)現(xiàn)社會公正和正義，保證當(dāng)事人的合法權(quán)益等方面有著重要的理論意義和實(shí)際意義。通過對臺灣地區(qū)鑒定人制度的考察，比較與大陸地區(qū)的差異，對完善大陸地區(qū)鑒定人制度有如下啟示。

(一)合理定位刑事鑒定人的訴訟角色

比較而言，臺灣地區(qū)和大陸地區(qū)有關(guān)鑒定人的訴訟角色定位相差無幾。雖然臺灣地區(qū)的訴訟制度由傳統(tǒng)的“職權(quán)主義”轉(zhuǎn)型為“改良式當(dāng)事人進(jìn)行主義”，但是無論從鑒定的發(fā)動、鑒定人選任、鑒定事項的決定到鑒定結(jié)果的效力評價，均由法院依據(jù)強(qiáng)大的自由裁量權(quán)為判斷。而大陸地區(qū)雖然將鑒定人的訴訟角色定位于獨(dú)立的訴訟參加人，但是從目前我國司法實(shí)踐中鑒定啟動情況來看，鑒定人的訴訟角色無異于司法機(jī)關(guān)的輔助人，因?yàn)橹挥兴痉C(jī)關(guān)才能決定是否進(jìn)行鑒定，犯罪嫌疑人、被告人只能提出鑒定申請。對此，臺灣學(xué)者認(rèn)為鑒定的結(jié)果常左右審判的結(jié)果，如果鑒定人的選任僅由法官一人決定，不允許當(dāng)事人參與決定過程，可能導(dǎo)致法官的專斷，即使鑒定結(jié)果正確，也難以使當(dāng)事人心服。其次，臺灣地區(qū)刑事訴訟采取當(dāng)事人主義，當(dāng)事人對于誰最適合作為鑒定人，相對于法官會進(jìn)行更深入的研究和探求，所以應(yīng)由當(dāng)事人參與選任鑒定人的決定過程⑦王 兆鵬：《刑事訴訟講義》，元照出版有限公司2006年版，第726頁～727頁。。

因此，針對大陸與臺灣地區(qū)鑒定人角色存在的問題，在對我國鑒定人的訴訟角色合理定位時，筆者認(rèn)為，可以將鑒定人的角色界定為一種在司法機(jī)關(guān)有限控制下的訴訟雙方的輔助人。在偵查階段，由于偵查初期犯罪嫌疑人可能不在案以及基于偵查的需要，此時偵查機(jī)關(guān)有權(quán)決定鑒定并委托相應(yīng)的鑒定人進(jìn)行鑒定;在審查起訴階段，犯罪嫌疑人有權(quán)委托鑒定人進(jìn)行重新鑒定，并對該階段有關(guān)專門性問題的初次鑒定有權(quán)參與檢察機(jī)關(guān)是否進(jìn)行鑒定的決定過程以及委托過程。在審判階段，訴訟雙方對于申請和委托鑒定應(yīng)協(xié)商決定，法官對協(xié)商一致的鑒定事項和委托的鑒定人作出鑒定委托的決定，并進(jìn)行委托。這樣，就實(shí)現(xiàn)了訴訟雙方享有平等的鑒定權(quán)，從而使犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)得到保障。

(二)完善鑒定人資格制度

大陸與臺灣地區(qū)對鑒定人的資格條件都有一定限制，但在鑒定人資格取得方面有所不同。臺灣地區(qū)實(shí)行鑒定人主義，有關(guān)法律并不明確規(guī)定哪些人具有鑒定人資格，也并不將鑒定權(quán)固定地授予特定的人或機(jī)構(gòu)，而是看其是否具有某種專門能力來確認(rèn)專家資格，又稱“無固定資格制”或“能力制”⑧翁 玉榮：《實(shí)用刑事訴訟法 (上)》，元照出版公司2002年版，第453頁。;大陸地區(qū)鑒定人資格取得為鑒定權(quán)主義，即由法律或權(quán)力機(jī)關(guān)明確規(guī)定哪些人或哪些機(jī)構(gòu)具有鑒定主體資格，或?qū)㈣b定權(quán)固定地授予特定的人或機(jī)構(gòu)，又稱“固定資格制”或“資格制”⑨孫 業(yè)群：《司法鑒定制度改革研究》，法律出版社2002年版，第76頁。。

“資格制”的鑒定人管理模式優(yōu)點(diǎn)在于能夠統(tǒng)一規(guī)范鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的執(zhí)業(yè)條件和鑒定行為，預(yù)防或減少因鑒定人水平不濟(jì)而導(dǎo)致不公正、不科學(xué)的鑒定意見[10]胡錫慶：《解讀司法鑒定人》，載《中國司法鑒定》，2005年第2期。，但是，隨著科學(xué)技術(shù)的日新月異，若訴訟中涉及的專門性問題尚未納入鑒定類別的法定范圍或者雖然納入鑒定范圍卻沒有相應(yīng)具有資質(zhì)的鑒定人員，那么鑒定如何解決就成為一個難題。臺灣地區(qū)的鑒定人既可以是“就鑒定事項有特別知識經(jīng)驗(yàn)者”，也可以是“經(jīng)政府機(jī)關(guān)委任有鑒定職務(wù)者”，這就給鑒定事項和范圍以及鑒定人的選任留有一定的空間，有利于吸收一些學(xué)科專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)高水平的專家學(xué)者擔(dān)任鑒定人。事實(shí)上，實(shí)行鑒定人資格法定主義的國家和地區(qū)，都并非絕對的法定主義，而是實(shí)行法定主義為主、任意主義為輔，也即是具有法定資格的鑒定人優(yōu)先選任，登記名冊上沒有相應(yīng)人員或不適宜時則臨時指定非注冊的專業(yè)人士進(jìn)行鑒定[11]周偉、蔡國芹：《論我國司法鑒定人制度》，載《中國司法鑒定》，2007年第5期。。因此，大陸地區(qū)在確定鑒定人資格的規(guī)定方面，可以通過但書條款來適度擴(kuò)大鑒定人的來源。

(三)加強(qiáng)鑒定人參與訴訟權(quán)利的保障

我國大陸地區(qū)鑒定人權(quán)利的規(guī)定主要是司法部頒布的《司法鑒定人管理登記辦法》和地方性法規(guī)，僅處于規(guī)章的層面，而在2013年施行的“刑事訴訟法”中也并未提及鑒定人的權(quán)利問題。雖然在司法實(shí)踐中，鑒定人擁有的權(quán)利要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這一范圍，但各部門、各地區(qū)以及各鑒定機(jī)構(gòu)之間卻自行其是，規(guī)范極不統(tǒng)一，在操作上比較混亂。而臺灣地區(qū)對鑒定人權(quán)利的保護(hù)則比較完善，且明確在訴訟法典中。因此，在構(gòu)建鑒定人權(quán)利規(guī)范方面，可以借鑒臺灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，以法律層面在刑事訴訟法中明確鑒定人參與訴訟的權(quán)利。

首先，應(yīng)明確鑒定人的鑒定費(fèi)用請求權(quán)。2012年修訂的《刑事訴訟法》建立了證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，但是鑒定人尚未納入補(bǔ)償?shù)姆秶@樣的規(guī)定并不利于鼓勵鑒定人出庭作證。臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”不僅規(guī)定了鑒定人因出庭產(chǎn)生的費(fèi)用，還額外提供“日費(fèi)”。因此，為了調(diào)動鑒定人出庭作證的積極性，提高出庭率，應(yīng)當(dāng)參照證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，確立鑒定人的出庭作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。

其次，明確鑒定人在訴訟中的知情權(quán)與參與權(quán)。臺灣“刑事訴訟法”賦予了鑒定人卷宗及證物檢閱、收集、調(diào)取和請求訊問被告、自訴人或證人的權(quán)利。由于任何一個需要鑒定的專門性問題都與案情密切相關(guān)，而鑒定人不可能深入到偵查活動的各個環(huán)節(jié)，只有通過查閱與鑒定有關(guān)的案卷材料，詢問與鑒定有關(guān)的當(dāng)事人、證人等，才能全面、準(zhǔn)確地掌握鑒定資料，為鑒定工作提供條件或參考。同時鑒定人的知情權(quán)也應(yīng)當(dāng)有一定的限制，應(yīng)以鑒定能夠順利實(shí)施的必要為界限，若鑒定人過多地了解案情，則會導(dǎo)致鑒定意見的客觀性受到影響。而且鑒定實(shí)踐中，鑒定人因鑒定需要了解案情的，委托部門一般會滿足其要求向他們提供案卷或一定的案情。因此，可以賦予鑒定人在委托機(jī)關(guān)同意下的有限的了解案情權(quán)，在必要時以在委托機(jī)關(guān)組織下詢問犯罪嫌疑人、被告人、被害人或者證人，以獲取進(jìn)行鑒定的必要信息。

(四)進(jìn)一步明確鑒定人的訴訟義務(wù)

與大陸地區(qū)鑒定人在訴訟中的義務(wù)相比，臺灣地區(qū)由于允許機(jī)構(gòu)鑒定的情形，因此不存在鑒定人獨(dú)立鑒定的義務(wù);對于鑒定人的回避，臺灣地區(qū)立法稱之為“拒卻”，規(guī)定為當(dāng)事人的一種權(quán)利;妥善保管的義務(wù)與保守秘密的義務(wù)，則是鑒定人實(shí)施鑒定過程中應(yīng)遵循的職業(yè)操守;而鑒定人出庭作證的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)屬于臺灣地區(qū)鑒定人報告義務(wù)和到場義務(wù)的結(jié)合[12]翁里、羅凌方：《海峽兩岸司法鑒定合作途徑新探——以統(tǒng)一司法鑒定證據(jù)使用為視角》，載《中國司法鑒定》，2012年第5期。。大陸地區(qū)法律沒有鑒定人具結(jié)義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。對于鑒定人訴訟義務(wù)的規(guī)范我們可以作如下借鑒。

第一，對鑒定人出庭作證義務(wù)的完善。大陸地區(qū)2012年修改的《刑事訴訟法》強(qiáng)化了鑒定人出庭作證的要求，出庭作證是鑒定人依法應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的依據(jù)?！惫P者認(rèn)為，對于鑒定人拒不出庭作證產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)予以細(xì)化。臺灣地區(qū)在“刑事訴訟法”中對違反到場義務(wù)的鑒定人規(guī)定了處罰，“如無正當(dāng)理由而不到場，則依據(jù)對于人證規(guī)定，處以新臺幣三萬元以下罰款”，具有可操作性。因此，從提高訴訟效率、減少訴訟成本、規(guī)范司法鑒定管理的角度，應(yīng)對因無正當(dāng)理由拒不出庭的情形及其處理辦法作出明確規(guī)定，如是否給予處分、處分的依據(jù)是什么等予以規(guī)定;同時對于鑒定人無正當(dāng)理由拒不出庭造成鑒定意見不予采用的后果，如是否要退還部分鑒定費(fèi)用等予以細(xì)化，以保護(hù)鑒定人和當(dāng)事人的合法利益[13]李禹：《完善刑事司法鑒定體制的新思考》，載《中國司法鑒定》，2012年第4期。。

第二，增加鑒定人具結(jié)保證制度作為追究其偽證罪的前提。目前大陸地區(qū)有關(guān)鑒定人刑事責(zé)任的規(guī)定見于《刑法》第305條偽證罪的規(guī)定，即“在刑事訴訟中鑒定人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假鑒定，意圖陷害他人或隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！币约啊缎淌略V訟法》第120條的規(guī)定：“鑒定人故意作虛假鑒定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！贝箨懙貐^(qū)法律沒有鑒定人具結(jié)的相關(guān)規(guī)定，偽證罪也不以宣誓或具結(jié)為構(gòu)成要件。作為一種預(yù)防性訴訟規(guī)則，許多國家均規(guī)定鑒定人在鑒定前或鑒定后宣誓，目的在于鑒定人能夠客觀、公正地履行職責(zé)。雖然大陸地區(qū)沒有較為統(tǒng)一的宗教信仰傳統(tǒng)，但宣誓制度在可以提醒鑒定人如實(shí)作證、強(qiáng)化其責(zé)任心，從而使鑒定人產(chǎn)生心理上的約束、深刻認(rèn)識到作偽證的后果等方面很有可取之處。因此，結(jié)合臺灣地區(qū)的做法，大陸地區(qū)可以采取類似證人的保證書制度來強(qiáng)化鑒定人的責(zé)任感，從而進(jìn)一步確保鑒定意見的可靠性，同時也易于認(rèn)定事后偽證罪的追究。

四、結(jié)語

綜上所述，筆者認(rèn)為，推進(jìn)我國大陸地區(qū)司法鑒定人制度的改革與完善，應(yīng)對我國臺灣地區(qū)刑事鑒定人制度進(jìn)行借鑒，合理定位刑事鑒定人的訴訟角色，完善鑒定人資格制度，加強(qiáng)鑒定人參與訴訟權(quán)利的保障，進(jìn)一步明確鑒定人的訴訟義務(wù)，如完善鑒定人出庭作證義務(wù)、增加具結(jié)保證制度等。