文◎楊 鵬 章文丹
德國(guó)刑法學(xué)者克勞斯·羅克辛指出,“刑法與民法在概念上的明確區(qū)別,是19世紀(jì)法學(xué)的重大成就。但在今日,我們認(rèn)為此項(xiàng)嚴(yán)格區(qū)別是一個(gè)錯(cuò)誤觀念,刑法與民法的再接近實(shí)有必要。”羅克辛的觀點(diǎn)無(wú)疑給我們指出了刑民關(guān)系的歷史演進(jìn)線索:訴訟制度從刑民合一到刑民分離再到刑民融合的發(fā)展過(guò)程本身就是程序技術(shù)性、科學(xué)性逐漸增強(qiáng)的過(guò)程。
刑民交叉案件是 “同一法律行為同時(shí)違反了不同性質(zhì)的實(shí)體法律規(guī)范而引起的不同法律責(zé)任的案件,其所反映的法律關(guān)系往往交織、錯(cuò)綜復(fù)雜,于是就產(chǎn)生了不同訴訟交叉的問題。在實(shí)踐中矛盾最為突出、最常見的是因犯罪行為引起的刑事訴訟與民事訴訟的并存,通常被稱之為刑民交叉訴訟”。對(duì)于刑民交叉案件最為主要的表現(xiàn)形式認(rèn)為是:“因同一法律事實(shí)同時(shí)侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系,從而構(gòu)成刑民案件交叉。此類交叉實(shí)質(zhì)上是源于法規(guī)競(jìng)合,由于刑法和民法都對(duì)該項(xiàng)法律事實(shí)作了相應(yīng)的規(guī)定,且竟相要求適用于該法律事實(shí),造成刑民案件的交叉?!?/p>
在不同國(guó)家及國(guó)家不同歷史時(shí)期,對(duì)刑事與民事責(zé)任競(jìng)合時(shí)沖突解決模式并不相同,正是由于社會(huì)法律關(guān)系主體的行為紛繁復(fù)雜,部分主體的行為一方面既產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)危害性,另一方面又同時(shí)侵犯到其他法律關(guān)系主體的合法民事權(quán)益,這種情形下同時(shí)產(chǎn)生行為主體所必須應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兩種不同的的刑事責(zé)任與民事責(zé)任。“行為主體所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任與民事責(zé)任又往往通過(guò)刑事附帶民事、刑事調(diào)解、當(dāng)事人和解程序的方式來(lái)解決,刑事責(zé)任與民事責(zé)任出現(xiàn)交融的格局,如何實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任與民事責(zé)任的銜接與協(xié)調(diào),已經(jīng)成為刑法學(xué)者與民法學(xué)者面臨的共同的課題”。刑事責(zé)任作為民事侵權(quán)行為的最后一道防線,是民事責(zé)任的補(bǔ)充,當(dāng)然成為權(quán)利保護(hù)強(qiáng)有力的最終保障。在民事責(zé)任不能彌補(bǔ)受害人損失的前提下,刑事責(zé)任才有必要介入。
無(wú)論是民事侵權(quán)還是刑事犯罪都以行為人實(shí)施了違法的行為作為前提條件,只是該行為所造成的社會(huì)危害性的程度有一定差別,二者存在一定的聯(lián)結(jié)點(diǎn)?!懊袷虑謾?quán)是行為人由于自身過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益而應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任的行為;而刑事犯罪是由行為人故意或過(guò)失實(shí)施了危害社會(huì)、具有刑事違法性及其應(yīng)受刑罰懲罰性的犯罪行為”。學(xué)者肖建華認(rèn)為:“要求民事訴訟與刑事訴訟分開,無(wú)疑是強(qiáng)調(diào)民事訴訟和刑事訴訟各自的特殊性為出發(fā)點(diǎn),不論是民事侵權(quán)亦還是刑事犯罪,兩者的存在都是以行為人實(shí)施了違法行為為前提條件,二者根本區(qū)別在于其行為所造成的社會(huì)危害性程度在某種程度上的差異,也就是說(shuō)當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)展到一定嚴(yán)重程度時(shí)就轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌路缸?,而民事侵?quán)與刑事犯罪的臨界點(diǎn)無(wú)疑是把握好民事侵權(quán)與刑事犯罪行為的關(guān)健”。侵權(quán)行為法和刑法的規(guī)范共同構(gòu)成一個(gè)權(quán)利保障的體系,不僅是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ),而且也將形成韋伯所稱的現(xiàn)代法治所要求的“形式合理化”。侵權(quán)法和刑法的協(xié)調(diào)配合以及共同對(duì)權(quán)利實(shí)行嚴(yán)密保護(hù),是法治社會(huì)的重要特點(diǎn)。
歸責(zé)是決定行為人對(duì)于自身所實(shí)施的行為在法律價(jià)值判斷上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)某種民事、刑事或行政等法律責(zé)任。民刑歸責(zé)即在立法上決定行為人對(duì)其所實(shí)施的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任或者是承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。顯然根據(jù)立法者既存的有效法律標(biāo)準(zhǔn),行為歸于民事者,即屬民事侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;行為歸于刑事者,即屬刑事違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任?!胺▏?guó)學(xué)者丹克(Tun)指出:大多數(shù)國(guó)家的法律都經(jīng)歷了一個(gè)從侵權(quán)責(zé)任和刑事責(zé)任合一到逐漸分離的過(guò)程”。民事歸責(zé)所帶來(lái)的民事責(zé)任與刑事歸責(zé)所帶來(lái)的刑事責(zé)任,兩者之間存在著其本質(zhì)的共同性與形式上的差異性。
“我國(guó)民法理論界認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法是有關(guān)民事侵權(quán)責(zé)任的法律制度或法律規(guī)范。刑法理論中與民事侵權(quán)責(zé)任相對(duì)應(yīng)的即刑事責(zé)任。之所以用侵權(quán)二字來(lái)對(duì)民事責(zé)任進(jìn)行限定,是由于民事責(zé)任的外延比較寬泛,其中包括與刑事責(zé)任無(wú)關(guān)的違約責(zé)任等,因而用侵權(quán)民事責(zé)任以示與其他責(zé)任的區(qū)別,事實(shí)上只有侵權(quán)責(zé)任這一部分內(nèi)容與刑事責(zé)任存在原始的對(duì)接關(guān)聯(lián),用‘侵權(quán)責(zé)任法’替代‘侵權(quán)行為法’不但符合邏輯規(guī)律,也符合客觀現(xiàn)實(shí)”?!昂侠淼卮_立了刑事責(zé)任在整個(gè)刑法理論中的核心地位,使犯罪這一定性問題退居為刑事責(zé)任成立的一個(gè)前提,決定刑事責(zé)任的有無(wú)。刑罰作為承擔(dān)刑事責(zé)任的一種方式,定罪免處與之并列而行,也是刑事責(zé)任的一種承擔(dān)方式”。如果將上述刑法理論引入到民事侵權(quán)責(zé)任制度中,則侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件也能決定民事責(zé)任的有無(wú),不同的規(guī)則原則決定不同侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。
刑事附帶民事訴訟,對(duì)民事糾紛進(jìn)行調(diào)解。從刑事調(diào)解看民事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的公法化。刑事案件的調(diào)解主要是兩類:第一、刑事自訴案件可以調(diào)解;第二、刑事附帶民事案件可以調(diào)解。對(duì)于自訴案件的調(diào)解,筆者贊同大部分學(xué)者的觀點(diǎn),即自訴案件的調(diào)解等同于當(dāng)事人和解程序。大部分學(xué)者認(rèn)為:“刑事附帶民事訴訟制度設(shè)立的理想目標(biāo):一是要使被告人應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任和民事責(zé)任一體化地予以解決,從而簡(jiǎn)化訴訟程序,提高辦案效率,避免司法資源的浪費(fèi)。二是要加強(qiáng)對(duì)刑事被害人合法民事權(quán)益的保護(hù),使被害人受損的權(quán)利得到及時(shí)補(bǔ)救”。
附帶民事責(zé)任具有一定的公法化特征。在2009年9月4日通過(guò)的 《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第五條規(guī)定:“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被追繳、退賠的情況,人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮?!边@個(gè)規(guī)定實(shí)際上是刑民責(zé)任相互影響的問題,附帶民事訴訟中的民事責(zé)任實(shí)現(xiàn)可以概括為:一個(gè)行為,兩種責(zé)任。行為是指不管是民事侵權(quán)還是刑事犯罪都是不法行為,責(zé)任是指法律上的民事責(zé)任和刑事責(zé)任。無(wú)論從調(diào)解制度的內(nèi)容還是司法實(shí)踐的表現(xiàn),都可以看出附帶民事訴訟案件中民事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)呈現(xiàn)出一定的公法化特征,即表現(xiàn)為:犯罪人積極賠償?shù)模粌H影響到刑事責(zé)任的定性,還影響到刑罰的輕重。我國(guó)附帶民事訴訟使民事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)具有一定的公法化特征,域外也不例外?!胺▏?guó)作為最早確立現(xiàn)代意義上附帶民事訴訟的國(guó)家,也是當(dāng)今附帶民事訴訟最完整、最完善的國(guó)家。1808年《法國(guó)刑事訴訟法》首次以刑事訴訟法典的形式將其固定下來(lái),并稱為‘公訴附帶私訴’,其民事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)更具有公法化的特征”。由于公法化特征的存在,盡管我國(guó)目前的刑事附帶民事訴訟實(shí)行的是 “全額補(bǔ)償原則”,但受被告人經(jīng)濟(jì)因素等各種因素影響,多數(shù)判決只是流于形式,很難彌補(bǔ)受害人的損失。尤其是需判處被告人死刑立即執(zhí)行的案件,被害人及其近親屬受到的損失最大,而這一損失也最不可能得到補(bǔ)償,在被告人被執(zhí)行死刑后,刑事附帶民事判決幾乎100%地?zé)o法執(zhí)行。
近年來(lái),隨著“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策、“和諧司法”理念的倡導(dǎo),當(dāng)事人和解程序在我國(guó)的實(shí)踐開展得如火如荼,取得了一定的成績(jī),帶來(lái)了一些積極的社會(huì)影響,但也存在著一些問題,如和解手段的單一性、和解對(duì)象的狹窄性以及調(diào)解機(jī)構(gòu)(人)的不適當(dāng)性等。當(dāng)事人和解程序比較看重犯罪人對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)賠償,這點(diǎn)整體思路是對(duì)的,但實(shí)踐中過(guò)于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)賠償而忽視了精神層面的修復(fù),尤其是被害人報(bào)復(fù)情感的發(fā)泄,或者反其道而行之,導(dǎo)致“罰了不陪”或者“賠了不罰”現(xiàn)象的出現(xiàn),“造成民眾對(duì)當(dāng)事人和解程序的極大誤解,認(rèn)為當(dāng)事人和解程序就是‘以錢買刑’,造成我國(guó)當(dāng)事人和解程序的實(shí)踐如此的尷尬”。
筆者認(rèn)為,從表面原因來(lái)看,是對(duì)刑罰與損害賠償在當(dāng)事人和解程序中如何恰當(dāng)分配運(yùn)用不夠清晰;從深層原因分析,則是對(duì)當(dāng)事人和解程序中刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)還拘泥于公法范疇的傳統(tǒng)見解。當(dāng)事人和解程序的刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)實(shí)則體現(xiàn)了一種私法化的傾向或趨勢(shì),這種趨勢(shì)要求被害人與加害人自由度的加大以及國(guó)家司法公權(quán)力的弱化和逐漸淡出。
一般而言,刑事責(zé)任是在公法的范疇內(nèi)得以實(shí)現(xiàn)的。從我國(guó)現(xiàn)有的刑事司法制度來(lái)看,附帶民事訴訟中的調(diào)解和刑事自訴案件中的調(diào)解則在一定程度上反映了私法化的傾向,但這種傾向在現(xiàn)有制度框架下多少顯得脆弱和不明朗。在筆者看來(lái),當(dāng)事人和解程序的實(shí)踐使得刑事責(zé)任私法化的發(fā)展趨勢(shì)走向明朗化。當(dāng)事人和解程序中刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的私法化傾向,就實(shí)質(zhì)而言,就是指一種“公法私法化”理論的實(shí)踐表現(xiàn)?!肮ㄋ椒ɑ奔垂补芾碇械乃饺艘庵咀杂?,其中的“公法”是從調(diào)整對(duì)象意義上說(shuō)的,即公共管理領(lǐng)的法律關(guān)系?!八椒ɑ钡闹饕憩F(xiàn)是“將平等對(duì)立、協(xié)商較量、等價(jià)有償、恢復(fù)補(bǔ)償?shù)人椒ㄊ侄我胗姓凸珯?quán)力加入、以公共利益為考量的公法關(guān)系”。
對(duì)于當(dāng)事人和解程序這種私法化趨向的特性,我們應(yīng)當(dāng)予以足夠的重視。比較可行是做法是,在刑事審判工作中樹立正義修復(fù)的觀點(diǎn),盡量多引入當(dāng)事人和解程序程序,并使之規(guī)范化、成文化。從法官的角度來(lái)說(shuō),盡管他內(nèi)心認(rèn)為被告人積極陪可以適當(dāng)從輕或減輕處罰,但在正式宣判前,法官很難對(duì)被告人及其辯護(hù)人作出比較確定的承諾。在這一情況下,判決后強(qiáng)制執(zhí)行的效果也不理想。相反,如果借助當(dāng)事人和解程序制度,給公訴案件的被告人與被害人一個(gè)對(duì)話的平臺(tái),使得一切變得可預(yù)測(cè)、可確定,將有助于法官作出罪責(zé)刑相適應(yīng)的判決,并增加刑事判決的公信力,更有利于使被害人的心靈創(chuàng)傷與物質(zhì)損失得到及時(shí)、有效的慰藉和彌補(bǔ)。
“一個(gè)法律制度若要恰當(dāng)?shù)赝瓿善渎毮?,就不僅要力求實(shí)現(xiàn)正義,而且還要致力于創(chuàng)造秩序,意即法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會(huì)秩序?!笨梢?,“正義與秩序作為法律的價(jià)值追求是毋容置疑的。而寬容已成為現(xiàn)代社會(huì)中最重要的倫理要求之一,其作為與殘忍、嚴(yán)酷相對(duì)立的一種觀念,包含了對(duì)人性的關(guān)懷而被視為一種美德。
正義首先并不是高深的理論問題,而是一個(gè)實(shí)踐問題。正義的實(shí)現(xiàn)是具體、現(xiàn)實(shí)、個(gè)性和充滿斗爭(zhēng)的。正義與正義感相互關(guān)聯(lián),正義的理論無(wú)論如何抽象和復(fù)雜,都不過(guò)是對(duì)最直覺的正義感的詮釋。哈特指出,“習(xí)慣上,正義被認(rèn)為是維護(hù)或重建平衡,……”;可見,“能否維護(hù)‘平衡感’構(gòu)成評(píng)價(jià)刑法是否具有正義價(jià)值的主要基準(zhǔn)之一”?!靶迯?fù)平衡,實(shí)是指稱刑罰對(duì)加害者利益的剝奪應(yīng)該有助于受害者被侵害的利益得到恢復(fù)或補(bǔ)償,并不是也不能指稱剝奪加害者因犯罪得到的利益而使之與其原來(lái)或其他守法者的利益平衡,而且事實(shí)上犯罪行為并不必然使犯罪者獲得利益”。
“社會(huì)控制的本質(zhì)是對(duì)越軌行為的定義和處理,法律的社會(huì)控制一般有刑罰控制、賠償控制、治療控制與和解控制等形式。在其他因素不變的前提下,如果一種社會(huì)控制以不同方式同其他控制方式結(jié)合往往會(huì)提高控制的整體成效”。有限刑民一體觀把民事責(zé)任與刑事責(zé)任有限的融合,特別是對(duì)輕微的傷害案件、未成年人犯罪案件,將損害賠償或補(bǔ)償(包括自愿與強(qiáng)制)作為刑事責(zé)任承擔(dān)的方式之一,用民事責(zé)任代替刑事責(zé)任,同時(shí)不排斥當(dāng)事人和解程序、協(xié)商或轉(zhuǎn)處方式,這種與報(bào)復(fù)性犯罪責(zé)任相比較,僅注重對(duì)犯罪人的人身懲罰相比,無(wú)疑更有助于合理解決刑事沖突能力的提高和社會(huì)秩序的維續(xù)。
在司法效率上,多種控制方式的采用,把案件按照性質(zhì)分類,刑民有限融合的案件與嚴(yán)重的刑事案件、死刑案件區(qū)分開來(lái),做到程序上真正的分流,刑民有限融合,民事賠償影響刑事責(zé)任的定性,是大量的刑事案件適用簡(jiǎn)易程序、認(rèn)罪協(xié)商程序得到快速、及時(shí)的解決,節(jié)約司法資源,提高訴訟效率,降低辦案成本,集中精力辦好重大的刑事案件特別是死刑案件。合理的配置司法資源,實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)更加合理高效的控制,在控制中掌握修復(fù)的理念,在修復(fù)中運(yùn)用控制的手段,使得控制社會(huì)、調(diào)控社會(huì)秩序,與修補(bǔ)被犯罪人侵害的、破壞的關(guān)系盡快得到回復(fù)。有限刑民的融合觀點(diǎn),不但沒有弱化社會(huì)的控制能力,相反在控制犯罪,對(duì)受害人的補(bǔ)償方面,刑民有限的融合,先對(duì)受害人的經(jīng)濟(jì)損失、精神損失、心靈進(jìn)行補(bǔ)償和安撫,這也是一種社會(huì)的控制,在當(dāng)今社會(huì),社會(huì)矛盾日益尖銳,各種各樣的犯罪,甚至恐怖活動(dòng)帶來(lái)的社會(huì)危害都是巨大的,要實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的有效控制,整合司法資源,重點(diǎn)打擊防范與刑事政策結(jié)合起來(lái),將有限的司法資源與刑民有限融合的觀點(diǎn)結(jié)合起來(lái),注重民事賠償結(jié)果對(duì)刑事責(zé)任的影響。
有限刑民一體觀,并不否定刑罰的一般預(yù)防作用,相反更能提高刑罰的預(yù)防作用,在修復(fù)中預(yù)防。“刑法的主要目的之一就是通過(guò)預(yù)防犯罪行為而增進(jìn)人身和財(cái)產(chǎn)的安全。有限刑民一體觀主張犯罪人責(zé)任的具體性,實(shí)體責(zé)任的對(duì)向主體是受害人,并致力于加害人—受害人關(guān)系的修復(fù),減少或消除犯罪人之對(duì)抗性心理;這樣不但會(huì)大大提高受害人與受害人對(duì)沖突解決的滿意度”,而且勢(shì)必增強(qiáng)犯罪人的責(zé)任感與良性負(fù)罪心理,從而有助于提高再犯預(yù)防的效率,這已被眾多的研究成果所證實(shí)。