2013年第4期《國家行政學(xué)院學(xué)報》刊登了美國大學(xué)國際服務(wù)學(xué)院副教授斯蒂芬·西爾維亞的題為“德國與美國政府應(yīng)對金融危機緣何不同？”的文章。文章對德國和美國在應(yīng)對金融危機時不同的經(jīng)濟和政治政策進行了分析。文章認(rèn)為，在大多數(shù)基礎(chǔ)層面，兩國一開始的應(yīng)對方式差異不大。經(jīng)過議會的唇槍舌劍之后，兩國均通過了旨在提升需求以及救助那些陷入困境的規(guī)模大、地位重要或者具有戰(zhàn)略性的部門的刺激方案。美國政府通過堅持需求管理來應(yīng)對經(jīng)濟危機，但是德國領(lǐng)導(dǎo)人借助保持國際競爭力的措施來證明其行為的適當(dāng)性。更近距離地觀察，不難發(fā)現(xiàn)兩國在應(yīng)對方式中還存在其他差異。美國的刺激政策采取了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、減稅以及緊急援助等形式；但在德國，其核心部分在于資助短時工作。這些選擇反映出兩大經(jīng)濟體的結(jié)構(gòu)性差異。當(dāng)然，兩國經(jīng)濟中的結(jié)構(gòu)性差異還不足以解釋美國與德國之間在認(rèn)知與政策上的分歧。對既往歷史的主導(dǎo)性理解，塑造了認(rèn)知并束縛了可接受的政策選擇。只要國家之間在歷史經(jīng)驗解讀上的實質(zhì)性差異依然存在，甚至當(dāng)對利益的客觀評估顯示實行同樣的政策將帶來重大潛在收益的情況下，實行跨國界經(jīng)濟合作的預(yù)期依然有限。