文/蔡 軍

計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展和廣泛應(yīng)用，一方面改變、拓展了傳統(tǒng)作品的存在形式和傳播空間，極大地促進(jìn)了知識(shí)的普及與應(yīng)用，另一方面也使得侵犯版權(quán)行為出現(xiàn)了新的特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)，為版權(quán)的刑法保護(hù)帶來(lái)了新的課題。如何理性認(rèn)識(shí)并應(yīng)對(duì)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)版權(quán)法律保護(hù)的沖擊和挑戰(zhàn)，成為法學(xué)理論研究與實(shí)踐中不可回避的時(shí)代命題。在本文中，筆者站在刑法學(xué)的視角，對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下我國(guó)版權(quán)刑法保護(hù)體系所面臨的挑戰(zhàn)進(jìn)行分析，并進(jìn)而提出傳統(tǒng)刑法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代侵犯版權(quán)犯罪新情況的對(duì)策建議。

一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯版權(quán)犯罪的新特點(diǎn)

在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，版權(quán)已經(jīng)開(kāi)始從印刷版權(quán)向數(shù)字版權(quán)的轉(zhuǎn)變，這促成傳統(tǒng)版權(quán)在內(nèi)涵上的變化和外延上的擴(kuò)展：其一，版權(quán)客體的表現(xiàn)形式更加豐富、多元，涵蓋了多媒體作品、計(jì)算機(jī)軟件、網(wǎng)絡(luò)作品、數(shù)據(jù)庫(kù)、集成電路、電子商務(wù)等混合版權(quán)作品；其二，版權(quán)主體的范圍權(quán)能更加寬泛，法人或法人、組織與自然人混合成為著作權(quán)人的情況日益增多，而且網(wǎng)站的管理者成為一個(gè)新興的版權(quán)主體；其三，在新的版權(quán)形式和內(nèi)容獲得了極大擴(kuò)張的同時(shí)，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)還催生了一些諸如信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、技術(shù)保護(hù)權(quán)、權(quán)利標(biāo)示權(quán)等新的內(nèi)容。

與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)內(nèi)涵與外延的擴(kuò)展相適應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯版權(quán)的犯罪呈現(xiàn)出許多與傳統(tǒng)版權(quán)犯罪不同的新情況、新特征。

首先，犯罪主體具有廣泛性。在開(kāi)放性的網(wǎng)絡(luò)體系中，一方面信息資源獲得了最大限度的共享，任何人都可以成為一個(gè)作品的上傳者、傳遞者和最終獲得者，傳統(tǒng)版權(quán)人對(duì)作品的“專有性”受到了極大削弱；另一方面，網(wǎng)絡(luò)的無(wú)邊界性使得網(wǎng)絡(luò)上參與實(shí)施侵犯版權(quán)犯罪的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)傳統(tǒng)的侵犯版權(quán)犯罪，便利、快捷的數(shù)字化技術(shù)使得犯罪成本大為降低。[1]

其次，犯罪客體具有無(wú)形性。數(shù)字化技術(shù)使得作品的表現(xiàn)和固定形式發(fā)生了較大改變，傳統(tǒng)的文字、美術(shù)、攝影、音響、動(dòng)畫(huà)、電影、電視等作品被轉(zhuǎn)換成二進(jìn)制數(shù)字編碼的表達(dá)形式，出現(xiàn)了一些新的作品形式，如計(jì)算機(jī)軟件、數(shù)據(jù)庫(kù)、網(wǎng)絡(luò)上的公共信息等。作品的無(wú)形性使得版權(quán)人沒(méi)有能力像傳統(tǒng)媒介（如報(bào)紙等）那樣借助于有體物監(jiān)控作品的傳播內(nèi)容和情況，侵犯版權(quán)的便利性大為提高，而對(duì)犯罪對(duì)象的認(rèn)定難度也迅速增加了，網(wǎng)絡(luò)取證也更加困難。

再次，犯罪行為新型化，危害后果嚴(yán)重。傳統(tǒng)意義上，侵犯版權(quán)的犯罪行為主要表現(xiàn)為未經(jīng)權(quán)利人許可而對(duì)他人的作品、制品進(jìn)行物質(zhì)性的復(fù)制和發(fā)行。但在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，這種傳統(tǒng)的侵犯版權(quán)的犯罪行為方式發(fā)生了改變：其一，隨著數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和普及，絕大多數(shù)的作品均可轉(zhuǎn)化為數(shù)字形式，行為人利用技術(shù)手段就可以輕而易舉地對(duì)著作權(quán)作品進(jìn)行下載、復(fù)制、上傳乃至修改、刪除和添加。而且，由于網(wǎng)網(wǎng)相連，網(wǎng)絡(luò)空間中對(duì)作品的復(fù)制、發(fā)行環(huán)節(jié)不如傳統(tǒng)版權(quán)那樣復(fù)雜，信息的數(shù)字化大大地簡(jiǎn)化了犯罪流程，降低了犯罪成本，也極大地刺激了犯罪的蔓延。其二，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境還促生了新的版權(quán)犯罪行為方式?！熬W(wǎng)絡(luò)傳播允許公眾在線欣賞或下載作品，在客戶端形成新的作品復(fù)制件，這種傳播行為無(wú)須經(jīng)過(guò)有形載體所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”。[2]這種網(wǎng)絡(luò)傳播與傳統(tǒng)的發(fā)行有了顯著不同，屬于一種獨(dú)立的侵犯版權(quán)的犯罪行為方式。此外，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，規(guī)避技術(shù)措施的行為也時(shí)有發(fā)生，對(duì)版權(quán)保護(hù)的威脅巨大，這些行為也成為一種在傳統(tǒng)侵犯版權(quán)的犯罪環(huán)境中未曾有過(guò)的新的犯罪方式。由于網(wǎng)絡(luò)傳播的無(wú)限性，實(shí)施侵犯版權(quán)犯罪的范圍和影響突破了傳統(tǒng)地域和空間的限制，犯罪后果難以控制，[3]犯罪的破壞力驚人，“犯罪后果倍增效應(yīng)明顯”。[4]

最后，犯罪的主觀目的具有不明確性。在傳統(tǒng)的侵犯版權(quán)的犯罪中，大部分的版權(quán)犯罪行為確以“謀取利益”為目的。但在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，實(shí)施侵犯版權(quán)犯罪的成本大大降低，甚至是零成本，犯罪行為的實(shí)施異常便利，這就造成了行為人侵犯版權(quán)并非僅僅出于貪利，其目的和動(dòng)機(jī)呈現(xiàn)多樣化趨勢(shì)。這些不以營(yíng)利為目的的版權(quán)犯罪，借助網(wǎng)絡(luò)的快速便捷、宏量傳播，其社會(huì)危害相較于傳統(tǒng)意義上侵犯版權(quán)的犯罪甚至更大。

二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯版權(quán)犯罪對(duì)我國(guó)版權(quán)刑法保護(hù)的挑戰(zhàn)

1.犯罪對(duì)象規(guī)定的明顯滯后造成了司法認(rèn)定的困難

一般來(lái)說(shuō)，侵犯版權(quán)犯罪的對(duì)象是“作品”。所謂作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科技領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。依照刑法第217條規(guī)定，作為版權(quán)刑法保護(hù)對(duì)象的作品包括文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品。然而，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，許多新的作品形式應(yīng)運(yùn)而生，典型的有數(shù)據(jù)庫(kù)、多媒體、網(wǎng)絡(luò)作品、網(wǎng)絡(luò)上的公共信息等。同時(shí)，為了保護(hù)和管理自己的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，人們又設(shè)計(jì)出用于阻止侵犯版權(quán)的版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施和權(quán)利保護(hù)信息，它們不屬于版權(quán)法上的“作品”。對(duì)于新的作品形式，現(xiàn)行立法特別是刑法并沒(méi)有予以明確確認(rèn)；而對(duì)于版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施和權(quán)利信息保護(hù)信息，它們是數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的產(chǎn)物，本來(lái)就不屬于傳統(tǒng)版權(quán)刑法保護(hù)的范圍，但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，它們都有可能成為版權(quán)侵權(quán)的對(duì)象。[5]

犯罪對(duì)象載體的變更，使得在司法實(shí)踐中司法人員對(duì)犯罪對(duì)象的認(rèn)定難度增加了，同時(shí)對(duì)避開(kāi)或破壞權(quán)利保護(hù)措施等行為的刑法定性也成為了一個(gè)難題。例如，在我國(guó)，無(wú)論是著作權(quán)法還是刑法，均沒(méi)有關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)范圍的規(guī)定，因此，如何認(rèn)定數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)范圍、保護(hù)方式以及侵犯數(shù)據(jù)庫(kù)行為的刑法性質(zhì)，就成為刑事立法亟待解決的問(wèn)題。除此之外，網(wǎng)絡(luò)上的公共信息、版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施以及權(quán)利管理信息等也面臨著同樣的問(wèn)題。諸如，某人在博客上發(fā)表的文章，他人是否擅自、隨意和無(wú)限制地轉(zhuǎn)載？是否將技術(shù)保護(hù)措施和權(quán)利管理信息納入刑法保護(hù)的對(duì)象范圍？等等。這些立法和司法問(wèn)題，都是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下催生出來(lái)的新的作品形式對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)版權(quán)刑法保護(hù)制度的挑戰(zhàn)。

2.犯罪主體的多元化造成刑事責(zé)任認(rèn)定和追究困難

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，版權(quán)侵權(quán)行為的參加者十分廣泛，他們?cè)谇謾?quán)行為過(guò)程中的角色、分工及作用也各有不同。例如，一件作品的版權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上被侵犯，一般經(jīng)歷上傳、儲(chǔ)存、檢索和下載的過(guò)程；在這一過(guò)程中，涉及網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的提供者（侵權(quán)作品的上傳者）、網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)的提供者（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商）、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的消費(fèi)者（侵權(quán)作品的下載、使用者）等。對(duì)于上述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的消費(fèi)者，究竟哪個(gè)角色可以被認(rèn)定為侵犯版權(quán)犯罪的主體？間接侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能否承擔(dān)刑事責(zé)任？上述所有的侵權(quán)參與者能否被認(rèn)定為共同犯罪？如被認(rèn)定為共同犯罪，其刑事責(zé)任如何分擔(dān)？等等。

3.刑法對(duì)新型犯罪行為的回應(yīng)遲鈍導(dǎo)致司法對(duì)危害后果的判斷更加復(fù)雜

現(xiàn)行刑法對(duì)于侵犯版權(quán)的犯罪規(guī)定了五種行為方式。[6]雖然這五種行為均可以在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施，但是會(huì)出現(xiàn)前文所述的新變化。從當(dāng)前刑事立法來(lái)看，現(xiàn)行刑法對(duì)犯罪行為方式的新型化并未做出及時(shí)回應(yīng)，刑法規(guī)定并不明確，這就導(dǎo)致了對(duì)相關(guān)犯罪構(gòu)成要件理解上的偏差和司法實(shí)踐中對(duì)犯罪行為認(rèn)定上的困難。另外，除了新型化的五種傳統(tǒng)侵犯版權(quán)行為方式，還出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)世界中所獨(dú)有的版權(quán)侵權(quán)行為，如將作品數(shù)字化的行為，暫時(shí)復(fù)制行為，網(wǎng)游開(kāi)設(shè)“私服”、“外掛”行為，規(guī)避版權(quán)技術(shù)措施，破壞或更改權(quán)利管理信息的行為等。這些網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)的新的版權(quán)侵犯行為并非傳統(tǒng)的侵犯版權(quán)犯罪的法定形式，它們能否構(gòu)成犯罪，是我國(guó)刑法立法和刑事司法面臨的新問(wèn)題。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯版權(quán)犯罪行為的新型化對(duì)版權(quán)的刑法保護(hù)帶來(lái)的更為嚴(yán)重的沖擊是，司法實(shí)踐中對(duì)版權(quán)侵權(quán)行為危害后果的判斷更為復(fù)雜多樣。然而，我國(guó)的刑事立法不顧網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯版權(quán)犯罪的特殊性，仍將“違法所得數(shù)額”作為標(biāo)準(zhǔn)劃定犯罪的界限，就更顯不恰當(dāng)：一方面，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為并非均為“貪利”動(dòng)機(jī)，侵權(quán)行為人違法經(jīng)營(yíng)所得較少乃至沒(méi)有，但其行為造成的社會(huì)危害巨大，按照現(xiàn)有認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)將此類行為排除于犯罪圈之外，有失公正；另一方面，網(wǎng)絡(luò)空間中版權(quán)作品是以數(shù)字化的形式進(jìn)行傳播的，它本身并沒(méi)有物質(zhì)性媒介作為載體，這樣仍將侵權(quán)復(fù)制品的數(shù)量作為認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中既不具有經(jīng)濟(jì)性，也不具有可操作性，法律效果并不理想。

4.“以營(yíng)利為目的”的規(guī)定嚴(yán)重限制了版權(quán)刑法保護(hù)制度的適用

根據(jù)我國(guó)刑法第217 條規(guī)定，侵犯著作權(quán)罪是目的犯，即該罪的成立必須以“營(yíng)利”為目的。隨著網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的增加，這一犯罪構(gòu)成要件已經(jīng)成為限制刑法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下適用的嚴(yán)重障礙。行為人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)目的多元化，但是在無(wú)任何貪利目的時(shí)將侵權(quán)作品在網(wǎng)絡(luò)上大面積地傳播和擴(kuò)散，其危害后果卻同樣不容忽視。從實(shí)踐來(lái)看，傳統(tǒng)環(huán)境下侵犯版權(quán)犯罪“以營(yíng)利為目的”的主觀要件過(guò)于嚴(yán)格，一方面會(huì)將那些已經(jīng)達(dá)到甚至超過(guò)傳統(tǒng)的侵犯版權(quán)犯罪危害程度的侵權(quán)行為置于刑法調(diào)整、懲治范圍之外，不利于保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益和嚴(yán)密法網(wǎng)；另一方面也會(huì)提高司法機(jī)關(guān)懲處犯罪的證明難度，無(wú)法滿足打擊侵犯版權(quán)犯罪的需要。

三、侵犯版權(quán)犯罪法律的調(diào)整與應(yīng)對(duì)策略

1.刑事觀念應(yīng)對(duì)：確立版權(quán)人“權(quán)利優(yōu)位”的刑法理念

“在版權(quán)的刑法保護(hù)上，歷來(lái)存在著社會(huì)整體與個(gè)人私權(quán)之間的沖突與平衡”。[7]各國(guó)會(huì)根據(jù)國(guó)情確立本國(guó)的版權(quán)刑法保護(hù)理念，刑事立法和司法時(shí)在整體利益與個(gè)人權(quán)利間偏重其一。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)是將版權(quán)作為一種社會(huì)化的權(quán)利看待的，在保護(hù)版權(quán)的刑法立法和司法時(shí)更多地強(qiáng)調(diào)了“公共利益優(yōu)先”的價(jià)值觀，淡化版權(quán)人的私權(quán)保障。[8]正是在“公共利益優(yōu)先”刑法觀念的指導(dǎo)下，我國(guó)在版權(quán)刑事保護(hù)制度的設(shè)計(jì)上偏向于“弱保護(hù)”的方向。例如，在侵犯版權(quán)犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定上，將刑罰懲處的范圍限定于“以營(yíng)利為目的”的版權(quán)侵權(quán)行為，而且輔之以“非法所得數(shù)額”或“復(fù)制品的數(shù)量”等較為苛刻的定罪標(biāo)準(zhǔn)，盡量提高版權(quán)刑事責(zé)任的“門檻”，縮小刑法的打擊面。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化、國(guó)際市場(chǎng)一體化趨勢(shì)的發(fā)展，以及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)我國(guó)版權(quán)保護(hù)的沖擊和挑戰(zhàn)，都需要我國(guó)盡快轉(zhuǎn)變版權(quán)刑法保護(hù)的理念，確立版權(quán)人“權(quán)利優(yōu)位”的價(jià)值觀?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）在其前言中明確指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有私權(quán)屬性，侵犯版權(quán)的犯罪首先侵犯的是版權(quán)人的私權(quán)，而非社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。因此，版權(quán)的刑法保護(hù)只有立足于版權(quán)人權(quán)利本位的立場(chǎng)，才能在倡揚(yáng)私權(quán)的同時(shí)兼顧秩序，構(gòu)建真正科學(xué)、有效的版權(quán)市場(chǎng)體系和機(jī)制。[9]確立版權(quán)人“權(quán)利優(yōu)位”的刑法理念有利于優(yōu)化保護(hù)版權(quán)刑法的罪刑規(guī)范，為有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)版權(quán)刑法保護(hù)制度的沖擊掃平了觀念障礙。

2. 刑事法律應(yīng)對(duì)：適當(dāng)擴(kuò)展侵犯版權(quán)行為的犯罪圈，完善犯罪構(gòu)成要件

為了應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)刑法保護(hù)制度的沖擊，世界各國(guó)乃至國(guó)際公約紛紛加強(qiáng)了對(duì)版權(quán)侵權(quán)的刑事打擊力度，積極擴(kuò)展版權(quán)的刑法保護(hù)范圍。在我國(guó)學(xué)術(shù)界，許多學(xué)者也主張擴(kuò)大刑事法網(wǎng)，將更多的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)主體、對(duì)象和行為方式納入刑法規(guī)制的范圍。[10]近幾年來(lái)，我國(guó)在司法適用中也在逐步降低入罪標(biāo)準(zhǔn)。[11]筆者認(rèn)為，犯罪圈的劃定必須綜合考慮兩個(gè)因素：一方面，只有在道德制裁、紀(jì)律制裁、民事制裁、行政制裁等調(diào)控失效的情況下才可以考慮動(dòng)用刑罰；另一方面，刑罰的適用必須是經(jīng)濟(jì)的、可操作的和有效果的。[12]有鑒于此，筆者認(rèn)為刑法立法在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的沖擊和挑戰(zhàn)時(shí)須注意以下問(wèn)題。

（1）“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本屬性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)應(yīng)該是多元的，必須綜合運(yùn)用民事、行政和刑事等法律手段。這種保護(hù)必須以民法為基礎(chǔ)，以行政法為輔助，以刑法為保障”。[13]因此，在完善保護(hù)版權(quán)的刑法規(guī)定時(shí)，切記勿迷信刑法的懲罰、威懾功用，而應(yīng)首先完善作為版權(quán)刑法“前置法”的《著作權(quán)法》等相關(guān)法律規(guī)定，力爭(zhēng)做到民事法、行政法與刑法在調(diào)整版權(quán)侵犯行為上的合理銜接。只有在用民事、行政法律手段無(wú)法有效調(diào)整，并且如果不用刑法調(diào)整，相關(guān)的民事、行政法律制度就可能崩潰的情況下，國(guó)家才有權(quán)規(guī)定刑事制裁。這是我國(guó)在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)版權(quán)刑法保護(hù)的挑戰(zhàn)時(shí)必須要堅(jiān)持的基本原則。

（2）將嚴(yán)重侵犯他人信息傳播權(quán)的行為犯罪化，規(guī)定為一種獨(dú)立的犯罪行為。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯版權(quán)犯罪的主要形式是上傳侵權(quán)的版權(quán)作品并有償提供給他人下載或閱讀，這在性質(zhì)上屬于侵犯網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)。網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的產(chǎn)物，它與傳統(tǒng)版權(quán)法和刑法中所規(guī)定的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)有著顯著不同，其內(nèi)涵和外延不能被后者所包容，因此在2001年修訂《著作權(quán)法》時(shí)將網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)與復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)相并列，成為版權(quán)法具體包含的十六項(xiàng)權(quán)能之一。然而，1997 年刑法典所規(guī)定的侵犯版權(quán)的行為方式只有兩個(gè)，即復(fù)制和發(fā)行兩種，因而侵犯網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為必然被排斥于版權(quán)的刑法規(guī)制范圍，這與當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯版權(quán)犯罪的特點(diǎn)嚴(yán)重不符。雖然在2004 年最高人民法院和最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》和2011 年最高人民法院、最高人民檢察院與公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為視為復(fù)制發(fā)行，試圖將傳統(tǒng)的版權(quán)刑法保護(hù)框架擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，但是網(wǎng)絡(luò)傳播行為終究與傳統(tǒng)的復(fù)制、發(fā)行行為不一致，這種解釋有違罪刑法定原則，同時(shí)也與作為前置法的著作權(quán)法的規(guī)定不相銜接。實(shí)踐表明，通過(guò)刑法解釋解決這一矛盾已經(jīng)顯屬不可能，唯一能做的是對(duì)刑法進(jìn)行完善，將嚴(yán)重侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為納入犯罪圈，作為與復(fù)制、發(fā)行相并列的第三種行為類型予以刑法規(guī)制。

（3）對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)的間接侵權(quán)行為不應(yīng)積極入罪。在我國(guó)學(xué)界，許多學(xué)者主張將故意侵犯技術(shù)保護(hù)措施和權(quán)利管理信息的行為規(guī)定為犯罪。[14]對(duì)此，筆者并不敢茍同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性決定了在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其相關(guān)制度的行為中，只有下列行為才應(yīng)歸屬于刑法的調(diào)整范圍：第一，以直接危害社會(huì)公眾利益的方式侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為；第二，以社會(huì)成員普遍感到威脅的方式侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為；第三，以極端蔑視國(guó)家權(quán)威的方式侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。[15]然而，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施和破壞權(quán)利管理信息的行為只是其他直接侵權(quán)行為的手段，屬于間接的版權(quán)侵權(quán)行為，因此對(duì)其入罪應(yīng)當(dāng)理性、慎重考慮。筆者主張，在當(dāng)前我國(guó)仍處于發(fā)展中國(guó)家、自主創(chuàng)新能力仍然較弱的情況下，對(duì)于版權(quán)的刑法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)于嚴(yán)苛，依然要堅(jiān)持以民事、行政責(zé)任追究版權(quán)侵權(quán)行為為主的保護(hù)策略，對(duì)于規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施和破壞權(quán)利管理信息的行為，應(yīng)當(dāng)主要追究民事責(zé)任和行政責(zé)任；對(duì)于因故意實(shí)施規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施或破壞權(quán)利管理信息的行為造成了嚴(yán)重的危害后果的，可以在司法實(shí)踐中以直接侵權(quán)犯罪的共同犯罪追究行為人的刑事責(zé)任。同理，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的版權(quán)侵權(quán)行為應(yīng)否納入刑法的調(diào)整范圍，也應(yīng)分清情況予以區(qū)別對(duì)待：如若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商實(shí)施了直接侵權(quán)行為，如未經(jīng)版權(quán)人許可將侵權(quán)作品上傳于網(wǎng)絡(luò)，供他人下載或者在線閱讀，從而造成版權(quán)人重大損失的，可以認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪；如若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅僅提供了盜版鏈接行為，該行為仍屬于間接侵權(quán)，不應(yīng)入罪，司法實(shí)踐中可視具體情況以侵犯版權(quán)犯罪的共犯處理。

（4）取消侵犯版權(quán)犯罪的目的要件和結(jié)果要件，完善犯罪的情節(jié)要件。對(duì)于侵犯版權(quán)的犯罪，我國(guó)刑法規(guī)定了較為嚴(yán)格的入罪條件，即要求行為人的行為必須“以營(yíng)利為目的”且“違法所得數(shù)額較大或其他嚴(yán)重情節(jié)”。“以營(yíng)利為目的”的入罪要求既不符合TRIPS 協(xié)議的規(guī)定，也與世界各國(guó)對(duì)版權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的立法趨勢(shì)不相適應(yīng)。盡管相關(guān)司法解釋對(duì)該目的要件進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，[16]但這一解釋仍不能根本解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)侵犯版權(quán)犯罪刑法規(guī)制無(wú)力的局面，因而學(xué)者們幾乎一致主張取消此目的要件。筆者贊同這一觀點(diǎn)，但認(rèn)為在取消該主觀要件的同時(shí)，可以將“以營(yíng)利為目的”實(shí)施的版權(quán)侵權(quán)行為作為侵犯版權(quán)犯罪的加重情節(jié)，以平衡罪刑關(guān)系。同樣，“違法所得數(shù)額較大”的成立要件不但與版權(quán)人“權(quán)利優(yōu)位”的立法觀念相悖，而且還無(wú)法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯版權(quán)犯罪的新特點(diǎn)，[17]會(huì)使得大量嚴(yán)重侵犯版權(quán)的行為游離于刑罰制裁之外，應(yīng)當(dāng)予以取消。在取消“違法所得數(shù)額較大”結(jié)果要件后，可增設(shè)行為人侵犯作品的數(shù)量（規(guī)模）、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額或者版權(quán)人的損失程度等情節(jié)，作為衡量行為社會(huì)危害性程度、判斷是否入罪的標(biāo)準(zhǔn)。

注釋：

[1]有學(xué)者稱，全球各地大約有6 千萬(wàn)人是網(wǎng)絡(luò)盜版者。參見(jiàn)[美]約翰·岡茨、杰克·羅切斯特著：《數(shù)字時(shí)代 盜版無(wú)罪？》，周曉琪譯，法律出版社， 2008：3

[2]雷山漫.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)研究[J].法學(xué)評(píng)論,2010,(6)

[3]在網(wǎng)絡(luò)中，同一條信息可能在極短時(shí)間內(nèi)無(wú)限制復(fù)制和傳播，并被無(wú)限人分享，瞬間釋放出意想不到的能量。參見(jiàn)李懷勝：《技術(shù)過(guò)失行為的法理省思——基于網(wǎng)絡(luò)背景的刑事法考察》，載《刑法論叢》第3 卷，法律出版社，2010：94

[4]于志強(qiáng).網(wǎng)絡(luò)空間中著作權(quán)犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的反思[J].中國(guó)刑事法雜志,2012,(5)

[5]版權(quán)侵權(quán)人為了侵犯著作權(quán)人版權(quán)，會(huì)故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施，或者刪除或改變權(quán)利管理信息

[6]參見(jiàn)《刑法》第217 條、218 條的規(guī)定

[7]周國(guó)強(qiáng)，胡良榮.中國(guó)版權(quán)刑法的構(gòu)建[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué),2011,(2)

[8]劉秀，蔣廷瑤.論著作權(quán)刑法保護(hù)之重構(gòu)[J]//江必新.審判監(jiān)督指導(dǎo)（第24 輯）.北京：人民法院出版社,2008:199

[9]田宏杰.論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事法律保護(hù)[J].中國(guó)法學(xué),2003,(3)

[10]具體內(nèi)容請(qǐng)參見(jiàn)袁立：《關(guān)于著作權(quán)犯罪立法完善的構(gòu)想》，載《法學(xué)雜志》2010 年S1 期；陶月娥：《論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2006 年第6 期；劉芳：《數(shù)字化環(huán)境下的著作權(quán)刑法保護(hù)》，載《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》2006，（10）

[11]1998 年司法解釋中規(guī)定，侵犯著作權(quán)罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)為個(gè)人或者單位違法所得數(shù)額在5 萬(wàn)元以上或者 20 萬(wàn)元以上， 個(gè)人或者單位非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在20 萬(wàn)元以上或者 100 萬(wàn)元以上。2004 年司法解釋降低了侵犯著作權(quán)罪的入罪門檻，規(guī)定：未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在 1000 張（份）以上的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。2007 年司法解釋再次降低了入罪標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在500 張（份）以上的屬刑法 217 條中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，復(fù)制品數(shù)量在 2500 張（份）以上的屬刑法217 條中的“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”

[12]蔡軍.侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪立法的理性分析——兼論對(duì)該罪立法的反思與展望[J].現(xiàn)代法學(xué),2010,(4)

[13][15]陳忠林，陳可倩.關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的幾個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)刑事法雜志,2007,(3)

[14]具體內(nèi)容請(qǐng)參見(jiàn)袁立：《關(guān)于著作權(quán)犯罪立法完善的構(gòu)想》，載《法學(xué)雜志》2010 年S1 期；張建：《論數(shù)字版權(quán)的刑法保護(hù)》，載《攀登》2011 年第4 期；劉芳：《數(shù)字化環(huán)境下的著作權(quán)刑法保護(hù)》，載《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》2006，（10）

[16]《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第10 條對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪案件“以營(yíng)利為目的”的認(rèn)定進(jìn)行了擴(kuò)大解釋

[17]網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵犯版權(quán)的犯罪，往往會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)作品在網(wǎng)絡(luò)上大面積傳播和擴(kuò)散，造成極其嚴(yán)重后果，但是行為人卻獲得較少收益甚至沒(méi)有任何收益的情況