張?bào)w云

自清朝乾嘉以來，文人學(xué)者對(duì)“桐城派”的研究成果豐碩，特別是20世紀(jì)80年代以來，對(duì)于桐城派研究，進(jìn)入一個(gè)全新的時(shí)期，各方面研究都有所深入、發(fā)展，包括對(duì)桐城文學(xué)流派代表人物《年譜》的再整理和再充實(shí)。對(duì)于劉大櫆年譜的整理成果主要表現(xiàn)在吳孟復(fù)先生的《劉海峰簡譜》和孟醒仁先生的《桐城派三祖年譜》里;另外，蔡錦芳先生曾在《中國典籍與文化》上撰文對(duì)個(gè)別問題作了考證。盡管成就明顯，但各家年譜及其他相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)劉大櫆生平中一些基本事跡的描述存在分歧和錯(cuò)誤。如劉大櫆的出生年問題，吳孟兩家年譜說法不一:有認(rèn)為康熙三十六年，有認(rèn)為是康熙三十七年;又如劉大櫆入湖北學(xué)使幕的時(shí)間，兩家也存在分歧;尤其是對(duì)劉大櫆后期事跡行蹤的描述，各家意見出入很大。這些問題的正確解決，應(yīng)是當(dāng)代桐城派研究者不可推卸的責(zé)任，也是進(jìn)一步深入桐城派研究必須完成的基礎(chǔ)性工程。鑒于此，筆者不揣固陋，針對(duì)有關(guān)問題，作一些力所能及的考辨。

一、劉大櫆生年考

出于自身科場失意的特殊經(jīng)歷，劉大櫆一向很少在自己的文章中提及自己的年齡，他寫文章也很少像其他人那樣在末尾標(biāo)上“某年某月某日某某作”的字樣。這給我們了解劉大櫆的生平活動(dòng)制造了障礙，也給我們的作品編年工作增添了困難。甚至連其生年問題，至今都沒有一致的結(jié)論。關(guān)于劉大櫆生年，當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)記載主要有兩種說法:一是劉大櫆弟子吳定《墓志銘》言其“年八十二”，《祭文》言“天賜公壽，八十二秋?！币皇峭l(xiāng)姚鼐《傳》文中言其“年八十三”。現(xiàn)代人基本依據(jù)此二說，吳孟復(fù)《劉海峰簡譜》認(rèn)為姚劉同鄉(xiāng)，語當(dāng)可信，遂從姚說，認(rèn)為劉大櫆出生于康熙三十六年(1697);孟醒仁《三祖年譜》則以吳定《墓志銘》和《祭文》以及《辭源》等書為據(jù)，認(rèn)為劉出生于康熙三十七年(1698)，并言:“但姚鼐作《傳》，言其八十三歲，可供參考?！笨磥?，孟醒仁采取康熙三十七年說，但對(duì)姚鼐三十六年之說，沒能找出證據(jù)進(jìn)行否定。

筆者認(rèn)為，姚鼐的說法有誤，吳定等人的說法是正確的。依據(jù)是劉大櫆自己提供的一則材料。在《劉大櫆集》卷十《祭張閑中文》中有這樣一段文字:“昔在康熙之辛丑(筆者按:公元1721年)，初托子以交契，愧學(xué)業(yè)之未成，年甫(筆者按:剛，才的意思)臻于廿四。舉一世以杈枒，子獨(dú)揄芬而匿穢。信兩情之無疵，與草木同其臭味?！雹倏匆闹凶窒掠袠?biāo)點(diǎn)的部分，可知?jiǎng)⒋髾?721年時(shí)，年剛二十四，即虛歲二十四。根據(jù)這則材料，我們可以推知，劉大櫆生于公元1698年。因此筆者斷定，劉大櫆生年問題當(dāng)以吳定說法為準(zhǔn)，即劉大櫆(1698—1779)，享年八十二。姚鼐《傳》文和吳孟復(fù)《簡譜》說法有誤。

二、劉大櫆入湖北學(xué)使幕時(shí)間考

關(guān)于劉氏入湖北學(xué)使幕時(shí)間問題，研究者說法不一:首先，吳孟復(fù)《劉海峰簡譜》中言:“乾隆十九年(1754)甲戌，(劉)應(yīng)湖北學(xué)政陳浩聘，入其幕中。”②其次，孟醒仁《三祖年譜》第127頁有:

1753年 乾隆十八年 癸酉 劉大櫆五十六歲

大櫆入湖北陳學(xué)使幕，充幕賓。按學(xué)使乃指陳浩，其任湖北學(xué)使，《通志》年月失考?？即髾湣都娜~書山》詩自注:“予以經(jīng)學(xué)應(yīng)舉在京，值書山視學(xué)貴州、湖南時(shí)。及彼事峻北上，予又在湖北學(xué)使幕中?！庇挚肌肚迨妨袀鳌と~酉傳》，謂酉于“乾隆十二年提督貴州學(xué)政。十七年提督湖南學(xué)政”。又，《湖南通志》載十五年任。學(xué)使三年一任，此乃連任，應(yīng)為十五年任，十七年底任滿，回京述職。則大櫆約于十八年春間入陳學(xué)使幕。故系于此年。

春，將赴湖北學(xué)使陳學(xué)使幕，道過好友倪司城家，讀其所作詩。為作《倪司城詩序》，序從略。(《海峰文集》)③

筆者認(rèn)為，劉入湖北學(xué)使幕時(shí)間吳孟復(fù)《簡譜》所言為是，而孟譜這段文字則存在多處錯(cuò)誤。

首先，證據(jù)錯(cuò)誤。本譜言十八年春，大櫆赴學(xué)使幕，以葉酉任學(xué)政事為據(jù)。并引《清史列傳·葉酉傳》，謂酉于“乾隆十二年提督貴州學(xué)政。十七年提督湖南學(xué)政”。又，《湖南通志》載十五年任。學(xué)使三年一任，此乃連任，應(yīng)為十五年任，十七年底任滿，回京述職。關(guān)于葉酉任貴州學(xué)政的時(shí)間，乾隆十二年至乾隆十五年，諸書所載相同，但就葉酉任湖南學(xué)政的時(shí)間，各書所載不同，主要有兩種。一是，乾隆十五年說。(有《湖南通志》，《清代職官年表》)。二是乾隆十七年說，(有《清秘述聞》、《清史列傳》、《臺(tái)灣中央研究院歷史語言研究所內(nèi)閣大庫檔案073404號(hào)》)。筆者依據(jù)《乾隆實(shí)錄》記載，認(rèn)為應(yīng)以“乾隆十五年”說為準(zhǔn)。材料如下:

八月。辛未朔。丙戌(筆者按:十六日)。諭:直省學(xué)政，已屆更換之期。安徽學(xué)政雙慶、廣西學(xué)政羅源漢俱著仍留原任。湖北學(xué)政，著葛德潤調(diào)補(bǔ)。湖南學(xué)政，著葉酉調(diào)補(bǔ)。④

據(jù)上文可知，葉酉任湖南學(xué)政應(yīng)是“乾隆十五年八月”。又《清秘述聞》第344頁載:“莊存與，字芳耕，江南武進(jìn)人，乾隆乙丑進(jìn)士，十八年以侍讀學(xué)士任湖南學(xué)政?！雹荨肚宕毠倌瓯怼W(xué)政年表》亦載:莊存與于乾隆十八年九月戊辰，任湖南學(xué)政?？梢姡~酉應(yīng)于十八年九月離開湖南學(xué)政任。

那么葉酉任湖南學(xué)政的時(shí)間應(yīng)為乾隆十五年八月至乾隆十八年八月，任期三年。孟譜言“此乃連任，應(yīng)為十五年任，十七年底任滿，回京述職”之言不妥。葉酉并非連任，也不是乾隆十七年底任滿回京，而是于乾隆十八年九月任滿回京。則孟譜以葉酉十七年底任滿回京，并推言其十八年春入湖北學(xué)使幕，顯然不確。

其次，大櫆?zhǔn)四辍按?，將入湖北陳學(xué)使幕，道過好友倪司城家，讀其所作詩。為作《倪司城詩序》。”此言誤。據(jù)《清代職官年表·學(xué)政年表》載:陳浩于乾隆十八年九月甲子十二日任湖北學(xué)政。⑥那么，十八年春，陳浩尚未有湖北學(xué)使任，大櫆如何能未任先赴，于十八年春往陳學(xué)使幕呢?又據(jù)大櫆《倪司城詩序》言:“歲庚午，司城一至京師，余與相聚才數(shù)日，悵然別去。忽忽閱四歲。今春，余將之武昌，道過司城。司城出酒肴共酌，意氣慷慨，其平時(shí)飛動(dòng)之意，猶不能無。然而司城年已七十矣?！备缰畾q是乾隆十五年，司城與大櫆相見，“忽忽閱四歲”之后，應(yīng)當(dāng)是十九年。根據(jù)上述兩則材料來看，《序》中所言:今春，余將之武昌，道過司城。這里的“今春”應(yīng)是乾隆十九年春，劉大櫆赴湖北學(xué)使幕，此時(shí)葉酉已離開湖南回京(根據(jù)上述文字知，葉酉于乾隆十八年九月離開湖南學(xué)政任并回京)，這種境況與劉大櫆《寄葉書山》詩自注語:“及彼事竣北上，予又在湖北學(xué)使幕中”所言情景相合。

因此，“大櫆入湖北陳學(xué)使幕，充幕賓”之事在乾隆十九春，不是十八年春。鑒于此，孟譜中“其道過倪司城家，讀其所作⑦詩，為作《倪司城詩序》”等事跡俱在十九年，而不是乾隆十八年。孟譜此年下所錄諸多與湖北及學(xué)使幕有關(guān)的事跡(見該譜第127頁)俱應(yīng)移于十九年下。

另外，尚小明《清代士人游幕表》載劉大櫆“1753—1755在湖北學(xué)政陳浩幕”。⑧應(yīng)據(jù)此改為“1754年—1755年在湖北學(xué)政陳浩幕”。

三、劉大櫆入黟時(shí)間考

關(guān)于劉大櫆赴黟任教諭的時(shí)間問題，此前學(xué)界說法有三種:

首先，吳孟復(fù)《劉大櫆簡譜》言:“大櫆于乾隆二十四年或二十五年在黟?！雹?/p>

其次，孟醒仁《三祖年譜》相關(guān)文字如下:

1761年 乾隆二十六年 辛巳 劉大櫆六十四歲

旋赴皖南黟縣教諭任。此后在教諭任約共六年。按《黟縣志》載劉大櫆二十六年任，桐城人，副貢生，入名宦傳。其前任為吉夢赍，二十五年離任，后任陳國林三十二年任。知大櫆任教諭，前后共六年。⑩

乾隆癸未(二十八年)秋，桐城劉海峰先生官博士于黟。先生抱圣賢之道，精經(jīng)史百家之言，作為文章，崛奇幻渺，與唐退之、宋歐陽氏相上下。黟地近吾歙，吾數(shù)人乃得師事先生，數(shù)聞議論。歲丁亥(三十二年)，先生去官居歙，于是吾徒與先生共晨夕，樂杯酒，雄論古今得失是非。悲歌歡笑，輒時(shí)時(shí)益念東原、藻中遠(yuǎn)隔數(shù)千里。不能與先生肆志于山巔水涯之間，為可惜耳。今年辛卯(三十六年)，易田又以鄉(xiāng)舉走都門獻(xiàn)賦天子，而先生亦以年髦思返桐城，然后知聚散不常，又不僅以出處之途異也。

汪梧鳳是劉大櫆在黟縣任教諭時(shí)的從游弟子，這篇《送序》是劉離開徽州時(shí)汪送別之作，題目中名言“歸桐城序”。如果這篇作品可信的話，那么作為及門弟子且親歷其事的汪所述的內(nèi)容，應(yīng)該可信。但“乾隆癸未(二十八年)秋，桐城劉海峰先生官博士于黟”這句話本身的意思是值得推敲的。這句話，不一定說明劉一定是二十八來黟任職，只能說明劉二十八年在黟居官，并不能排除劉二十六年來黟的可能。那么蔡錦芳依據(jù)汪文，以為劉大櫆于二十八年秋入黟無疑，筆者以為有點(diǎn)武斷。《劉大櫆集》有《馬湘靈詩序》一文言:“癸未(乾隆二十八年)之秋，湘靈橐其詩遺余數(shù)百里之外，使為之序?！庇盅?“馬湘靈名蘇臣，馬樸臣之弟，桐城人?！睆倪@個(gè)數(shù)百里之外文字推測，劉此時(shí)應(yīng)該是在黟，與汪梧鳳文中“癸卯之秋官黟”時(shí)間相合。但這則材料也只能說明劉癸卯之秋即二十八年秋在黟，不能說明劉一定是此時(shí)來黟。

而孟譜據(jù)《黟縣志》認(rèn)為劉二十六年入黟，筆者翻檢嘉慶年間編撰的《黟縣志》，所載與孟《譜》內(nèi)容相合。嘉慶與乾隆時(shí)間相去不遠(yuǎn)，縣志所載應(yīng)該是可信的。因此，筆者認(rèn)為，劉在二十六年入黟可信，吳氏《簡譜》中“劉大櫆二十四、二十五年入黟”的推測不確，蔡錦芳先生的結(jié)論也不可靠。

四、劉大櫆若干作品寫作時(shí)間考

吳孟復(fù)《簡譜》言:“乾隆二十七年(1762)壬午……是年，江永卒，作《江先生傳》。”并言:“海峰為黟學(xué)教諭時(shí)，‘巡撫托(閔)公(振武)檄令主安慶書院’，詩集中亦有《至安慶書院》。此當(dāng)在乾隆二十七八或三十年、三十一年。蓋二十九年曾在徽州，偕程瑤田、方根矩、吳閬游黃山，而三十二年則已辭去教諭。”

蔡錦芳文依據(jù)劉入黟在二十八年說，以為《江先生傳》寫作時(shí)間，不一定在二十七年，可能是后來江門弟子請(qǐng)托而作。筆者認(rèn)為，其二十八年說牽強(qiáng)，所謂后來弟子請(qǐng)托之說更為牽強(qiáng)，難以讓人信服。孟醒仁《三祖年譜》亦認(rèn)為，《江先生傳》作于乾隆二十七年。筆者認(rèn)為，吳孟年譜所言是。

至于《至安慶書院》寫作時(shí)間問題，吳孟復(fù)《簡譜》所言過于寬泛。蔡文認(rèn)為，應(yīng)作于三十二年。根據(jù)當(dāng)時(shí)制度，各地的教職人員由各省巡撫負(fù)責(zé)選聘。筆者以為，“巡撫托閔公振武檄令主安慶書院”之事，應(yīng)在二十九年第一屆任滿或三十二年上半年第二屆任滿時(shí)，正值劉大櫆斟酌去留之際發(fā)生。根據(jù)其詩集中《至安慶書院》等詩來看，劉大櫆確實(shí)去過安慶書院，并在途中作《至安慶書院》等詩。但除了這幾首詩，沒有任何資料能證明或反映他有安慶書院任教的經(jīng)歷。筆者以為，劉大櫆確實(shí)去過安慶，但他主講安慶書院之事，未必竟成事實(shí)。

五、劉大櫆離黟后去向及歸里事宜考

劉大櫆于乾隆三十二年去黟縣教諭一職，這是大家共同承認(rèn)的，《黟縣志·職官·學(xué)?！分杏忻鞔_的記載。且其下一任任職時(shí)間是“乾隆三十二年七月”，劉應(yīng)在七月或稍前離任去黟。但大家對(duì)劉三十二年離黟后的去向卻說法不一，歸納起來主要有兩種。

吳孟復(fù)《簡譜》言:“(劉)自黟去官，應(yīng)聘至歙，主講問政書院，金榜、吳定、吳紹澤等從受業(yè)。在歙纂修《歙縣志》、《黃山志》?！?/p>

孟醒仁《桐城派三祖年譜》言:

1767年 乾隆三十二年 丁亥 劉大櫆七十歲

大櫆歸陳家洲(今屬樅陽)后，主講安慶書院，吳定又從之游，繼續(xù)學(xué)習(xí)古文及經(jīng)學(xué)。按大櫆《贈(zèng)大夫閔公傳》:“予以黟縣博士，巡撫托閔公振武檄令主安慶書院?！?《海峰文集》)則其回桐城約在冬春之間。

蔡錦芳先生文所引汪梧鳳文《送海峰歸桐城序》中稱劉大櫆于乾隆三十二年“去黟居歙”(引文詳見入黟時(shí)間考部分)。筆者認(rèn)為，汪梧鳳是劉大櫆及門弟子，劉大櫆在徽州后期一直從游，應(yīng)當(dāng)知悉劉去黟及離開徽州的情況，其文章所敘應(yīng)當(dāng)可信。孟醒仁《三祖年譜》中所謂大櫆“于此年歸陳家洲后，主講安慶書院”，并斷定劉于此年冬春之間“回桐城”之說皆誤。劉大櫆三十二年離黟后入歙則符合歷史事實(shí)。

且據(jù)汪文可以推斷，劉大櫆于乾隆三十二年七月離黟后，遂居歙而教，直到乾隆三十六年歸，其后遂“不復(fù)出”。又據(jù)吳簡譜知，此期他在歙縣問政書院謀職。而孟醒仁《三祖年譜》中則認(rèn)為:

劉大櫆于乾隆三十六年(1771)辛卯，辭去安慶書院主講，歸里，蓋自此年始。按大櫆《汪在湘文序》:“辛卯之歲，予以老病，將歸，諸子相送，遠(yuǎn)出城闕之外，依依不忍別去。”可見此后不再主講書院。

根據(jù)上文，筆者認(rèn)為，此處劉大櫆于是年“辭去安慶書院主講，歸里”，誤。大櫆于本年歸里，不是自安慶書院，而是從歙縣歸里。又孟譜此處引劉大櫆《汪在湘文序》文，如果用此文來證明其此年離開安慶書院主講歸里不出的話，顯然不妥。文中文字只能證明，劉于此年歸里，但不能證明劉于此年自安慶書院歸里。《序》文中雖言及諸子相送的依依不舍之狀，但這里的“諸子”應(yīng)指在徽州歙縣的從游弟子們，包括汪梧鳳在內(nèi)。據(jù)鄭虎文《汪明經(jīng)梧鳳先生行狀》記“梧鳳卒于乾隆辛卯(三十六年)十二月二十八日，春秋四十有六。”汪一直在家鄉(xiāng)閉門讀書，并沒有言其到安慶讀書之事;如果據(jù)孟《譜》所言，是年辭安慶書院而歸，則諸子應(yīng)在安慶書院讀書，與史實(shí)不符。又姚鼐《劉海峰先生傳》云:“(先生)年逾六十乃得黟縣教諭，又?jǐn)?shù)年去官歸樅陽不復(fù)出。”并未言及劉主講安慶書院事，而吳孟復(fù)《簡譜》言:“乾隆三十六年(1771)辛卯 劉大櫆七十五歲 離歙回桐城樅陽。諸生送至城外河橋，有泣下者。海峰纂修《歙縣志》刊印。其后吳定亦多次渡江來請(qǐng)益?！苯Y(jié)合吳《譜》、《汪在湘文序》、《送海峰歸桐城序》及《汪明經(jīng)梧鳳先生行狀》中所言，慎重思之，這場歸里送別，應(yīng)是從徽州歙縣歸里，而不是在安慶送別。因此，孟《譜》乾隆三十三年至三十六年劉大櫆曾主講安慶書院之說內(nèi)容皆誤。

注釋