公共資源困境中領(lǐng)導(dǎo)對(duì)群體成員合作行為的影響*

2013-02-03 01:45:14章哲明金盛華

心理學(xué)報(bào) 2013年4期

章哲明金盛華吳嵩周翔

(1北京師范大學(xué)心理學(xué)院,北京 100875) (2北京師范大學(xué)應(yīng)用實(shí)驗(yàn)心理北京市重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,北京 100875)(3中航技國(guó)際經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司,北京 100101) (4中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司,北京 100037)

1 引言

1.1 公共資源困境

社會(huì)困境指的是個(gè)人利益與集體利益相沖突的情境(Komorita&Parks,1995;Messick&Brewer,1983)。在社會(huì)困境中,人們需要選擇是背叛還是合作,當(dāng)個(gè)體選擇背叛時(shí),他們自身將獲得最大化的利益;而所有的群體成員都選擇合作時(shí),整個(gè)群體將獲得最大化的利益(Kopelman,Weber,&Messick,2002)。

公共資源困境(common resource dilemmas)是社會(huì)困境中的一類問題,在公共資源困境中,群體成員共同擁有一定量的資源,他們將決定自身從資源中收獲多少。群體利益限制成員的消耗,而個(gè)體利益促使人們過度消耗。Messick和Brewer(1983)形象地將公共資源困境比作是結(jié)果延遲的集體陷阱。公共資源困境關(guān)注的是維持稀缺公共資源的問題,比如水資源、石油、漁業(yè)等等。

影響公共資源困境中人們合作行為的因素主要可以從三個(gè)方面進(jìn)行歸納,分別是個(gè)體層面、群體層面和任務(wù)層面。個(gè)體層面包含社會(huì)價(jià)值取向(De Kwaadsteniet,Van Dijk,Wit,&De Cremer,2006;劉長(zhǎng)江,郝芳,2011;王沛,陳莉,2011),群體成員差異(Samuelson&Messick,1986);群體層面包含群體認(rèn)同(Kramer&Brewer,1984)、文化(Kopelman,2009);任務(wù)層面包括框架效應(yīng)(Van Dijk&Wilke,2000)、群體大小及其確定性(De Kwaadsteniet,Van Dijk,Wit,&De Cremer,2008)、資源的確定性(Budescu,Rapoport,&Suleiman,1990;Van Dijk,Wit,Wilke,&Budescu,2004)等。以往大多數(shù)的研究都集中在任務(wù)層面(Agrawal,2002;De Cremer,2003;De Kwaadsteniet et al.,2008;Van Dijk&Wilke,2000;Van Dijk et al.,2004),而對(duì)于群體層面的研究則相對(duì)較少。公共資源困境作為一種群體互動(dòng)的情境,應(yīng)更多關(guān)注人們?cè)谌后w互動(dòng)中的行為與決策,而設(shè)立領(lǐng)導(dǎo)是群體互動(dòng)中的重要環(huán)節(jié)。因此,本研究將視野聚焦在公共資源困境的群體層面—— 領(lǐng)導(dǎo)對(duì)群體成員合作行為的影響。具體到實(shí)驗(yàn)層面,本研究將探討在公共資源困境中,領(lǐng)導(dǎo)拿取的代幣數(shù)量對(duì)群體成員拿取代幣數(shù)量的影響。

1.2 領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為

以往的研究者認(rèn)為設(shè)置領(lǐng)導(dǎo)是實(shí)現(xiàn)有效、公平維持資源的方式之一(Messick&Brewer,1983;Rutte,Wilke,&Messick,1987),群體領(lǐng)導(dǎo)被期待以負(fù)責(zé)任和公平的方式來為集體利益服務(wù)(Samuelson&Messick,1995)。但是在現(xiàn)實(shí)的生活中,領(lǐng)導(dǎo)很可能出于自己的利益考慮而進(jìn)行資源的分配。

通常經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析會(huì)關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)者的自我服務(wù)(self-serving)行為,如領(lǐng)導(dǎo)者具有保持自身權(quán)利形象的需要。社會(huì)心理學(xué)的分析則往往更關(guān)注權(quán)利這一社會(huì)背景及其相關(guān)的情境。該研究方式假設(shè)如果被試被研究者標(biāo)上領(lǐng)導(dǎo)的標(biāo)簽,即便沒有告訴被試其他有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)角色或任務(wù)的更多信息,被試也會(huì)認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該享有特權(quán)或是追逐更多的自身利益(Phillips&Lord,1982)。一系列以大學(xué)生群體為被試的實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn),僅僅被貼上領(lǐng)導(dǎo)或上級(jí)的標(biāo)簽會(huì)使被試比其它低層級(jí)角色(貼上追隨者標(biāo)簽)的被試拿取更多的公共資源(De Cremer,2001,2003;De Cremer&Van Dijk,2005;Samuelson&Allison,1994;Van Dijk&De Cremer,2006)。

在通常情況下,群體設(shè)置領(lǐng)導(dǎo)是為了促進(jìn)集體利益的實(shí)現(xiàn)(De Cremer&Van Vugt,2002),公平、尊重地對(duì)待群體成員(De Cremer,2003),并且對(duì)集體和群體成員表現(xiàn)出具有社會(huì)責(zé)任的態(tài)度(Chemers,2001)。此前的研究結(jié)果卻大多與此相反,而否認(rèn)了領(lǐng)導(dǎo)的有效性。領(lǐng)導(dǎo)力的文獻(xiàn)中,賦予領(lǐng)導(dǎo)標(biāo)簽將產(chǎn)生兩種動(dòng)機(jī)：一方面承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任,另一方面感到自身有特權(quán)(Epley&Caruso,2004)。Van Dijk和De Cremer(2006)的研究發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)的行為受到他們?nèi)烁裉刭|(zhì)、社會(huì)價(jià)值取向(Van Lange,1999)等個(gè)體差異的影響,此觀點(diǎn)支持了其他一些學(xué)者的觀點(diǎn)(Keltner,Gruenfeld,&Anderson,2003)。該研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)人們被指定為領(lǐng)導(dǎo)時(shí),親自我者會(huì)拿取更多的公共資源,而親社會(huì)者則與群體成員沒有差異。因此對(duì)某些個(gè)體來說,貼上領(lǐng)導(dǎo)或群體成員的標(biāo)簽并不會(huì)對(duì)他們的行為產(chǎn)生影響。進(jìn)一步探討領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為對(duì)群體成員行為的影響,需要結(jié)合領(lǐng)導(dǎo)的不同屬性予以分析,其中領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生方式這一變量就影響著群體成員對(duì)領(lǐng)導(dǎo)行為的感知。

1.3 領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生方式與成員對(duì)領(lǐng)導(dǎo)行為的感知

正如之前所提,前人的研究大多僅僅通過給被試貼上領(lǐng)導(dǎo)的標(biāo)簽來指派領(lǐng)導(dǎo)的角色,并沒有提供給被試可供參考的有關(guān)此角色的具體信息。然而在現(xiàn)實(shí)情境下的許多群體和組織中,領(lǐng)導(dǎo)的標(biāo)簽與領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生過程相關(guān)聯(lián)。領(lǐng)導(dǎo)可以由某一(外部)權(quán)威指定,也可以由群體內(nèi)部人員選舉產(chǎn)生。因此,領(lǐng)導(dǎo)可以區(qū)分為選舉產(chǎn)生或指派產(chǎn)生。此外,有研究發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生方式(1)會(huì)影響群體領(lǐng)導(dǎo)與成員之間關(guān)系質(zhì)量的感知(Hollander&Julian,1970);(2)提供領(lǐng)導(dǎo)如何感知自身領(lǐng)導(dǎo)力的基礎(chǔ)(Cohen&Bennis,1961);(3)創(chuàng)造不同的社會(huì)環(huán)境從而影響領(lǐng)導(dǎo)的特定行為(Hollander,1985,1992)。由此可見,對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)同樣的行為,不同的領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生方式會(huì)影響成員對(duì)該領(lǐng)導(dǎo)行為的感知,甚至影響成員自身的行為。

1.3.1 選舉領(lǐng)導(dǎo)

研究者普遍認(rèn)為群體成員會(huì)給予選舉領(lǐng)導(dǎo)支持,并將群體的希望和期待轉(zhuǎn)移至領(lǐng)導(dǎo)之上。Hollander和Julian(1970)認(rèn)為選舉帶來對(duì)領(lǐng)導(dǎo)角色更高的要求。此外,Ben-Yoav,Hollander和Carnevale(1983)的研究發(fā)現(xiàn)選舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)被認(rèn)為對(duì)其他群體成員的需求和團(tuán)隊(duì)的利益更加負(fù)責(zé)。選舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)會(huì)產(chǎn)生一種共享的社會(huì)期望,即他能正確決策,并做出具有社會(huì)責(zé)任感、公正的行為。根據(jù)Kenney,Schwartz-Kenney和Blascovich(1996)的觀點(diǎn),人們?cè)谶x舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)上投入更大,因此具有更高的期待。因?yàn)檫x舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)反映了群體成員的選擇,所以選舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)將感到來自群體內(nèi)其他成員的支持(Julian,Hollander,&Regula,1969;Kenney et al.,1996)。此外,Van Vugt和De Cremer(1999)發(fā)現(xiàn)當(dāng)人們對(duì)所屬群體認(rèn)同高時(shí),他們更傾向于選擇具有合法性的領(lǐng)導(dǎo)(民主的、選舉的、內(nèi)部的)。

1.3.2 指派領(lǐng)導(dǎo)

相比選舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo),指派的領(lǐng)導(dǎo)由于自身的獲選過程不依賴于群體的決策,因此他們可能不會(huì)感受到自身承擔(dān)著群體的期待以及公正的社會(huì)責(zé)任感。實(shí)際上,研究發(fā)現(xiàn)指派的領(lǐng)導(dǎo)被認(rèn)為更少關(guān)注群體成員的需要和利益(Kenney et al.,1996)。此外,群體成員也認(rèn)為指派的領(lǐng)導(dǎo)是較為不合理的,并對(duì)他們的表現(xiàn)期待也不高(De Cremer&Van Vugt,2002;Hollander,1992;Hollander&Julian,1970)。

1.4 領(lǐng)導(dǎo)背叛行為對(duì)成員行為的影響

要探討領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為對(duì)成員行為的影響,還需要了解為什么人們僅僅被貼上領(lǐng)導(dǎo)的標(biāo)簽就會(huì)拿取更多的資源,因?yàn)閷?duì)于領(lǐng)導(dǎo)的行為規(guī)范的不同看法會(huì)影響人們?nèi)绾胃兄I(lǐng)導(dǎo)行為,從而進(jìn)一步影響人們對(duì)領(lǐng)導(dǎo)行為的反應(yīng)。近年來,研究者分別從公平理論和社會(huì)認(rèn)同理論對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為進(jìn)行了解釋。

1.4.1 公平理論

公平理論(Adams,1965)認(rèn)為,當(dāng)人們被貼上領(lǐng)導(dǎo)的標(biāo)簽,與該標(biāo)簽一致的角色圖式就會(huì)相應(yīng)激活(Phillips&Lord,1982),而其中一種圖式便是領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)比下級(jí)享有更多的特權(quán)(Samuelson&Allison,1994)。被指派為領(lǐng)導(dǎo)會(huì)激活人們投入更多或工作更加努力的期待,從而使人們感到自身應(yīng)該享有獲得更多回報(bào)的特權(quán)(Adams,1965;Walster,Berscheid,&Walster,1973)。這些解釋指出被標(biāo)識(shí)為領(lǐng)導(dǎo)的被試感到自身被授權(quán)比其他群體成員拿取更多資源,即認(rèn)為自身的背叛行為是合理的。研究者發(fā)現(xiàn),與領(lǐng)導(dǎo)相關(guān)聯(lián)的角色圖式會(huì)產(chǎn)生獲得更多回報(bào)的授權(quán)感,從而影響被試作為領(lǐng)導(dǎo)時(shí)的拿取行為(De Cremer,2003;De Cremer&Van Dijk,2005;Stouten,De Cremer,&Van Dijk,2005;Van Dijk&De Cremer,2006)。然而,另一方面群體成員也會(huì)產(chǎn)生這樣的圖式,即他們會(huì)認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)比自身享有更多特權(quán),領(lǐng)導(dǎo)理應(yīng)拿取更多的資源。因此根據(jù)公平理論,與成員的背叛行為相比,群體成員會(huì)認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為更為合理,也會(huì)較少因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)的背叛而降低自己的合作水平,甚至有可能會(huì)提高自己的合作水平來彌補(bǔ)領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為。

1.4.2 社會(huì)認(rèn)同理論

Major等人(2002)認(rèn)為弱勢(shì)群體成員為追求積極的社會(huì)認(rèn)同,會(huì)拒絕接受內(nèi)群體的消極刻板印象,這被稱之為外群體偏愛。一些研究同樣發(fā)現(xiàn)了弱勢(shì)群體成員的外群體偏愛,如Batalha,Akrami和Ekehammar(2007)發(fā)現(xiàn)弱勢(shì)群體成員傾向于貶低內(nèi)群體,而對(duì)占統(tǒng)治地位的外群體持積極態(tài)度。對(duì)于弱勢(shì)群體成員的外群體偏愛現(xiàn)象,社會(huì)認(rèn)同理論認(rèn)為弱勢(shì)群體成員對(duì)其所在群體的認(rèn)同感較低。當(dāng)其對(duì)內(nèi)群體成員認(rèn)同感低時(shí),發(fā)生外群體偏愛的可能性越高(嚴(yán)義娟,佐斌,2008)。普通群體成員相對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)而言,是弱勢(shì)群體,而領(lǐng)導(dǎo)則是占強(qiáng)勢(shì)地位的外群體成員。因此,普通群體成員可能會(huì)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生外群體偏愛的行為,即更接納領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為,而不接納群體成員的背叛行為。

1.4.3 兩種理論的差異

雖然公平理論和社會(huì)認(rèn)同理論都認(rèn)為相比于普通群體成員的背叛行為,其他群體成員更加接納領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為。也就是說與領(lǐng)導(dǎo)背叛相比,當(dāng)面對(duì)普通群體成員背叛時(shí),被試會(huì)表現(xiàn)出更多的背叛行為,拿取更多的代幣。然而兩種理論對(duì)于這一現(xiàn)象的解釋卻大相徑庭,當(dāng)在實(shí)驗(yàn)中引入領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生方式這一變量時(shí),兩種理論就會(huì)出現(xiàn)截然相反的兩種預(yù)測(cè)。

具體而言,對(duì)于公平理論,其更強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)的合法性,而以往研究發(fā)現(xiàn)成員認(rèn)為選舉領(lǐng)導(dǎo)比指派領(lǐng)導(dǎo)更為合理、合法(Van Vugt&De Cremer,1999)。根據(jù)公平理論,群體成員會(huì)認(rèn)為與指派領(lǐng)導(dǎo)相比,選舉領(lǐng)導(dǎo)更有理由享有特權(quán),更應(yīng)該拿取更多代幣,因此成員會(huì)更接納選舉領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為,并且較少由于選舉領(lǐng)導(dǎo)的背叛而拿取更多的代幣。

與此相反,社會(huì)認(rèn)同理論更強(qiáng)調(diào)優(yōu)勢(shì)群體的外群體性,越是優(yōu)勢(shì)外群體,成員就具有更高的外群體偏愛。根據(jù)社會(huì)認(rèn)同理論,指派的領(lǐng)導(dǎo)會(huì)比選舉領(lǐng)導(dǎo)具有更強(qiáng)的外群體身份,因此與選舉領(lǐng)導(dǎo)相比,群體成員會(huì)對(duì)指派領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為更為接納,也較少由于指派領(lǐng)導(dǎo)的背叛而降低自己的合作水平,并且之前也有研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為更可能引起其它群體成員的消極反應(yīng),群體成員更不接納內(nèi)部產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為(De Cremer&Van Dijk,2008)。

1.5 研究總體設(shè)計(jì)

過去有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在公共資源困境中的研究,大多數(shù)研究都以被試作為領(lǐng)導(dǎo),考察被試獲得領(lǐng)導(dǎo)身份后,自身拿取水平的問題。而這些研究往往反映了在公共資源困境中,群體設(shè)置領(lǐng)導(dǎo)的消極觀點(diǎn),即被試被貼上領(lǐng)導(dǎo)標(biāo)簽后,他們傾向于拿取更多的公共資源,從而有礙公共利益的實(shí)現(xiàn)(De Cremer,2001,2003;De Cremer& Van Dijk,2005;Samuelson&Allison,1994;Van Dijk&De Cremer,2006)。然而,本研究者認(rèn)為,如果設(shè)置領(lǐng)導(dǎo)可以影響群體成員的行為,即如果領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為(拿取更多的公共資源)能夠使群體成員表現(xiàn)出自我節(jié)制行為的話,那么此時(shí)設(shè)置領(lǐng)導(dǎo)則有可能促進(jìn)公共利益的實(shí)現(xiàn)。因此,本研究將重點(diǎn)關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)對(duì)群體成員行為的影響,而不關(guān)注被試作為領(lǐng)導(dǎo)而誘發(fā)的行為差別。

此外,本研究還將檢驗(yàn)公平理論和社會(huì)認(rèn)同理論對(duì)公共資源困境中領(lǐng)導(dǎo)影響的解釋機(jī)制。從公平理論和社會(huì)認(rèn)同理論的視角出發(fā),當(dāng)群體中設(shè)置領(lǐng)導(dǎo)后,群體成員傾向于認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)是具有特權(quán),同時(shí)對(duì)群體成員而言是外群體。進(jìn)一步對(duì)領(lǐng)導(dǎo)細(xì)分,則會(huì)在選舉領(lǐng)導(dǎo)和指派領(lǐng)導(dǎo)上發(fā)現(xiàn)兩個(gè)理論的對(duì)立,即對(duì)群體成員而言,選舉領(lǐng)導(dǎo)是有特權(quán),合理的(公平的),內(nèi)群體成員;而指派領(lǐng)導(dǎo)則是有特權(quán),不合理的(不公平的),外群體成員。因此,對(duì)比選舉領(lǐng)導(dǎo)和指派領(lǐng)導(dǎo)對(duì)群體成員的影響,即可能檢驗(yàn)公平理論與社會(huì)認(rèn)同理論的解釋力。

研究將由三個(gè)實(shí)驗(yàn)構(gòu)成。實(shí)驗(yàn)一的主要目的是考察領(lǐng)導(dǎo)的拿取行為是否與普通群體成員的拿取行為有不同的影響。實(shí)驗(yàn)將采用公共資源困境中的普遍實(shí)驗(yàn)范式(Budescu et al.,1990;Rapoport,Budescu,Suleiman,&Weg,1992)。實(shí)驗(yàn)一假設(shè)為：存在領(lǐng)導(dǎo),且領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出背叛行為時(shí),被試拿取的代幣數(shù)要顯著小于不存在領(lǐng)導(dǎo),且群體成員表現(xiàn)出背叛行為時(shí)(假設(shè)1a);領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出合作行為與群體成員表現(xiàn)出合作行為時(shí),被試拿取的代幣數(shù)量不存在顯著差異(假設(shè)1b);領(lǐng)導(dǎo)和群體成員都表現(xiàn)出背叛行為時(shí),被試認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)的行為更加合理,而更不屬于被試的同一群體(假設(shè)1c)。

實(shí)驗(yàn)一的結(jié)果可以被公平理論和社會(huì)認(rèn)同理論來解釋,實(shí)驗(yàn)二則通過考察領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生方式和行為方式對(duì)被試決策的影響,來檢驗(yàn)這兩種理論的有效性。由于根據(jù)以往研究無法確定公平理論和社會(huì)認(rèn)同理論哪一個(gè)更為正確,因此實(shí)驗(yàn)二有一個(gè)探索性的實(shí)驗(yàn)假設(shè)：如果公平理論能解釋該現(xiàn)象,那么當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生方式為選舉,且領(lǐng)導(dǎo)的行為方式為背叛時(shí),被試拿取的代幣數(shù)要少于當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生方式為指派時(shí)(假設(shè)2a);反之,如果社會(huì)認(rèn)同理論能解釋該現(xiàn)象,那么當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生方式為選舉,且領(lǐng)導(dǎo)的行為方式為背叛時(shí),被試拿取的代幣數(shù)要多于當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生方式為指派時(shí)(假設(shè)2b)。除此之外,實(shí)驗(yàn)二還有兩個(gè)實(shí)驗(yàn)假設(shè):由于選舉的領(lǐng)導(dǎo)被認(rèn)為更合理,同時(shí)是內(nèi)部產(chǎn)生的(Van Vugt&De Cremer,1999),因此當(dāng)兩類領(lǐng)導(dǎo)都表現(xiàn)出相同程度的背叛行為時(shí),被試將認(rèn)為指派領(lǐng)導(dǎo)具有更低合理性,同時(shí)更不屬于被試所屬群體(假設(shè)2c);此外,如果領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出合作行為,并不會(huì)損害成員的利益,因此這時(shí)無論領(lǐng)導(dǎo)是選舉還是指派的,被試拿取的代幣數(shù)量都不存在顯著差異(假設(shè)2d)。

實(shí)驗(yàn)三將根據(jù)實(shí)驗(yàn)二的結(jié)果,選擇驗(yàn)證公平理論或社會(huì)認(rèn)同理論。如果實(shí)驗(yàn)二的結(jié)果符合公平理論,那么研究者將操縱領(lǐng)導(dǎo)指派的合理性,從而驗(yàn)證公平理論的解釋力。如果實(shí)驗(yàn)二的結(jié)果符合社會(huì)認(rèn)同理論,那么研究者將操縱被試對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的群體認(rèn)同,從而驗(yàn)證社會(huì)認(rèn)同理論的解釋力。由于實(shí)驗(yàn)三的設(shè)計(jì)由實(shí)驗(yàn)二的結(jié)果所決定,因此在這里暫不詳述實(shí)驗(yàn)假設(shè)。

2 實(shí)驗(yàn)一：領(lǐng)導(dǎo)對(duì)群體成員合作行為的影響

2.1 實(shí)驗(yàn)方法

2.1.1 被試和設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)一共招募被試84人,為A大學(xué)、B大學(xué)非心理學(xué)專業(yè)本科生或研究生,年齡在17～26歲之間(

=21.10,

=2.17),其中女性58人,男性26人。被試將隨機(jī)分配至各個(gè)實(shí)驗(yàn)水平。實(shí)驗(yàn)采用2(領(lǐng)導(dǎo)設(shè)置：存在vs.不存在)×2(個(gè)體行為：合作vs.背叛)被試間實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。

2.1.2 實(shí)驗(yàn)程序

實(shí)驗(yàn)任務(wù)采用公共資源困境中的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)范式。群體成員由5人構(gòu)成,共同分配一筆50個(gè)代幣構(gòu)成的公共資源。如果全體成員總共拿取的資源總數(shù)小于50個(gè),則實(shí)驗(yàn)中獲得的代幣將直接轉(zhuǎn)換為被試的額外報(bào)酬。如果全體成員拿取的資源總數(shù)超過50個(gè),則所有成員都無法獲得這筆獎(jiǎng)勵(lì),而只能獲得原定的被試費(fèi)。在本實(shí)驗(yàn)中,背叛行為定義的拿取個(gè)數(shù)是15個(gè)代幣,合作行為的定義是拿取的代幣數(shù)量為平均值10個(gè)。

進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室后,主試告知被試研究共由5人構(gòu)成,每個(gè)人都將在獨(dú)立的實(shí)驗(yàn)室中完成實(shí)驗(yàn),實(shí)驗(yàn)室之間的電腦通過網(wǎng)絡(luò)相連接。實(shí)際上,這5名被試并沒有形成團(tuán)隊(duì),而是各自完成實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)將在電腦上完成,指導(dǎo)語將分段呈現(xiàn),如下：“歡迎參加本次實(shí)驗(yàn)。本實(shí)驗(yàn)意在考察在社會(huì)困境中人們的決策行為,請(qǐng)仔細(xì)閱讀指導(dǎo)語,并按指導(dǎo)語的提示進(jìn)行相應(yīng)的操作。本次實(shí)驗(yàn)中,您將和其他4名同學(xué)組成一個(gè)臨時(shí)團(tuán)隊(duì)。該團(tuán)隊(duì)擁有50個(gè)代幣構(gòu)成的公共資源,每個(gè)團(tuán)隊(duì)成員將按順序從公共資源中拿取一定數(shù)量的代幣歸自己所有。您獲得的代幣將轉(zhuǎn)換成您除被試費(fèi)外的額外獎(jiǎng)勵(lì)(1代幣對(duì)應(yīng)1元人民幣)。但是,請(qǐng)注意,如果您所在團(tuán)隊(duì)中5名成員拿取的代幣總數(shù)超過50個(gè)時(shí),您所在團(tuán)隊(duì)的所有成員將無法獲得任何額外獎(jiǎng)勵(lì)?！?/p>

接下來進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)設(shè)置的操縱。對(duì)于存在領(lǐng)導(dǎo)組的被試,被告知群體成員的地位存在差別,電腦將在5名群體成員中隨機(jī)選擇一名領(lǐng)導(dǎo),領(lǐng)導(dǎo)將有權(quán)利第一個(gè)從資源中拿取代幣,之后剩下的4名群體成員將被隨機(jī)分配拿取的順序;而對(duì)于不存在領(lǐng)導(dǎo)組的被試,群體成員的地位不存在差異,電腦將隨機(jī)分配各個(gè)群體成員的拿取順序。實(shí)際上不管被試分配到任何處理下,都將會(huì)被安排在第二的順序拿取代幣,并且,被試被告知有機(jī)會(huì)看到自己前面一名被試拿取代幣的多少。隨后,正式實(shí)驗(yàn)開始,被試在決策前會(huì)被告知第一名被試拿取的數(shù)量,一半的被試得知第一名被試拿取了15個(gè)代幣(個(gè)體背叛),另一半的被試得知第一名被試拿取了10個(gè)代幣(個(gè)體合作)。被試將有1分鐘決定自己從公共資源中拿取多少代幣。在所有實(shí)驗(yàn)條件下,被試還需要填寫兩道7點(diǎn)評(píng)分的問題,測(cè)量被試多大程度上感到領(lǐng)導(dǎo)或群體成員拿取代幣數(shù)量的合理化程度(7代表完全不合理,1代表完全合理),以及多大程度上感到領(lǐng)導(dǎo)或群體成員屬于被試自身所屬的同一群體(7代表完全屬于同一群體,1代表完全不屬于同一群體)。

2.1.3 操縱檢驗(yàn)

在完成實(shí)驗(yàn)正式程序后,被試還將回答3個(gè)操縱檢驗(yàn)問題,以確認(rèn)被試實(shí)驗(yàn)操縱的有效性。三個(gè)操縱檢驗(yàn)問題分別是：(1)幾號(hào)成員被隨機(jī)安排為領(lǐng)導(dǎo)？(或幾號(hào)成員被隨機(jī)安排在第1位置？)(2)領(lǐng)導(dǎo)拿取了多少代幣？(3號(hào)成員拿取了多少代幣？)(3)您是第幾個(gè)拿取代幣的成員？操縱檢驗(yàn)結(jié)果顯示,全部84名被試中有3名被試未正確回答操縱檢驗(yàn)問題,其中1人答錯(cuò)領(lǐng)導(dǎo)拿取的代幣數(shù)量,1人答錯(cuò)3號(hào)成員拿取的代幣數(shù)量,1人答錯(cuò)自身位置。因此,有效被試一共81人。

2.2 結(jié)果

2.2.1 性別差異

以往的研究發(fā)現(xiàn)性別對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生(Ritter&Yoder,2004)和對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的評(píng)價(jià)(Kolb,1999)都有一定的影響,因此本文首先檢驗(yàn)是否存在性別差異。將性別、領(lǐng)導(dǎo)設(shè)置和行為方式作為自變量,以拿取的代幣數(shù)量、合理化水平感知和內(nèi)外群體感知作為因變量,進(jìn)行2×2×2方差分析,結(jié)果發(fā)現(xiàn)性別主效應(yīng)均不顯著,性別與其它因素的交互作用也不顯著,因此可排除性別對(duì)實(shí)驗(yàn)的影響。

2.2.2 拿取的代幣數(shù)量

以被試拿取的代幣數(shù)量為因變量,采用2×2方差分析,結(jié)果表明領(lǐng)導(dǎo)設(shè)置和行為方式的交互作用顯著,

(1,77)=5.852,

=0.018。不同實(shí)驗(yàn)條件下被試拿取的代幣數(shù)量見表1。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明,對(duì)于背叛行為而言,有無領(lǐng)導(dǎo)設(shè)置差異顯著,

(1,78)=9.49,

=0.003。當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出背叛行為時(shí),被試拿取的代幣數(shù)量顯著少于普通群體成員表現(xiàn)出背叛行為時(shí),驗(yàn)證了假設(shè)1a。對(duì)于合作行為而言,有無領(lǐng)導(dǎo)設(shè)置差異不顯著,

(1,78)=0.23,

=0.631。無論是領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出合作行為,還是普通群體成員表現(xiàn)出合作行為,被試之后拿取的代幣數(shù)量都沒有顯著差異,驗(yàn)證了假設(shè)1b。

2.2.3 合理化水平感知

以被試的合理化水平感知為因變量,采用2×2兩因素方差分析,結(jié)果表明領(lǐng)導(dǎo)設(shè)置的主效應(yīng)顯著,

(1,77)=6.58,

=0.012。行為方式的主效應(yīng)顯著,

(1,77)=39.29,

<0.001。領(lǐng)導(dǎo)方式與行為方式的交互作用顯著,

(1,77)=6.72,

=0.011。不同實(shí)驗(yàn)條件下被試合理化水平感知見表2。

表1 實(shí)驗(yàn)一不同實(shí)驗(yàn)條件下被試拿取的代幣數(shù)量

表2 實(shí)驗(yàn)一不同實(shí)驗(yàn)條件下被試合理化水平感知

簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明,對(duì)于背叛行為而言,有無領(lǐng)導(dǎo)設(shè)置差異顯著,

(1,78)=4.34,

=0.040。當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出背叛行為時(shí),被試感知到的合理化水平顯著高于普通群體成員表現(xiàn)出背叛行為時(shí),驗(yàn)證了假設(shè)1c。對(duì)于合作行為而言,有無領(lǐng)導(dǎo)設(shè)置差異不顯著,

(1,78)=0.01,

=0.906。無論是領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出合作行為,還是普通群體成員表現(xiàn)出合作行為,被試感知到的合理化水平都沒有顯著差異。

2.2.4 內(nèi)外群體感知

以被試的內(nèi)外群體水平感知為因變量,采用2×2兩因素方差分析,結(jié)果表明領(lǐng)導(dǎo)設(shè)置的主效應(yīng)不顯著,

(1,77)=0.81,

=0.371。行為方式的主效應(yīng)顯著,

(1,77)=39.29,

<0.001。領(lǐng)導(dǎo)設(shè)置與行為方式的交互作用顯著,

(1,77)=6.24,

=0.015。不同實(shí)驗(yàn)條件下被試內(nèi)外群體水平感知見表3。

表3 實(shí)驗(yàn)一不同實(shí)驗(yàn)條件下被試內(nèi)外群體水平感知

簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明,對(duì)于背叛行為而言,有無領(lǐng)導(dǎo)設(shè)置差異顯著,

(1,78)=5.51,

=0.021。當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出背叛行為時(shí),被試感知到的內(nèi)外群體水平顯著低于普通群體成員表現(xiàn)出背叛行為時(shí),驗(yàn)證了假設(shè)1c,即被試認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)更不屬于被試的同一群體。對(duì)于合作行為而言,有無領(lǐng)導(dǎo)設(shè)置差異不顯著,

(1,78)=1.01,

=0.318。無論是領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出合作行為,還是普通群體成員表現(xiàn)出合作行為,被試感知到的內(nèi)外群體水平都沒有顯著差異。

2.3 討論

實(shí)驗(yàn)一通過區(qū)分群體中是否存在領(lǐng)導(dǎo)的情境,考察領(lǐng)導(dǎo)和群體成員的不同行為對(duì)被試決策的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn),相比于普通群體成員的背叛行為,被試更接納領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為,他們將會(huì)拿取更少的公共資源,也將領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為看作是更為合理的,同時(shí)把領(lǐng)導(dǎo)看作相對(duì)外群體的成員。在領(lǐng)導(dǎo)和普通群體成員均表現(xiàn)出合作行為時(shí),被試的決策及其它因變量并沒有顯現(xiàn)出差別。

被試在領(lǐng)導(dǎo)背叛的情境下拿取的代幣最少,研究者認(rèn)為至少存在兩種可能的解釋。首先,根據(jù)公平理論,一旦群體內(nèi)設(shè)置了領(lǐng)導(dǎo),有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的圖式便隨之產(chǎn)生,即領(lǐng)導(dǎo)比下級(jí)享有更多特權(quán)(Samuelson&Allison,1994)。因此,被試認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)比普通群體成員享有更多特權(quán),也認(rèn)為他們拿取較多的公共資源是合理的行為。實(shí)驗(yàn)一的結(jié)果支持這種解釋,即相較于普通群體成員的背叛行為,被試把領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為看作是更為合理的。其次,相較于普通群體成員而言,領(lǐng)導(dǎo)身份與被試身份不同,因此領(lǐng)導(dǎo)更可能被被試當(dāng)作外群體成員。Batalha等人(2007)發(fā)現(xiàn)弱勢(shì)群體成員傾向于貶低內(nèi)群體,而對(duì)占統(tǒng)治地位的外群體持積極態(tài)度。因此內(nèi)群體成員的背叛行為更有可能導(dǎo)致其它群體成員也產(chǎn)生背叛行為,而外群體成員(占優(yōu)勢(shì)地位的領(lǐng)導(dǎo))的背叛行為則可能只使其它群體成員產(chǎn)生消極的情緒,而不產(chǎn)生同樣的背叛行為。實(shí)驗(yàn)一的結(jié)果同樣支持這種假設(shè),外群體成員(領(lǐng)導(dǎo))的背叛行為并沒有誘發(fā)被試的背叛行為,而內(nèi)群體成員(普通群體成員)的背叛行為則更可能誘發(fā)被試的背叛行為。實(shí)驗(yàn)二將在實(shí)驗(yàn)一的基礎(chǔ)上,探討這兩種可能解釋的正確性。

3 實(shí)驗(yàn)二：領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生方式對(duì)群體成員合作行為的影響

3.1 實(shí)驗(yàn)方法

3.1.1 被試和設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)二共招募被試107人,為A大學(xué)、B大學(xué)非心理學(xué)專業(yè)本科生或研究生,年齡在18～28歲之間(

=21.94,

=2.47),其中女性74人,男性33人。被試將隨機(jī)分配至各個(gè)實(shí)驗(yàn)水平。實(shí)驗(yàn)采用兩因素被試間實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。自變量為領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生方式和領(lǐng)導(dǎo)的行為。其中領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生方式分為兩個(gè)水平,分別是選舉和指派。領(lǐng)導(dǎo)的行為分為兩個(gè)水平,分別是背叛與合作。

3.1.2 實(shí)驗(yàn)程序

實(shí)驗(yàn)二與實(shí)驗(yàn)一在范式上基本相同。被試被平均分配到選舉領(lǐng)導(dǎo)組或指派領(lǐng)導(dǎo)組。對(duì)于選舉領(lǐng)導(dǎo)的被試,將被告知在實(shí)驗(yàn)前需要進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)能力測(cè)驗(yàn)。完成領(lǐng)導(dǎo)能力測(cè)驗(yàn)后,主試收集被試的測(cè)驗(yàn),并用3分鐘時(shí)間統(tǒng)計(jì)結(jié)果。然后屏幕上呈現(xiàn)給被試所有五人的領(lǐng)導(dǎo)力測(cè)驗(yàn)結(jié)果(匿名),根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)力測(cè)驗(yàn)結(jié)果,讓所有被試投票選舉領(lǐng)導(dǎo)。無論被試選擇其他群體成員中的哪一名作為領(lǐng)導(dǎo),3號(hào)虛假被試(領(lǐng)導(dǎo)力測(cè)驗(yàn)得分最高者)都會(huì)顯示是被投票最多者,因此被任命為該臨時(shí)群體的領(lǐng)導(dǎo),他有權(quán)利第一個(gè)從公共資源中拿取代幣。對(duì)于指派領(lǐng)導(dǎo)的被試,主試將告訴被試3號(hào)虛假被試被主試選為該臨時(shí)團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo),領(lǐng)導(dǎo)將有權(quán)利第一個(gè)從公共資源中拿取代幣,之后剩下的4名被試將隨機(jī)分配拿取順序。所有的被試都被告知每名被試能看見之前一名被試拿取的代幣數(shù)量,而實(shí)際上,被試始終被安排在第二的位置。隨后,被試被告知領(lǐng)導(dǎo)的行為,一半的被試被告知領(lǐng)導(dǎo)拿取了15個(gè)代幣(背叛),一半的被試被告知領(lǐng)導(dǎo)拿取了10個(gè)代幣(合作)。

在所有實(shí)驗(yàn)情境下,被試完成決策后需要填寫兩道7點(diǎn)評(píng)分問題,分別測(cè)量被試多大程度上感到領(lǐng)導(dǎo)行為的合理化水平(7代表完全合理,1代表完全不合理)和多大程度上領(lǐng)導(dǎo)屬于被試自身所屬群體(7代表完全屬于同一群體,1代表完全不屬于同一群體)。

3.1.3 操縱檢驗(yàn)

在完成實(shí)驗(yàn)正式程序后,被試還將回答兩個(gè)操縱檢驗(yàn)問題,以防止被試錯(cuò)誤地理解了實(shí)驗(yàn)自變量的操縱。兩個(gè)操縱檢驗(yàn)問題分別是：(1)領(lǐng)導(dǎo)拿取了多少代幣？(2)領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生方式是選拔還是指派？操縱檢驗(yàn)結(jié)果顯示,全部107名被試中有3名被試未正確回答操縱檢驗(yàn)問題,其中1人答錯(cuò)領(lǐng)導(dǎo)拿取的代幣數(shù)量,2人答錯(cuò)領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生方式。因此,實(shí)驗(yàn)三共有有效被試104人。指派領(lǐng)導(dǎo)背叛實(shí)驗(yàn)條件被試24人,指派領(lǐng)導(dǎo)合作實(shí)驗(yàn)條件被試27人,選舉領(lǐng)導(dǎo)背叛實(shí)驗(yàn)條件被試28人,選舉領(lǐng)導(dǎo)合作實(shí)驗(yàn)條件被試25人。

3.2 結(jié)果

3.2.1 性別差異

與實(shí)驗(yàn)一方法一致,檢驗(yàn)性別的影響后發(fā)現(xiàn),性別的主效應(yīng)與交互作用均不顯著。

3.2.2 拿取的代幣數(shù)量

以被試拿取的代幣數(shù)量為因變量,采用2×2兩因素方差分析,結(jié)果表明領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生方式主效應(yīng)顯著,

(1,100)=4.62,

=0.034。領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生方式和行為方式的交互作用顯著,

(1,100)=5.42,

=0.022。不同實(shí)驗(yàn)條件下被試拿取的代幣數(shù)量見表4。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明,對(duì)于背叛行為而言,領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生方式差異顯著,

(1,101)=9.84,

=0.002。當(dāng)指派領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出背叛行為時(shí),被試拿取的代幣數(shù)量顯著少于選舉領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出背叛行為時(shí),驗(yàn)證了假設(shè)2b。對(duì)于合作行為而言,領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生方式的差異不顯著,

(1,101)=0.02,

=0.884。無論是指派領(lǐng)導(dǎo)還是選舉領(lǐng)導(dǎo)做出合作行為,被試之后拿取的代幣數(shù)量都沒有顯著差異,驗(yàn)證了假設(shè)2d。

表4 實(shí)驗(yàn)二不同實(shí)驗(yàn)條件下被試拿取的代幣數(shù)量

3.2.3 合理化水平感知

以被試的合理化水平感知為因變量,采用2×2兩因素方差分析,結(jié)果表明領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生方式的主效應(yīng)顯著,

(1,100)=6.07,

=0.015。行為方式的主效應(yīng)顯著,

(1,100)=91.58,

<0.001。領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生方式與行為方式的交互作用不顯著,

(1,100)=1.10,

=0.298。不同實(shí)驗(yàn)條件下被試合理化水平感知見表5。由于研究者只關(guān)心背叛行為情境下被試的決策情況,因此對(duì)背叛行為進(jìn)行單因素方差分析,結(jié)果發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生方式差異顯著,

(1,50)=4.61,

=0.037。當(dāng)選舉領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出背叛行為時(shí),被試感知到的合理化水平顯著高于指派領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出背叛行為時(shí),驗(yàn)證了假設(shè)2c。

表5 實(shí)驗(yàn)二不同實(shí)驗(yàn)條件下被試合理化水平感知

3.2.4 內(nèi)外群體感知

以被試的內(nèi)外群體水平感知為因變量,采用2×2兩因素方差分析,結(jié)果表明領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生方式的主效應(yīng)顯著,

(1,100)=7.03,

=0.009。行為方式的主效應(yīng)顯著,

(1,100)=28.67,

<0.001。領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生方式與行為方式的交互作用顯著,

(1,100)=4.78,

=0.031。不同實(shí)驗(yàn)條件下被試內(nèi)外群體水平感知見表6。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明,對(duì)于背叛行為而言,領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生方式差異顯著,

(1,101)=7.68,

=0.007。當(dāng)指派領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出背叛行為時(shí),被試感知到的內(nèi)外群體水平顯著低于選舉表現(xiàn)出背叛行為時(shí),驗(yàn)證了假設(shè)2c,即被試認(rèn)為指派領(lǐng)導(dǎo)更不屬于被試的同一群體。對(duì)于合作行為而言,領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生方式差異不顯著,

(1,101)=0.03,

=0.871。當(dāng)兩種領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出合作行為時(shí),被試感知到的內(nèi)外群體水平都沒有顯著差異。

表6 實(shí)驗(yàn)二不同實(shí)驗(yàn)條件下被試內(nèi)外群體水平感知

3.3 討論

實(shí)驗(yàn)二利用領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生方式這個(gè)自變量驗(yàn)證了實(shí)驗(yàn)一中兩種可能理論解釋的正確性,結(jié)果支持了社會(huì)認(rèn)同理論。因此,實(shí)驗(yàn)一中,被試更接納領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為,而較不接納普通群體的背叛行為,可能的解釋是因?yàn)楸辉囌J(rèn)為普通群體成員來自內(nèi)群體,而領(lǐng)導(dǎo)來自外群體。被試更接納外群體成員的背叛行為,而相對(duì)不接納內(nèi)群體成員的背叛行為。

實(shí)驗(yàn)二考察了領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生方式和行為方式對(duì)被試決策的影響,實(shí)驗(yàn)證明當(dāng)指派領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出背叛行為時(shí),被試拿取的代幣數(shù)量顯著少于選舉領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出背叛行為時(shí)。該結(jié)果與前人的研究發(fā)現(xiàn)一致。De Cremer和Van Dijk(2008)的研究中發(fā)現(xiàn),相較于指派的領(lǐng)導(dǎo),被試更不愿意接受選舉領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為。在他們的研究中,這種接納只是通過意愿上的測(cè)量得到證實(shí),而當(dāng)前的研究則通過被試的真實(shí)決策,反映出當(dāng)選舉領(lǐng)導(dǎo)背叛時(shí),被試自身也拿取更多的公共資源。

實(shí)驗(yàn)二還發(fā)現(xiàn),被試認(rèn)為選舉領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為更加合理,該結(jié)果與前人的觀點(diǎn)一致,即群體成員傾向于認(rèn)為指派的領(lǐng)導(dǎo)是較為不合理的,并對(duì)他們的表現(xiàn)期待也不高(De Cremer&Van Vugt,2002;Hollander,1992;Hollander&Julian,1970)。研究者認(rèn)為,在實(shí)驗(yàn)中通過管理能力測(cè)試,選舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)的管理能力得分高于其它被試,因此被試認(rèn)為選舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)具有更高能力,因此可以享有更多特權(quán)。但是這種合理性并沒有影響被試的決策,表現(xiàn)為當(dāng)選舉領(lǐng)導(dǎo)背叛時(shí),被試反而拿取更多的公共資源。另一方面,實(shí)驗(yàn)二發(fā)現(xiàn)被試認(rèn)為表現(xiàn)出背叛行為的指派領(lǐng)導(dǎo)更不屬于被試的同一群體,即被試認(rèn)為指派領(lǐng)導(dǎo)是相對(duì)外群體成員,選舉領(lǐng)導(dǎo)是相對(duì)內(nèi)群體成員。Van Vugt和De Cremer(1999)過去的研究也將選舉領(lǐng)導(dǎo)和內(nèi)部產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)歸為一類,因?yàn)檫x舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)在選舉前和普通群體成員的身份地位相同,通過內(nèi)部的選舉,他們才成為領(lǐng)導(dǎo)。選舉領(lǐng)導(dǎo)和指派領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)外群體差別可能導(dǎo)致了被試的決策差異。根據(jù)社會(huì)認(rèn)同理論,研究者認(rèn)為弱勢(shì)群體成員傾向于貶低內(nèi)群體,而對(duì)占統(tǒng)治地位的外群體持積極態(tài)度,進(jìn)一步可以解釋為被試更不接納內(nèi)群體成員的背叛行為,而較為接納外群體成員的背叛行為(Batalha et al.,2007)。因此,被試在指派領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出背叛行為時(shí),會(huì)拿取較少的公共資源,而在選舉領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出背叛行為時(shí),被試會(huì)拿取更多的公共資源。

4 實(shí)驗(yàn)三：對(duì)社會(huì)認(rèn)同理論的進(jìn)一步驗(yàn)證

在實(shí)驗(yàn)二的基礎(chǔ)上,實(shí)驗(yàn)三將進(jìn)一步驗(yàn)證社會(huì)認(rèn)同理論對(duì)這一現(xiàn)象的解釋力。研究者將對(duì)選舉領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)認(rèn)同進(jìn)行操縱,區(qū)分內(nèi)群體和外群體選舉領(lǐng)導(dǎo),考察他們的背叛行為對(duì)被試決策的影響。實(shí)驗(yàn)三假設(shè)為：當(dāng)選舉的領(lǐng)導(dǎo)來自外群體時(shí),被試拿取的代幣數(shù)要顯著少于當(dāng)選舉領(lǐng)導(dǎo)來自內(nèi)群體時(shí)(假設(shè)3a)。被試認(rèn)為外群體領(lǐng)導(dǎo)更不屬于被試所屬的群體,而兩種領(lǐng)導(dǎo)的合理化水平不存在顯著差別(假設(shè)3b)。

4.1 實(shí)驗(yàn)方法

4.1.1 被試和設(shè)計(jì)

A大學(xué)本科生42人參加實(shí)驗(yàn),年齡在17～24歲之間(

=20.15,

=1.70),其中女生31人,男生11人。被試隨機(jī)分配到各個(gè)實(shí)驗(yàn)水平。實(shí)驗(yàn)采用單因素被試間實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì),自變量為領(lǐng)導(dǎo)的所屬群體,分為外群體和內(nèi)群體兩個(gè)水平。

4.1.2 實(shí)驗(yàn)程序

實(shí)驗(yàn)三的范式與前兩個(gè)實(shí)驗(yàn)基本相同。領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生的方式與實(shí)驗(yàn)二中選舉領(lǐng)導(dǎo)的方式相同。與實(shí)驗(yàn)三相同,3號(hào)虛假被試(領(lǐng)導(dǎo)力測(cè)驗(yàn)得分最高者)都會(huì)顯示是被投票最多者,因此被任命為該臨時(shí)群體的領(lǐng)導(dǎo),他有權(quán)利第一個(gè)從公共資源中拿取代幣,而被試始終被安排在第二位拿取代幣,所有被試都可以看到他前一名被試拿取的代幣數(shù)量。在領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生之后,一半被試被告知領(lǐng)導(dǎo)來自于A大學(xué)(內(nèi)群體),一半被試被告知領(lǐng)導(dǎo)來自于B大學(xué)(外群體)。隨后,開始正式任務(wù),所有被試都被告知領(lǐng)導(dǎo)拿取了15個(gè)代幣。被試接下來將有1分鐘時(shí)間決定自身拿取多少個(gè)代幣。在所有實(shí)驗(yàn)情境下,被試需要填寫兩道7點(diǎn)評(píng)分問題,分別測(cè)量被試多大程度上感到領(lǐng)導(dǎo)行為的合理化水平(7代表完全合理,1代表完全不合理)和多大程度上領(lǐng)導(dǎo)屬于被試自身所屬群體(7代表完全屬于同一群體,1代表完全不屬于同一群體)。

4.1.3 操縱檢驗(yàn)

在完成實(shí)驗(yàn)正式程序后,被試還將回答兩個(gè)操縱檢驗(yàn)問題,以防止被試錯(cuò)誤地理解了實(shí)驗(yàn)自變量的操縱。兩個(gè)操縱檢驗(yàn)問題分別是：(1)領(lǐng)導(dǎo)拿取了多少代幣？(2)領(lǐng)導(dǎo)來自于A大學(xué)還是B大學(xué)？操縱檢驗(yàn)結(jié)果顯示,全部42名被試中有1名被試未正確回答操縱檢驗(yàn)問題,答錯(cuò)領(lǐng)導(dǎo)拿取的代幣數(shù)量。因此,實(shí)驗(yàn)四共有有效被試41人。外群體選舉領(lǐng)導(dǎo)實(shí)驗(yàn)條件被試20人,內(nèi)群體選舉領(lǐng)導(dǎo)實(shí)驗(yàn)條件被試21人。

4.2 結(jié)果

4.2.1 性別差異

與實(shí)驗(yàn)一方法一致,檢驗(yàn)性別的影響后發(fā)現(xiàn),性別的主效應(yīng)與交互作用均不顯著。

4.2.2 拿取的代幣數(shù)量

以被試拿取的代幣數(shù)量為因變量,采用單因素方差分析,結(jié)果發(fā)現(xiàn)主效應(yīng)顯著,

(1,39)=6.59,

=0.014。外群體選舉領(lǐng)導(dǎo)背叛時(shí)被試拿取的代幣數(shù)量(

=8.70,

=1.780)顯著少于內(nèi)群體選舉領(lǐng)導(dǎo)背叛時(shí)被試拿取的代幣數(shù)量(

=9.90,

=1.179),驗(yàn)證假設(shè)3a。實(shí)驗(yàn)三各因變量描述統(tǒng)計(jì)值如表7所示。

4.2.3 合理化水平感知

以被試的合理化水平感知為因變量,采用單因素方差分析比較被試對(duì)兩種領(lǐng)導(dǎo)行為的合理化水平感知,結(jié)果發(fā)現(xiàn)主效應(yīng)不顯著,

(1,39)=0.04,

=0.844。被試感知外群體選舉領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出背叛行為時(shí)的合理化水平(

=3.60,

=1.231)與被試感知內(nèi)群體選舉領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出背叛行為時(shí)的合理化水平(

=3.67,

=0.913)不存在顯著差異,驗(yàn)證了假設(shè)3b。

4.2.4 內(nèi)外群體感知

以被試的合理化水平感知為因變量,采用單因素方差分析比較被試對(duì)兩種領(lǐng)導(dǎo)行為的內(nèi)外群體感知,結(jié)果發(fā)現(xiàn)主效應(yīng)顯著,

(1,39)=14.32,

=0.001。被試感知外群體選舉領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出背叛行為時(shí)的內(nèi)外群體水平(

=2.90,

=0.852)顯著低于被試感知內(nèi)群體選舉領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出背叛行為時(shí)的內(nèi)外群體水平(

=4.05,

=1.071),驗(yàn)證了假設(shè)3b,即被試認(rèn)為外群體選舉領(lǐng)導(dǎo)更不屬于被試的同一群體。

表7 實(shí)驗(yàn)三各因變量描述統(tǒng)計(jì)值

4.3 討論

實(shí)驗(yàn)三的實(shí)驗(yàn)結(jié)果支持了實(shí)驗(yàn)二的結(jié)果,并與實(shí)驗(yàn)二共同驗(yàn)證了社會(huì)認(rèn)同理論的解釋力。實(shí)驗(yàn)三通過操縱選舉領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)外群體水平,發(fā)現(xiàn)被試更不接納來自內(nèi)群體的選舉領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為,而相對(duì)接納來自外群體的選舉領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為。在內(nèi)群體選舉領(lǐng)導(dǎo)與外群體選舉領(lǐng)導(dǎo)的實(shí)驗(yàn)條件下,被試均在進(jìn)行完領(lǐng)導(dǎo)能力測(cè)驗(yàn)后進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)的選舉,且領(lǐng)導(dǎo)的領(lǐng)導(dǎo)能力測(cè)驗(yàn)得分最高,因此,這兩類領(lǐng)導(dǎo)的在合理化水平上不存在顯著性差別。公平理論在實(shí)驗(yàn)四中并不起作用。實(shí)驗(yàn)三對(duì)選舉領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)外群體水平進(jìn)行操縱,實(shí)驗(yàn)結(jié)果也證實(shí)被試認(rèn)為外群體領(lǐng)導(dǎo)更不屬于被試所屬群體。選舉領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)外群體上的差異,導(dǎo)致了被試之后的決策差異,即在外群體選舉領(lǐng)導(dǎo)背叛時(shí),被試拿取更少的公共資源。

5 綜合討論

5.1 領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為

群體中設(shè)置領(lǐng)導(dǎo),群體成員期待領(lǐng)導(dǎo)以負(fù)責(zé)任和公平的方式來為集體利益服務(wù)(Samuelson&Messick,1995)。然而過去的研究卻發(fā)現(xiàn),當(dāng)僅僅被貼上領(lǐng)導(dǎo)或上級(jí)的標(biāo)簽會(huì)使被試比其它低層級(jí)角色(貼上追隨者標(biāo)簽)的被試拿取更多的公共資源(De Cremer,2001,2003;De Cremer&Van Dijk,2005;Samuelson&Allison,1994;Van Dijk&De Cremer,2006)。這些研究結(jié)果產(chǎn)生了社會(huì)困境中設(shè)置領(lǐng)導(dǎo)的消極觀點(diǎn)。本研究假設(shè),如果設(shè)置領(lǐng)導(dǎo)可以影響群體成員的行為,即如果領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為(拿取更多的公共資源)能夠使群體成員表現(xiàn)出自我節(jié)制行為的話,那么此時(shí)設(shè)置領(lǐng)導(dǎo)則有可能促進(jìn)公共利益的實(shí)現(xiàn)。因此,本研究重點(diǎn)關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)對(duì)群體成員行為的影響,而不關(guān)注被試作為領(lǐng)導(dǎo)而誘發(fā)的行為差別。

實(shí)驗(yàn)一中考察了領(lǐng)導(dǎo)設(shè)置和行為方式對(duì)被試決策的影響。在合作行為的情境下,領(lǐng)導(dǎo)和普通群體成員均按照平均分配原則(Allison&Messick,1990;Messick,1993)拿取公共資源,因此,被試也傾向于按照平均分配原則拿取公共資源,即被試也表現(xiàn)出合作行為。實(shí)驗(yàn)一的數(shù)據(jù)也支持了這個(gè)觀點(diǎn),當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)或普通群體成員表現(xiàn)出合作行為時(shí),被試拿取的代幣數(shù)量接近平均數(shù)。在背叛行為的情境下,無論是領(lǐng)導(dǎo)還是普通群體成員的背叛行為均違反了社會(huì)困境中的平均分配原則,因此,如果被試希望實(shí)現(xiàn)群體利益,就需要表現(xiàn)出更多的自我節(jié)制行為。然而實(shí)驗(yàn)一的結(jié)果卻發(fā)現(xiàn),當(dāng)普通群體成員表現(xiàn)出背叛行為時(shí),被試并沒有表現(xiàn)出更多的自我節(jié)制行為,而當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出背叛行為時(shí),被試表現(xiàn)出了更多的自我節(jié)制行為,拿取的代幣數(shù)量也少于平均分配原則下的平均數(shù)。因此,實(shí)驗(yàn)一反映了領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為可能誘發(fā)被試的自我節(jié)制行為,而普通群體成員的背叛行為則未能誘發(fā)被試的自我節(jié)制行為。

5.2 領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生方式與背叛行為

在實(shí)驗(yàn)二中,領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生方式區(qū)分為選舉領(lǐng)導(dǎo)和指派領(lǐng)導(dǎo)兩種。Kenney等人(1996)認(rèn)為,人們?cè)谶x舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)上投入更大,因此具有更高的期待。對(duì)于指派領(lǐng)導(dǎo)而言,群體成員認(rèn)為指派的領(lǐng)導(dǎo)是較為不合理的,并對(duì)他們的表現(xiàn)期待也不高(De Cremer&Van Vugt,2002;Hollander,1992;Hollander&Julian,1970)。因此,選舉領(lǐng)導(dǎo)相較于指派領(lǐng)導(dǎo),群體成員更期待選舉領(lǐng)導(dǎo)為群體利益做出貢獻(xiàn)。當(dāng)選舉領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出背叛行為時(shí),群體成員可能更加抗拒與不接納,也不會(huì)表現(xiàn)出自我節(jié)制的行為。

實(shí)驗(yàn)二的結(jié)果發(fā)現(xiàn),對(duì)于選舉領(lǐng)導(dǎo)和指派領(lǐng)導(dǎo)的合作行為,被試并沒有表現(xiàn)出決策差異,所拿取的代幣數(shù)量也與平均分配原則接近。而當(dāng)選舉領(lǐng)導(dǎo)和指派領(lǐng)導(dǎo)都表現(xiàn)出背叛行為時(shí),被試的決策出現(xiàn)了差異。當(dāng)選舉領(lǐng)導(dǎo)背叛時(shí),被試沒有表現(xiàn)出更多的自我節(jié)制行為,而依舊按照平均分配原則拿取公共資源,甚至拿取的代幣數(shù)量超過了平均分配原則的平均值。當(dāng)指派領(lǐng)導(dǎo)背叛時(shí),被試表現(xiàn)出了更多的自我節(jié)制行為,且拿取的代幣數(shù)量顯著少于選舉領(lǐng)導(dǎo)背叛的情境。盡管被試認(rèn)為選舉領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為更加合理,因?yàn)樗麄兊墓芾砟芰y(cè)驗(yàn)得分高于其他群體成員,但是被試卻沒有表現(xiàn)出更多的自我節(jié)制行為,其原因可能是因?yàn)楸辉囌J(rèn)為選舉領(lǐng)導(dǎo)是內(nèi)群體成員,因此更不接納內(nèi)群體成員的背叛行為。

5.3 公平理論與社會(huì)認(rèn)同理論的解釋力

在實(shí)驗(yàn)一中,為了解釋被試更接納領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為而較不接納普通群體成員的背叛行為這一現(xiàn)象,研究者提出了兩種可能的理論假設(shè)——公平理論與社會(huì)認(rèn)同理論。這兩種理論在實(shí)驗(yàn)一中均得到了實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的支持,而實(shí)驗(yàn)二、三則探討了這兩種理論中究竟是哪一種在真正影響被試的決策,或者是否是兩者共同影響被試的決策。

實(shí)驗(yàn)二中,研究者引入了領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生方式這一自變量。領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生方式區(qū)分了選舉領(lǐng)導(dǎo)與指派領(lǐng)導(dǎo)。對(duì)群體成員而言,選舉領(lǐng)導(dǎo)是有特權(quán),合理的(公平的),內(nèi)群體成員;而指派領(lǐng)導(dǎo)則是有特權(quán),不合理的(不公平的),外群體成員。因此,在選舉領(lǐng)導(dǎo)和指派領(lǐng)導(dǎo)上產(chǎn)生了公平理論和社會(huì)認(rèn)同理論的背離。實(shí)驗(yàn)二中,當(dāng)選舉領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出背叛行為時(shí),被試并沒有表現(xiàn)出自我節(jié)制行為。當(dāng)指派領(lǐng)導(dǎo)背叛時(shí),被試表現(xiàn)出了更多的自我節(jié)制行為,且拿取的代幣數(shù)量顯著少于選舉領(lǐng)導(dǎo)背叛的情境。即便被試認(rèn)為選舉領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為更加合理,但并沒有因?yàn)檫@種合理性而誘發(fā)被試的自我節(jié)制行為。公平理論并沒能解釋被試決策的差異。就社會(huì)認(rèn)同理論而言,被試認(rèn)為選舉領(lǐng)導(dǎo)是相對(duì)內(nèi)群體成員,而指派領(lǐng)導(dǎo)是相對(duì)外群體成員。這種內(nèi)外群體水平的差異,導(dǎo)致了被試決策上的差異,即更不接納內(nèi)群體成員的背叛行為。

實(shí)驗(yàn)三在實(shí)驗(yàn)二的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步檢驗(yàn)了社會(huì)認(rèn)同理論的有效性。對(duì)內(nèi)群體和外群體選舉領(lǐng)導(dǎo)而言,他們之間的合理化水平?jīng)]有差異,即控制了公平理論的影響,只有內(nèi)外群體水平存在差異。而這種差異也導(dǎo)致了被試決策上的差異,即當(dāng)外群體選舉領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出背叛行為時(shí),被試拿取更少的公共資源,表現(xiàn)出更多的自我節(jié)制行為。

結(jié)合社會(huì)認(rèn)同理論中的外群體偏愛現(xiàn)象,Batalha等人(2007)發(fā)現(xiàn)弱勢(shì)群體成員傾向于貶低內(nèi)群體,而對(duì)占統(tǒng)治地位的外群體持積極態(tài)度。由于在當(dāng)前的實(shí)驗(yàn)情境中,相較于領(lǐng)導(dǎo),被試作為普通群體成員是相對(duì)的弱勢(shì)群體。實(shí)驗(yàn)一中,當(dāng)外群體成員表現(xiàn)出背叛行為時(shí),處于弱勢(shì)地位的被試出于對(duì)外群體所持的積極態(tài)度,表現(xiàn)出了更多的自我節(jié)制行為。實(shí)驗(yàn)二中,指派領(lǐng)導(dǎo)對(duì)被試來說是相對(duì)外群體成員,選舉領(lǐng)導(dǎo)對(duì)被試來說是相對(duì)內(nèi)群體成員,被試也因此在指派領(lǐng)導(dǎo)背叛時(shí)拿取了更少的公共資源。

實(shí)驗(yàn)二發(fā)現(xiàn)了有關(guān)選舉領(lǐng)導(dǎo)的消極觀點(diǎn)。Hollander和Julian(1970)認(rèn)為選舉帶來對(duì)領(lǐng)導(dǎo)角色更高的要求,研究二中選舉領(lǐng)導(dǎo)的背叛行為更可能誘發(fā)群體成員的不滿與消極行為,即拿取更多的公共資源。根據(jù)本研究的結(jié)果,在現(xiàn)實(shí)的日常管理工作中,選舉領(lǐng)導(dǎo)更需要以身作則,以公正的態(tài)度管理團(tuán)隊(duì),盡量避免對(duì)個(gè)人利益的追求,從而促進(jìn)集體利益的實(shí)現(xiàn)。對(duì)指派領(lǐng)導(dǎo)而言,他們的存在也具有一定的積極性。領(lǐng)導(dǎo)的角色期望與普通群體成員不同,在工作中他們最大的任務(wù)是帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì),對(duì)群體成員的工作進(jìn)行監(jiān)督與指導(dǎo)、獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰。因此,領(lǐng)導(dǎo)在一定程度上需要保持與群體成員間的距離,即研究中所提出的相對(duì)外群體成員。作為相對(duì)外群體成員的指派領(lǐng)導(dǎo),他們的一些過失或個(gè)人利益的追求不一定會(huì)導(dǎo)致群體成員的消極行為。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中,許多企業(yè)或政府機(jī)構(gòu)的管理層也都采取的外派領(lǐng)導(dǎo)的形式。

5.4 研究的不足與展望

在整個(gè)研究中,由于研究者只關(guān)心領(lǐng)導(dǎo)行為對(duì)群體成員決策的影響,并沒有考慮其它的個(gè)體變量。研究者發(fā)現(xiàn),每個(gè)實(shí)驗(yàn)條件下,不同個(gè)體間的決策存在一定差異,如當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)背叛時(shí),有的被試拿取的代幣數(shù)量為平均值水平,而有的被試拿取的代幣數(shù)量則遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于平均值。因此,研究者認(rèn)為可能存在其它的個(gè)體變量,如性別、社會(huì)價(jià)值取向等因素,影響著不同被試的決策。就性別而言,本研究未區(qū)分領(lǐng)導(dǎo)的性別,而群體成員和領(lǐng)導(dǎo)的性別差異有可能影響群體成員對(duì)領(lǐng)導(dǎo)行為的感知,從而影響自身的決策。就社會(huì)價(jià)值取向而言,過去有研究者發(fā)現(xiàn)當(dāng)人們被指定為領(lǐng)導(dǎo)時(shí),親自我者會(huì)拿取更多的公共資源,而親社會(huì)者則與群體成員沒有差異(Van Lange,1999)。未來的研究可以探討,在領(lǐng)導(dǎo)背叛的情境下,是否親社會(huì)的被試會(huì)表現(xiàn)出更多的自我節(jié)制行為,而親自我的被試則沒有表現(xiàn)出自我節(jié)制行為。

研究中,領(lǐng)導(dǎo)的特權(quán)在于能夠第一個(gè)從群體中拿取公共資源,而他們并沒有賦予更多的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力,例如帶領(lǐng)群體成員進(jìn)行溝通、對(duì)群體成員進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰等。雖然過去的研究表明,僅僅被貼上領(lǐng)導(dǎo)或上級(jí)的標(biāo)簽會(huì)使被試比其它低層級(jí)角色(貼上追隨者標(biāo)簽)的被試拿取更多的公共資源(De Cremer,2001,2003;De Cremer& Van Dijk,2005;Samuelson&Allison,1994;Van Dijk&De Cremer,2006),但是這樣簡(jiǎn)單的情境并不能完全推廣的現(xiàn)實(shí)的生活中?，F(xiàn)實(shí)中的領(lǐng)導(dǎo)除了具有領(lǐng)導(dǎo)的標(biāo)簽外,還伴隨著許多權(quán)力與義務(wù)。因此,如何在實(shí)驗(yàn)室中模擬更加真實(shí)的領(lǐng)導(dǎo)情境與團(tuán)體互動(dòng),將是未來社會(huì)困境中領(lǐng)導(dǎo)研究的重要方向。

致謝：

感謝匿名審稿人以及編委專家等對(duì)本文提出建設(shè)性修改意見;感謝French D.教授修改英文摘要。Adams,J.S.(1965).Inequity in social exchange.In L.Berkowltz (Ed.),

Advances in experimental social psychology

(vol.2,pp.267–299).New York:Academic Press.Agrawal,A.(2002).Common resources and institutional sustainability.In E.Ostrom,T.Dietz,N.Dolsak,P.C.Stern,S.Stonich,&E.U.Weber(Eds.),

The drama of the commons

(pp.41–86).Washington,DC:National Academy Press.Allison,S.T.,&Messick,D.M.(1990).Social decision heuristics in the use of shared resources.

Journal of Behavioral Decision Making,3

,195–204.Batalha,L.,Akrami,N.,&Ekehammar,B.(2007).Outgroup favoritism:The role of power perception,gender,and conservatism.

Current Research in Social Psychology,13

,39–49.Ben-Yoav,O.,Hollander,E.P.,&Carnevale,P.J.D.(1983).Leader legitimacy,leader-follower interaction,and followers’ratings of the leader.

The Journal of Social Psychology,121

,111–115.Budescu,D.V.,Rapoport,A.,& Suleiman,R.(1990).Resource dilemmas with environmental uncertainty and asymmetric players.

European Journal of Social Psychology,20

,475-487.Chemers,M.M.(2001).Leadership effectiveness:An integrative review.In M.A.Hogg&R.S.Tindale(Eds.),

Blackwell handbook of social psychology

Group processes

(pp.376–399).Oxford,UK:Blackwell.Cohen,A.M.,& Bennis,W.G.(1961).Continuity of leadership in communication networks.

Human Relations,14

,351–367.De Cremer,D.(2001).Effects of roles and performance feedback on the equality rule in resource-sharing tasks.

The Journal of Social Psychology,141

,153–155.De Cremer,D.(2003).How self-conception may lead to inequality:Effect of hierarchical roles on the equality rule in organizational resource-sharing tasks.

Group and Organization Management,28

,282–302.De Cremer,D.,&Van Dijk,E.(2005).When and why leaders put themselves first: Leader behaviour in resource allocations as a function of feeling entitled.

European Journal of Social Psychology,35

,553–563.De Cremer,D.,&Van Dijk,E.(2008).Leader-follower effects in resource dilemmas:The roles of leadership selection and social responsibility.

Group Processes Intergroup Relations,

,355–369.De Cremer,D.,&Van Vugt,M.(2002).Intergroup and intragroup aspects of leadership in social dilemmas:A relational model of cooperation.

Journal of Experimental Social Psychology,38

,126–136.De Kwaadsteniet,E.W.,Van Dijk,E.,Wit,A.,&De Cremer,D.(2006).Socialdilemmas as strong versus weak situations:Social value orientations and tacit coordination under resource size uncertainty.

Journal of Experimental Social Psychology,42

,509–516.De Kwaadsteniet,E.W.,Van Dijk,E.,Wit,A.,&De Cremer,D.(2008).“How many of us are there?”:Group size uncertainty and socialvalue orientationsin common resource dilemmas.

Group Processes Intergroup Relations,11

,387–399.Epley,N.,&Caruso,E.M.(2004).Egocentric ethics.

Social Justice Research,17

,171–187.Hollander,E.P.(1985).Leadership and power.In G.Lindzey&E.Aronson(Eds.),

The handbook of social psychology

(pp.485–537).New York:Random House.Hollander,E.P.(1992).Leadership,followership,self,and others.

The Leadership Quarterly,3

,43–54.Hollander,E.P.,&Julian,J.W.(1970).Studies in leader legitimacy,influence,and innovation.

Advances in Experimental Social Psychology,5

,33–69.Julian,J.W.,Hollander,E.P.,&Regula,C.R.(1969).Endorsement of the group spokesman as a function of his source of authority,competence,and success.

Journal of Personality and Social Psychology,11

,42–49.Keltner,D.,Gruenfeld,D.H.,&Anderson,C.(2003).Power,approach,and inhibition.

PsychologicalReview,110

,265–284.Kenney,R.A.,Schwartz-Kenney,B.M.,&Blascovich,J.(1996).Implicitleadership theories:Defining leaders described as worthy of influence.

Personality and Social Psychology Bulletin,22

,1128–1143.Kolb,J.A.(1999).The effect of gender role,attitude toward leadership,and self-confidence on leaderemergence:Implications for leadership development.

Human Resource Development Quarterly,10

,305–320.Komorita,S.S.,&Parks,C.D.(1995).Interpersonal relations:Mixed-motive interaction.

Annual Review of Psychology,46

,183–207.Kopelman,S.(2009).The effect of culture and power on cooperation in commons dilemmas:Implications for global resource management.

Organizational Behavior and Human Decision Processes,108

,153–163.Kopelman,S.,Weber,J.M.,&Messick,D.M.(2002).Factors influencing cooperation in commons dilemmas:A review of experimental psychological research.In E.Ostrom,T.Dietz,N.Dolsak,P.C.Stern,S.Stonich,&E.U.Weber(Eds.),

The drama of the commons

.Washington,DC:National Academy Press.Kramer,R.M.,&Brewer,M.B.(1984).Effects of group identity on resource use in a simulated commons dilemma.

Journal of Personality and Social Psychology,46

,1044–1057.Liu,C.J.,&Hao,F.(2011).Social value orientation and cooperation in asymmetric social dilemmas.

Acta Psychologica Sinica,43

,432–441.[劉長(zhǎng)江,郝芳.(2011).不對(duì)稱社會(huì)困境中社會(huì)價(jià)值取向?qū)献鞯挠绊?

心理學(xué)報(bào),43

,432–441.]Major,B.,Gramzow,R.H.,McCoy,S.K.,Levin S.,Schmader,T.,& Sidanius,J.(2002).Perceiving personal discrimination:The role of group status and legitimizing ideology.

Journal of Personality and Social Psychology,82

,269–282.Messick,D.M.,&Brewer,M.B.(1983).Solving social dilemmas:A review.In L.Wheeler&P.Shaver(Eds.),

Review of personality and social psychology

(Vol.4,pp.11–44).Beverly Hills,CA:Sage.Messick,D.M.(1993).Equality as a decision heuristic.In B.A.Mellers&J.Baron(Eds.),

Psychological perspectives on justice

(pp.11–31).New York:Cambridge University Press.Phillips,J.S.,&Lord,R.G.(1982).Schematic information processing and perceptionsofleadership in problemsolving groups.

JournalofApplied Psychology,67

,486–492.Rapoport,A.,Budescu,D.V.,Suleiman,R.,&Weg,E.(1992).Social dilemmas with uniformly distributed resources.In W.B.G.Liebrand&D.M.Messick(Eds.),Social dilemmas:

Theoreticalissuesand research findings

(pp.43–57).Elmsford,NY:Pergamon.Ritter,B.A.,&Yoder,J.D.(2004).Gender differences in leader emergence persist even for dominant women:An updated confirmation of role congruity theory.

Psychology of Women Quarterly,28

,187–193.Rutte,C.G.,Wilke,H.A.M.,&Messick,D.M.(1987).Scarcity or abundance caused by people or the environment as determinants of behavior in the resource dilemma.

Journal of Experimental Social Psychology,23

,209–216.Samuelson,C.D.,&Allison,S.T.(1994).Cognitive factors affecting the use of social decision heuristics in resource-sharing tasks.

Organizational Behavior and Human Decision Processes,58

,1–27.Samuelson,C.D.,&Messick,D.M.(1986).Inequities in access to and use of shared resources in social dilemmas.

Journal of Personality and Social Psychology, 51

,960–967.Samuelson,C.D.,&Messick,D.M.(1995).When do people want to change the rules for allocating shared resources?In D.Schroeder(Ed.),

Social dilemmas:Perspectives on individuals and groups

(pp.143–162).Westport:Praeger publishers.Stouten,J.,De Cremer,D.,&Van Dijk,E.(2005).I’m doing the best I can(for myself):Leadership and variance of harvesting in resource dilemmas.

Group Dynamics:Theory,Research,and Practice,9

,205–211.Van Dijk,E.,&De Cremer,D.(2006).Self-benefiting in the allocation of scarce resources:Leader-follower effects and the moderating effect of social value orientations.

Personality and Social Psychology Bulletin, 32

,1352–1361.Van Dijk,E.,&Wilke,H.(2000).Decision-induced focusing in social dilemmas:Give-some,keep-some,take-some and leave-some dilemmas.

Journal of Personality and Social Psychology,78

,92–104.Van Dijk,E.,Wit A.,Wilke,H.,&Budescu,D.V.(2004).What we know(and do not know)about the effects of uncertainty on behavior in social dilemmas.In R.Suleiman,D.Budescu,I.Fisher,&D.Messick(Eds.),

Contemporary psychological research on social dilemmas

(pp.315–331).Cambridge,UK:Cambridge University Press.Van Lange,P.A.M.(1999).The pursuit of joint outcomes and equality in outcomes:An integrative model of social value orientation.

Journal of Personality and Social Psychology,77

,337–349.Van Vugt,M.,&De Cremer,D.(1999).Leadership in social dilemmas:The effects of group identification on collective actions to provide public goods.

Journal of Personality and Social Psychology,76

,587–599.Walster,E.,Berscheid,E.,&Walster,G.W.(1973).New directions in equity research.

Journal of Personality and Social Psychology,25

,151–176.Wang,P.,&Chen,L.(2011).The effects of sanction and social value orientation on trust and cooperation in public goods dilemmas.