朱昌俊

流浪兒童不只是貴州，甚至不只是中國(guó)面臨的問(wèn)題。隨著快速的工業(yè)化、城市化進(jìn)程，發(fā)展中國(guó)家的流浪兒童問(wèn)題都會(huì)凸顯出來(lái)。背井離鄉(xiāng)的父輩，是車(chē)間和工廠之間居無(wú)定所的“成年的流浪者”；他們留在故鄉(xiāng)的子女，“留守兒童”中的一部分成為新一代的流浪兒。在他們看來(lái)，流浪是比留守更好的生活。

在貴州流浪兒童的悲劇發(fā)生后，有媒體到孩子生活的村莊進(jìn)行了采訪，那些斑駁的土墻和低矮的茅屋，實(shí)在讓人難以相信，如今還會(huì)有如此赤貧之地。土墻折射的恰是這個(gè)貧窮家族的縮影。孩子的父輩們，多子女，文化程度低；年長(zhǎng)的在家“務(wù)農(nóng)”兼孩子們的“保姆”，稍年輕的外出謀生——撿垃圾。不難發(fā)現(xiàn)，這五兄弟的家族，幾乎沒(méi)有一人的工作與這個(gè)時(shí)代的主流有關(guān)——哪怕是進(jìn)廠打工。之所以以“進(jìn)廠打工”作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，并不是說(shuō)這就是一個(gè)多么好的工作，而是它至少代表了一種現(xiàn)代文明體系下的正式工種——需要服從某種管理，與人交流、合作。很顯然，這種狀況，遠(yuǎn)比茅屋映襯出的物質(zhì)貧窮更為嚴(yán)重，因?yàn)檫@代表他們似乎被遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋棄在社會(huì)進(jìn)程和文明發(fā)展的社會(huì)體系之外。

當(dāng)然，這里面有著社會(huì)方面的原因。隨著個(gè)體時(shí)代和市場(chǎng)社會(huì)的到來(lái)，這些家庭由于先天性的資源匱乏或觀念原因，慢慢落后于社會(huì)進(jìn)程，甚至一步步與時(shí)代脫節(jié)。而“生兒防老”觀念影響下的多生，又加劇了生存的負(fù)擔(dān)，陷入一種惡性循環(huán)，隨之是后代的文化水平也難以提高，貧窮的代際化傳承由此產(chǎn)生。

在以前，這些生于貧窮之家的孩子，可能會(huì)在農(nóng)村接替父母的活計(jì)并以此謀生，但隨著信息的開(kāi)放和社會(huì)發(fā)展重心向城市的轉(zhuǎn)移，他們接觸到外面的信息，自然會(huì)想出走。這種出走恰恰是他們以自己的行動(dòng)力圖與現(xiàn)代文明發(fā)生聯(lián)系的一種方式。畢節(jié)五個(gè)流浪孩子生前多次表示“餓死都不去民政局”，說(shuō)明他們流浪并不是為了謀生，而更多是被逼無(wú)奈下的生活方式和生存姿態(tài)的“最優(yōu)選擇”——“流浪比留守強(qiáng)”正契合于此。

但流浪兒童的悲劇說(shuō)明，隨著國(guó)家政策對(duì)個(gè)體流動(dòng)自由和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的松綁，一些本該堅(jiān)持和發(fā)展的社會(huì)保障義務(wù)措施并沒(méi)有跟上。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中失勢(shì)的最底層者，沒(méi)有享受到足夠的制度化救濟(jì)。這里有一個(gè)背景是，目前農(nóng)村地區(qū)已經(jīng)免除了農(nóng)業(yè)稅，在免稅之前，這些地區(qū)甚至還通過(guò)稅收形式與國(guó)家的政府部門(mén)保持某種關(guān)聯(lián)，但一旦這種稅收被取消，既有的社會(huì)保障未能很好地兌現(xiàn)，客觀上他們甚至還失去了得到關(guān)注的最后機(jī)會(huì)。

而徘徊在求生線上，所謂道德和法律意識(shí)，自然也退到社會(huì)平均水平之下。有統(tǒng)計(jì)表明，有46%的流浪兒童曾被教唆犯罪，其中80%有盜竊、搶奪等違法行為，45%的兒童常年以違法行為為生。

從根本上求解流浪兒童之悲，要從“脫貧”的角度思考怎樣為底層者修復(fù)欠賬的制度性關(guān)懷。應(yīng)該看到，走上街頭的留守兒童只是貧窮涌向街頭的一種形式，在他們身后是被撕裂的、鴻溝明顯的城市化過(guò)程。除了加快公共服務(wù)的均等化，更要扭轉(zhuǎn)目前發(fā)展策略上的城市偏向政策，農(nóng)村不能再被置于發(fā)展的“后方”了。

【“雜文專(zhuān)版擷英”欄目作品選自2012年12月7日、11月23日、12月7日《新華每日電訊》】