文/沈臻懿

域外探法

據(jù)不完全統(tǒng)計，目前美國40%以上的訴訟案件均涉及專業(yè)問題的鑒別與判斷。諸如“刑事領域”“親子鑒定”以及“美國憲法第一修正案”等相關案件中常常需要科學技術手段的介入，并極易引發(fā)有關科學證據(jù)可采性問題的激烈爭辯。

“多伯特規(guī)則”來自1993年轟動美國的“多伯特訴梅里爾·道制藥公司”案……

現(xiàn)代社會中，科學技術的飛速發(fā)展使得訴訟活動更加依賴于科學證據(jù)的證明價值。近一個世紀以來，美國已經(jīng)在科學證據(jù)可采性領域中形成了較具代表性意義的評價機制，其科學證據(jù)的可采性標準，從弗賴伊規(guī)則（Frye Rule）的“普遍接受標準”演進成了多伯特規(guī)則（Daubert Rule）的“綜合觀察標準”，從而在推動科學證據(jù)可采性標準變革方面具有里程碑式的重要意義。

這個“多伯特規(guī)則”就來自1993年轟動美國的“多伯特訴梅里爾·道制藥公司”案……

案情回放：本滌汀藥物引發(fā)的現(xiàn)實噩夢

多伯特太太在懷孕期間，常常出現(xiàn)嚴重嘔吐的生理現(xiàn)象。為了抑制孕吐，她經(jīng)常服用一種名為本滌?。˙enedectin）的止吐藥劑。但這一藥劑，事后卻成了多伯特夫婦兩人的噩夢！待到嬰兒出生時，多伯特夫婦才發(fā)現(xiàn)自己所生的兩名男孩賈森·多伯特以及埃里克·舒勒，一降臨人世便帶有極為嚴重的先天缺陷。

賈森患有罕見的四肢萎縮病癥，而埃里克則屬于無正常四肢的“海豹兒”。為了探尋兩名男孩所患先天性畸形的原因，夫婦兩人多次向臨床醫(yī)生以及藥理、病理學家等進行咨詢。求證后得知：兩名孩子的先天殘疾與本滌汀的品質缺陷有著直接因果關系。

基于上述論斷，多伯特夫婦以監(jiān)護人的名義，代理賈森與埃里克兩名男孩在加利福尼亞州法院起訴梅里·爾道制藥公司，要求其作為本滌汀的生產商，須承擔產品侵權責任，并賠償原告由此而遭受的物質與精神損失。隨后，被告梅里爾·道制藥公司因多種原因，將該案移送至美國聯(lián)邦地區(qū)法院進行審理。

一審開庭審理期間，梅里爾·道制藥公司聲稱本滌汀不會對嬰兒造成先天缺陷，并向法庭提供了著名流行病學家史蒂文·H·拉姆博士（Steven H.Lamm）的專家證言。拉姆博士表示，孕婦服用本滌汀與嬰兒先天畸形之間并不存在必然聯(lián)系。在已經(jīng)公開發(fā)表的有關本滌汀與嬰兒先天缺陷的研究資料中，超過30余項，共涉及13萬名病患的研究報告內均未表明本滌汀能夠導致胎兒畸形發(fā)育。

根據(jù)拉姆博士的結論，母體在懷孕的最初三個月內服用本滌汀，并不存在導致胎兒先天缺陷的風險性因素。而該案原告律師則向法庭提供了八份截然相反的專家證言。這些專家通過試管測試、動物實驗以及數(shù)據(jù)再分析等方式，認為服用本滌汀極有可能造成胎兒先天性肢體萎縮與缺失等癥狀，且本滌汀的化學結構與其他已知能夠導致胎兒先天缺陷的化學物質結構較為相似。但被告對此予以了抗辯，認為案件分析統(tǒng)計資料未經(jīng)公開發(fā)表，也沒有被所屬科學領域的其他同行所普遍接受。

一審法院認定，原告提供的專家證言并非以流行病學界所普遍接受的研究理論與方法為基準，因此駁回了原告的訴訟請求。

爭議焦點：科學證據(jù)采信標準重重阻礙

面對一審判決，多伯特一家當即表示不服，并向美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院提出上訴。上訴法院認為，動物研究、化學研究以及對流行病研究的重新分析等方面所涉及的專家證言仍不足以被采信，進而證明本滌汀對原告造成傷害這一觀點。最終，第九巡回上訴法院以弗賴伊規(guī)則所確立的“普遍接受標準”為理由，維持了一審判決并駁回上訴請求。

這里要向大家介紹的是，在具有劃時代意義的多伯特訴梅里爾·道制藥公司一案發(fā)生前，美國法院在科學證據(jù)可采性問題上，一直遵循1923年弗賴伊訴美國一案中形成的弗賴伊規(guī)則。這一規(guī)則所確立的“普遍接受標準”，從1923年形成以來，就一直是判定庭審中科學證據(jù)可采性的主要評價標準。

1923年至1993年間，弗賴伊規(guī)則一直被聯(lián)邦法院及大部分州法院所遵循，這個規(guī)則對于涉及科技知識的專家證言進入法庭設立了一道“障礙性門檻”。比如某一專家證言如要被法庭采信，他使用的科學方法就必須達到同行能夠“普遍接受”的程度。

隨著時代的不斷發(fā)展以及科學技術的更新?lián)Q代，“普遍接受標準”已成為阻礙新興科學技術進入司法訴訟的一大障礙，并不斷為人所詬病。

由此可見，本案爭議焦點匯集在了科學證據(jù)可采性層面上。本案中，上訴人所遞交的科學證據(jù)因不符合“普遍接受標準”，未能有力證明其所提出的訴訟請求。盡管在多伯特案發(fā)生之前，弗賴伊規(guī)則所確立的“普遍接受標準”已受到日益增多的各類異議，但當時仍被包括第九巡回上訴法院在內的多數(shù)法院所遵從。法庭陳述認為，除非相關技術在科學界已“普遍接受”其可靠性，否則以科學技術為基礎的專家證言不足以被采信。

具體到該案中，支持被上訴方梅里爾·道制藥公司立場的大量研究成果已經(jīng)過科學界的全面審核。而上訴方提出的再分析只有經(jīng)過該領域其他同行的證實與研究后才能得到科學界的普遍認可，并因此拒絕接受上訴方提出的再分析意見。

法庭認為，此類再分析未經(jīng)公開發(fā)表，也沒被同行所復核，其目的僅僅只是為了適用于訴訟之需。因此，上訴人多伯特提供的證據(jù)基礎仍顯不足，其認為本滌汀對人體造成損害的專家證言不予采納。最終，上訴法院以弗賴伊規(guī)則為標準維持了一審判決，并駁回上訴人的上訴請求。

峰回路轉：美國聯(lián)邦最高法院裁定重審

面對一審、二審的完敗，上訴人仍然不服，并依法向美國聯(lián)邦最高法院提出上訴，要求對弗賴伊規(guī)則是否違反現(xiàn)行聯(lián)邦法律等問題進行審查?？紤]到該案庭審過程中，對于采信專家證言所應遵循的適當標準存在巨大分歧，聯(lián)邦最高法院批準了調卷令，并對該案進行審查。

美國聯(lián)邦最高法院布萊克門（Blackmun）大法官發(fā)表了法庭意見，對聯(lián)邦審判中對于科學證據(jù)的可采性標準問題做出了決定。最高法院在排除弗賴伊規(guī)則所確立的“普遍接受標準”的同時，強調了庭審法官在采信任何科學證據(jù)時，不僅應保證其相關性，更應確保其可靠性。由此法庭認為：在決定一項理論或是技術是否屬于幫助事實裁判者的科學知識時，必須以下四個方面的內容來檢驗科學證據(jù)是否具有可采性：某一科學理論或技術是否已經(jīng)過檢驗；某一科學理論或技術是否已經(jīng)同行復查且公開發(fā)表；某一科學技術所存在的潛在誤差率；某一理論、技術與方法，在特定科學領域中得以認同與接受的程度。

根據(jù)這一認識，美國聯(lián)邦最高法院裁定撤銷多伯特案的一審、二審裁判，并將案件發(fā)回重審。從此，多伯特案中所確立的這一“綜合觀察標準”，一舉替代了弗賴伊案的“普遍接受標準”，并成為全美法院在科學證據(jù)可采性問題上的主流選擇。

同時，判例還要求法官必須具備相關科學領域中的若干專門知識，并能切實履行科學證據(jù)“守門人”的職責。當法官對陪審團發(fā)出相應指示時，必須就某一科學理論或技術的基本情況向陪審團進行簡要闡明，以便作為“門外漢”的陪審團能夠對于該科學領域形成一定的基本認識。

法治價值：科學證據(jù)采信制度重大變革

隨著多伯特訴梅里爾·道制藥公司一案的塵埃落地，其判例中所確立的“綜合觀察標準”隨之成為了美國聯(lián)邦法院及大多數(shù)州法院審理涉及科學證據(jù)可采性問題時的主要判斷依據(jù)，推動了美國科學證據(jù)可采性標準變革與發(fā)展。

據(jù)不完全統(tǒng)計，自多伯特規(guī)則的“綜合觀察標準”形成以來，美國已有34個州摒棄了弗賴伊規(guī)則的“普遍接受標準”，另有三個州對涉及科學證據(jù)采信的“普遍接受標準”進行了修改。

然而，美國實行聯(lián)邦制的特點，使得不同州之間在法律適用方面仍存在一定差異，目前“普遍接受標準”在14個州內仍未完全休眠。但從法治進程的角度而言，多伯特規(guī)則對于弗賴伊規(guī)則的全面替代已是不爭的客觀事實，對美國科學證據(jù)可采性標準的影響與變革已產生了決定性的影響。

這一規(guī)則使得法庭與當事方不再被拘束在普遍接受的范圍內，某一方法只需科學界少部分人接受就已具有充分性。

多伯特規(guī)則的出現(xiàn)，不僅打開了新興科技進入司法訴訟的大門，亦有利于法庭對于訴訟專門性問題的準確把握，從而更為準確地對案件作出審判與裁決。