劉津慧，張慶宇

（天津市人民檢察院第一分院 研究室，天津300101）

一、引 言

從我國(guó)現(xiàn)有立法和社會(huì)背景看，訴訟監(jiān)督本身是一種法律行為，它不是任何個(gè)人和組織都享有的監(jiān)督訴訟活動(dòng)的權(quán)利，而是特指由專門機(jī)關(guān)實(shí)施的特定行為，是運(yùn)用國(guó)家權(quán)力來(lái)監(jiān)督訴訟過(guò)程中違反法律活動(dòng)情況的職權(quán)行為。在我國(guó)訴訟監(jiān)督是檢察權(quán)的重要組成部分，是指檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)和糾正違法的權(quán)力[1]。伴隨著2013年1月1日新刑事訴訟法的施行，突出實(shí)現(xiàn)司法公正和充分保障人權(quán)成為刑事司法所追求的主要價(jià)值目標(biāo)，例如：逮捕適用條件的細(xì)化、特別程序的單獨(dú)設(shè)立等，因此，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能的開(kāi)展提出了更高標(biāo)準(zhǔn)的要求。

對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，是憲法和法律賦予人民檢察院的重要職責(zé)，是我國(guó)社會(huì)主義司法制度、檢察制度的重要特色，是人民檢察院法律監(jiān)督性質(zhì)的重要體現(xiàn)①。然而，任何一種制度的進(jìn)步與完善都需要一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，對(duì)訴訟監(jiān)督而言，也不例外，我們不僅要從立法上、檢察權(quán)力配置上以及運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建上對(duì)訴訟監(jiān)督逐步給予完善，構(gòu)建完善的訴訟監(jiān)督工作評(píng)價(jià)機(jī)制也是亟需進(jìn)行的，因?yàn)樵V訟監(jiān)督的評(píng)價(jià)機(jī)制，不僅是檢察業(yè)務(wù)工作運(yùn)行的“指揮棒”，而且是檢察業(yè)務(wù)工作發(fā)展的“推動(dòng)器”，其評(píng)價(jià)內(nèi)容的導(dǎo)向作用、評(píng)價(jià)結(jié)果的激勵(lì)作用和評(píng)價(jià)方法的調(diào)節(jié)作用對(duì)檢察工作價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有十分重要的意義[2]。然而，當(dāng)下各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督模式仍是以個(gè)案為基礎(chǔ)，以訴訟流程的演進(jìn)為權(quán)利界限②，使得訴訟監(jiān)督評(píng)價(jià)機(jī)制存在著種種問(wèn)題。因此，通過(guò)構(gòu)建一定的訴訟監(jiān)督評(píng)價(jià)模式和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范和約束訴訟監(jiān)督行為，使訴訟監(jiān)督工作更能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，也是實(shí)現(xiàn)公正執(zhí)法、規(guī)范執(zhí)法、創(chuàng)新管理機(jī)制的法治要求。筆者認(rèn)為，訴訟監(jiān)督工作的評(píng)價(jià)模式可概括為：在檢察機(jī)關(guān)為特定監(jiān)督主體的前提下，通過(guò)對(duì)訴訟活動(dòng)從質(zhì)量指標(biāo)系統(tǒng)和效率指標(biāo)系統(tǒng)兩個(gè)方面進(jìn)行分析，以評(píng)價(jià)模式設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)為指導(dǎo)和參照，以科學(xué)、合理的評(píng)價(jià)方法為手段，使訴訟監(jiān)督工作的評(píng)價(jià)嵌合在檢察機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)始終的動(dòng)態(tài)管理中。其中，訴訟監(jiān)督工作的質(zhì)量指標(biāo)系統(tǒng)和效率指標(biāo)系統(tǒng)應(yīng)為評(píng)價(jià)模式的主要因素，因?yàn)橘|(zhì)量和效率兩個(gè)因素最能夠體現(xiàn)對(duì)訴訟監(jiān)督工作的評(píng)價(jià)，而評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)與質(zhì)量指標(biāo)、效率指標(biāo)又相互對(duì)應(yīng)，同時(shí)，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)也依附于質(zhì)量與效率兩個(gè)指標(biāo)系統(tǒng)評(píng)價(jià)后的聚合。

二、當(dāng)前我國(guó)訴訟監(jiān)督工作評(píng)價(jià)的現(xiàn)狀

我國(guó)目前沒(méi)有專門針對(duì)訴訟監(jiān)督工作的評(píng)價(jià)機(jī)制，對(duì)訴訟監(jiān)督的評(píng)價(jià)是通過(guò)上級(jí)業(yè)務(wù)部門對(duì)下級(jí)業(yè)務(wù)部門的考評(píng)來(lái)具體實(shí)現(xiàn)的。在評(píng)價(jià)工作的法律依據(jù)上，盡管最高人民檢察院出臺(tái)了《最高人民檢察院考核評(píng)價(jià)各省、自治區(qū)、直轄市檢察業(yè)務(wù)工作實(shí)施意見(jiàn)》及《最高人民檢察院考核評(píng)價(jià)各省、自治區(qū)、直轄市檢察業(yè)務(wù)工作項(xiàng)目及計(jì)分細(xì)則》，但在具體落實(shí)中，地方檢察院卻分別根據(jù)各地自身的情況制定了不同的評(píng)價(jià)機(jī)制，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)內(nèi)容和評(píng)價(jià)方法可謂紛繁復(fù)雜，各不相同。當(dāng)下我國(guó)訴訟監(jiān)督評(píng)價(jià)模式的現(xiàn)狀具有以下特點(diǎn)：

1.不存在獨(dú)立的訴訟監(jiān)督評(píng)價(jià)模式，對(duì)訴訟監(jiān)督的評(píng)價(jià)主要依附于對(duì)檢察業(yè)務(wù)工作的考核評(píng)價(jià)。當(dāng)下的訴訟監(jiān)督評(píng)價(jià)機(jī)制與其他考評(píng)一起構(gòu)成檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的考評(píng)體系，考評(píng)的結(jié)果直接與檢察官個(gè)人、檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的業(yè)績(jī)、晉升等切身利益掛鉤。然而，一旦進(jìn)入經(jīng)濟(jì)的邏輯，“自利”的過(guò)程就是屢見(jiàn)不鮮[3]。在這種主要通過(guò)對(duì)訴訟監(jiān)督業(yè)務(wù)進(jìn)行量化，然后對(duì)量化后的數(shù)字進(jìn)行排名和對(duì)比的考評(píng)方式引導(dǎo)下，被考評(píng)的地方各級(jí)檢察院都以追求考評(píng)指標(biāo)為中心的價(jià)值目標(biāo)全力以赴，再加上考評(píng)指標(biāo)設(shè)置上的不合理，直接導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了高逮捕率，高羈押率，以及在刑事審判中為了避免無(wú)罪判決提前與審判機(jī)關(guān)溝通等現(xiàn)象的出現(xiàn)，直接侵犯犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益，同時(shí)，這也與法律保障人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)以及中央和高檢院確定的寬嚴(yán)相濟(jì)法律政策的精神相違背。

2.訴訟監(jiān)督考評(píng)機(jī)制的行政色彩過(guò)濃，不符合司法活動(dòng)的原則。目前，訴訟監(jiān)督的考評(píng)工作主要是由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)對(duì)應(yīng)的業(yè)務(wù)部門進(jìn)行，沒(méi)有獨(dú)立的專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)考核工作。這種上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)單位的工作業(yè)績(jī)進(jìn)行考評(píng)，下級(jí)單位努力完成預(yù)設(shè)的考評(píng)指標(biāo)的做法在行政管理活動(dòng)中自然無(wú)可厚非，然而當(dāng)這種行政管理色彩濃厚的考評(píng)機(jī)制被強(qiáng)行運(yùn)用于司法活動(dòng)的訴訟監(jiān)督考評(píng)機(jī)制時(shí)，當(dāng)被考評(píng)的檢察機(jī)關(guān)一味地去迎合和追求考核指標(biāo)時(shí)，就有可能違背了司法活動(dòng)本身的原則③，檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督活動(dòng)就很難產(chǎn)生預(yù)期的結(jié)果，甚至出現(xiàn)與司法公平正義相背離的情況。

3.訴訟監(jiān)督評(píng)價(jià)模式內(nèi)考核指標(biāo)的設(shè)置不夠科學(xué)、合理。1.對(duì)數(shù)量因素評(píng)價(jià)的片面追求。在訴訟監(jiān)督評(píng)價(jià)中對(duì)一些指標(biāo)進(jìn)行數(shù)量上的考核確實(shí)能夠激勵(lì)辦案及加強(qiáng)辦案的力度，然而如：審查批捕階段對(duì)批捕人數(shù)的數(shù)量考核就存在一些問(wèn)題，批捕人數(shù)的數(shù)值的高低一般受某一地區(qū)的人口總數(shù)、治安情況等很多因素的影響，如果只是片面追求數(shù)值的高低而不考慮其他因素的存在是很不科學(xué)的。2.對(duì)質(zhì)量指標(biāo)的設(shè)置應(yīng)更加完善。因?yàn)樵V訟監(jiān)督評(píng)價(jià)中質(zhì)量指標(biāo)的設(shè)置對(duì)于評(píng)價(jià)檢察職能能否很好地發(fā)揮作用是至關(guān)重要的，現(xiàn)有的訴訟監(jiān)督評(píng)價(jià)機(jī)制中盡管有一些對(duì)質(zhì)量因素考核的指標(biāo)設(shè)置，但仍然不夠全面、完善并且在實(shí)踐操作中仍有很多不足之處，因此，應(yīng)加大力度完善質(zhì)量指標(biāo)的科學(xué)設(shè)置。3.對(duì)效率指標(biāo)設(shè)置的忽視。檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的效率是特指各級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢察工作總體考量與具體執(zhí)法的檢察官相互配合的程度在單位時(shí)間內(nèi)所完成的工作量，該工作量屬有用功效，用科學(xué)的方法在不同的時(shí)間區(qū)間測(cè)算出總功效中所占的百分比，檢察訴訟監(jiān)督的效率指標(biāo)雖然單一獨(dú)立存在，但分布于不同訴訟活動(dòng)的節(jié)點(diǎn)上，具有個(gè)案性和辦案期限的循環(huán)性[4]。設(shè)置檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督效率評(píng)價(jià)指標(biāo)的主要目的是通過(guò)對(duì)司法資源的有效配置和運(yùn)行，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，比如：超期羈押的控制率，可以有效降低對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押期限，避免隱性超期羈押的出現(xiàn)。然而在訴訟監(jiān)督評(píng)價(jià)機(jī)制中，大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)卻忽視了這一點(diǎn)，使訴訟監(jiān)督評(píng)價(jià)的效果大打折扣。4.對(duì)社會(huì)效果因素的缺失。法律規(guī)則通過(guò)對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整而產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)就是法律中的社會(huì)效果因素。法律的社會(huì)效果是為法律規(guī)則的解釋與適用注入了更多的社會(huì)需求、社會(huì)意義和社會(huì)價(jià)值[5]。然而實(shí)踐中對(duì)社會(huì)效果因素的評(píng)價(jià)卻仍顯薄弱。即使有的地方的訴訟監(jiān)督評(píng)價(jià)機(jī)制中有關(guān)于社會(huì)效果的考量因素，大多數(shù)也都是基于當(dāng)前社會(huì)穩(wěn)定的考慮而作出的一些原則性規(guī)定。

三、訴訟監(jiān)督質(zhì)量指標(biāo)系統(tǒng)

檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督質(zhì)量指標(biāo)系統(tǒng)的重要作用毋庸置疑，因?yàn)樵V訟監(jiān)督的質(zhì)量是檢察職能作用的生命線，只有在保證訴訟監(jiān)督工作質(zhì)量的前提下，才能進(jìn)一步涉及效率問(wèn)題。訴訟監(jiān)督質(zhì)量指標(biāo)系統(tǒng)一般采取將不同訴訟階段的具體訴訟監(jiān)督行為設(shè)置一個(gè)質(zhì)量指標(biāo)類別并通過(guò)設(shè)定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估，具有引領(lǐng)、規(guī)范的功能和作用，質(zhì)量指標(biāo)在設(shè)置上應(yīng)當(dāng)做到及時(shí)性、客觀性、連續(xù)性、必要性和相對(duì)的穩(wěn)定性。具體來(lái)說(shuō)，訴訟監(jiān)督質(zhì)量指標(biāo)系統(tǒng)主要有以下十項(xiàng)內(nèi)容構(gòu)成：

1.自偵案件初查的成功率。自偵案件的初查是指立案前對(duì)犯罪線索進(jìn)行的調(diào)查。初查成功率的高低能夠直接影響自偵案件立案后的質(zhì)量問(wèn)題，自偵案件初查是否成功的標(biāo)準(zhǔn)為：初查時(shí)犯罪事實(shí)脈絡(luò)基本清楚，根據(jù)舉報(bào)線索已明確指向犯罪證據(jù)取證范圍，證據(jù)的種類經(jīng)過(guò)初步的分析判斷能夠證實(shí)其沒(méi)有被人為地變?cè)?、修改，具有原始性。但考慮到其他一些意外情形的發(fā)生可能導(dǎo)致初查成功率的下降，因此，自偵案件初查成功率的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為初查案件總數(shù)的60%。

2.自偵案件立案的變更率。檢察機(jī)關(guān)自偵案件立案的變更率是衡量立案準(zhǔn)確率的基礎(chǔ)和條件，如果出現(xiàn)立案的變更將屬于違法立案，導(dǎo)致撤銷案件比率的虛高，直接影響到立案的質(zhì)量，因此，自偵案件立案變更率的質(zhì)量指標(biāo)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)實(shí)行零控制。

3.立案監(jiān)督的范圍及準(zhǔn)確性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。立案訴訟監(jiān)督由于監(jiān)督對(duì)象的不同而由兩個(gè)部分組成：一是檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈暮凸矙C(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案?jìng)刹榈谋O(jiān)督；二是檢察機(jī)關(guān)決定逮捕、決定起訴部門對(duì)本院偵查部門應(yīng)當(dāng)立案而不予立案?jìng)刹榈谋O(jiān)督或不應(yīng)當(dāng)立案而立案?jìng)刹榈谋O(jiān)督。立案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能的重要方面，目前立案監(jiān)督的主要環(huán)節(jié)是通過(guò)決定批捕、移送審查、決定起訴和不起訴、撤案以及刑事被害人的申訴等審查活動(dòng)來(lái)完成的。由此不難看出，監(jiān)督的范圍還須進(jìn)一步拓展，主要的路徑是增強(qiáng)宣傳力度，擴(kuò)大申訴案源；由被動(dòng)監(jiān)督轉(zhuǎn)為主動(dòng)出擊，對(duì)公安機(jī)關(guān)治安處罰、勞動(dòng)教養(yǎng)的決定進(jìn)行檢查篩選，摸排立案監(jiān)督線索；對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職務(wù)犯罪偵查部門初查后不立案的案件進(jìn)行定期審查或不定期的抽查。該項(xiàng)質(zhì)量指標(biāo)控制的標(biāo)準(zhǔn)要求對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而未立案以及不應(yīng)當(dāng)立案而立案的案件實(shí)行100%的立案監(jiān)督。

4.適用逮捕強(qiáng)制措施的準(zhǔn)確率。司法實(shí)踐中，逮捕措施是刑事訴訟中最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施且其適用的范圍也是最廣泛的，因此，如何準(zhǔn)確地適用逮捕強(qiáng)制措施就成為研究的重點(diǎn)。對(duì)于罪行嚴(yán)重、主觀惡性較大、人身危險(xiǎn)性較大或有串供、毀證、妨礙作證等妨害訴訟順利進(jìn)行可能，符合逮捕條件的，應(yīng)當(dāng)適用逮捕措施。對(duì)于不采取逮捕措施不至于妨害訴訟順利進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)不適用逮捕措施。由此可見(jiàn)，對(duì)于是否適用逮捕措施，需要同時(shí)對(duì)案件的犯罪性質(zhì)、犯罪事實(shí)、可采信證據(jù)的效力以及預(yù)測(cè)審查起訴后是否為有罪判決等多種因素進(jìn)行綜合考慮。當(dāng)適用逮捕措施發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，不僅損害司法權(quán)威，而且對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益造成侵害。因此，適用逮捕強(qiáng)制措施準(zhǔn)確率的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)努力達(dá)到100%。

5.決定起訴與不起訴的準(zhǔn)確率。公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)履行訴訟監(jiān)督檢察職能作用的主要標(biāo)志之一，其中決定起訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)追訴程序的開(kāi)始，決定不起訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)終止追訴程序的法定職能。實(shí)踐中，依據(jù)新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定，決定提起公訴必須符合五項(xiàng)法定條件，而決定不起訴分為：相對(duì)不起訴、存疑不起訴和絕對(duì)不起訴三種情形，其適用都需要符合相應(yīng)的法定條件。因此，鑒于決定起訴與決定不起訴適用法定條件的明確性，不起訴標(biāo)準(zhǔn)分類的層次性，對(duì)于決定起訴與決定不起訴的準(zhǔn)確率的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)達(dá)到100%，否則即為錯(cuò)誤起訴和錯(cuò)誤不起訴，將直接影響到檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段辦理案件的質(zhì)量。

6.公訴案件的有罪判決率。由于檢察機(jī)關(guān)實(shí)行捕、訴分離，批準(zhǔn)逮捕與審查起訴由不同的檢察業(yè)務(wù)職能部門審查，其捕、訴的質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)往往形成兩套不同的標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，審查批準(zhǔn)逮捕的條件低于提起公訴和作出判決的條件，如果偵查過(guò)程中經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕后，繼續(xù)偵查卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)和證據(jù)，從而很難達(dá)到刑事訴訟法要求的起訴標(biāo)準(zhǔn)：事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，進(jìn)而造成已逮捕的案件達(dá)不到起訴的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致不起訴率的提高。同時(shí)，在審判階段就很有可能因部分犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不充分而導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)作出無(wú)罪判決。鑒于此，筆者認(rèn)為，評(píng)價(jià)提起公訴的案件是否為有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)為：只要刑事案件的被告人被審判機(jī)關(guān)定罪即達(dá)到了檢察機(jī)關(guān)提起公訴的目的，因此，公訴案件有罪判決率的質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)達(dá)到100%。

7.量刑建議的采納率。量刑建議權(quán)是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)能的重要組成部分。量刑建議權(quán)的運(yùn)用，使得檢察機(jī)關(guān)能夠在庭審中實(shí)現(xiàn)訴訟監(jiān)督，從而對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行約束。因此，量刑建議的采納率是衡量量刑建議權(quán)如何發(fā)揮作用的關(guān)鍵，能夠很好地體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在庭審階段的訴訟監(jiān)督職能。但是鑒于案件的不同導(dǎo)致提出量刑建議的幅度具有一定的層次性以及法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用等因素的影響，量刑建議采納率的質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)設(shè)定在提出量刑建議案件總數(shù)的80%。

8.公訴案件無(wú)罪判決率。無(wú)罪判決是指人民法院對(duì)于公訴案件被告人進(jìn)行庭審后依法作出的被告人沒(méi)有實(shí)施犯罪或行為不構(gòu)成犯罪，故不追究刑事責(zé)任的判決結(jié)果。無(wú)罪判決有兩種情形：一是依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的；二是證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。目前審判機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的犯罪事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定與采信都非常地嚴(yán)格，“疑罪從無(wú)”、“無(wú)罪推定”的執(zhí)法理念已深入內(nèi)心，而檢察機(jī)關(guān)由于長(zhǎng)期受打擊犯罪職能意識(shí)的影響，仍舊習(xí)慣以“有罪推定”為審查導(dǎo)向，由此形成檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在對(duì)案件在犯罪事實(shí)與證據(jù)的審查和認(rèn)定上存在一定的不協(xié)調(diào)性，造成無(wú)罪判決案件的產(chǎn)生。因此，對(duì)于公訴案件的無(wú)罪判決率，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)努力使質(zhì)量指標(biāo)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到零控制，實(shí)現(xiàn)有罪起訴，有罪判決的訴訟價(jià)值。

觀光農(nóng)業(yè)作為新興的行業(yè)，既能促進(jìn)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型，解決農(nóng)業(yè)發(fā)展的部分問(wèn)題，也能提供大量的就業(yè)機(jī)會(huì)，為農(nóng)村剩余勞動(dòng)力解決就業(yè)問(wèn)題，還能夠帶動(dòng)農(nóng)村教育、衛(wèi)生、交通的發(fā)展，改變農(nóng)村面貌，是為解決中國(guó)“三農(nóng)問(wèn)題”提供新的思路。墾區(qū)具有良好的國(guó)土資源條件和農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境，森林及動(dòng)植物資源豐富多彩，保存有傳統(tǒng)而古樸的民風(fēng)民俗，同時(shí)具有明顯的地緣優(yōu)勢(shì)，因此應(yīng)因地制宜，突出自身資源特色，確定符合本地實(shí)際的發(fā)展對(duì)策，集中力量建設(shè)一批能代表黑龍江墾區(qū)地方特色、競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)、配套完善的大型觀光農(nóng)業(yè)旅游產(chǎn)品。

9.抗訴案件的改判率。抗訴案件是指各級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為本級(jí)審判機(jī)關(guān)第一審判決、裁定確有錯(cuò)誤，要求上級(jí)審判機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行重新審判，以此糾正錯(cuò)誤裁判的訴訟活動(dòng)。根據(jù)刑事訴訟法、民事訴訟法的規(guī)定，凡檢察機(jī)關(guān)依法提起的抗訴，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審程序。所以，抗訴權(quán)的行使不僅能在程序上啟動(dòng)再審程序，更為重要的是其具有糾正審判機(jī)關(guān)錯(cuò)誤裁判的訴訟監(jiān)督功能。因此，檢察機(jī)關(guān)不論是對(duì)錯(cuò)誤刑事裁判的抗訴，還是對(duì)錯(cuò)誤民事裁判的抗訴，抗訴改判率的質(zhì)量指標(biāo)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)設(shè)定為100%，否則，就說(shuō)明抗訴的質(zhì)量不高或者可能存在抗訴權(quán)的濫用。

10.檢察機(jī)關(guān)刑事賠償控制率。檢察機(jī)關(guān)刑事賠償是指檢察機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中的具體執(zhí)法行為造成賠償請(qǐng)求人合法權(quán)益的損害。究其原因，主要是：檢察干警的整體素質(zhì)與按法規(guī)嚴(yán)格執(zhí)法之間還存在著一定的差距；審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)固有的有罪推定法律思維與審判機(jī)關(guān)審判時(shí)無(wú)罪推定法律思維之間的矛盾；檢察機(jī)關(guān)本應(yīng)實(shí)體與程序并重的執(zhí)法理念與傳統(tǒng)的重實(shí)體輕程序的執(zhí)法理念之間的不協(xié)調(diào)等等。鑒于以上種種因素的影響，檢察機(jī)關(guān)在具體執(zhí)法活動(dòng)中出現(xiàn)刑事賠償是不可避免的，因此，檢察機(jī)關(guān)的刑事賠償控制率的質(zhì)量指標(biāo)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)控制在案件總量的1%以內(nèi)。

四、訴訟監(jiān)督效率指標(biāo)系統(tǒng)

檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的效率指標(biāo)是指檢察機(jī)關(guān)具體執(zhí)法的檢察干警在單位時(shí)間內(nèi)所完成的工作量與訴訟監(jiān)督工作在總體上的完成量之間的百分比。訴訟監(jiān)督的效率指標(biāo)系統(tǒng)分布于訴訟活動(dòng)的不同節(jié)點(diǎn)上，是訴訟監(jiān)督質(zhì)量指標(biāo)系統(tǒng)的重要保障，二者之間是相互影響、相互作用的關(guān)系，從而體現(xiàn)出兩套指標(biāo)系統(tǒng)的依存性、聯(lián)系性。訴訟監(jiān)督效率指標(biāo)系統(tǒng)主要包括以下六項(xiàng)內(nèi)容：

1.檢察機(jī)關(guān)及時(shí)介入偵查率。新修訂的《刑事訴訟法》第85條、第132條都有關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門根據(jù)需要派員參加公安機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的討論和其他的偵查活動(dòng)的相關(guān)規(guī)定。這說(shuō)明并不是所有刑事案件的偵查活動(dòng)都需要檢察機(jī)關(guān)介入，而是需要具備相關(guān)條件的。首先，刑事案件本身屬重大、疑難、社會(huì)影響較大、證據(jù)認(rèn)證較困難、法律適用上有分歧的案件；其次，檢察機(jī)關(guān)介入偵查的監(jiān)督范圍是有限的，應(yīng)當(dāng)做到監(jiān)督到位不越位，指揮偵查不包辦，提出的建議應(yīng)當(dāng)切合實(shí)際。因此，把握好檢察機(jī)關(guān)需要及時(shí)介入偵查的案件，努力實(shí)現(xiàn)及時(shí)介入偵查率的效率指標(biāo)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為100%。不但有利于縮短訴訟審查的周期，而且節(jié)約了司法成本，同時(shí)，提高了審查批捕、審查起訴的效率。

2.偵查監(jiān)督的有效率。偵查監(jiān)督的范圍，包括偵查取證中是否存在違法行為、辦理案件的程序中是否存在違法行為以及在執(zhí)行強(qiáng)制措施中是否存在違法行為三個(gè)方面。偵查取證中的偵查監(jiān)督主要是針對(duì)偵查取證違法行為發(fā)生時(shí)，除應(yīng)當(dāng)抑制非法取證故意行為的發(fā)生外，還應(yīng)當(dāng)從長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中總結(jié)和歸納刑事證據(jù)取證的規(guī)則，例如：強(qiáng)制取證規(guī)則、證人資格規(guī)則、自愿供述規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則[6]等。辦理案件程序中的偵查監(jiān)督主要是對(duì)違反刑事訴訟程序超期羈押、刑訊逼供、虛假訴訟、違法取證、非法剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)益及合法權(quán)益的法律監(jiān)督。在執(zhí)行強(qiáng)制措施中的偵查監(jiān)督主要是違反刑事訴訟法關(guān)于決定、執(zhí)行、變更、撤銷強(qiáng)制措施的規(guī)定執(zhí)行情況的依法監(jiān)督。因此，偵查監(jiān)督有效率的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)主要是通過(guò)以上三個(gè)方面?zhèn)刹楸O(jiān)督的具體執(zhí)行情況來(lái)體現(xiàn)的，該效率指標(biāo)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)努力達(dá)到100%，以保障案件的質(zhì)量，防止違法行為的出現(xiàn)。

3.超期羈押的控制率。超期羈押?jiǎn)栴}主要體現(xiàn)在以下六個(gè)方面：一是超過(guò)拘留的法定期限；二是超過(guò)批捕期仍被羈押的；三是超過(guò)偵查的法定期限仍被羈押的；四是超過(guò)審查起訴的法定期限仍被羈押的；五是超過(guò)了法定的審判期仍被羈押的；六是其他情形下的超期羈押情況。超期羈押控制率的設(shè)定主要有兩個(gè)因素：一是從辦案效率的角度進(jìn)行衡量，有效地杜絕久偵不結(jié)、久訴不結(jié)、久審不結(jié)等不正常司法現(xiàn)象的產(chǎn)生；二是從羈押期限的順序性和有限性進(jìn)行考量，防止被羈押人被非法羈押，使其人身、自由等諸多的合法權(quán)益受到侵害。其中，尤其應(yīng)當(dāng)控制特殊法定情形下導(dǎo)致的超期羈押，例如：依法決定補(bǔ)充偵查、退回補(bǔ)充偵查、重新計(jì)算羈押期限等情形應(yīng)注重防止超期羈押?jiǎn)栴}的出現(xiàn)，因?yàn)槌厥夥ǘㄇ樾蜗驴裳娱L(zhǎng)羈押期限外，羈押期限一般不得擅自延長(zhǎng)，因此，對(duì)于超期羈押的控制率理論上應(yīng)當(dāng)為零控制，但考慮到可能存在的各種內(nèi)外因素的干擾，超期羈押控制率的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)努力維持在1%以下。

4.自偵案件偵查的終結(jié)率。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，自偵案件的偵查終結(jié)率必須在法定的不同情形期限內(nèi)偵查終結(jié)。因此，檢察機(jī)關(guān)自偵案件在法定期限內(nèi)終結(jié)率的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)達(dá)到100%的法律要求。然而，司法實(shí)踐中，還存在很多影響自偵案件偵查終結(jié)率的因素，主要有以下幾方面：第一，內(nèi)外種種干擾因素的作用導(dǎo)致案件久偵不結(jié)；第二，犯罪嫌疑人負(fù)案在逃或喪失訴訟行為能力，導(dǎo)致刑事證據(jù)不能閉合，無(wú)法移送起訴，只能中止偵查；第三，偵查期限延批程序把關(guān)不嚴(yán)，違法延長(zhǎng)偵查期限；第四，因犯罪嫌疑人沒(méi)有達(dá)到批捕和起訴的條件，檢察機(jī)關(guān)又不愿放棄對(duì)犯罪嫌疑人的追究，形成了案件擱置的局面。由于上述因素的干擾，因此，自偵案件偵查終結(jié)率的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)控制在98%以上。

5.案件平均審查期限比率。該比率是指案件的平均審查期限與法定審查期限的比率。該效率指標(biāo)的設(shè)定，是以達(dá)到不同訴訟階段各類案件在審查期限橫向?qū)用嫘噬系目刂茷槟康?。案件平均審查期限比率以法定審查期限為最低?biāo)準(zhǔn)，平均審查期限的時(shí)間越少，所達(dá)到的訴訟監(jiān)督效率就越高。對(duì)該比率進(jìn)行制約的主要因素為：案件的批量集中移送審查造成工作量加大，審查期限緊張；個(gè)別疑難、復(fù)雜案件的影響；檢察機(jī)關(guān)審查部門人員數(shù)量多少的影響等，綜合上述因素的影響，案件平均審查期限比率的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到100%。

6.審查起訴階段的變更比率。審查起訴階段是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的主要職能之一，審查起訴的結(jié)果體現(xiàn)了該環(huán)節(jié)的訴訟監(jiān)督效率問(wèn)題。審查起訴階段大致存在以下三種情形：一是作出起訴的決定。待起訴的案件已具備了定性準(zhǔn)確、事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、犯罪構(gòu)成適格、法律適用準(zhǔn)確的基本條件，達(dá)到了應(yīng)當(dāng)定罪量刑的審判標(biāo)準(zhǔn)；二是作出退回補(bǔ)充偵查的決定；三是作出不起訴的決定。這三種關(guān)于審查起訴的決定情形之間區(qū)別得越清晰，審查起訴的變更比率就越高，從而說(shuō)明訴訟監(jiān)督的職能發(fā)揮得越有效，否則容易出現(xiàn)撤案、免刑、無(wú)罪判決等影響案件質(zhì)量的情況出現(xiàn)。

五、訴訟監(jiān)督工作評(píng)價(jià)模式及標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)筑

通過(guò)對(duì)訴訟監(jiān)督質(zhì)量指標(biāo)系統(tǒng)和效率指標(biāo)系統(tǒng)的分析研究，使得訴訟監(jiān)督工作評(píng)價(jià)模式中的兩個(gè)主要因素已基本完善，在此基礎(chǔ)上，再運(yùn)用綜合評(píng)價(jià)的科學(xué)方法和技術(shù)，通過(guò)評(píng)價(jià)模式的標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)系統(tǒng)對(duì)質(zhì)量指標(biāo)系統(tǒng)與效率指標(biāo)系統(tǒng)進(jìn)行科學(xué)地、合理地、有效地分析、比對(duì)，進(jìn)而對(duì)檢察機(jī)關(guān)整體的訴訟監(jiān)督工作進(jìn)行評(píng)價(jià)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟監(jiān)督工作評(píng)價(jià)模式及標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)筑。下面對(duì)如何更好地構(gòu)筑訴訟監(jiān)督工作的評(píng)價(jià)模式進(jìn)行具體闡述：

（一）訴訟監(jiān)督評(píng)價(jià)模式及標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)方針

訴訟監(jiān)督工作評(píng)價(jià)模式及標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)方針是：強(qiáng)化訴訟監(jiān)督與維護(hù)公平正義相結(jié)合；實(shí)體與程序并重相結(jié)合；探索總結(jié)檢察規(guī)律與提升檢察官綜合素質(zhì)相結(jié)合；依法辦案與依法監(jiān)督相結(jié)合；將單一分類的檢察訴訟監(jiān)督的質(zhì)量、效率指標(biāo)系統(tǒng)的評(píng)價(jià)與整體訴訟監(jiān)督工作評(píng)價(jià)相結(jié)合；將靜態(tài)的各類指標(biāo)評(píng)價(jià)與動(dòng)態(tài)的、漸進(jìn)的指標(biāo)評(píng)價(jià)相結(jié)合；將內(nèi)部制約機(jī)制的評(píng)價(jià)與外部評(píng)價(jià)相結(jié)合。

（二）訴訟監(jiān)督評(píng)價(jià)模式及標(biāo)準(zhǔn)的原則

訴訟監(jiān)督評(píng)價(jià)模式應(yīng)當(dāng)遵循的原則：一是客觀全面原則。該原則應(yīng)兼顧檢察機(jī)關(guān)查處職務(wù)犯罪案件的特殊性和對(duì)一般普通刑事案件實(shí)行立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審查批捕、審查起訴、審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督，以及民行案件的訴訟監(jiān)督、訴訟調(diào)解監(jiān)督、執(zhí)行案件監(jiān)督的常規(guī)性。二是公開(kāi)透明原則。將訴訟監(jiān)督的質(zhì)量與效率指標(biāo)系統(tǒng)的各類指標(biāo)在檢察機(jī)關(guān)局域網(wǎng)上公開(kāi)，并用規(guī)范性文件進(jìn)行固定，使每一個(gè)案件的承辦人都能知曉，實(shí)行評(píng)價(jià)工作的“六個(gè)統(tǒng)一”，即評(píng)價(jià)的指標(biāo)統(tǒng)一、評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、評(píng)價(jià)的內(nèi)容統(tǒng)一、評(píng)價(jià)的機(jī)構(gòu)統(tǒng)一、評(píng)價(jià)的方法統(tǒng)一、評(píng)價(jià)的時(shí)間統(tǒng)一。三是科學(xué)比對(duì)性原則。將各種類型指標(biāo)的現(xiàn)實(shí)結(jié)果與評(píng)價(jià)模式預(yù)先設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)進(jìn)行對(duì)應(yīng)性比較，找出與標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)存在差值的原因，然后研究制定出解決存在差值問(wèn)題的方案。

（三）訴訟監(jiān)督評(píng)價(jià)模式的分析方法

筆者認(rèn)為，訴訟監(jiān)督評(píng)價(jià)模式的分析方法應(yīng)采用邊際分析法[7]，又稱增量分析法，具體來(lái)說(shuō)，該方法就是將指標(biāo)分為正向指標(biāo)與負(fù)向指標(biāo)。無(wú)論是質(zhì)量指標(biāo)還是效率指標(biāo)，只要是具有積極性的就是正向指標(biāo)，如：起訴與不起訴的準(zhǔn)確率、量刑建議的采納率等，只要具有禁止性的、嚴(yán)格控制的指標(biāo)就是負(fù)向指標(biāo)，如：公訴案件的無(wú)罪判決率、超期羈押的零控制率等。然后通過(guò)對(duì)正負(fù)向指標(biāo)與評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)之間的比對(duì)，來(lái)對(duì)訴訟監(jiān)督工作的開(kāi)展進(jìn)行評(píng)價(jià)，從而規(guī)范檢察官的辦案行為，完善檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督工作。

（四）訴訟監(jiān)督評(píng)價(jià)模式的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)

首先，應(yīng)當(dāng)成立專門的訴訟監(jiān)督評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，其機(jī)構(gòu)的成員可在檢察機(jī)關(guān)的政治部、研究室、檢委會(huì)中挑選政治素質(zhì)高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、工作認(rèn)真負(fù)責(zé)的資深檢察干警擔(dān)任，同時(shí)，筆者認(rèn)為，該機(jī)構(gòu)應(yīng)設(shè)置在檢察機(jī)關(guān)的案件管理中心內(nèi)，并作為案件管理中心的一個(gè)專門機(jī)構(gòu)存在，因?yàn)榘讣芾碇行氖秦?fù)責(zé)案件集中管理的業(yè)務(wù)部門，主要承擔(dān)進(jìn)入檢察訴訟環(huán)節(jié)案件的統(tǒng)一受理分流、案件登記、案件移送、法律文書(shū)管理、案件流程監(jiān)控、涉案款物監(jiān)管、案件評(píng)查等工作，所以，對(duì)于案件在各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)訴訟監(jiān)督職能的發(fā)揮掌握得更為及時(shí)、全面，同時(shí)，案件的評(píng)查工作也與訴訟監(jiān)督評(píng)價(jià)模式的運(yùn)行存在一定的關(guān)聯(lián)性，因此，在案件管理中心設(shè)立專門的訴訟監(jiān)督評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)是十分適宜的；其次，訴訟監(jiān)督評(píng)價(jià)模式的運(yùn)行還需要檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職能部門的有機(jī)配合。一是以案件管理中心對(duì)案件流程監(jiān)控系統(tǒng)的管理為平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)對(duì)案件在各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)訴訟監(jiān)督職能作用的跟蹤監(jiān)督；二是通過(guò)紀(jì)檢監(jiān)察部門、政工部門對(duì)檢察干警的內(nèi)部監(jiān)督、人事考核系統(tǒng)監(jiān)督，配合訴訟監(jiān)督評(píng)價(jià)工作對(duì)檢察干警進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)進(jìn)行綜合考慮。三是各業(yè)務(wù)職能部門要主動(dòng)對(duì)案件訴訟監(jiān)督的質(zhì)量與效率進(jìn)行自我審查、自我評(píng)價(jià)，以配合訴訟監(jiān)督評(píng)價(jià)部門的工作。四是檢察技術(shù)部門要做好信息化網(wǎng)絡(luò)的維護(hù)工作，以保障訴訟監(jiān)督評(píng)價(jià)模式的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)能夠正常運(yùn)行。

檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督工作的評(píng)價(jià)模式是檢察訴訟監(jiān)督的動(dòng)態(tài)過(guò)程與檢察訴訟監(jiān)督結(jié)果的有機(jī)結(jié)合，其評(píng)價(jià)的過(guò)程及標(biāo)準(zhǔn)是嚴(yán)格依照科學(xué)的方法進(jìn)行設(shè)計(jì)并按規(guī)定的程序地進(jìn)行運(yùn)行，其評(píng)價(jià)的結(jié)果也是經(jīng)過(guò)各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)檢察信息的綜合分析和檢察數(shù)據(jù)的認(rèn)真比對(duì)得出的，具有較強(qiáng)的權(quán)威性、說(shuō)服性。因此，檢察訴訟監(jiān)督工作評(píng)價(jià)模式及標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)筑必然對(duì)檢察機(jī)關(guān)的規(guī)范化管理、訴訟監(jiān)督的質(zhì)量與效率的增強(qiáng)，訴訟監(jiān)督職能作用的發(fā)揮，產(chǎn)生不可替代的重要作用，從而為新刑事訴訟法在施行的過(guò)程中提供保障和支撐。

注 釋：

①參見(jiàn)2009年12月29日《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)訴訟活動(dòng)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》（高檢發(fā)[2009]30號(hào)）。

②當(dāng)前各級(jí)人民檢察院的訴訟監(jiān)督工作主要圍繞“立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督刑事審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督、民事行政訴訟監(jiān)督以及控告申訴監(jiān)督”這六個(gè)方面展開(kāi)，并初步形成了訴訟監(jiān)督工作體系。

③司法活動(dòng)與行政活動(dòng)的最大區(qū)別是司法活動(dòng)具有明顯的被動(dòng)型和中立性，而行政活動(dòng)具有主動(dòng)性。性質(zhì)的不同必然導(dǎo)致工作方法、管理方法的不同。

[1]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2005.514.

[2]龔永強(qiáng).檢察業(yè)務(wù)工作考評(píng)機(jī)制的改革研究[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2009，（6）.

[3]劉星.意識(shí)形態(tài)的分裂[A].法學(xué)家學(xué)會(huì)（六）[C].山東：山東大學(xué)出版社,2004.108.

[4]周平.檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督質(zhì)量與效率評(píng)價(jià)體系的構(gòu)筑[A].中國(guó)檢察（二十）[C].北京：中國(guó)檢察出版社,2011.342.

[5]孔祥俊.論法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一[J].法律適用,2005，（1）.

[6]何家弘.刑事審判認(rèn)證指南[M].北京：法律出版社,2002.15.

[7]謝魯江.西方經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國(guó)財(cái)經(jīng)經(jīng)濟(jì)出版社,2001.34.