周曉紅

（重慶師范大學(xué) 歷史與社會(huì)學(xué)院，重慶 重慶 401331）

一、董仲舒對(duì)先賢“人性”的批判和發(fā)展

董仲舒關(guān)于人性的界定是社會(huì)成員完成社會(huì)化的基礎(chǔ)。關(guān)于“人性”善惡的問(wèn)題，儒家的先賢孔子、孟子和荀子等都曾提出自己的觀點(diǎn)和看法。董仲舒用“揚(yáng)棄”的視角繼承和發(fā)展了儒家關(guān)于人性的定義。

孔子就人性問(wèn)題上提出了“性相近，習(xí)相遠(yuǎn)”[1]263的觀點(diǎn)。孔子非常注重后天的教育與環(huán)境，他認(rèn)為人自出生以來(lái)，在本性上是基本上相近的或是相似的，但是仍然存在先天稟賦上的差異。人從誕生之時(shí)人性上的相似或是相近，發(fā)展到以后的相差很大，這與后天所處的環(huán)境以及所受到的教育不同有關(guān)。

儒家的另一位重要的思想家——孟子，他從“心”出發(fā)提出了儒家性善論。孟子主張通過(guò)后天的教化，將人性中共同的品質(zhì)發(fā)揮出來(lái)。

在人性善惡的問(wèn)題上，同屬戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的荀子卻提出了與孟子截然相反的“性惡論”的觀點(diǎn)。他主張要采取禮與法來(lái)抑制人性中的欲望，使其按照既定的禮樂(lè)秩序生活，這樣才能達(dá)到社會(huì)的安定，國(guó)家的統(tǒng)治才能達(dá)到長(zhǎng)治久安。荀子的性惡論較之孟子略顯進(jìn)步，其強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)在于人的欲望是“性”的一種表達(dá)形式，統(tǒng)治者可以根據(jù)人們不同的欲望表現(xiàn)從而采取不同的社會(huì)控制方式。

董仲舒關(guān)于“人性”的觀點(diǎn)，可以說(shuō)是批判地繼承了儒家先賢提出的觀點(diǎn)。董仲舒在《實(shí)性》中有“性者，天質(zhì)之樸也”，在《深察名號(hào)》中有“性才，生之質(zhì)也”，又《天人三策》中有“質(zhì)樸之謂性”等，這些關(guān)于人之性的界說(shuō)無(wú)一例外地指出人的天生資質(zhì)或稟賦便是人性。他關(guān)于“性”的定義，不僅包含了人的自然屬性，而且包含了人的社會(huì)屬性。“性”也是有等級(jí)、有差別，依照等級(jí)上的質(zhì)的規(guī)定性，將社會(huì)上的成員分為“上民之性”、“斗筲之性”與“下民之性”。不同的等級(jí)有不同的表現(xiàn)形式，這些不同的表現(xiàn)形式便是“情”?！扒椤笔侨N人性在量上的差別，不同的人性有不同的“情”，并通過(guò)自身的行為方式等各方面表現(xiàn)出來(lái)。董仲舒依據(jù)“人性”中善質(zhì)的含量將社會(huì)成員分為三個(gè)等級(jí)，也就是“性三品”說(shuō)。他在《春秋繁露·實(shí)性》中提到了這三種人性：“圣人之性”、“中民之性”、“斗筲之性”。董仲舒劃分這三種人性的主要依據(jù)是其人性中所含“善”的多少，“善”就是“性”與“情”相結(jié)合的統(tǒng)一表現(xiàn)：

首先，第一階層“圣人之性”?！笆ト酥浴敝邪氖侵良冎撩赖纳?，是人性發(fā)展到最后的追求和目標(biāo)；董仲舒說(shuō)：“行天德者謂之圣人”，[2]309那些具有像天一樣德行的人是圣人。由此觀之，董仲舒所說(shuō)的圣人主要包括三部分：第一，具有高尚德行因?yàn)楸皇诿鼮樘熳拥恼?。第二，某些至賢至圣的三公或大臣，“三公之位，圣人之選也。”[2]125第三，作《春秋》，被稱為“素王”的孔子。這些“圣人之性”都具有“純?nèi)蚀敬?，而有知之貴也，擇于身者盡為德音，發(fā)于事者盡為潤(rùn)澤。積美陽(yáng)芬香，以通之天?！盵2]276

其次，第二階層“中民之性”。中民之性中所包含的是一種向善的可能性——善質(zhì)，這不是善，是一種趨向善的發(fā)展趨勢(shì)。中民之性是指除了圣人之性和社會(huì)上斗筲之性以外的一切人。它不僅包括了除圣人以及統(tǒng)治階級(jí)中的斗筲之民以外的統(tǒng)治階級(jí)的成員，還包括了被統(tǒng)治階級(jí)中的除了斗筲之民以外的被統(tǒng)治階級(jí)的成員，即中民之性包含了封建社會(huì)中絕大數(shù)的成員。董仲舒這樣界定中民之性正符合了維護(hù)封建皇權(quán)以及圣人的神圣性的絕對(duì)權(quán)威的需要，如此便更好地維護(hù)了以皇權(quán)為代表的地主階級(jí)的政權(quán)。

最后，第三階層“斗筲之性”。斗筲之性是冥頑不化的人性，其人性中不包含任何的善和善質(zhì)，有的只有惡。故而，那些不能遵守封建倫理道德，不行仁義不講人倫的人，都不能算作人，亦不具有人性?！岸敷庵浴闭邲](méi)有“上民之性”者所表現(xiàn)出來(lái)的“情”，他們所具有的“情”，也就是“性”所表現(xiàn)出來(lái)的行為方式，是和鳥(niǎo)獸沒(méi)有什么區(qū)別。斗筲之性在本質(zhì)上不能算作人性，而是一種鳥(niǎo)獸之性，這種人性毫無(wú)善質(zhì)，只有絕對(duì)的惡質(zhì)，即使加之以王教也不能使其從善。

董仲舒根據(jù)人性中善、善質(zhì)與惡質(zhì)三者的比例關(guān)系將社會(huì)中的人分成了上述的三種人性。自古以來(lái)，每個(gè)思想家其思想理論體系的開(kāi)始幾乎都是從人性的善惡判斷開(kāi)始的。從便于統(tǒng)治者采用其思想的角度出發(fā)，便不難解釋其原因：通過(guò)一個(gè)關(guān)于人性界定的標(biāo)準(zhǔn)將社會(huì)成員分門別類，針對(duì)不同的人性的特點(diǎn)采取不同的統(tǒng)治方式。

二、性三品與社會(huì)化方式

一個(gè)有效的社會(huì)控制方式就是針對(duì)不同的社會(huì)階層采取與之相應(yīng)的合理的統(tǒng)治方式。在董仲舒的性三品理論引導(dǎo)下將社會(huì)成員劃分為若干社會(huì)階層，并在此基礎(chǔ)上采取不同的社會(huì)化方式，進(jìn)而采取行之有效的統(tǒng)治方式。

“圣人之性”者，也就是“上民之性”。“上民”主要包括上文中所提到的三類主要的人，他們的人性是至善至美的，因?yàn)樗麄兊摹吧啤笔恰靶浴迸c“情”的最完美的結(jié)合，具有“純?nèi)蚀敬狻敝裕且环N“過(guò)善之性”，受于上天。圣人之性要轉(zhuǎn)化為圣人之德是不需要借助外界的教化或是刑罰等其他的社會(huì)化手段，他們自幼生活在帝王之家，其生活環(huán)境以及生活在他們周圍的人，都使得“圣王”在潛移默化中接受了社會(huì)化，“四法之天施符授圣人王，王法則性命形乎先祖，大昭乎王君?！盵2]113天施符所選出的王君，都是按照他們的祖先的品行、“性命”以及行為舉止來(lái)確定的，這樣使得這些被選中的君王具有一個(gè)王君該有的形象。他們不要刻意地進(jìn)行“善”的社會(huì)化，他們只需要法天而行，“行天德”即可。圣人之性自身的善不但不需要教化，自然而然的就可以發(fā)揮出來(lái)。此外，“圣人”還被規(guī)定為成民之性的教化者，“圣人之道，同諸于天地，蕩諸四海，變習(xí)易俗?！盵2]223“王者上謹(jǐn)于承天意，以順命也，下務(wù)明教化民，以成性也；正法度之宜，別上下之序，以防欲也。”[3]2515只有經(jīng)過(guò)圣人的教化，民性才能為善，“無(wú)其王教，則質(zhì)樸不能善”。

除去至善至美的“圣人之性”以及冥頑不化的“斗筲之性”，“中民之性”包含了社會(huì)中的大部分成員，故又稱為“萬(wàn)民之性”?！敖袢f(wàn)民之性，侍外教然后能善”，“天生民性，有善質(zhì)而未能善，于是為之立王以善之，此天意也?！睆闹忻裰缘男再|(zhì)中可以看出其人性中包含了善質(zhì)和惡質(zhì)兩方面，所以其發(fā)展也包含了兩個(gè)方向。

對(duì)中民之性的社會(huì)化，主要是依靠教化和規(guī)范兩種力量，同時(shí)中民之性社會(huì)化的完成也必須是內(nèi)外因共同作用下才能完成。首先，中民之性必須具有能發(fā)展成善的可能性，“名性不以上，不以下，以其中名之。性如繭、如卵，卵待覆而成雛，繭待繅而為絲，性待教而為善，此之謂真天?！盵2]174此處所講的繭和卵便指代的是中民之性中的善質(zhì)，絲和雛則指代的是善質(zhì)經(jīng)過(guò)教化后成為的善。中民之性中包含了這樣向善的可能性，上天立王以教化百姓，王立社會(huì)規(guī)范道德來(lái)約束百姓，“性者，天質(zhì)之樸也；善者，王教之化也。無(wú)其質(zhì)，則王教不能化；無(wú)其王教，則質(zhì)樸不能善?！保ā秾?shí)性》）這樣，在內(nèi)外因的作用下共同完成了中民的社會(huì)化。

具有斗筲之性的人，董仲舒并沒(méi)有將他們算在在人的范圍之內(nèi)：“弗系人數(shù)而已”。他們只具有和鳥(niǎo)獸一樣的品性，他們不能自覺(jué)地遵守封建倫理道德和仁義人倫，本質(zhì)上沒(méi)有一點(diǎn)善質(zhì)，只有純正的惡質(zhì)。這一階層的人雖不在社會(huì)化主體的范圍內(nèi)，但是其存在也對(duì)封建統(tǒng)治有影響。要完成這一階層的社會(huì)化，使其符合統(tǒng)治階級(jí)的要求，依靠其自身的力量是完全不可能了。斗筲之性的人要完成社會(huì)化，符合要求，要采取的是刑罰和懲治等具有強(qiáng)制性質(zhì)的社會(huì)化手段。

董仲舒利用“性三品”進(jìn)行社會(huì)分層從而明確了統(tǒng)治階層與被統(tǒng)治階層，并且進(jìn)一步針對(duì)不同的階層采取有效的社會(huì)控制方式與步驟。社會(huì)控制就是對(duì)君主以下的不同階層的控制，而控制方式是不同的。漢武帝要建立符合統(tǒng)治階級(jí)要求的理想社會(huì)，就需要根據(jù)董仲舒所劃分的階層，按照不同階層的特點(diǎn)采取不同的社會(huì)控制手段：具有堯舜禹一樣品性的“上民之性”是君主主要的依靠力量，君主要對(duì)其進(jìn)行合理有效的社會(huì)控制，從而使其成為統(tǒng)治集團(tuán)的重要力量，并且成為教化和引導(dǎo)“中民之性”的重要力量。通過(guò)這樣的方式使得這“圣人之性”的王公大臣以及“中民之性”中能夠向善的社會(huì)成員都符合漢武帝大一統(tǒng)中央集權(quán)的要求。同時(shí)，對(duì)于具有善質(zhì)而未能善的“中民之性”，統(tǒng)治者要對(duì)其進(jìn)行教化，使其向自己的統(tǒng)治力量靠攏，符合統(tǒng)治的需要，而不是任由他們向著與大一統(tǒng)相背離的方向發(fā)展。至于“斗筲之性”由于天性頑劣已經(jīng)不能通過(guò)教化和引導(dǎo)的手段來(lái)使其納入統(tǒng)一的潮流，對(duì)于他們的控制則需要采取強(qiáng)制的打壓手段。

三、結(jié) 論

董仲舒社會(huì)控制思想認(rèn)為，要順利實(shí)現(xiàn)對(duì)不同階層的統(tǒng)治，首先要順利完成不同階層的社會(huì)化，針對(duì)不同階層的特點(diǎn)采取不同的社會(huì)化方式：“圣人之性”是先天就具有純善至美之善的，他們的社會(huì)化無(wú)需外界的力量，只要遵從他們的內(nèi)心，自然流露的便是善，便是穩(wěn)定統(tǒng)治所需要的；“中民之性”中包括了兩方面的發(fā)展趨勢(shì)，即善質(zhì)和惡質(zhì)，因此作為社會(huì)成員的大部分他們社會(huì)化的完成與否直接關(guān)系到社會(huì)統(tǒng)治的穩(wěn)定與否，他們的社會(huì)化除了本身要具有向善的可能性這個(gè)內(nèi)因外還必須有外因的共同作用，通過(guò)統(tǒng)治階級(jí)的教化以及制定的社會(huì)規(guī)范來(lái)約束自己的行為，從而完成社會(huì)化的過(guò)程，使自己符合統(tǒng)治階級(jí)的要求；至于“斗筲之性”，他們的人性中只有純惡的東西，依靠他們自身的力量和外界的教化和規(guī)范都不能順利完成社會(huì)化，這一階層的社會(huì)化必須采取強(qiáng)制性的手段，用刑罰等方式進(jìn)行社會(huì)化。根據(jù)不同的人性將社會(huì)成員分類，并對(duì)他們采取不同的社會(huì)化方式，順利完成各階層的社會(huì)化，尤其是政治上的社會(huì)化。民眾政治社會(huì)化的完成是一項(xiàng)政治制度維持和發(fā)展的重要前提，也是一項(xiàng)政治制度得到民眾的信任、支持和愿意承擔(dān)的必要保障。社會(huì)成員只有在人性深處承認(rèn)統(tǒng)治者采取的統(tǒng)治是“合法”的，他才能愿意服從，愿意承擔(dān)義務(wù)，才能完善社會(huì)控制，從而不但可以減少政治管理成本而且更達(dá)到建立封建統(tǒng)一社會(huì)的理想以及有效地促進(jìn)社會(huì)的團(tuán)結(jié)與整合。

[1]張燕嬰.論語(yǔ)譯注[M].北京:中華書(shū)局,2006.

[2]閻麗.董子·春秋繁露譯注[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社,2003.

[3]班固.漢書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1962.

[4]王先謙.荀子集解[M].北京:中華書(shū)局,1988.

[5]王永祥.董仲舒評(píng)傳[M].南京:南京大學(xué)出版社,2011．

[6]康喆清.董仲舒人性學(xué)說(shuō)的重新詮釋——對(duì)“性三品”說(shuō)的質(zhì)疑[J].前沿,2011,(18).

[7]張國(guó)妮.解析董仲舒的人性說(shuō)[J].社科縱橫,2011,(8).

[8]王先亮.論董仲舒與王充人性論思想的內(nèi)在趨同[J].衡水學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(6).

[9]曾振宇.董仲舒人性論再認(rèn)識(shí)[J].史學(xué)月刊,2002,(3).

[10]徐睿.董仲舒人性論思想及其評(píng)析[J].科教導(dǎo)刊,2011,(5).

[11]周春蘭.論董仲舒的理想人格[J].唐都學(xué)刊,2009,(6).

[12]劉永艷,楊國(guó)玉.董仲舒社會(huì)控制規(guī)范體系探析[J].求索,2007,(9)

[13]張文英.董仲舒的“性三品說(shuō)”與君主教化責(zé)任[J].學(xué)術(shù)論壇理論月刊,2009,(4).

[14]劉力.董仲舒大一統(tǒng)帝國(guó)的社會(huì)控制思想[J].重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(3).