賈邦俊

（天津師范大學(xué)法學(xué)院，天津 300387）

我國(guó)《繼承法》的頒布與實(shí)施已近28年了，這樣一部以保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律制度，從它誕生、運(yùn)行和發(fā)展的過(guò)程中，民法私法自治的理念和精神像一條紅線貫串在立法、司法以及學(xué)術(shù)研究的全過(guò)程。在即將對(duì)《繼承法》進(jìn)行修改之時(shí)，我們潛下心來(lái)探討和研究中國(guó)大陸社會(huì)私法自治的民事立法、執(zhí)行的軌道，從中歸納、梳理出民事繼承法律的價(jià)值觀和制度、方法。本文作者以繼承法私法自治理念為導(dǎo)向，對(duì)我國(guó)《繼承法》作了一些探討，尋找中國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下應(yīng)有的，并已經(jīng)存在的繼承法律規(guī)則、制度，為構(gòu)建“身份平等、意思自治、私權(quán)神圣、過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的民主、和諧的新型市民社會(huì)做出理論上的貢獻(xiàn)，也期待對(duì)我國(guó)《繼承法》即將作出的修改有所幫助，以求得與學(xué)界同仁在此問(wèn)題上的交流。

一、對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)行《繼承法》“私法自治”理念的梳理與評(píng)析

私法自治是近現(xiàn)代法治的基礎(chǔ)，也是市民社會(huì)的一種法律原則，是自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律反映。“私法自治”是指私法上的主體依其自主的意思，形成私法關(guān)系上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并能夠承擔(dān)其行為后果。私法自治說(shuō)到底就是歸自己支配的權(quán)利自由?！皺?quán)利是私法的核心概念，同時(shí)也是對(duì)法律生活多樣性的最后抽象”[1]。古今中外，市民社會(huì)中能夠歸個(gè)人自由支配的私法上的事務(wù)：即簽訂合同、決定個(gè)人的婚姻、訂立遺囑發(fā)生的遺產(chǎn)繼承。其中無(wú)論是遺囑繼承，還是法定繼承都是按照死者生前財(cái)產(chǎn)所有權(quán)私有性的要求，向著公民死亡后遺產(chǎn)的私有性轉(zhuǎn)移，由此就有了遺產(chǎn)繼承的法律制度。

在我國(guó)近幾十年來(lái)的繼承制度中，始終堅(jiān)持了公民私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的保護(hù)制度，1985年頒布的《中華人民共和國(guó)繼承法》就貫串了私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)保護(hù)的精神。該法第1條明確指出：根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》規(guī)定，為保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，制定本法。在法律條文中明確了保護(hù)的遺產(chǎn)范圍，更多地限于生活資料，涉及到個(gè)人的生產(chǎn)資料和生活資料以外的財(cái)產(chǎn)較少。私有財(cái)產(chǎn)的充分保護(hù)集中到一點(diǎn)就是民法的“私法自治”精神。

我國(guó)現(xiàn)行的《繼承法》體現(xiàn)私法自治理念的梳理與評(píng)析：

（一）遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)移方式自由決定

按照現(xiàn)行的《繼承法》規(guī)定：公民死亡后其遺產(chǎn)可以通過(guò)立遺囑的方式發(fā)生遺囑繼承；遺贈(zèng)的方式轉(zhuǎn)移遺產(chǎn)歸他人所有；或在公民生前通過(guò)遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的契約方式，在其死后，遺產(chǎn)歸扶養(yǎng)人所有；在無(wú)前所列情形時(shí)，按照法定繼承方式將遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移給法定繼承人等。遺產(chǎn)繼承以多種方式按照遺產(chǎn)生前歸屬人的意志進(jìn)行處置，并賦予法律的效力，這是“私法自治”價(jià)值觀在《繼承法》中的體現(xiàn)。遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移的方式?jīng)Q定了一國(guó)法律對(duì)私人事務(wù)的認(rèn)可和倡導(dǎo)。世界大多數(shù)國(guó)家，對(duì)遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)移采取財(cái)產(chǎn)所有人生前立下遺囑，自主、自愿的處分其財(cái)產(chǎn)的方式，我國(guó)《繼承法》一直沿用這一傳統(tǒng)的繼承方式，只有在無(wú)遺囑的情況下，才采用法定繼承的方式。

遺囑繼承或遺贈(zèng)先于法定繼承。遺囑更充分地反映了被繼承人個(gè)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的處置的意愿，更多地體現(xiàn)出自然人對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的支配權(quán)，是私有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利人意志至上的典型表現(xiàn)。所以，在《繼承法》中規(guī)定遺囑繼承或遺贈(zèng)先于法定繼承辦理，只有出現(xiàn)下列情形之一時(shí)，遺產(chǎn)中的有關(guān)部分才可按照法定繼承辦理：1.遺囑繼承人放棄繼承或者受遺贈(zèng)人放棄受遺贈(zèng)的；2.遺囑繼承人喪失繼承權(quán)的；3.遺囑繼承人、受遺贈(zèng)人先于遺囑人死亡的；4.遺囑無(wú)效部分所涉及的遺產(chǎn)；5.遺囑未處分的遺產(chǎn)。

現(xiàn)行《繼承法》中，公民在遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式上的私法自治理念表現(xiàn)為：1.公民遺囑自由至上。遺囑自由是立遺囑人生前財(cái)產(chǎn)所有權(quán)自由處分權(quán)的延伸，是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度的完善和補(bǔ)充。2.遺囑自由優(yōu)先，體現(xiàn)市民私法活動(dòng)中尊重財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體人格獨(dú)立、利益關(guān)系平等、公平的民法思想。3.公民遺囑自由優(yōu)先的同時(shí)，兼顧社會(huì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，厲行社會(huì)家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系公平、正義。

（二）在遺產(chǎn)范圍和種類上，初步形成對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)

世界上大多數(shù)國(guó)家《繼承法》都在積極意義上使用遺產(chǎn)的概念。《德國(guó)民法典》第922條規(guī)定：“人死亡時(shí)他的財(cái)產(chǎn)作為一個(gè)整體轉(zhuǎn)移于另一人或數(shù)人”[2]。《德國(guó)民法典》意義上的財(cái)產(chǎn)只是一個(gè)人對(duì)所有的全部權(quán)利的綜合標(biāo)志，是權(quán)利的綜合，并不包括一個(gè)人的債務(wù)?！兜聡?guó)民法典》此處的財(cái)產(chǎn)應(yīng)理解為和“遺產(chǎn)”同語(yǔ)，顯然是在積極意義上的使用的[3]。我國(guó)《繼承法》將遺產(chǎn)界定為：自然人死亡時(shí)遺留下來(lái)的個(gè)人合法的財(cái)產(chǎn)。這一概念給出了三個(gè)特點(diǎn)：遺產(chǎn)固有的財(cái)產(chǎn)性、專屬性和合法性。由此延伸得出我國(guó)遺產(chǎn)的范圍和種類：即公民個(gè)人可支配、處分的財(cái)產(chǎn)均寫(xiě)入遺產(chǎn)的范圍，如：公民的收入；公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品等；公民的樹(shù)木、牲畜和家禽；公民的文物；圖書(shū)資料；法律規(guī)定公民所有的生產(chǎn)資料；公民著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。并寫(xiě)出了兜底條款：即“公民其他合法財(cái)產(chǎn)”。1985年《繼承法》出臺(tái)時(shí)的立法精神中，就體現(xiàn)出對(duì)有名的私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)列為遺產(chǎn)；無(wú)名、新生成的、合法的私有財(cái)產(chǎn)也可以成為遺產(chǎn)，這里滲透著保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)繼承范圍的有限性和無(wú)限性高度統(tǒng)一。在《繼承法》遺產(chǎn)范圍和種類方面“私法自治”的理念表現(xiàn)為：

1.受到當(dāng)時(shí)有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)的社會(huì)條件制約，遺產(chǎn)的范圍和種類只能承擔(dān)著公民維系，滿足家庭日常生活的物質(zhì)保障，這一點(diǎn)上有鮮明的歷史特點(diǎn)。遺產(chǎn)只作為維持家庭成員溫飽的生活資料，不具有財(cái)富的積累、增值性的特性。

2.遺產(chǎn)與公民生前財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相一致的原則，只要是公民生前合法的個(gè)人財(cái)產(chǎn)、無(wú)論是實(shí)體財(cái)產(chǎn)、還是虛擬財(cái)產(chǎn)都應(yīng)列入公民遺產(chǎn)范圍?，F(xiàn)行法中規(guī)定：遺產(chǎn)是死者遺留下來(lái)的個(gè)人生前的合法財(cái)產(chǎn)，即主要是生活資料：工資收入、居住的房屋、儲(chǔ)蓄等；又包括原系農(nóng)民個(gè)人所有的生產(chǎn)資料，還有農(nóng)民個(gè)人所有的樹(shù)木、牲畜和家禽；虛擬財(cái)產(chǎn)，如公民著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

3.遺產(chǎn)是指凡由自己控制、支配的一切合法財(cái)產(chǎn)，在公民死亡時(shí)都應(yīng)轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)使用的權(quán)利應(yīng)列入保護(hù)的范圍，可比照遺產(chǎn)進(jìn)行承受。遺產(chǎn)的種類采取列舉與概括相結(jié)合的方式確定，凡不能列舉、尚不清楚的財(cái)產(chǎn)類別劃入兜底條款之中。在《繼承法》中第3條規(guī)定，公民死亡時(shí)遺留的遺產(chǎn)范圍和種類，包括公民的收入、房屋、儲(chǔ)蓄等等，并在第7款中規(guī)定了“公民其他合法財(cái)產(chǎn)”的條款。為此后社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公民個(gè)人物質(zhì)財(cái)產(chǎn)增加，收入提高、擴(kuò)充遺產(chǎn)的種類作了準(zhǔn)備。此后，就出現(xiàn)了股權(quán)、證券，資金憑證等歸入遺產(chǎn)范圍，依照“兜底條款”給予充分的法律保護(hù)。

近20年以來(lái)，圍繞著遺產(chǎn)包括不包括財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)日顯困惑，實(shí)踐中處理起來(lái)非常棘手。按照遺產(chǎn)不包括財(cái)產(chǎn)使用權(quán)推理，對(duì)于被繼承人生前的宅基地使用權(quán)，公民只能享有使用權(quán)，并無(wú)所有權(quán)，不能作為遺產(chǎn)去繼承；城市居民歷史上遺留下來(lái)的公有住房的使用權(quán)均不包括在遺產(chǎn)中，在使用權(quán)人死亡后，由其近親屬繼承辦理使用權(quán)合同變更后，才可以繼續(xù)使用，這在我們現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中造成了手續(xù)繁雜，不便操作的后果。一直以來(lái)，財(cái)產(chǎn)使用權(quán)與所有權(quán)的分離、折射到遺產(chǎn)范疇時(shí)顯得十分困惑，迷茫。也使得遺產(chǎn)繼承在這一環(huán)節(jié)上往往爭(zhēng)議糾紛不斷。

除此之外，被繼承人因其死亡所得的撫恤金、慰問(wèn)金、補(bǔ)助費(fèi)等是否能劃為遺產(chǎn)也因地區(qū)、因人不同，差異較大。

《繼承法》對(duì)遺產(chǎn)的規(guī)范僅反映了中國(guó)社會(huì)改革開(kāi)放初期，立法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的一個(gè)簡(jiǎn)單的認(rèn)可，記錄了中國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程中對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的一個(gè)步驟。

（三）確立了遺囑自由原則，固守了私法自治的理念

繼承自問(wèn)世以來(lái)就歸為私法的范疇，私法的實(shí)現(xiàn)則依靠個(gè)人主張自己的權(quán)利。而自己權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴于自由?！白杂煽偸侵钢黧w不受某種限制去做或不做某事或成為、不成為什么的自由”[4]。成為遺囑自由，就是立遺囑人的意志自由和行為自由兩個(gè)方面相結(jié)合的結(jié)果。遺囑自由在各國(guó)立法上表現(xiàn)各異，但遺囑自由古而有之，其功能在于滿足財(cái)產(chǎn)的所有者于生前支配其死后財(cái)產(chǎn)的意愿，最大化實(shí)現(xiàn)個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益的私有化，保障財(cái)產(chǎn)所有者個(gè)人自由及維系理念上之公平。

在我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》中的遺囑自由原則，源自于建國(guó)以后，國(guó)家通過(guò)頒布一系列的法律法令，徹底廢除了封建長(zhǎng)子為中心的宗祧繼承制度，確立了遺囑繼承的法律地位，1956年司法部在《關(guān)于遺囑繼承自治綜合批復(fù)》和1984年最高人民法院《意見(jiàn)》中都明確指出：公民可依法用遺囑處分自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予以承認(rèn)和保護(hù)，但所立遺囑不得違反法律、政策的規(guī)定，不得取消未成年和無(wú)生活來(lái)源的法定繼承人的應(yīng)繼份額等等。1985年通過(guò)的《繼承法》又以基本法的形式規(guī)定了我國(guó)的遺產(chǎn)繼承制度，該《繼承法》第16條規(guī)定：公民可以通過(guò)立遺囑處分自己的財(cái)產(chǎn)，將個(gè)人所有的合法財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或數(shù)人繼承；或可以通過(guò)立遺囑的方式將個(gè)人所有的合法財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給國(guó)家、集體或法定繼承人以外的人承受。可以通過(guò)立遺囑指定遺囑執(zhí)行人。在該法第20條中繼續(xù)規(guī)定遺囑變化的情勢(shì)：即立遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑，使得立遺囑人在訂立遺囑后，因主、客觀環(huán)境、條件的變化時(shí)，也能充分反映出立遺囑人的個(gè)人意愿，立法又將立遺囑的自由延伸至遺囑變更或撤銷的自由。這就使得在遺囑意思表示的過(guò)程中賦予了立遺囑人各個(gè)環(huán)節(jié)上的充分的自由。民法私法自治的精神和理念體現(xiàn)在行使遺囑行為的全過(guò)程中。但為了保證訂立遺囑、變更、撤銷遺囑的行為，既能反映出遺囑人的個(gè)人意愿，又要維護(hù)家庭近親屬關(guān)系的穩(wěn)定和社會(huì)遺囑繼承中的良好秩序，《繼承法》又對(duì)遺囑行為作出了相應(yīng)的限制。比如，遺囑的生效條件；遺囑的形式、種類；遺囑的變更、撤銷的效力以及設(shè)立數(shù)份遺囑內(nèi)容相抵觸的，以最后遺囑為準(zhǔn)的一系列規(guī)范。

我國(guó)改革開(kāi)放30多年來(lái)，在《繼承法》遺囑繼承制度的規(guī)范、引導(dǎo)下，以遺囑的方式繼承遺產(chǎn)的繼承關(guān)系越來(lái)越多，遺囑繼承已成為公民生活中的常象。堅(jiān)持遺囑繼承的同時(shí)，必須兼顧不違反法律和社會(huì)公德，不違反社會(huì)的善良風(fēng)俗和道德準(zhǔn)則，照顧到喪失勞動(dòng)能力或沒(méi)有生活來(lái)源的法定繼承人的應(yīng)繼份額。

《繼承法》對(duì)公民訂立遺囑、變更和撤銷遺囑上遵循“私法自治”的價(jià)值理念的情況下，遺囑制度又呈現(xiàn)出一些新的情形和法律要求：

1.倡導(dǎo)訂立遺囑形式的多樣化，尊重立遺囑人的自由選擇，法律盡量不宜干預(yù)或禁止，允許在原遺囑形式的基礎(chǔ)上增加“打印遺囑”、“電子數(shù)據(jù)遺囑”、“錄像遺囑”、“密封遺囑”的形式。

2.通過(guò)遺囑確立“后位繼承”制度，更好地保證遺產(chǎn)在身份最近的親屬之間轉(zhuǎn)移，實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移的私人化、身份化。

3.為保證遺囑的有效執(zhí)行，完善遺囑人對(duì)遺囑執(zhí)行人的立法要求。

4.在注重遺囑自由權(quán)利的大前提下，也應(yīng)兼顧立遺囑人對(duì)“必留份”的義務(wù)，創(chuàng)設(shè)“特留份”制度。

（四）在遺產(chǎn)繼承份額上有限度的自由

我國(guó)《繼承法》除在遺囑中，賦予了立遺囑人對(duì)遺產(chǎn)份額分配的自由支配權(quán)、決定權(quán)。遺囑繼承人繼承的份額多與少，遺產(chǎn)的種類的分配均由立遺囑人決定，充分體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)所有人生前對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有完全、充分的自主決定權(quán)，彰顯著財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的權(quán)利本質(zhì)。除此之外，《繼承法》在法定繼承一節(jié)中，在法定繼承人對(duì)遺產(chǎn)繼承的過(guò)程中，法律規(guī)定體現(xiàn)出法定繼承人遺產(chǎn)繼承的自治性，而非干預(yù)性。該法第13條規(guī)定：“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額、一般應(yīng)當(dāng)均等。”“對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。繼承人協(xié)商一致的，也可以不均等?！边@一立法思想中體現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

1.在法定繼承人之間分割遺產(chǎn)時(shí)，繼承人彼此之間的意思自治優(yōu)先，在繼承人范圍內(nèi)遺產(chǎn)的分配意思自治，法律無(wú)權(quán)直接、硬性的作出分配。非法定繼承人也無(wú)權(quán)干涉。

2.在繼承人之間遵循“意思自治”的精神分割遺產(chǎn)時(shí)，法律也給出了應(yīng)考慮的因素和條件，如：盡義務(wù)多的多分、盡義務(wù)少或不盡義務(wù)的人少分或者不分，以體現(xiàn)出法律上“權(quán)利與義務(wù)相一致”的精神。同時(shí)兼顧了對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的關(guān)照，如：生活有特殊困難，缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，在分配遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)予以照顧，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的法律價(jià)值觀——公平與公正。

3.協(xié)商分配不成的，按照均等原則進(jìn)行分配。既以強(qiáng)制手段代替意思自治的私法原則。

二、《繼承法》修改中堅(jiān)守“私法自治”而前行（或稱條文設(shè)計(jì)）

私法自治從某種意義上說(shuō)就是私人自治。即私人的事務(wù)按照自己的意志作出安排，從事一定的行為，追求預(yù)期的法律后果。在現(xiàn)代法律的框架下，《繼承法》就是在私法自治理念下，按照私人意志所從事遺產(chǎn)繼承的事務(wù)，完成公民死亡后遺產(chǎn)處理的自治活動(dòng)。在《繼承法》的修改中，堅(jiān)守“私法自治”的理念而前行，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）擴(kuò)充法定繼承人的范圍

繼承制度確立的依據(jù)，主要是血緣關(guān)系和婚姻關(guān)系。中國(guó)是一個(gè)家庭觀念很重的國(guó)家，中國(guó)人非常注重家庭成員之間的親情，重視血緣關(guān)系。從歷史傳統(tǒng)上看，四親等以內(nèi)的親屬關(guān)系相當(dāng)密切，甚至在一些家庭（尤其農(nóng)村）撫養(yǎng)和贍養(yǎng)義務(wù)主要靠四親等以內(nèi)的旁系親屬（叔、伯、舅、姨、侄子女、外甥子女）承擔(dān)。但是，我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》規(guī)定繼承人僅限于子女、配偶、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。孫子女和外孫子女只能作為代位人參加繼承。四親等親屬不能以獨(dú)立主體資格進(jìn)入法定繼承人的范疇，享有遺產(chǎn)繼承的份額，這與我國(guó)傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活實(shí)際發(fā)生錯(cuò)位?！独^承法》在修改中應(yīng)擴(kuò)大法定繼承人的范圍，將叔、伯、姨、舅、侄子女，外甥子女；孫子女，外孫子女列入法定繼承的范圍。理由有三：

1.長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)大陸實(shí)行的獨(dú)生子女政策?，F(xiàn)在，一對(duì)夫妻基本上只有一個(gè)子女來(lái)承擔(dān)父母遺產(chǎn)繼承，一旦出現(xiàn)夫妻無(wú)子女，或子女早年夭折，無(wú)再生育子女，使得子女位上的繼承人空缺。被繼承人遺產(chǎn)歸直系晚輩血親的繼承鏈條中斷，如將孫子女或外孫子女?dāng)U充進(jìn)來(lái)，就可以保證遺產(chǎn)繼承在晚輩直系血親中延續(xù)。

2.在涉外繼承法律適用時(shí)，由于國(guó)內(nèi)法定繼承人范圍的狹窄，會(huì)影響我國(guó)公民域外接受遺產(chǎn)繼承的機(jī)率，也大大地限制了國(guó)內(nèi)公民涉外繼承權(quán)資格的享有。

3.增加侄子女和外甥子女的繼承人資格，可能減少被繼承人死亡后，法定的繼承人已無(wú)或表示放棄繼承或不便繼承的情況下，遺產(chǎn)被收歸國(guó)家或集體所有，出現(xiàn)私有財(cái)產(chǎn)的公有化轉(zhuǎn)移。擴(kuò)大法定繼承人的范圍，遺產(chǎn)會(huì)更有把握地轉(zhuǎn)移給被繼承人的晚輩直系或兩代以內(nèi)近親屬，更能體現(xiàn)出被繼承人對(duì)遺產(chǎn)處置的近親屬化的愿望，體現(xiàn)出了私權(quán)保護(hù)的合理、寬泛化。在《繼承法》修改的草案中，就應(yīng)將孫子女、外孫子女列為第一順序的繼承人，將侄子女和外甥子女列為第三順序的繼承人。法律條文的設(shè)計(jì)為：繼承按照下列順序進(jìn)行：第一順序：子女及其晚輩直系血親、子女中有先于被繼承人死亡的或喪失繼承權(quán)者，由其子女按照其繼承順序和份額以自己的名義繼承，其余以此類推。第二順序：父母；第三順序：兄弟姐妹及其子女。兄弟姐妹中有先于被繼承人死亡者，由其子女按照其繼承順序和份額以自己的名義繼承。第四順序：祖父母、外祖父母。

（二）不應(yīng)設(shè)立共同遺囑的形式

何為共同遺囑呢？它是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的遺囑人共同訂立一份遺囑。在《繼承法》修改的進(jìn)程中，對(duì)保留遺囑單方行為的私有性是否有必要以及在《繼承法》修改中增設(shè)共同遺囑的問(wèn)題爭(zhēng)論不休。對(duì)共同遺囑的爭(zhēng)論大致有兩種觀點(diǎn)：肯定說(shuō)和否定說(shuō)。前者認(rèn)為：在我國(guó)《民法典·繼承篇》中應(yīng)對(duì)共同遺囑給予肯定。共同遺囑填補(bǔ)了我國(guó)立法空白，結(jié)束了夫妻共同意愿處理財(cái)產(chǎn)的需要，符合了外國(guó)婚姻家庭法中的夫妻財(cái)產(chǎn)共有制。后者認(rèn)為：兩人以上者不得訂立同一遺囑，這有違遺囑單方獨(dú)立所為的法律行為之屬性。在《俄聯(lián)邦民法典》規(guī)定：“在一份遺囑中，只允許有一個(gè)公民支配財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，不得由兩個(gè)或兩個(gè)以上的公民同時(shí)訂立遺囑，遺囑是在繼承開(kāi)始以后具有權(quán)利和義務(wù)的單方法律行為”[5]。堅(jiān)持遺囑的個(gè)體性、獨(dú)立性是私權(quán)制度在繼承法立法上的體現(xiàn)，能更充分地保護(hù)個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)處分行為的實(shí)現(xiàn)，也符合遺囑為單方法律行為的法律屬性。在我國(guó)《遺囑公證細(xì)則》明確規(guī)定：盡量采取個(gè)人獨(dú)立遺囑形式，該細(xì)則第15條規(guī)定：“兩個(gè)以上的遺囑人申請(qǐng)辦理共同遺囑公證的，公證處應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)他們分別設(shè)立遺囑、遺囑人申請(qǐng)辦理共同遺囑公證的，共同遺囑中應(yīng)當(dāng)明確變更、撤銷及生效的條件?！绷⑦z囑的行為即是典型的民事單方行為，是由個(gè)人意志所決定的，是公民生前民事行為的意思自治的方式之一，是法律對(duì)公民個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)處分私權(quán)利的保護(hù)?！独^承法》修改中應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持遺囑的單獨(dú)性，個(gè)人意志的決定性。至于在民眾生活中所擔(dān)憂的夫妻二人年邁時(shí)，一方先于另一方死亡，不能依賴共同遺囑的方式解決，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善共同繼承中共有物的優(yōu)先特權(quán)或父母使用權(quán)的方式解決。比如，《繼承法》中可以規(guī)定：夫妻一方死亡后，配偶對(duì)遺產(chǎn)中供自己使用的住房和日常用品有優(yōu)先特權(quán)。先取特權(quán)不受清償債務(wù)的影響。再如：因家庭成員一方死亡，父母因順序在后未參加繼承時(shí)，對(duì)遺產(chǎn)中供其個(gè)人日常生活使用的房屋和其他物品有終身使用權(quán)[6]。共同遺囑的否定說(shuō)，既堅(jiān)持了遺囑的個(gè)人意志說(shuō)，同時(shí)又借用了配偶先取特權(quán)和父母使用權(quán)的制度，保證了夫妻一方先于另一方死亡或者家庭成員中某一成員死亡，所帶來(lái)的共同共有財(cái)產(chǎn)分割的公平、合理性，照顧到了中國(guó)社會(huì)家庭生活習(xí)慣和民眾觀念的認(rèn)可度。

（三）建立“后續(xù)繼承”制度

私法自治的核心就是行為人按照個(gè)人意愿為一定的民事法律行為，追求期望發(fā)生的法律后果。遺囑人在立遺囑時(shí)，對(duì)可能出現(xiàn)的情況作出預(yù)測(cè)，將自己遺產(chǎn)在其死后按照自己的意愿流轉(zhuǎn)到預(yù)定的繼承人手中，這樣就產(chǎn)生了繼承人所做的后續(xù)繼承的遺囑安排，這一制度在我國(guó)鮮為提及，在我們對(duì)繼承法“私法自治”理念的研究中，從遺囑的個(gè)人主觀性、獨(dú)立性的角度出發(fā)推導(dǎo)出后續(xù)繼承制度，這一制度設(shè)立，將大大的提升繼承法私法自治的價(jià)值理念。

后續(xù)繼承又稱為次位繼承。是指遺囑所規(guī)定的某種條件的成就，由某繼承人所繼承的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移給其他繼承人的制度。在后續(xù)繼承關(guān)系中：被指定首先承受遺產(chǎn)的人為前位繼承人；從前位繼承人處取得遺產(chǎn)的人叫后位繼承人或稱為次位繼承人。后續(xù)繼承制度的特點(diǎn)：1.按照立遺囑人的意愿在遺囑中指定前位繼承人、后續(xù)繼承人，并規(guī)定某種條件的成就，因此，后續(xù)繼承中，必須具備三個(gè)要素，前位繼承人；條件的成就的規(guī)定；后續(xù)繼承人。2.后續(xù)繼承人是繼承人的繼承人，并由立遺囑人指定。3.后續(xù)繼承中規(guī)定的條件成就是發(fā)生后續(xù)繼承的必備要件，條件成就后續(xù)繼承即發(fā)生；不同于代位繼承權(quán)限于法定繼承當(dāng)中，且是被代位人死亡才能發(fā)生的條件限制，后續(xù)繼承與代位繼承發(fā)生的條件也不同。4.后續(xù)繼承制度是立遺囑人個(gè)人意志優(yōu)先化的價(jià)值理念，充分體現(xiàn)出私法秩序由市民個(gè)人自由支配和安排，以顯示出公民個(gè)體的自由性和民事活動(dòng)的個(gè)人本位特性，這是民法“私法自治”理念在繼承制度中的延伸。

（四）擴(kuò)大遺產(chǎn)的范圍，增加遺產(chǎn)的種類

遺產(chǎn)是一個(gè)歷史范疇。人類社會(huì)隨著母系民族向父系民族的轉(zhuǎn)化，隨著公有向私有的轉(zhuǎn)化，產(chǎn)生了遺產(chǎn)制度的萌芽。列寧指出：“遺產(chǎn)制度以私有制為前提，而私有制是隨著交換的出現(xiàn)而產(chǎn)生的……無(wú)論私有制或遺產(chǎn)，都是單獨(dú)的小家庭已經(jīng)形成和交換已經(jīng)開(kāi)始發(fā)展的那個(gè)社會(huì)制度的結(jié)果”[7]?？梢?jiàn)，遺產(chǎn)不是從來(lái)就有的，而是隨著生產(chǎn)力的提高、交換的發(fā)展、私有制和家庭的出現(xiàn)的結(jié)果。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)環(huán)境里，私有財(cái)富的增多所面臨的法律保護(hù)，不僅反映在私有者個(gè)人的生前財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，也應(yīng)反映在對(duì)死者遺產(chǎn)的擴(kuò)大化和窮盡化方面，在原《繼承法》遺產(chǎn)的范圍基礎(chǔ)上，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體例接軌、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得到迅速發(fā)展，社會(huì)民眾擁有私有財(cái)產(chǎn)的領(lǐng)域也在不斷擴(kuò)大，種類數(shù)量也在不斷增加。依照現(xiàn)代繼承法的理念，繼承人對(duì)被繼承人遺留下的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利享有繼承權(quán)。而財(cái)產(chǎn)性權(quán)利“通常謂以有金錢(qián)之上權(quán)利為標(biāo)的的權(quán)利”[8]。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是指在正常的情況下可以具體量化以金錢(qián)價(jià)值出讓或轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X(qián)的權(quán)利[9]。由此可以得出，《物權(quán)法》、《公司法》、《合同法》等現(xiàn)行法律所規(guī)定、認(rèn)可的公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、占有、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)、尚未取得的承包收益、承包投入的資金及增值與孳息等等，都應(yīng)列入遺產(chǎn)的范圍。此外，還應(yīng)包括在司法實(shí)務(wù)中一直存有爭(zhēng)議的，自然人因死亡而獲得的未指定受益人的保險(xiǎn)金、補(bǔ)償金、賠償金以及其他基于該自然人生前行為而應(yīng)獲得的財(cái)產(chǎn)利益，一并列入遺產(chǎn)的范疇。

三、《繼承法》修改中“私法自治”理念的沉思

“私法自治”作為私法領(lǐng)域中的一項(xiàng)原則，它產(chǎn)生于19世紀(jì)自由主義價(jià)值觀的基礎(chǔ)之上，對(duì)排除當(dāng)時(shí)的封建身份關(guān)系和各種法律對(duì)個(gè)人的束縛，廢除法人設(shè)立中公司的特許主義，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)在處分上的自由權(quán)，維護(hù)財(cái)產(chǎn)所有者的個(gè)人自由和人格尊嚴(yán)，促進(jìn)當(dāng)時(shí)社會(huì)朝著繁榮的商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，發(fā)揮了極其重要的作用。但是，自由又要相對(duì)地受到限制，而非絕對(duì)的自由。任何自由都容易被肆無(wú)忌憚的個(gè)人和群體所濫用，因此，為了社會(huì)福利，自由就必須受到某些限制，而這就是自由社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)[10]。遺囑自由即是私法自治的典型表現(xiàn)形式，對(duì)遺囑自由的限制，使人們陷入了對(duì)《繼承法》“私法自治”理念的沉思。

（一）國(guó)外立法上特留份對(duì)遺囑自由的限制

公元528年，優(yōu)士丁尼進(jìn)一步指出：“凡是遺囑人在遺囑中以一定的財(cái)產(chǎn)遺留給享有特留份的繼承人的，無(wú)論數(shù)額多少，均推定遺囑人的遺囑包含有補(bǔ)充特留份數(shù)額的附款”[11]?！斗▏?guó)民法典》在第3編第3章的“可以處分的財(cái)產(chǎn)及其扣減”中也規(guī)定了限制遺囑自由的特留份制度。該法第913條規(guī)定：“當(dāng)被繼承人只有一子女時(shí)，特留份額為其財(cái)產(chǎn)的1/2，有兩個(gè)子女時(shí)，特留份額為其財(cái)產(chǎn)的2/3，有三個(gè)以上子女的，特留份數(shù)額是其財(cái)產(chǎn)的3/4?！庇指鶕?jù)該法第913條相關(guān)的規(guī)定，直系卑血親，不論屬何親等，均包括上述所指子女中，但子女的直系卑血親只能繼承其代位的份額[12]。該法還進(jìn)一步規(guī)定：“如果被繼承人無(wú)子女，而在父親或母親都有直系尊親屬一人或數(shù)人時(shí)，直系尊親屬的特留份額為其所有財(cái)產(chǎn)的1/2，如果只在一親系中有直系尊親屬時(shí)，特留份為1/4”[13]。與此同時(shí)，法國(guó)民法典還規(guī)定被繼承人既無(wú)尊親屬，又無(wú)卑親屬時(shí)，被繼承人的配偶享有被繼承人遺產(chǎn)1/4的特留份。《法國(guó)民法典》對(duì)被繼承人因生前贈(zèng)與或遺囑處分后遺產(chǎn)數(shù)額導(dǎo)致特留份不足時(shí)，享有特留份的權(quán)利人，有權(quán)對(duì)不足的遺產(chǎn)份額，主張行使扣除特留份的權(quán)利。法國(guó)民法典的特留份制度對(duì)立遺囑人的遺囑自由行為采取直接限制的辦法，在我國(guó)現(xiàn)行的《繼承法》中并沒(méi)有此規(guī)定，而我國(guó)《繼承法》第19條和第28條的必要份額的制度與《法國(guó)民法典》有所區(qū)別。

《德國(guó)民法典》在遺產(chǎn)繼承中，對(duì)特留份做出專門(mén)規(guī)定，該法第2305條規(guī)定：“特留份權(quán)人所得的應(yīng)繼份少于法定應(yīng)繼份的一半時(shí)，得按其不足一半的部分的作價(jià)額作為特留份向共同繼承人請(qǐng)求之”[14]。各特留份權(quán)利人的權(quán)利并不相容，當(dāng)有與被繼承人血緣關(guān)系更近的直系血親存在，并要求特留份額或接受遺產(chǎn)時(shí)，關(guān)系較遠(yuǎn)的卑血親和父母就不享有特留份。在德國(guó)法中，被繼承人的子女（子女于繼承開(kāi)始時(shí)已死亡的，則該子女的最近的晚輩直系血親）為第一順序特留份權(quán)利人，父母為第二順序特留份權(quán)利人，而配偶則仍為特留份的權(quán)利人[15]。配偶喪失繼承權(quán)時(shí)亦喪失其特留份的權(quán)利。除此之外，《意大利民法典》將限制遺囑繼承的特留份制度在第二編《繼承編》的第一章第十節(jié)中做出專門(mén)規(guī)定，共設(shè)計(jì)了29個(gè)條款。規(guī)定了特留份權(quán)利人的范圍；份額；扣減權(quán)等多項(xiàng)制度?！度鹗棵穹ǖ洹吩诘谌幚^承法第十四章“遺囑處分”中規(guī)定了特留份制度。其中包括：特留份的權(quán)利主體；特留份的份額；特留份的剝奪；扣減之訴等等?！度毡久穹ǖ洹吩诘谖寰幚^承篇第八章專章規(guī)定了特留份制度。其中包括：特留份權(quán)利人及其特留份；特留份算定的基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)；扣減的順序；扣減請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效；特留份的放棄等等。

除大陸法系對(duì)遺囑限制上有特留份制度，在英美法系上雖然沒(méi)有統(tǒng)一的民法典，但往往將繼承法作為民事單行法單獨(dú)制定。遺囑限制性條款常散見(jiàn)于各種單行法律之中。英國(guó)1975年《繼承法》就規(guī)定了“適當(dāng)撫養(yǎng)費(fèi)制度”，此后的1995年英國(guó)的《繼承法改革法》中規(guī)定了六類人員適用扶養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)。美國(guó)1969年制定的《美國(guó)統(tǒng)一繼承法典》在遺產(chǎn)繼承中，賦予了配偶和符合一定條件的子女住宅特留份，豁免財(cái)產(chǎn)和家庭特留份等權(quán)利。

縱觀大陸法系和英美法系在遺囑繼承制度中，都規(guī)范了對(duì)遺囑自由的限制，較詳細(xì)規(guī)定了“特留份”制度。并將享有特留份的繼承人限定在法定繼承人的范圍內(nèi)，而在英美法系中國(guó)家除有身份條件以外，還要滿足一些特定的條件的限制。

比較而言，我國(guó)的《繼承法》頒布實(shí)施于中國(guó)社會(huì)改革開(kāi)放的初期，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)居民的財(cái)產(chǎn)收入狀況處于社會(huì)主義初級(jí)階段，在對(duì)遺囑限制、充分保護(hù)繼承人方面，除了要堅(jiān)守私法自治的理念和精神，同時(shí)，也要兼顧對(duì)復(fù)雜多樣化家庭關(guān)系中法定繼承人的應(yīng)繼份額的保護(hù)。在我國(guó)《繼承法》已有的必留份制度的同時(shí)，應(yīng)設(shè)計(jì)“遺囑繼承”中的特留份，吸收和借鑒國(guó)外立法與司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，及時(shí)反映我國(guó)社會(huì)中的新問(wèn)題、新要求，規(guī)劃和設(shè)計(jì)出我國(guó)《繼承法》中的“特留份”制度。

（二）外國(guó)法上遺產(chǎn)的“特留份”與我國(guó)《繼承法》上“必留份”的比較與再認(rèn)識(shí)

我國(guó)《繼承法》第19條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額?！钡?8條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！睂?duì)這兩個(gè)條款的規(guī)定，學(xué)界一般稱之為我國(guó)《繼承法》中的“必留份”制度。這一制度是建立在繼承人最低生活的保障的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)出來(lái)的。與外國(guó)立法上的“特留份”制度具有鮮明的不同：必留份是為了維護(hù)“雙缺人”和“胎兒”的繼承權(quán)利；特留份的出發(fā)點(diǎn)是基于家庭的道德倫理觀念，法律予以近親屬之間關(guān)愛(ài)的認(rèn)可；適用的范圍不同：必留份的權(quán)利人僅為“雙缺人”和“胎兒”，其范圍較小，繼承開(kāi)始時(shí)，這類人員非常少，對(duì)保護(hù)法定繼承人的作用也很有限；特留份的權(quán)利人范圍較廣泛，一般包括子女、父母、配偶、兄弟姐妹以及晚輩直系血親等等，從某種意義上講特留份才真正起到對(duì)遺囑的有效限制。在我國(guó)已有的“必留份”制度的基礎(chǔ)上，增加“特留份”制度，使其二者并行存在，其價(jià)值在于：

1.建立“特留份”制度兼顧了對(duì)法定繼承人正當(dāng)繼承權(quán)益的保護(hù)，避免和減少了立遺囑人在遺產(chǎn)處置上的個(gè)人偏愛(ài)、任性、不合情理的推斷給法定繼承人應(yīng)繼權(quán)益帶來(lái)的損失，體現(xiàn)出遺囑繼承在遺產(chǎn)份額分配上的公平與公正性。

2.有利于繼承法與現(xiàn)行婚姻法的協(xié)調(diào)，避免法律制度上的沖突。建立“特留份”制度給予配偶特留份的繼承權(quán)，就可以有效遏制在我國(guó)當(dāng)今社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種價(jià)值觀念，倫理觀念的沖撞，解決了一部分人缺乏家庭觀念、不盡夫妻忠實(shí)義務(wù)、任意以遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)的行為。在允許遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)的自由權(quán)時(shí)，以“特留份”方式給受到離婚傷害的配偶以一定份額遺產(chǎn)的繼承權(quán)，也是弘揚(yáng)社會(huì)文明道德風(fēng)尚，阻卻婚姻不當(dāng)行為的有力措施。類似瀘州“二奶”遺贈(zèng)案件從一個(gè)側(cè)面反映了我國(guó)因缺少“特留份”制度，在司法審判中引用公序良俗原則作出判決，引發(fā)學(xué)理上的爭(zhēng)議。有了“特留份”制度，處理此案時(shí)就會(huì)達(dá)到較好的法律效果，藉此以伸法律之正義。

3.更有利于家庭養(yǎng)老育幼功能的實(shí)現(xiàn)。近年來(lái)，雖然我國(guó)政府已經(jīng)采取了一系列社會(huì)保障措施，滿足家庭生、老、病、扶的需要，但由于我國(guó)人口多，底子薄，起步晚，社會(huì)保障水平偏低。公民自身養(yǎng)老育幼的職責(zé)仍由家庭來(lái)承擔(dān)?！疤亓舴荨敝贫染褪潜ＷC在遺囑繼承中留給法定繼承人一定的遺產(chǎn)份額，讓遺產(chǎn)承擔(dān)起家庭物質(zhì)生活保障的功能。

（三）遺囑自由應(yīng)受到公序良俗原則的限制

何為公序良俗？學(xué)者鄭玉波認(rèn)為：“良俗之尊重，仍亦符合國(guó)家社會(huì)之一般利益；而公序之維持，仍亦不背乎社會(huì)的一般道德之觀念，因而斯二者，不僅在范圍上大致相同，即在理論上，亦無(wú)多大差異[16]。公序良俗原則是現(xiàn)代各國(guó)民法上的一項(xiàng)基本原則。它是指一切民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守公共秩序及善良風(fēng)俗，否則該行為將受到否定性的評(píng)價(jià)。這一原則擔(dān)負(fù)著維護(hù)國(guó)家社會(huì)一般利益和一般道德觀念的重要功能。遺囑自由作為民事繼承法律的一項(xiàng)具體制度，固然就受到公序良俗原則的制約和限制。公民有訂立、變更、撤銷遺囑的自由，同時(shí)也應(yīng)受到公序良俗原則的限制。在國(guó)內(nèi)一談到遺囑自由與公序良俗關(guān)系時(shí)，四川瀘州的“二奶”遺贈(zèng)案被首推出來(lái)，舉此例論證。其實(shí)質(zhì)而論，此案在審理上的困惑、難解，正反映了我國(guó)現(xiàn)行的《繼承法》中沒(méi)有特留份制度，對(duì)遺囑人配偶的合法繼承法無(wú)法保護(hù)，現(xiàn)行《繼承法》的“必留份”制度又不適用此種情形。

在我國(guó)修改《繼承法》時(shí)，借鑒和引進(jìn)外國(guó)立法中的“特留份”制度，就可以避免“二奶案“的發(fā)生，防止遺囑人通過(guò)遺囑方式，將遺產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移給合法婚姻關(guān)系以外的“第三人”。在“特留份”制度之外來(lái)討論“遺囑如何禁止違反公序良俗”的問(wèn)題，就是將繼承關(guān)系中的道德、倫理、風(fēng)俗化的問(wèn)題，上升為法律原則的調(diào)整，通過(guò)立法規(guī)定的原則性條款，賦予審案法官針對(duì)具體案件進(jìn)行有價(jià)值補(bǔ)充，以求獲得判決結(jié)果的社會(huì)妥當(dāng)性，公允性和正義性。因此，公序良俗的原則運(yùn)用到遺囑自由中去，就是相對(duì)于法律已有的強(qiáng)制性或禁止性的法律而言，具有補(bǔ)充規(guī)范的作用，彌補(bǔ)《繼承法》上強(qiáng)制性與禁止性規(guī)范的不足，達(dá)到對(duì)現(xiàn)行法上未能禁止行為的限制或制止。

公序良俗原則在繼承法律關(guān)系中的應(yīng)用，就是把權(quán)利義務(wù)從“私有狀態(tài)”重新置于“公共領(lǐng)域”[17]，再由法官依照其認(rèn)為的正確標(biāo)準(zhǔn)分配給當(dāng)事人，平衡繼承人與被繼承人之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，反映出當(dāng)代繼承法對(duì)私權(quán)關(guān)系的制衡。

隨著我們社會(huì)的更進(jìn)一步的繁榮和發(fā)展，私權(quán)主體的利益需求會(huì)越來(lái)越多，一方面強(qiáng)調(diào)私權(quán)自由、主體獨(dú)立性和自由性，另一方面，更要呼吁社會(huì)公序良俗的堅(jiān)守和維護(hù)，才能構(gòu)建起民主、自由、和諧的美好社會(huì)。

[1]（德）迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯.北京：法律出版社,2001.62.

[2]上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所.德意志聯(lián)邦共和國(guó)民法典[M].北京：法律出版社,1984.512.

[3]（德）卡爾·托倫茨.德國(guó)民法通論（上冊(cè)）[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社,2002.153.

[4]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社,2006.448.

[5]黃道秀.俄羅斯聯(lián)邦民法典(全譯本)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2007.385.

[6]張玉敏.中國(guó)繼承法立法建議稿及立法理由[M].北京：人民出版社,2006.112.

[7]列寧/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局.列寧全集（第一卷)[M].北京：人民出版社,1955.133.

[8]史尚寬.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.23.

[9]趙萬(wàn)一,王蘭.有限公司股權(quán)繼承法律問(wèn)題研究[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2006（2）.

[10]（美）E·博登海默.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.281.

[11]周 .羅馬法原論（下冊(cè)）[M].北京：北京商務(wù)印書(shū)館,1994.491.

[12][13]羅潔珍.法國(guó)民法典[M].北京：法律出版社,2005.701-702.

[14]上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所.德意志聯(lián)邦共和國(guó)民法典[M].北京：法律出版社,1984.601.

[15]陳衛(wèi)左譯.德國(guó)民法典 [M].北京：法律出版社,2004.505.

[16]鄭玉波.民法總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.467.

[17]Y·巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海：上海三聯(lián)出版社，上海人民出版社1997.28.