劉乃梁，肖順武

（西南政法大學(xué) 經(jīng)濟法學(xué)院，重慶 401120）

企業(yè)社會責(zé)任①的法律化探索濫觴于20世紀80年代的美國。對于大部分發(fā)展中國家而言，相比于社會責(zé)任思潮的廣泛傳播，企業(yè)社會責(zé)任的立法進程略顯滯后。在金融危機全球擴展的大背景下，人們從社會責(zé)任的視野出發(fā)試圖尋找一種方法去緩和因經(jīng)濟增長與社會發(fā)展不同步引起的種種矛盾。如何最大效能地發(fā)揮企業(yè)社會責(zé)任的調(diào)控作用成為學(xué)界議論的焦點。企業(yè)社會責(zé)任的法律化議題立基于將一種具有道德內(nèi)涵的企業(yè)社會責(zé)任上升到法律規(guī)制的層面，進而使之內(nèi)容確定、結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，增強現(xiàn)實中的可操作性。大力推進法律化進程既是企業(yè)社會責(zé)任自身歷史發(fā)展的要求，又是轉(zhuǎn)型社會之于企業(yè)社會責(zé)任的強烈期許。企業(yè)社會責(zé)任的探索不能僅僅停留于思想、口號的階段。對于企業(yè)社會責(zé)任法律建構(gòu)的漠視勢必會導(dǎo)致企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展的混亂與空洞。我國于2005年《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）修訂之際首次以法律條文的形式確認了企業(yè)社會責(zé)任的法律地位，但這僅僅是我國企業(yè)社會責(zé)任法律化探索的開始。數(shù)年之后，企業(yè)社會責(zé)任的現(xiàn)實狀況仍與我們的預(yù)期有較大的差距，企業(yè)社會責(zé)任的法律化勢在必行。實踐中，我們應(yīng)最大限度的將企業(yè)社會責(zé)任的法律化發(fā)展與社會亟待應(yīng)對的民生問題相結(jié)合，以求短期內(nèi)企業(yè)社會責(zé)任法律化進程的創(chuàng)新與突破?！霸谶@個‘走向權(quán)利的時代’里，‘消費者’成了每一個個體無法拒絕的‘現(xiàn)代身份’”[1]?！捌髽I(yè)社會責(zé)任的重要意旨在于，除了對于控股股東的利益、雇員的利益保護外，必須對其他企業(yè)和社會團體的利益予以重視”[2]。作為企業(yè)重要利益相關(guān)者的消費者的權(quán)益保護必然成為企業(yè)社會責(zé)任法律實踐的重中之重。加強與消費者權(quán)益保護的立法互動是企業(yè)社會責(zé)任法律化的優(yōu)選進路。

一、企業(yè)社會責(zé)任法律化的證成

（一）企業(yè)社會責(zé)任法律化的正當性分析

第一，從企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵和特點來看。企業(yè)社會責(zé)任可以分為法律層面的企業(yè)社會責(zé)任和道德層面的企業(yè)社會責(zé)任，從另外一個角度，也就是說企業(yè)社會責(zé)任是法律責(zé)任和道德責(zé)任的融合②。道德層面的企業(yè)社會責(zé)任具有柔性，不確定性的特征，在實踐中很難以具體把握。相對而言法律層面的企業(yè)社會責(zé)任具有剛性和確定性的特征。同時，法律的可預(yù)見性也使以法律條文形式確定的企業(yè)社會責(zé)任可以更好地指導(dǎo)企業(yè)的社會責(zé)任實踐。

第二，從企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟法屬性來看?！靶枰獓腋深A(yù)說”認為，經(jīng)濟法是為了克服市場調(diào)節(jié)的盲目性和局限性而制定的調(diào)整需要由國家干預(yù)的具有全局性和社會公共性的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱[5]。近些年來，企業(yè)引起的社會問題屢見不鮮。企業(yè)作為市場經(jīng)濟條件下的主要企業(yè)形式，帶來的這種負面影響力可見一般。在這種情況下，就需要國家的介入干預(yù)調(diào)整企業(yè)與社會的關(guān)系，而此時國家的干預(yù)主要是以國家強制力為依托的法律介入干預(yù)，以此規(guī)范公司的治理運作，使之重回良性發(fā)展的軌道。

第三，從企業(yè)社會責(zé)任的實施來看?，F(xiàn)代企業(yè)制度發(fā)展以來，“企業(yè)已不再是一種私人企業(yè)組織，而是已經(jīng)變成了一種制度”[6]，對于企業(yè)的規(guī)制應(yīng)將企業(yè)的共性與個性并舉。需要指出的是，企業(yè)社會責(zé)任并不是一種強制性推行，而是在尊重企業(yè)營利的基礎(chǔ)，對企業(yè)提出的一種兼于商業(yè)倫理和社會義務(wù)的要求。脫離企業(yè)營利基礎(chǔ)的企業(yè)社會責(zé)任是不現(xiàn)實的法律化的企業(yè)社會責(zé)任可以應(yīng)當是一種宣示性、倡導(dǎo)性規(guī)范與強制性規(guī)范的有機結(jié)合。所以我們在選擇評判企業(yè)社會責(zé)任實行效果的標準時應(yīng)當充分考慮企業(yè)的自身經(jīng)濟實力與經(jīng)濟貢獻，也就是說，企業(yè)社會責(zé)任法律實踐的具體運作應(yīng)當因時而異，因地而異，根據(jù)不同地區(qū)的不同情況、不同風(fēng)俗傳統(tǒng)進行選擇，萬萬不可“一碗水端平”。

（二）企業(yè)社會責(zé)任法律化的時代意義

“現(xiàn)代營銷之父”菲利普·科勒曾指出：“以利益相關(guān)者為導(dǎo)向，以創(chuàng)造包容性價值為目標的新型企業(yè)社會責(zé)任模式將為企業(yè)提供全新的創(chuàng)新視角，從而帶來大量的創(chuàng)新機會，為企業(yè)的發(fā)展帶來前所未有的機遇！”[7]?！捌髽I(yè)和市場是組織相同交易活動的可替代模式”，以價格替代機制為顯著特征的現(xiàn)代企業(yè)“在一個較大組織中扮演著一個單個細胞的角色，幾乎意識不到自己在發(fā)揮著更大的作用”[8]。發(fā)展企業(yè)社會責(zé)任是歷史的要求，企業(yè)社會責(zé)任的法律化是勢在必行的。而在金融危機、社會主義法治建設(shè)的時代大背景又賦予了它新的時代意義：首先，企業(yè)社會責(zé)任的法律化是完善企業(yè)治理的需要，是現(xiàn)代企業(yè)制度的必要要求。企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)的治理有著密切的聯(lián)系，主要體現(xiàn)在企業(yè)內(nèi)部治理的制度建設(shè)。例如，職工董事制度是企業(yè)社會責(zé)任法律實踐下的具有中國特色的表現(xiàn)形式。職工董事制度通過在公司董事會中設(shè)立一定比例的職工董事，賦予其相應(yīng)權(quán)利，使之參與到企業(yè)的治理當中。這樣既有利于職工了解企業(yè)運作流程，維護自身權(quán)益，也利于企業(yè)治理的透明化，加強了決策的科學(xué)性。其次，企業(yè)社會責(zé)任的法律化是社會的現(xiàn)實需要。全球性金融危機的蔓延使得各國金融業(yè)、出口制造業(yè)受到了嚴重的打擊。為了在這場金融風(fēng)暴中自保，大部分企業(yè)采取壓縮裁撤崗位的策略。大幅的裁員致使各國失業(yè)率大幅上升，增加了社會不穩(wěn)定的因素，一些國家甚至因此波及到了政權(quán)的穩(wěn)定。在這種情況，除了國家的干預(yù)外，人們不免對企業(yè)，這個“企業(yè)公民”有所希冀，這就是對企業(yè)社會責(zé)任的一種呼聲。正如我們同樣看到的，一些企業(yè)寧可降低營利也要守住底線，確保了員工的工作崗位。最后，企業(yè)社會責(zé)任的法律化是社會主義法治的必然要求。社會主義法治的核心是依法治國，企業(yè)社會責(zé)任的法律化這是踐行這一準則。通過企業(yè)社會責(zé)任的法律化，帶動企業(yè)社會法律意識的決定，補充和完善社會主義法治體系。

二、企業(yè)社會責(zé)任的法律化實踐

（一）國外企業(yè)社會責(zé)任的法律化實踐

“由于各國的歷史背景、民族文化、相關(guān)法律、股權(quán)結(jié)構(gòu)和資本市場的發(fā)展程度不同，因此西方國家關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任方面的立法和實踐的做法各有不同”[9]。在大洋彼岸的美國，經(jīng)歷了長達數(shù)十年的企業(yè)社會責(zé)任運動。美國是發(fā)達國家中最早推行企業(yè)社會責(zé)任理念，也是最早進行法律化實踐探索的國家之一。早期的法律實踐借助判例法的廣泛應(yīng)用，作為一種對社會呼聲的回應(yīng)，以成文法的形式確定了明確了賦予了企業(yè)從事社會責(zé)任行為的權(quán)力，或為企業(yè)管理者考慮非股東利益相關(guān)者的利益提供了法律依據(jù)，甚至出現(xiàn)了鼓勵企業(yè)負擔社會責(zé)任的聯(lián)邦立法。其中影響力最大的是20世紀80年代以賓夕法尼亞為代表的29個州修改公司法，在公司法中規(guī)定“其他利益相關(guān)者條款③”[10]。近現(xiàn)代以來，美國的法律實踐更多側(cè)重于通過社會責(zé)任加速公司治理模式的改革與變更，例如反對“惡意收購”，賦予經(jīng)理人拒絕惡意收購的法律依據(jù)等。

在歐洲，人們更愿意關(guān)注以職工參與制度為核心的公司內(nèi)部治理問題。例如19世紀末，“英國在立法中逐步確立了傾向于就業(yè)、工資、工作條件、環(huán)保等問題的企業(yè)社會責(zé)任[11]”。在德國，由于德國工會的力量向來比較強大，價值德國對民族特性的立法取向和化解利益沖突的決心，使得德國樂意把利益相互沖突的勞資雙方融入制度化的有機體，并在立法中詳細規(guī)定各方當事人的職責(zé)、權(quán)利和義務(wù)[12]。20世紀60年代歐共體成立以來，致力于企業(yè)社會責(zé)任法律化的推進：一方面通過法律指導(dǎo)實踐，例如1972年擬定了《關(guān)于公司的第五號指令草案》（The Draft Fifth Directiveon Company Law），其基本思想既是股東利益不再是企業(yè)家決策背后的唯一動因[13]。相反，公司經(jīng)營決策應(yīng)當體現(xiàn)出股份有限公司對其構(gòu)成要素（包括資本和勞動）乃至全社會的責(zé)任。此外，致力于各國企業(yè)社會責(zé)任法律踐行模式的取長補短，是成員之間取長補短，共同進步。

（二）我國企業(yè)社會責(zé)任的立法現(xiàn)狀

“中國企業(yè)社會責(zé)任的發(fā)展與西方企業(yè)社會責(zé)任理論是一脈相承的，基于中國社會經(jīng)濟的階段發(fā)展背景，它又具有顯著的本土特征”[14]。2006年1月1日，新《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）開始施行。在這次《公司法》的修改中，先前被輿論熱議的企業(yè)社會責(zé)任終于被規(guī)定于《公司法》的總則：《公司法》第五條規(guī)定，公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾監(jiān)督，承擔社會責(zé)任。這是我國第一次以法律條文的形式確認了企業(yè)社會責(zé)任法律地位，是企業(yè)社會責(zé)任法律化進程中的一座里程碑。

除此之外，國家在引導(dǎo)企業(yè)社會責(zé)任方面的努力是有目共睹的。2002年1月7日，為推動上市公司建立和完善現(xiàn)代企業(yè)制度，規(guī)范上市公司運作，促進我國證券市場健康發(fā)展，證監(jiān)會發(fā)布《上市公司治理準則》，其中單章規(guī)定了上市公司對銀行及其他債權(quán)人、職工、消費者、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)者應(yīng)付的責(zé)任。值得注意的是，該規(guī)則第八十六條規(guī)定，上市公司在保持公司持續(xù)發(fā)展、實現(xiàn)股東利益最大化的同時，應(yīng)關(guān)注所在社會去的福利、環(huán)境保護、公益事業(yè)等問題，重視公司的社會責(zé)任。這一規(guī)定旗幟鮮明地表明了證監(jiān)會對上市公司承擔社會責(zé)任的肯定與支持。2007年12月，為了深入落實科學(xué)發(fā)展觀，推動中央企業(yè)在建設(shè)中國特色社會主義事業(yè)中認真履行好社會責(zé)任，實現(xiàn)企業(yè)與社會、環(huán)境的全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會印發(fā)《關(guān)于中央企業(yè)履行社會責(zé)任的指導(dǎo)意見》，該指導(dǎo)意見充分認識到中央企業(yè)履行社會責(zé)任的重要意義，要求中央企業(yè)從誠實守信、提高持續(xù)盈利能力、提高產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)水平、環(huán)境保護、自主創(chuàng)新技術(shù)進步、保障生產(chǎn)安全、維護職工合法權(quán)益、參與公益事業(yè)等幾個方面做出努力，樹立和深化社會責(zé)任意識，建立完善履行社會責(zé)任的體制機制。其中也提出了一些加強國際交流合作、建立社會責(zé)任報告等一些制度設(shè)想。

（3）進口國的市場規(guī)模 （ln pop）對中國機械運輸設(shè)備的擴展邊際和數(shù)量邊際的影響顯著為正，表明市場規(guī)模越大，進口國對中國產(chǎn)品需求種類和數(shù)量與自身市場規(guī)模成正相關(guān)。而市場規(guī)模與價格邊際負相關(guān)，表明市場規(guī)模越大的市場，競爭也越激烈，則企業(yè)有可能競相降價來獲取市場。

（三）我國立法的缺陷及各國立法現(xiàn)狀的啟示

綜合以上分析，我們不難看出企業(yè)社會責(zé)任的法律實踐呈現(xiàn)出多樣性的特征。相比而言，在肯定我國實踐中的宣誓規(guī)范的同時我們也應(yīng)清醒的認識到：當下的中國企業(yè)社會責(zé)任的立法是低級的、不完備，缺乏實際操作性的。由此我們認為當下我國企業(yè)社會責(zé)任的立法缺陷在于：

首先，《公司法》關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)定僅僅限于一種宣示性規(guī)范，并沒有配和相關(guān)新政策、新制度的出臺，至少在與消費者權(quán)益保護立法互動方面是很難找尋具體的操作規(guī)范的。法律的真諦在于切實可行，直接有效，不能具體應(yīng)用于實際的法律不能稱之為真正的法律。“法律重要的不在于寫在紙上，而在于由誰執(zhí)行[15]”無論是美國或是歐陸國家，其企業(yè)社會責(zé)任法律化的進程都是一條以實踐積累帶動法律形成，以法律完成促進實踐升級的道路。法律的實施均伴隨了強有力的制度設(shè)計與保障，這一點是值得我們借鑒的。

其次，通過觀察西方國家，國家在推動企業(yè)社會責(zé)任法律化的過程中發(fā)揮了不可抹殺的推動作用，而當下我國的國家干預(yù)的整體效率不高，個別領(lǐng)域干預(yù)薄弱，個別領(lǐng)域干預(yù)過度，難以形成高效、規(guī)范的國家權(quán)力干預(yù)體系。作為公權(quán)機關(guān)，作為階級統(tǒng)治的工具，國家具有無可比擬的影響力。國家影響力實施的效率與否直接關(guān)乎國家的穩(wěn)定與發(fā)展。實際上“政府在影響私人生產(chǎn)的同時，其自身也直接參與了生產(chǎn)。政府通過法律體系和法律機制、直接和間接補貼、信貸活動、提供公共服務(wù)等方式影響了私人生產(chǎn)”[16]。在美國的法律化進程中，無論是聯(lián)邦還是州議會均積極響應(yīng)企業(yè)社會責(zé)任思想的主張，從全社會的高度，引導(dǎo)公司樹立社會責(zé)任的理念。國家的正確引導(dǎo)往往會使某一現(xiàn)象的發(fā)展事半功倍。對于社會主義的中國來講，人民以實現(xiàn)共產(chǎn)主義為共同奮斗目標，這就使的國家的引導(dǎo)力與執(zhí)行力產(chǎn)生的效果幾倍由于資本主義國家，在國家的引導(dǎo)扶持之下，企業(yè)社會責(zé)任才能地更好沿著正確的方向發(fā)展下去，并最終服務(wù)于社會主義現(xiàn)代化建設(shè)。

最后，我國關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任及其法律化的理論儲備相對滯后，應(yīng)加強企業(yè)社會責(zé)任的理論研究，在理論的指導(dǎo)下完善法律體系。理論的支撐是企業(yè)社會責(zé)任法律實踐開展的不竭動力。以往我國理論界對于企業(yè)社會責(zé)任思想的關(guān)注著墨頗多的是對于企業(yè)社會責(zé)任合理性的證成④，而對于實踐具有指導(dǎo)意義的體系理論仍較為缺乏。美國是當今企業(yè)社會責(zé)任理論最發(fā)達的國家之一，早期的美國通過理論帶動了整個立法的向前推進，而后又將理論在實踐中不斷完善發(fā)展。此外，理論的系統(tǒng)化同樣有利于法律體系的豐富與完善，而法律體系的完善有助于對企業(yè)社會責(zé)任相對人的全面保護，反之則會造成“于法無據(jù)”的尷尬局面。

三、企業(yè)社會責(zé)任與消費者權(quán)益保護的立法互動

消費者是指為了滿足生活需要而購買或使用經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)的自然人。作為市場經(jīng)濟主體的消費者決定著社會生產(chǎn)和再生產(chǎn)的目的和方向，是市場經(jīng)濟的重要一環(huán)。從消費者保護視野探討企業(yè)社會責(zé)任的重點在于對企業(yè)消費者社會責(zé)任的理解與應(yīng)用，其中最主要的是通過理性的界定作為經(jīng)營者的企業(yè)與消費者的互動關(guān)系，進而衍生出企業(yè)社會責(zé)任承擔與消費者權(quán)益保護的兩全之策。消費者的弱者地位⑤表現(xiàn)在商品服務(wù)流通的各個環(huán)節(jié)，與商品經(jīng)濟的形成發(fā)展密切相關(guān)。消費者的弱者地位帶來的最直接影響就是消費者的合法權(quán)益不能得到應(yīng)有的尊重與保障，侵犯消費者權(quán)益的問題日益普遍化。而企業(yè)消費者責(zé)任的應(yīng)有之義正是要求企業(yè)基于消費者的市場終端和法律弱勢地位對自身經(jīng)營行為以及其他相關(guān)行為的思考與再定位。

（一）立法互動的基點研究

企業(yè)社會責(zé)任立法與消費者立法并不是肆意的、粗線條的互動，而是一種基于各自缺陷的理性認識，取長補短，在共同立法理念至上的良性互動。而這種共同的立法理念在于：

1.保障公司的合法營利，不干涉公司的正常合法運作?！敖┠?，企業(yè)社會責(zé)任學(xué)者與商事法學(xué)者認為商業(yè)活動的經(jīng)濟增長，社會的和平、政治穩(wěn)定和人類發(fā)展這四者均是不可或缺的”[17]。企業(yè)社會責(zé)任是對公司營利性的修正，終究不是一種顛覆與變革。企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)以公司的營利為前提，確保公司合法營利的基礎(chǔ)下探求社會責(zé)任的操作更具有現(xiàn)實性。如果我們拋棄公司的盈利性，只講公司的社會責(zé)任，則又可能回到“企業(yè)辦社會”那個計劃經(jīng)濟的時代，這無異于是歷史的倒退。基于此理念，我們可以進一步得出結(jié)論：在某些情況下，企業(yè)的社會責(zé)任程度是可以與營利成正比的，這就要求我們在對企業(yè)社會責(zé)任進行評判的時候應(yīng)區(qū)別對待，從企業(yè)的集體實際出發(fā)，綜合多方面的因素判斷公司的實踐運作效果。例如，在對比國有企業(yè)與個人獨資企業(yè)的時候，人們對國有公司承擔社會責(zé)任的可期待性往往大于個人獨資公司。

2.充分考慮消費者的弱者地位，立法上予以傾斜保護。現(xiàn)代消費者權(quán)益保護法是在充分認識到消費者弱者地位的基礎(chǔ)上對消費者合法權(quán)益的保護，這克服了傳統(tǒng)民商法給予平等地位思維的保護。認識到消費者的弱者地位就需要立法機關(guān)就在立法上予弱者以傾斜，就企業(yè)社會責(zé)任而言，一方面應(yīng)通過法律規(guī)范預(yù)先設(shè)定公司運作中的若干消費者社會責(zé)任義務(wù)，以“義務(wù)”、“責(zé)任”強化公司的社會責(zé)任理念；另一方面，賦予消費者更多實體權(quán)利，減少義務(wù)層面的表述，配合相關(guān)救濟機制，達到社會正義的整體實現(xiàn)。

3.堅持國家適度干預(yù)與發(fā)揮主體能動性相結(jié)合。企業(yè)社會責(zé)任與消費者保護的立法互動當然需要國家的干預(yù)，沒有國家的積極引導(dǎo)扶持，無論是企業(yè)社會責(zé)任或是消費者保護都是舉步維艱。但是，需要指出的是，市場經(jīng)濟的本質(zhì)決定了國家干預(yù)應(yīng)是適度的干預(yù)不應(yīng)是面面俱到的干預(yù)。原因在于，一方面市場是一種最基本的資源配置方式，非效率只是市場失靈的一種表征；另一方面，從干預(yù)者的角度出發(fā)，由于政府能力與政府“經(jīng)濟人”的局限性，為了防止權(quán)力尋租的負面影響的產(chǎn)生，適度干預(yù)成為一種較為理性的選擇[18]。企業(yè)社會責(zé)任的法律關(guān)系歸根究底是公司與利益相對主體之間的法律關(guān)系，“解鈴還須系鈴人”，我們應(yīng)充分發(fā)揮法律主體之間的主觀能動才能更好的從根本上緩和矛盾，化解糾紛。

（二）關(guān)于立法互動的建議

企業(yè)社會責(zé)任法律化與消費者保護立法互動是一項長期系統(tǒng)的工程。從主體方面看，這一工程涉及公司、消費者這兩大社會群體，影響范圍遍及整個社會；從法律內(nèi)容方面講，公司立法旨在效率與營利，如何在此基礎(chǔ)上兼容消費者弱者地位思維下消費者保護立法更是一大難題?，F(xiàn)階段，我國的企業(yè)社會責(zé)任立法有很大的缺陷，集中體現(xiàn)在規(guī)范缺乏可操作性，制度設(shè)立不完備，對企業(yè)社會責(zé)任的承擔與消費者權(quán)益的司法救濟缺少切實有效的法律依據(jù)。為此，我們從立法設(shè)置、制度設(shè)計以及責(zé)任承擔與救濟三個方面提出以下建議：

1.從立法設(shè)置來看。應(yīng)從立法的主體以及立法條款的設(shè)置兩方面進行。首先，立法的主體應(yīng)堅持多元化路線。企業(yè)社會責(zé)任與消費者保護的法律構(gòu)建不同于憲法、刑法等國家基本法律，前者主要還是在公權(quán)力的指導(dǎo)下，尊重發(fā)揮一般立法主體的能動作用，尊重私權(quán)的意思自治。這種觀點最直接的體現(xiàn)就是重視作為社會中間層主體——行業(yè)協(xié)會在推動企業(yè)社會責(zé)任與消費者保護立法互動方面的重要作用。行業(yè)協(xié)會是由單一行業(yè)的競爭者所構(gòu)成的非盈利性組織，其目的在于促進該行業(yè)中的產(chǎn)品銷售和為雇傭方面提供多邊性援助服務(wù)。各國普遍賦予行業(yè)協(xié)會對各自經(jīng)濟領(lǐng)域的干預(yù)權(quán)，這其中便包括了規(guī)章制定、監(jiān)管、非法律懲罰、爭端解決等權(quán)利。在某些情況下，行業(yè)協(xié)會的內(nèi)部規(guī)制與監(jiān)督往往會比普通法律的規(guī)制更有效力，更加切實可行。其次，立法條款的設(shè)置應(yīng)以任意性規(guī)范為主，以公司法為主線，突出經(jīng)濟法的引導(dǎo)作用。企業(yè)社會責(zé)任從法律淵源上講從屬于私法領(lǐng)域，究其應(yīng)該重視主體的意思自治，條款的設(shè)置應(yīng)以任意性規(guī)范為主，不應(yīng)過分依賴于國家強制力的過度推動。企業(yè)社會責(zé)任立法得條款設(shè)置應(yīng)該堅持應(yīng)以公司法為主線，設(shè)立單章對企業(yè)社會責(zé)任的承擔予以闡釋，重視經(jīng)濟法的推動作用，帶動國家、省屬部委、行業(yè)協(xié)會等相關(guān)立法主體進行多元立法，進而形成剛?cè)岵⒏挥趶椥缘牧⒎w系。具體看來，企業(yè)社會責(zé)任歸根究底是公司從自身出發(fā)一種新型治理理念的探索，公司法及相關(guān)配套規(guī)定毋庸置疑成為企業(yè)社會責(zé)任法律化的排頭兵。而經(jīng)濟法是國家為了克服市場失靈而制定的調(diào)整需要由國家干預(yù)的具有全局性和社會公共性的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱[19]。經(jīng)濟法可以很好地協(xié)調(diào)國家適度干預(yù)與法律關(guān)系主體之間的互動，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）即是明證?！断ā窂南M者的弱者地位出發(fā)，明確作為經(jīng)營者的公司的義務(wù)，賦予消費者若干基本權(quán)利，并配套相關(guān)救濟措施，很好的多二者立法進行了互動。

2.從制度設(shè)計來看。立足國情完善制度體系，借鑒國際經(jīng)驗教訓(xùn)。法律的有效推行依賴于制度的運作，我國現(xiàn)行體系很難找到完備的制度設(shè)計以支撐法律的運行，而《公司法》的若干規(guī)定僅僅在向世界宣示企業(yè)社會責(zé)任在我國法律體系的概念存在。為此，我們應(yīng)該通過立法的互動推進制度設(shè)計，完善制度體系，在此，就是通過有效地結(jié)合與創(chuàng)新消法與公司法相關(guān)制度。例如，關(guān)于《消法》49條的經(jīng)營者雙倍賠償制度就是一個很好的嘗試，一方面，消法對這種制度的確立不僅可以維護消費者的合法權(quán)益，打擊假冒偽劣產(chǎn)品，另一方面也會督促經(jīng)營者規(guī)范自身生產(chǎn)經(jīng)營行為。此外，我們認為，從私法角度考慮，二者互動過程中應(yīng)充分重視監(jiān)督制度的建立完善，堅持“多方參與”的方針，國家引導(dǎo)支持、公司主動承受、社會廣泛監(jiān)督，這其中又尤以消費者權(quán)益保護協(xié)會的監(jiān)督、引導(dǎo)作用為重。消費者權(quán)益保護協(xié)會是旨在保護消費者合法權(quán)益不受侵害，引導(dǎo)消費者理性消費的社會團體，其在消費者群體中有較高的公信力，對企業(yè)社會責(zé)任與消費者保護的立法推行發(fā)揮著不可磨滅的作用。例如，香港消費者協(xié)會曾于2005年發(fā)布《良好企業(yè)社會責(zé)任指引》，力圖改善消費者福利、倡議商界對客戶商業(yè)伙伴或?qū)κ植庞霉兰俺制降纳虡I(yè)操守，促進社會和諧，尤其是政府、商界與消費者間的關(guān)系。最后，在企業(yè)社會責(zé)任法律化的進程中我們應(yīng)該借鑒國外的經(jīng)驗教訓(xùn)，兼容并舉，多元整合。企業(yè)社會責(zé)任的法律化是一種國際化的趨勢。目前在國際上比較有影響力的組織是國際社會責(zé)任組織（SAI）、國際社會責(zé)任認證組織（WRAP）與國際標準化組織（ISO）。各大國際組織內(nèi)部會員國之間均有對社會責(zé)任法律化具體運作的細則和標準，這是我們借鑒經(jīng)驗的一個關(guān)鍵途徑。值得一提的是在各國廣泛推行的SA8000（Social Accountability 8000）認證標準，即“社會責(zé)任標準”。這一標準全球首個道德規(guī)范國際標準。其宗旨是確保供應(yīng)商所供應(yīng)的產(chǎn)品，皆符合社會責(zé)任標準的要求。SA8000認證標準很好的解決了公司競爭力提升與公司因承擔社會責(zé)任成本增加的問題，有利于公司的長遠發(fā)展和社會的不斷進步。

3.從責(zé)任承擔與救濟方面看。以事前明晰責(zé)任為主，事后救濟補強。“在美國，消費者權(quán)益的保護常常訴諸消費者保護法律和反托拉斯法律兩者待價而沽的博弈價值”[20]。由此看來，系統(tǒng)的責(zé)任體系立基于明確的法律規(guī)定。義務(wù)的違反必然導(dǎo)致責(zé)任的承擔，而對于企業(yè)社會責(zé)任這種非強制性責(zé)任來說，如不事前明晰責(zé)任承擔的范圍，事后進行追究，勢必增加法律的不可預(yù)測性，最終會影響公司的正常運作經(jīng)營。就公司消費者社會責(zé)任而言，應(yīng)當于《公司法》與《消法》的顯著位置界定公司承擔責(zé)任的范圍，例如產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、公平交易責(zé)任、知情保障責(zé)任、索賠責(zé)任、人格尊重責(zé)任等。這樣就會是企業(yè)社會責(zé)任的推進有綱可循。另外一方面，企業(yè)違反社會責(zé)任之后對消費者的救濟措施，即事后救濟也是必不可少的。事后救濟主要是通過賠償，填補消費者應(yīng)公司違反消費者社會責(zé)任而受到的直接和間接損失。正如前文所提到的《消法》49條規(guī)定的雙倍賠償制度，不僅其適用范圍仍需進行較為明晰的界定，并且在一些低端產(chǎn)品領(lǐng)域，《消法》49條同樣難有用武之地。只有健全了事后救濟，我們才能憑此寄希望于公司處于對法律的敬畏之心，規(guī)范自身行為，切實履行社會責(zé)任，造福于社會。

注 釋：

①英文為Corporate Social Responsibility，中文亦有以為“公司社會責(zé)任”，就研究方法以及研究內(nèi)容來看，兩種概念在本質(zhì)上并無過大的區(qū)別。

②學(xué)們一般談及企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵，引用較多的是美國學(xué)者卡羅爾的“四分法”，亦即“完整的企業(yè)社會責(zé)任，乃企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和得自主決定其履行與否的責(zé)任（慈善責(zé)任）之和Total Corporate Social Responsibility=Economic Responsibility + Legal Responsibility + Ethical Responsibility + Discretionary/ Philanthropic Responsibility））”。實際上，經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任均可劃入法律層面的社會責(zé)任，而倫理責(zé)任與慈善責(zé)任則有鮮明的道德特色。

③英文為Other Constituency Statutes，彭羅斯基于對企業(yè)成長理論的分析認為企業(yè)是人力資產(chǎn)和人際關(guān)系的集合，為利益相關(guān)理論奠定了基礎(chǔ)，1963年，斯坦福大學(xué)研究所利益相關(guān)者理論才明確地提出了利益相關(guān)者的定義：“利益相關(guān)者是這樣一些團體，沒有其支持，組織就不可能生存”。

④具體來看，縱觀企業(yè)社會責(zé)任理論在中國將近20余年的學(xué)術(shù)爭鳴，我們可以發(fā)現(xiàn)以下特點：首先，從內(nèi)容體例上看，學(xué)者們大多集中于國外企業(yè)社會責(zé)任思想觀點的引入以及企業(yè)社會責(zé)任運動、法例的介紹；其次，從時代發(fā)展看，對于企業(yè)社會責(zé)任具體內(nèi)容的研究具有明顯的社會階段性的側(cè)重回應(yīng)，與企業(yè)外部性事件的發(fā)生成正比；最后，學(xué)者們對于企業(yè)社會責(zé)任的基礎(chǔ)研究執(zhí)著于企業(yè)社會責(zé)任合理性證成，而對于企業(yè)社會責(zé)任的本地化理論延伸探索較淺，某種程度上的方法論指導(dǎo)意義較淺。

⑤具體看來，這種弱者地位表現(xiàn)在：產(chǎn)品服務(wù)流通過程中的信息不對稱、產(chǎn)品服務(wù)使用過程中的風(fēng)險價值不對等以及產(chǎn)品保障服務(wù)階段的主客觀能力低下。

[1]朱崇實.共和國六十年法學(xué)論證實錄：經(jīng)濟法卷[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2009.324.

[2]Amir N.Licht,The Maximands of Corporate Governance:a Theory of Value and Cognitive Style[J],Delaware Journal of Corporate Law 2004，29 Del.J.Corp.L.649

[3]劉連煜.公司治理與公司社會責(zé)任[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.78.

[4]Alan C.Neal.CSR Government Gain or Freedom of Market EU[J],29 Comp.Lab.L.amp;Poly J.459

[5]李昌麒.經(jīng)濟法——國家干預(yù)的基本法律形式[M].四川：四川人民出版社，1995.24.

[6]（美）阿道夫·A.伯利，加德納·C.米恩斯.現(xiàn)代公司與私有財產(chǎn)[M].甘華鳴等譯.北京:商務(wù)印書館，2007.54.

[7]（美）菲利普·科特勒，南?！だ?企業(yè)的社會責(zé)任[M].姜文波等譯.北京：機械工業(yè)出版社，2011.3.

[8]（美）羅納德·哈里·科斯：企業(yè)的性質(zhì)（1937），[美]奧利弗·E.威廉姆森，西德尼·G.溫特.企業(yè)的性質(zhì)：起源、演變和發(fā)展[C].姚海鑫等譯.北京：商務(wù)印書館，2007.20.

[9]沈四寶.西方國家公司法原理[M].北京：法律出版社，2006.129.

[10]盧代富.企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)分析[M].北京：法律出版社，2002.225.

[11]王丹.政府推進企業(yè)社會責(zé)任法律問題研究[M].北京：法律出版社，2010.81

[12]劉俊海.公司的社會責(zé)任[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.239.

[13]盧代富.企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)分析[M].北京：法律出版社，2002.247.

[14]樓建波，郭秀華.現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任核心理念和中國實踐之路.樓建波，甘培忠.企業(yè)社會責(zé)任專論[C]，北京：北京大學(xué)出版社，2009.2.

[15]列寧.列寧選集（第二十九卷）[M]，北京：人民出版社，1995.110.

[16]（美）斯蒂格利茨著.政府為什么干預(yù)經(jīng)濟：政府在市場經(jīng)濟中的角色[M].鄭秉文譯.北京：中國物資出版社，1998.34.

[17]Norman D.Bishara.Governance and Corruption Constraints in the Middle East:Overcoming the Business Ethics Glass Ceilings American Business Law Journal Summer[J].2011,48 Am.Bus.L.J.227

[18]李昌麒.經(jīng)濟法理念研究[M].北京：法律出版社，2009.211.

[19]李昌麒.經(jīng)濟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007.57.

[20]Joshua D.Wright.The Antitrust/Consumer Protection Paradox:Two Policies at War with Each Other.121 Yale L.J.2216.