王存河，張 雷

（甘肅政法學(xué)院 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

當(dāng)前，越來越多的司法案件經(jīng)過媒體的廣泛報(bào)道后成為一時(shí)的社會熱點(diǎn)案件，①普通民眾也越來越多地參與到對這些案件的討論中。但是普通民眾對社會熱點(diǎn)案件的評論往往是感性的、情緒化的。在當(dāng)前的司法環(huán)境下，有時(shí)由于各種因素的交織，當(dāng)個(gè)體的情緒匯聚成強(qiáng)大的“民意”時(shí)，就會干擾司法審判的正常進(jìn)行，這時(shí)掌握話語權(quán)的知識名人②對社會熱點(diǎn)案件所作的評論就顯得非常重要，它具有普及常識、傳播知識、啟發(fā)民智、引導(dǎo)輿論的特殊作用。但是由于專業(yè)背景、分析角度、政治態(tài)度、生活環(huán)境、信息量等的差別，不同的知識名人對相同的案件做出的評論總是千差萬別的，有的甚至相互對立。

本文擬將活躍于媒體及網(wǎng)絡(luò)并且經(jīng)常就社會熱點(diǎn)案件進(jìn)行評論的知識名人以專業(yè)背景為基準(zhǔn)劃分為兩類，一類是法律專業(yè)的知識名人，另一類是非法律專業(yè)的知識名人，并就他們對社會熱點(diǎn)案件的評論模式做出分析。在這兩類知識名人中，存在著被大眾誤解的知識名人以及缺乏理性精神的知識名人。本文以中國人民公安大學(xué)的李玫瑾教授為被民眾誤解的知識名人的代表，就其在藥家鑫案中的評論為例分析知識名人為何會在點(diǎn)評社會熱點(diǎn)案件的過程中被普通民眾誤解。

一、知識名人評論社會熱點(diǎn)案件的一般狀況——以藥家鑫案與吳英案為例

（一）藥家鑫案與吳英案簡介

1.藥家鑫案。2010年10月20日，西安音樂學(xué)院大三學(xué)生藥家鑫駕車撞傷26歲女工張妙后，恐其記車牌遂用隨身攜帶的水果刀連捅8刀致其死亡。隨后，藥家鑫被訴以故意殺人罪受審，律師以激情殺人為其辯護(hù)。2011年4月22日，西安市中級人民法院一審宣判，被告人藥家鑫犯故意殺人罪，被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失45498.5元。5月20日，陜西省高級人民法院二審駁回藥家鑫上訴，維持原判。6月7日上午，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，藥家鑫被執(zhí)行死刑。

2.吳英案。吳英是原浙江本色控股集團(tuán)有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公眾存款罪，2007年3月16日被逮捕，2009年12月，金華市中級人民法院依法作出一審判決，以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。2010年1月，吳英不服一審判決，提起上訴。2011年4月7日浙江省高級人民法院開始二審吳英案。2012年1月18日，浙江省高級人民法院對被告人吳英集資詐騙一案進(jìn)行二審判決，裁定駁回吳英的上訴，維持對被告人吳英的死刑判決。2012年4月，最高法未核準(zhǔn)吳英死刑，將案件發(fā)回浙江省高院重審。

(二)幾位知識名人的評論

藥家鑫案引起了媒體的高度關(guān)注，也如同其他社會熱點(diǎn)案件一樣引發(fā)了各路知識名人的評論。

北京大學(xué)法學(xué)院賀衛(wèi)方教授在多個(gè)場合就藥家鑫案發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，其中受關(guān)注度較高的是他在2011年第13期《南都周刊》上發(fā)表的《要以群眾狂歡的方式處死一個(gè)人嗎?》一文。在該文中，賀衛(wèi)方教授首先就藥家鑫案的事實(shí)問題進(jìn)行了梳理，他說就本案的事實(shí)而言，無論是見諸媒體的報(bào)道和法庭上藥家鑫的言辭，都不存在爭議。藥家鑫駕車肇事后又將傷者六刀（賀文原文如此——筆者注）殺死，手段殘忍，后果嚴(yán)重。根據(jù)現(xiàn)行刑法以及司法實(shí)踐的一般慣例，假如沒有法律明確規(guī)定的從輕或免于刑事處罰的情形（如精神病等），則判處死刑并立即執(zhí)行的結(jié)果是可以預(yù)料的，也是受害人的正當(dāng)要求。針對藥家鑫的辯護(hù)律師所稱的藥家鑫為“激情殺人”說法，賀衛(wèi)方教授認(rèn)為這樣的說法不成立，因?yàn)槭芎θ藦埫钤谒幖姻蜗冉煌ㄕ厥潞髿⑷说倪^程中毫無過錯(cuò)可言。所謂的自首情節(jié)也十分勉強(qiáng)。對于一些人向法庭提供了某些如藥家鑫多次獲獎(jiǎng)等“品格證據(jù)”，賀衛(wèi)方教授認(rèn)為這并不能構(gòu)成對藥家鑫進(jìn)行辯護(hù)的充足理由。在對該案的事實(shí)進(jìn)行了簡要的梳理后，賀衛(wèi)方教授就由此案引起的關(guān)于死刑存廢的爭議發(fā)表了自己的看法。眾所周知，賀衛(wèi)方教授是一直主張無條件徹底廢除死刑的，但是他在本文中強(qiáng)調(diào)，他的關(guān)于廢除死刑的主張屬于一種立法推進(jìn)，在立法沒有變化的情況下，在司法層面只能呼吁盡可能少判死刑，并在各個(gè)環(huán)節(jié)上全力防止冤獄的發(fā)生。對于有些人主張的讓藥家鑫成為廢除死刑的一個(gè)起點(diǎn)的觀點(diǎn)，他并不認(rèn)同。他在文中指出，除了法官不可以解釋之名改變法律外，這還涉及不同地方、不同時(shí)間司法的平衡性問題。在談及圍繞本案的各種議論時(shí)，賀衛(wèi)方教授說網(wǎng)絡(luò)上對藥家鑫案“鋪天蓋地”的議論顯露了民眾對司法公正的“滿腹狐疑”，聯(lián)系近年來引發(fā)公眾關(guān)注的如鄧玉嬌案、孫偉銘案、聶樹斌案、佘祥林案、趙作海案等社會熱點(diǎn)案件，司法不獨(dú)立這一事實(shí)昭示無疑。在文章的最后，賀衛(wèi)方教授還對北京大學(xué)中文系孔慶東教授在一家名為“第一視頻”的網(wǎng)絡(luò)媒體上以激烈的言辭對藥家鑫案所做的評論發(fā)表了自己的看法，他十分坦率地批評孔慶東教授的“話語不僅經(jīng)常自相矛盾，而且本身也洋溢著暴戾之氣”[1]。

北京大學(xué)法學(xué)院朱蘇力教授發(fā)表在2011年第六期《法學(xué)》上的《從藥家鑫案看刑罰的殃及效果和罪責(zé)自負(fù)》一文中也對藥家鑫案有所評論，在該文中，朱蘇力教授主要圍繞著藥家鑫案論述了司法哲學(xué)層面上的刑罰的殃及效果理論與刑法學(xué)上的罪責(zé)自負(fù)原則。與賀衛(wèi)方教授對該案的評論一樣，朱蘇力教授在文中首先對藥家鑫案本身的事實(shí)與相關(guān)的法理依據(jù)進(jìn)行了梳理。由于該文篇幅較長，有充足的闡述空間，因此朱蘇力教授對藥家鑫案的事實(shí)進(jìn)行的分析要更加細(xì)致些。不同于一般評論中對藥家鑫的辯護(hù)律師的指責(zé)，他認(rèn)為律師辯稱的“激情殺人”，是“律師基于法定職責(zé)的勉力而為”，同時(shí)他對律師這一總是遭受誤解的行業(yè)做了辯護(hù)，他說：“社會公眾應(yīng)充分理解和尊重律師的這一牽強(qiáng)。都生活在這個(gè)社會，必定分享普通人的道德情感和判斷，但律師的法定職責(zé)不是參與社會的道德合唱，而是在法定范圍內(nèi)盡可能地為刑事被告辯護(hù)，在這種群情激憤的案件中，必須維護(hù)有可能被無意忽視的被告的合法權(quán)益。盡管這種逆流而上的職責(zé)常常令律師尷尬?！苯酉聛?，朱蘇力教授以刑罰的殃及效果理論為出發(fā)點(diǎn)，用大量篇幅闡述了獨(dú)生子與量刑的問題，他綜合“藥家鑫的年齡，其父母的情況，家庭居住地，特別是中國這代人的一般家庭狀況”等因素，“推斷”藥家鑫“很可能是獨(dú)生子”，而藥家鑫是獨(dú)生子的這個(gè)事實(shí)，“對量刑或許還有點(diǎn)分量”，當(dāng)然朱蘇力教授在這里進(jìn)行的僅僅是一種理論上的探討，他自己也承認(rèn)這樣的觀點(diǎn)“在制定法上沒有根據(jù)”[2]。

賀衛(wèi)方教授與朱蘇力教授是法學(xué)家的代表，除了他們之外，還有諸多的法律專業(yè)背景的知識名人都對藥家鑫案做出過評論，比如季衛(wèi)東、周大偉、張千帆、蕭翰、熊培云、吳丹紅等人。除了這些法律專業(yè)的知識名人外，還有諸多非法律專業(yè)的知識名人也在通過不同的媒介表達(dá)了他們關(guān)于藥家鑫案的觀點(diǎn)。

史學(xué)與文學(xué)專業(yè)背景的廈門大學(xué)易中天教授在其新浪博客上先后發(fā)表三篇博文評論藥家鑫案。2011年4月22日，西安市中級人民法院對藥家鑫案一審宣判，藥家鑫犯故意殺人罪，被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。同日，藥家鑫所在的西安音樂學(xué)院在其官方網(wǎng)站上發(fā)表《自覺維護(hù)社會主義法律的權(quán)威和尊嚴(yán)》一文，文中聲稱：“我院師生員工堅(jiān)決擁護(hù)法院對藥家鑫案做出的公正判決”[3]。同年5月5日，易中天教授發(fā)表題目為《“后藥家鑫時(shí)代”之某?！返牟┪膶ξ靼惨魳穼W(xué)院的這一“表態(tài)”提出了批評，他認(rèn)為作為藥家鑫的“母?！?，西安音樂學(xué)院的這一做法是“毫無人性”的，因?yàn)樵撔Ｖ浴捌炔患按乇響B(tài)”，“無非是要撇清關(guān)系，劃清界限，堵住輿論的嘴巴，以免這個(gè)‘殺人犯’，‘玷污’了他們的‘美譽(yù)’和‘盛名’”。緊接著，易中天教授又發(fā)表《藥家鑫案：啥教訓(xùn)，咋整改》的博文，文中進(jìn)一步闡述了他反對西安音樂學(xué)院的“表態(tài)”的原因：第一，西安音樂學(xué)院不能“盜用”“我院師生員工”的名義；第二，西安音樂學(xué)院面對“兩個(gè)家庭痛失親人，這樣人命關(guān)天的事”，“不可以打官腔”。易中天教授認(rèn)為“最該反省的，首先是校領(lǐng)導(dǎo)。廣大師生，反倒無辜?！贬槍ξ靼惨魳穼W(xué)院表示要加強(qiáng)對學(xué)生的“法律與道德”教育，“把學(xué)生培養(yǎng)成為有理想、有道德、有文化、有紀(jì)律的合格公民和德藝雙馨的音樂工作者”，易中天教授認(rèn)為，“法律與道德”、“德藝雙馨”云云，皆是“官話、套話、空話、廢話”。他進(jìn)而對我國當(dāng)前的教育現(xiàn)狀做出了批評，他認(rèn)為“我們的教育”一到道德領(lǐng)域便“唱高調(diào)”、“打官腔”、“總是要提出一些實(shí)際上做不到的道德高標(biāo)”，并且認(rèn)為這是“中國高校乃至中國教育的通病”，對此他提出的改進(jìn)意見是“告別官腔”以“回歸常識”，“不唱高調(diào)”以“回歸底線”。在隨后發(fā)表的博文《誰把藥家鑫變成了兇手》一文中，易中天教授繼續(xù)將批判的矛頭直指中國教育，他認(rèn)為正是當(dāng)前家庭教育與學(xué)校教育的扭曲而造成了藥家鑫的悲劇。在文中，易教授列舉了當(dāng)前家庭教育普遍重視“望子成龍”卻忽視對孩子基本人格品性的培養(yǎng)以及高校攀附權(quán)貴等弊病，他說：“讓藥家鑫變成兇手，并導(dǎo)致他的父母失去兒子，張妙的父母失去女兒，張妙的兒子失去母親，讓兩個(gè)家庭都家破人亡的‘元兇’和‘首惡’，就是“毀人不倦”的中國教育”③。

在美國加州圣瑪麗學(xué)院英文系任教的徐賁教授在藥家鑫案發(fā)生后發(fā)表《假如藥家鑫案發(fā)生在美國》一文對該案進(jìn)行評論。徐賁教授首先在該文中介紹了美國法律中的謀殺罪與司法上的“認(rèn)罪減刑”理論。在美國，謀殺罪分為一級謀殺與二級謀殺，所謂“一級謀殺”，是指有預(yù)謀的犯罪，以及殺害警察、法官、政府要員、證人和殺害多人、以殘忍手段折磨被害者死亡的行為。徐賁教授認(rèn)為，假如藥家鑫案發(fā)生在美國，而按照美國法律，藥家鑫殺人的動(dòng)機(jī)是臨時(shí)起意，還不能確定為預(yù)謀殺人，殺害的目的也不是為了折磨被害人的目的，所以應(yīng)該屬于二級謀殺，不在判死刑之列。徐賁教授在該文中用大量的篇幅重點(diǎn)論述了美國社會對死刑存廢問題的看法，他說：“在美國，反對死刑并不是孤立的，它已經(jīng)成為公民社會共識的一部分，而這個(gè)公民社會的存在和運(yùn)作都是以尊重生命、維護(hù)人權(quán)和公民權(quán)利為最基本的普遍價(jià)值?！币虼?，他希望由藥家鑫事件在國內(nèi)引起的幾乎前所未有的公共關(guān)注與討論能夠起到“推進(jìn)形成群體共識”作用[4]。

我們再來看吳英案。

中國政法大學(xué)的何兵教授先后有《死刑判決要考慮群眾感受，亟需司法民主》、《浙江高院：不得為你們的判決搖旗吶喊》、《未核準(zhǔn)吳英死刑體現(xiàn)法律進(jìn)步》等三篇文章對吳英案做出過評論。在《死刑判決要考慮群眾感受，亟需司法民主》與《未核準(zhǔn)吳英死刑體現(xiàn)法律進(jìn)步》兩篇文章中，何兵教授重點(diǎn)論述了司法與民意之間的關(guān)系問題，并且重申了他一直堅(jiān)持倡導(dǎo)的“司法民主”的理念。在《浙江高院：不得為你們的判決搖旗吶喊》一文中，何兵教授對吳英案的審判長于2012年2月7日就吳英案的審判答記者問一事提出了自己的看法，他認(rèn)為審判長沒有必要通過答記者問的方式來澄清自己并為法院辯護(hù)，因?yàn)椤霸趪H上，法官和法院從來不開記者招待會澄清自己，因?yàn)檫@不符合司法倫理”。他在文中告誡法官們“必須記住這樣的金科玉律：對自己作出的審判，沉默是惟一的選擇。公正的審判，絕不畏懼哪怕嚴(yán)厲的輿論?！?/p>

北京大學(xué)憲法學(xué)教授張千帆在《吳英死刑案是一個(gè)基本倫理問題》一文中發(fā)表了他對吳英案的看法。在該文中，張千帆教授對圍繞著吳英案產(chǎn)生的各種理論問題進(jìn)行了細(xì)致的分析，他認(rèn)為“以經(jīng)濟(jì)犯罪的名義剝奪一個(gè)人的生命在本質(zhì)上是不正當(dāng)?shù)摹?，因此他主張讓吳英案“把我們帶入一個(gè)更深的層次，要讓我們從根本上反思如何對待人的生命、人的價(jià)值和死刑制度?！?/p>

北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授、著名法學(xué)家張維迎先生在2012年2月4日至6日于黑龍江亞布力召開的中國企業(yè)家論壇第十二屆年會上發(fā)表了題目為《如何建立市場：從特權(quán)到產(chǎn)權(quán)》的演講，在該演講中他就吳英案發(fā)表了自己的看法。在這次演講中，他主要闡述了自由、產(chǎn)權(quán)、企業(yè)家精神等三點(diǎn)市場的基礎(chǔ)性要素。由此出發(fā)，比照吳英案，張維迎教授認(rèn)為吳英案“意味著”三點(diǎn)：第一，“中國公民沒有融資的自由”；第二，“吳英在被捕之后，他的財(cái)產(chǎn)在沒有得到本人同意的情況下就被強(qiáng)制拍賣了，這本身也是對財(cái)產(chǎn)權(quán)的不尊重”；第三，“也意味著我們中國人的企業(yè)家精神仍然在受到不同程度的摧殘”。在演講的最后，張維迎教授明確表態(tài)反對判吳英死刑，他說：“因?yàn)閰怯⒌乃佬淌菍χ袊母锏雇?，如果吳英的集資應(yīng)該被判死刑，我不知道還有多少人不應(yīng)該被判死刑?！?/p>

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬光遠(yuǎn)先生在2011年9月3日《中國經(jīng)營報(bào)》上發(fā)表的《改革金融體制還是結(jié)束吳英生命？》一文中對吳英案做了評論。在這篇文章中，馬光遠(yuǎn)先生對吳英案的案情與審理過程進(jìn)行了簡要的回顧，針對在本案中輿論普遍表現(xiàn)出對吳英同情的現(xiàn)象，他認(rèn)為原因有二：首先，民間借貸在江浙一帶是中小企業(yè)最主要的資金來源，而吳英的行為很顯然是符合傳統(tǒng)的習(xí)慣做法的；其次，所謂吳英“對國家和人民的財(cái)產(chǎn)造成巨大的損失”這一說法，“似乎有夸大其詞的味道”，因?yàn)椤皡怯Y來的錢，并沒有肆意揮霍，而是辦了很多實(shí)業(yè)，其投資期貨等造成的損失，充其量也是一個(gè)年輕人的輕狂而已，而且集資對象只有10個(gè)人左右”。緊接著他將批判的矛頭指向了導(dǎo)致中小企業(yè)融資難的“扭曲”的金融體制，他認(rèn)為，解決我國當(dāng)前中小企業(yè)生存艱難的治本之道當(dāng)是“放開金融壟斷”，“平反民間金融，將其納入主流的金融體系”，而不是“通過對一個(gè)80后年輕人的血祭，來維護(hù)這個(gè)扭曲的金融體制”。

（三）對知識名人的評論之分析

以上所列舉的在藥家鑫案或吳英案中做出了評論的八位知識名人僅是近年來就社會熱點(diǎn)案件進(jìn)行評論的大量知識名人的一部分，而這八位知識名人都是在國內(nèi)外具有影響力的著名學(xué)者，我們可以從他們對藥家鑫案與吳英案的評論中看出當(dāng)前知識名人對社會熱點(diǎn)案件評論的一般狀況。以上八位知識名人按照其專業(yè)背景的不同可以將他們分為法律專業(yè)的知識名人與非法律專業(yè)的知識名人，賀衛(wèi)方、朱蘇力、何兵、張千帆代表的是法律專業(yè)的知識名人，而易中天、徐賁、張維迎、馬光遠(yuǎn)則代表的是非法律專業(yè)的知識名人。從以上所列的關(guān)于藥家鑫案或吳英案的各家觀點(diǎn)來看，很顯然，法律專業(yè)的知識名人總是理所當(dāng)然的從法律的角度去解讀社會熱點(diǎn)案件的，他們往往是就案件本身的案情、被告人權(quán)利的保護(hù)、司法程序、法律適用、定罪量刑等問題做出專業(yè)的分析，并且以此為契機(jī)進(jìn)而對死刑存廢、司法獨(dú)立等公共議題發(fā)表看法。在這個(gè)過程中，我們能夠看到一些法學(xué)家長期以來所堅(jiān)持的理念與學(xué)術(shù)主張，比如上文中所舉的賀衛(wèi)方、朱蘇力與何兵。賀衛(wèi)方教授在對藥家鑫案的評論中所提到的（從立法的層面上）廢除死刑與司法獨(dú)立正是他長期堅(jiān)持的主張；朱蘇力教授在《從藥家鑫案看刑罰的殃及效果和罪責(zé)自負(fù)》一文中，將中國傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，深入闡述中國當(dāng)下的社會現(xiàn)實(shí)狀況，尤其是司法中所面臨的獨(dú)生子女問題這樣的“本土”因素，讀者從中可以強(qiáng)烈地感受到“本土資源論”的存在，另外該文的語言與行文風(fēng)格還體現(xiàn)著極為濃郁的“朱氏風(fēng)格”；何兵教授在評論吳英案的三篇文章中所提到的諸如“落實(shí)我國的人民陪審制，實(shí)現(xiàn)司法民主，讓普通人作為陪審員參與死刑案件審理”、“對于正在審理或已經(jīng)審判的案件，人民有權(quán)利批評，并且可以反復(fù)地批評”、“公眾的聲音，決不能被輕易地視為法盲的聲音”等觀點(diǎn)，正是他長期以來堅(jiān)持倡導(dǎo)的“司法民主化”的生動(dòng)體現(xiàn)。

評論社會熱點(diǎn)案件中的法律及相關(guān)問題是法律專業(yè)的知識名人的共同特點(diǎn)，而非法律專業(yè)的知識名人也偶有從法律角度去點(diǎn)評社會熱點(diǎn)案件的，比如易中天教授對吳英案所做的評論。他在其博文《刀下留人，就是為法治和自己積德》中點(diǎn)評吳英案，文中說：“一、經(jīng)濟(jì)犯罪不判死刑，已經(jīng)成為基本的刑事司法原則；二、本案事實(shí)部分不清，法律適用部分存在巨大爭議。在此前提下，還要立即對吳英執(zhí)行死刑嗎？”易中天教授自稱“學(xué)術(shù)流寇”[5]，他的研究領(lǐng)域橫跨文學(xué)、藝術(shù)、美學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、史學(xué)等多個(gè)學(xué)科，從他對吳英案的評論中我們能夠看到他所具有的法學(xué)素養(yǎng)。而像易中天教授這樣以非法律專業(yè)的身份而評論社會熱點(diǎn)案件中法律問題的知識名人并不具有普遍性，從內(nèi)容上看，絕大多數(shù)的非法律專業(yè)的知識名人一般總是從法律以外的諸如社會、道德、人性、教育、歷史、體制等多角度為著眼點(diǎn)對社會熱點(diǎn)案件進(jìn)行評論的。從點(diǎn)評社會熱點(diǎn)案件的出發(fā)點(diǎn)來看，對于法律專業(yè)的知識名人，我們可以認(rèn)為他們是基于其法律職業(yè)的身份而對社會熱點(diǎn)案件進(jìn)行點(diǎn)評的，而對于本文所稱的“非法律專業(yè)的知識名人”，由于涉及眾多的專業(yè)與不同的行業(yè)，很難一言以蔽之，但是從上文所列舉的評論吳英案與藥家鑫案的四位知識名人來看，我們至少可以看到三種情況：第一，與評論者的專業(yè)相關(guān)，比如馬光遠(yuǎn)與張維迎教授，他們都是著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而他們對吳英案就是從市場機(jī)制、金融體制等經(jīng)濟(jì)的角度去評論的；第二，與評論者的工作經(jīng)歷和生活環(huán)境相關(guān)，比如徐賁教授，他長期在美國生活和工作，因此他對藥家鑫案的評論思路是將該案置于美國的社會環(huán)境下，分析該案如果發(fā)生在美國將會如何處理，他在《假如藥家鑫案發(fā)生在美國》一文中著墨最多的是關(guān)于美國社會對死刑存廢問題的討論與看法，這樣的評論當(dāng)與他在美國的工作經(jīng)歷與生活環(huán)境不無關(guān)系；第三，與評論者的關(guān)注旨趣相關(guān)，比如易中天教授，教育問題是他的關(guān)注旨趣之一，近年來他通過演講與寫文章等方式在各種公開場合頻頻表達(dá)對當(dāng)前中國教育的嚴(yán)厲批評，而他對藥家鑫案正是以批評中國當(dāng)代教育現(xiàn)狀的方式進(jìn)行評論的。當(dāng)然，以上所概括的這三種情況僅是根據(jù)上文所列舉的易中天、徐賁、張維迎、馬光遠(yuǎn)等四位非法律專業(yè)的知識名人而得出的幾種情況，并不能代表非法律專業(yè)的知識名人對社會熱點(diǎn)案件評論的全部情況。

專業(yè)背景的不同導(dǎo)致知識名人的思維習(xí)慣、表述方式不盡相同，并進(jìn)而導(dǎo)致了法律專業(yè)的知識名人與非法律專業(yè)的知識名人在案件評論中表現(xiàn)出評論角度與語言風(fēng)格的不同，但是有一點(diǎn)是相同的，那就是這兩類知識名人的評論都具有共同的理性思辨與批判精神。不同于普通網(wǎng)民在對社會熱點(diǎn)案件的評論中總是充斥著情緒化的表達(dá)甚至是無理的謾罵之語，知識名人的評論代表的是社會輿論中的理性聲音，他們的評論理性、嚴(yán)謹(jǐn)，有些知識名人如法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家等的評論有時(shí)還體現(xiàn)出高度的專業(yè)化與學(xué)理化的特點(diǎn)。對社會熱點(diǎn)案件的評論不是也不應(yīng)該是知識名人的自說自話，這些理性的聲音在公共討論中凝聚成社會共識，將會對中國社會的轉(zhuǎn)型與發(fā)展助益良多。

二、被大眾誤解的知識名人

（一）李玫瑾教授與藥家鑫案

在評論社會熱點(diǎn)案件的過程中，有一些知識名人總是因?yàn)橛^點(diǎn)不能為大眾所接受而招致“拍磚”，這類知識名人既有法律專業(yè)背景的，又有非法律專業(yè)背景的，在此，筆者以中國人民公安大學(xué)犯罪心理學(xué)教授李玫瑾為特例來分析知識名人為何會招致普通民眾的誤解。

2011年3月23日，李玫瑾教授做客中央電視臺《新聞1+1》欄目分析藥家鑫案時(shí)表示：“由于平時(shí)情緒不好時(shí)會用手指砸鋼琴鍵盤來發(fā)泄，藥家鑫連扎受害人八刀，是他的一個(gè)習(xí)慣性機(jī)械動(dòng)作”……正是這番言論使得輿論大嘩，網(wǎng)絡(luò)沸騰，其說法也被演繹成了“彈鋼琴殺人”，甚至有人說李玫瑾教授這是在為藥家鑫開脫罪責(zé)以保他不被法院判處死刑。

很顯然，李玫瑾教授的觀點(diǎn)遭到了嚴(yán)重的誤讀。一時(shí)間流傳甚廣的所謂“彈鋼琴殺人”的說法，給人們的印象是“藥家鑫因?yàn)閺椾撉偎詺⑷?，他把殺人?dāng)做彈鋼琴”，這是對藥家鑫殺人動(dòng)機(jī)的表述，而正如李玫瑾教授所說，他在本案中分析的是藥家鑫的行為，而不是他的動(dòng)機(jī)，至于動(dòng)機(jī)，她說：“藥家鑫被捕沒多久，就講到因?yàn)檗r(nóng)村人難纏，撞傷不如撞死。從這些話我們就基本知道了他的作案動(dòng)機(jī)，這是非常清楚的故意殺人案，這樣明顯的犯罪動(dòng)機(jī)，無需我分析?！痹诶蠲佃淌诳磥?，藥家鑫在作案時(shí)完全可以一兩刀將被害人張妙斃命，那么并非亡命之徒的他又為何能在被害人痛苦的呻吟聲中將其連刺八刀呢？“長期彈鋼琴形成的習(xí)慣性機(jī)械動(dòng)作”正是李玫瑾教授對藥家鑫連刺八刀的行為及其當(dāng)時(shí)的心理進(jìn)行分析后得出的結(jié)論，而這與所謂的“彈鋼琴殺人”很顯然是風(fēng)馬牛不相及的。至于以此為藥家鑫開脫罪責(zé)，則更是無稽之談了，如李玫瑾教授自己所說：“我怎么是在為他開脫呢，我研究的是犯罪行為的背景問題，根本不涉及量刑問題，司法機(jī)關(guān)也不可能根據(jù)心理專家的動(dòng)作分析來量刑。很多人對我的謾罵和批評，其實(shí)是對犯罪心理學(xué)的不了解?！崩蠲佃淌跒樽约核龅倪@番辯護(hù)是很有說服力的，稍具法律常識的人都知道，對被告人是否判處死刑，在什么樣的情況下可以從輕減輕處罰，刑法有明確規(guī)定，李玫瑾教授的結(jié)論對藥家鑫是否會被判處死刑是沒有絲毫影響的。

（二）知識名人為何會被普通民眾誤解

在筆者看來，民眾對李玫瑾教授的言論之所以會產(chǎn)生這種誤讀是基于以下三點(diǎn)原因：

第一，各路媒體斷章取義式的報(bào)道。李玫瑾教授的言論一出，許多媒體紛紛打出“彈鋼琴殺人”的標(biāo)題來進(jìn)行報(bào)道，一般人對這種離奇的說法當(dāng)然是前所未聞，惟其如此，媒體才得以此為噱頭來吸引公眾的眼球，很顯然，這種與評論者的愿意相去甚遠(yuǎn)的不全面的表述當(dāng)然會對民眾的理解造成誤導(dǎo)。

第二，專業(yè)理論與普通大眾的理解之間發(fā)生了錯(cuò)位。盡管李玫瑾教授后來通過發(fā)表文章及記者采訪等各種形式對自己的言論進(jìn)行反復(fù)解釋，但是她的分析畢竟是屬于犯罪心理學(xué)專業(yè)范疇之內(nèi)的，她的論證過程以及“長期彈鋼琴形成的習(xí)慣性機(jī)械動(dòng)作”這樣拗口的結(jié)論對于不具備專業(yè)知識的人來說顯然是很陌生的。

第三，當(dāng)時(shí)民眾普遍處于悲憤狀態(tài)的整體輿論狀況。在藥家鑫案中，普通民眾尤其是網(wǎng)民的聲音幾乎是一邊倒的支持判處藥家鑫死刑，“不殺不足以平民憤”古老語匯再次充斥于網(wǎng)絡(luò)。民眾的憤怒，不僅緣于藥家鑫的兇殘，更是因貧富分化而致的社會上下階層之間對立以及長期司法不公、法治不彰的情況下民眾對司法乃至專家產(chǎn)生信任危機(jī)而導(dǎo)致的失望情緒的一次集體爆發(fā)。在這樣的“民意”狂潮中，來自知識名人的理性呼聲被淹沒了，李玫瑾教授的言論尚且如此，而賀衛(wèi)方教授的《要以群眾狂歡的方式處死一個(gè)人嗎？》以及徐賁教授的《假如藥家鑫案發(fā)生在美國》這樣透露出強(qiáng)烈的“廢死”訊息的文章更是招致了網(wǎng)友無盡的嘲諷與謾罵。

第四，知識名人自身的問題。筆者認(rèn)為李玫瑾教授自身也是有問題的，但是她的問題僅僅是在就藥家鑫的“行為”進(jìn)行分析時(shí)論據(jù)不夠充分，即她得出所謂藥家鑫連刺八刀的行為“是長期彈鋼琴形成的習(xí)慣性機(jī)械動(dòng)作”的結(jié)論所依靠的證據(jù)僅僅是“藥家鑫過去長期彈鋼琴，并且他在心情不好時(shí)會砸鋼琴鍵”這一個(gè)證據(jù)，在這里李玫瑾教授似乎忘記了“孤證不成證”的原則，或許是由于當(dāng)時(shí)她參加的只是一檔電視節(jié)目，她沒有時(shí)間進(jìn)行更為細(xì)致入微的論證。但是，盡管如此，李玫瑾教授依然是在從自己的專業(yè)出發(fā)，是進(jìn)行了專業(yè)的分析之后所得出的結(jié)論。

以上四點(diǎn)正是知識名人在進(jìn)行社會熱點(diǎn)案件的評論時(shí)招致誤解的最主要原因。由于語言本身具有不確定性，再加上言論在經(jīng)過各種媒介層層傳播的過程中總是會出現(xiàn)誤差，所以這樣被誤解的狀況總是無法消除的，我們只能希望專家學(xué)者在對案件做出評論時(shí)盡可能采取審慎的態(tài)度，同時(shí)整個(gè)社會也應(yīng)該樹立“言論自由，思想無罪”的理念，對專家有一種寬容的心態(tài)，要允許知識分子自由表達(dá)自己的觀點(diǎn)。

三、知識名人對普通民眾的誤導(dǎo)

馬立誠先生在其2012年出版的新著《當(dāng)代中國八種社會思潮》一書中說到：“當(dāng)今中國在實(shí)現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，貪污腐敗、貧富分化、司法不公、暴力拆遷、官黑勾結(jié)等問題，形成了有利于民粹主義滋長的土壤和氣候，民粹主義再度抬頭”。在論述當(dāng)下社會網(wǎng)絡(luò)的作用時(shí)，他說，“一方面，它成為平民參與政治的渠道，在促進(jìn)公民權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)方面功不可沒”，另一方面，“網(wǎng)絡(luò)惡搞、人肉搜索、炮轟打倒、傳播不實(shí)之詞等現(xiàn)象屢見不鮮，并且不時(shí)演化成話語暴政”[6]。

網(wǎng)絡(luò)民粹主義已成為一股潮流而充斥于互聯(lián)網(wǎng)，從2004年的“富人原罪論”、2006——2007年的“炮打茅于軾”以及2009年著名刑法學(xué)家馬克昌教授就湖北鄧玉嬌案發(fā)表看法而遭“炮轟”等一系列事件[7]可以看出，網(wǎng)絡(luò)民粹主義是非理性的，它具有強(qiáng)大的破壞力，而知識名人在點(diǎn)評社會熱點(diǎn)案件時(shí)的非理性評論一旦與網(wǎng)絡(luò)民粹主義相結(jié)合，使網(wǎng)絡(luò)民粹主義有了知識名人的支持，這將會對社會輿論產(chǎn)生極為負(fù)面的影響。

與掌握知識資源，④擁有話語權(quán)的知識名人相比，民眾顯然是盲從的，被動(dòng)接受的，而知識名人在媒體上公開評論社會熱點(diǎn)案件的最主要作用正在于引導(dǎo)輿論，彌補(bǔ)普通民眾的信息量不足，這需要知識名人以理性嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度為之，否則只會誤導(dǎo)普通民眾。在評論社會熱點(diǎn)案件時(shí)信口開河的知識名人既有法律專業(yè)的，也有非法律專業(yè)的，當(dāng)然這類知識名人畢竟是極少數(shù)，而大多數(shù)知識名人在評論社會熱點(diǎn)案件時(shí)仍然是理性務(wù)實(shí)的。

本文分析的只是參與社會熱點(diǎn)案件評論的一部分知識名人。以專業(yè)背景為基準(zhǔn)，將知識名人分為法律專業(yè)的知識名人與非法律專業(yè)知識名人，頗能說明知識分子在當(dāng)前社會熱點(diǎn)案件評論中的一般狀況。對社會熱點(diǎn)案件的評論，除了需要知識名人堅(jiān)持理性精神，以審慎的態(tài)度對待自己的言論以正確地引導(dǎo)輿論外，還需要社會有足夠的寬容心去對待每一個(gè)人言論。學(xué)者葉啟政教授曾說：“社會里必須有著保障開放而自由之言論空間的機(jī)制，因?yàn)橹R分子要有著自由發(fā)言的客觀條件，才可能有說服一般大眾與政治名人的機(jī)會”[7]。這樣知識名人才能無后顧之憂地對社會熱點(diǎn)案件進(jìn)行評論，也才能更好的普及常識，傳播知識、引導(dǎo)輿論、啟迪智慧。

注 釋：

①“據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNEC）2011年7月19日發(fā)布的數(shù)據(jù)，2011年上半年中國網(wǎng)民達(dá)到4.85億。令人矚目的是，2011年上半年，微博用戶從6311萬一下子躍進(jìn)到1.95億，半年增幅達(dá)209%。另據(jù)中國傳媒大學(xué)網(wǎng)絡(luò)輿情研究所7月18日公布的輿情報(bào)告，微博已經(jīng)超過互聯(lián)網(wǎng)論壇和博客，成為中國第二大信息來源，僅次于新聞媒體公開報(bào)道。”見馬立誠：《當(dāng)代中國八種社會思潮》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年1月版，第170頁。

②“在目前的中國，狹義的名人階層主要包括掌握實(shí)際權(quán)力的官員、國企高管和資產(chǎn)豐厚的私營企業(yè)主等新富階層、有很強(qiáng)社會影響力的知識分子；廣義的名人階層也包括一部分位置靠上的中產(chǎn)階級?！薄皳?jù)估計(jì)，中國各行各業(yè)的知識分子全部加在一起超過4200萬，當(dāng)然其中真正擁有很強(qiáng)社會影響力的并不太多?！眳⒁娫﹤ァ吨萍s名人潰敗——中國名人階層的困境與拯救》一文，載2012年1月19日《南方周末》。

③以上論述參見易中天教授博客中的文章：《“后藥家鑫時(shí)代”之某?！?、《藥家鑫案：啥教訓(xùn)，咋整改》、《誰把藥家鑫變成了兇手》，網(wǎng)址http://blog.sina.com.cn/yizhongtian，訪問時(shí)間2012年7月15日。

④“社會上有三種資源：政治資源、經(jīng)濟(jì)資源、知識資源。知識分子是掌握知識資源的主體?！币姉罾^繩：《中國當(dāng)代社會階層分析》，江西高校出版社，2011年6月版，第283頁。

[1]賀衛(wèi)方.要以群眾狂歡的方式處死一個(gè)人嗎？[J].南都周刊,2011，（13）.

[2]朱蘇力.從藥家鑫案看刑罰的殃及效果和罪責(zé)自負(fù)[J].法學(xué),2011，（6）：3-14.

[3]西安音樂學(xué)院宣傳部.自覺維護(hù)社會主義法律的權(quán)威和尊嚴(yán)[EB/OL].西安音樂學(xué)院網(wǎng),網(wǎng)址http://www.xacom.edu.cn/Homeinfo/201104/2154.html .2012-6-12.

[4]徐賁.假如藥家鑫案發(fā)生在美國[EB/OL].騰訊評論網(wǎng)，網(wǎng)址http://view.news.qq.com/a/20110408/000008.htm.. 2012-06-12.

[5]朱友可.我本來就是流寇一個(gè)——易中天交代流竄路線圖[N].南方周末,2011-9-1，(25).

[6]馬立誠.當(dāng)代中國八種社會思潮[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2012.170-171.

[7]葉啟政.期待黎明：傳統(tǒng)與現(xiàn)代的搓揉[M].上海：世上海人民出版社,2005.22.