阮 欣，尹志逸，陳艾榮

（同濟大學(xué) 橋梁工程系，上海200092）

近年來，風(fēng)險矩陣評估方法（risk matrix method，RMM）在工程項目中的應(yīng)用受到了密切關(guān)注，其概念清晰、使用方便、評估結(jié)果簡潔易懂，有利于風(fēng)險管理工作的開展.許多國家或地區(qū)相關(guān)部門的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)中采用了風(fēng)險矩陣（或其變形）評估方法，我國在隧道、橋梁、地鐵等行業(yè)建議指南中，也將其作為基本的風(fēng)險評估方法［1－3］.

由于不能采用試驗反饋的形式對風(fēng)險評估的結(jié)果進行驗證，風(fēng)險評估方法的可靠性和有效性一直飽受質(zhì)疑［4－6］，目前的研究工作多停留在對其評估有效性的探討之上，從方法論角度開展的研究尚不多見.

以下通過對國內(nèi)外相關(guān)文獻的研究，從工程應(yīng)用的角度對風(fēng)險矩陣評估方法進行總結(jié)，明確其數(shù)學(xué)模型、評價指標(biāo)等幾個基本理論問題，并探討提高評估方法有效性的可能方向.

1 風(fēng)險矩陣評估方法起源

風(fēng)險（risk）一詞的出現(xiàn)由來已久，對風(fēng)險的評估和管理也可追溯至希臘、羅馬時代之前，然而正式的風(fēng)險分析在近代才開始出現(xiàn).1922年，紐約證券交易所為計算其成員公司的資本需求量，引入了風(fēng)險價值（value－at－risk）的概念.19世紀(jì)70年代，在美國環(huán)境保護局的促進下，風(fēng)險評估（risk assessment）在管理中的作用得到了提升，引導(dǎo)了風(fēng)險分析職業(yè)化.90年代期間，風(fēng)險價值的概念在經(jīng)濟領(lǐng)域中得到了廣泛的運用，關(guān)于風(fēng)險的研究也在各個行業(yè)得到了迅速發(fā)展.

風(fēng)險評估的一個重要前提是對風(fēng)險內(nèi)涵的深刻理解.有研究者將其概括為不確定損傷事態(tài)及其概率和后果的集合［7］，還有學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險既可以是會造成損失的不確定事件本身，也可以是不確定事件發(fā)生的概率，還可以是不確定事件造成的損失期望值［8］.總體而言，研究者對風(fēng)險內(nèi)涵的理解基本相似：構(gòu)成風(fēng)險的必要因素包括風(fēng)險事態(tài)（risk scenario）、風(fēng)險概率（risk probability）和風(fēng)險損失（risk loss）.風(fēng)險矩陣評估方法RMM直接簡潔地體現(xiàn)了對風(fēng)險內(nèi)涵的理解，這也是它獲得廣泛應(yīng)用的原因之一.

風(fēng)險矩陣（risk matrix）是風(fēng)險矩陣評估方法的基本平臺，它與投資組合理論（portfolio selection）［9］中的協(xié)方差矩陣（covariance matrix）存在顯著的相似性.投資組合理論認(rèn)為協(xié)方差矩陣在投資收益結(jié)算之前并不確定，而是隨投資者的風(fēng)險態(tài)度（risk attitude）的變化而不同［10］.風(fēng)險矩陣同樣不存在完全固定的形式，具體形式和內(nèi)容也與決策者的風(fēng)險態(tài)度息息相關(guān).

1995年，美國空軍電子系統(tǒng)中心在對采辦項目的壽命周期風(fēng)險評估工作中，首次系統(tǒng)地提出并廣泛應(yīng)用了風(fēng)險矩陣評估方法［6］.

RMM方法的基本運用過程是：首先明確評估主體及需求，對其進行系統(tǒng)分析，給出項目風(fēng)險定義；開展風(fēng)險識別（risk identification），確定需評估風(fēng)險事態(tài)，并采用特定方法進行風(fēng)險分析（risk analysis），以描述各風(fēng)險事態(tài)的概率和損失水平；最后參考決策者的風(fēng)險態(tài)度，劃分概率和損失等級，建立風(fēng)險矩陣，并依此對各風(fēng)險事態(tài)進行風(fēng)險評價（risk evaluation）［11－12］.表1給出了一個典型風(fēng)險矩陣［3］.

表1 典型的風(fēng)險評估矩陣Tab.1 A typical risk matrix

2 風(fēng)險矩陣的基本數(shù)學(xué)模型

風(fēng)險矩陣的形式基本固定，可采用分級函數(shù)的形式進行描述：

式中：Rij表示風(fēng)險矩陣中對應(yīng)風(fēng)險概率第i級和風(fēng)險損失第j級的風(fēng)險等級（risk ranking）；pi與lj分別表示風(fēng)險概率第i級和風(fēng)險損失第j級的下限；pi＋1與lj＋1分別為相對應(yīng)的上限.

由表1和上述數(shù)學(xué)模型可知，風(fēng)險矩陣主要包括三方面內(nèi)容：矩陣階數(shù)、表征風(fēng)險等級的矩陣元素、概率和損失等級劃分標(biāo)準(zhǔn).矩陣階數(shù)表征了評估人員對項目風(fēng)險的認(rèn)知程度，矩陣階數(shù)越高，概率和損失等級的劃分越細(xì)致，對評估者的認(rèn)知要求越高；表征風(fēng)險等級的矩陣元素與概率和損失等級劃分標(biāo)準(zhǔn)則構(gòu)成了具體形式，簡潔地確定了風(fēng)險事態(tài)的評價結(jié)果.

在不同領(lǐng)域的工程應(yīng)用中，研究者基于不同的項目背景和決策態(tài)度，提出了不同形式的風(fēng)險矩陣［13］.Cox Jr［1］對由于風(fēng)險矩陣構(gòu)建不當(dāng)造成的錯誤評估結(jié)果進行了分析總結(jié)，提出了三條用于判斷風(fēng)險矩陣合理性的公理：弱一致性公理（weak consistency）、中間性公理（the betweenness axiom）、一致性公理（consistency coloring）.然而，這三條公理僅從邏輯兼容性（logical compatibility）的角度出發(fā)，未針對工程應(yīng)用明確風(fēng)險矩陣評估方法存在的實質(zhì)問題，工程指導(dǎo)價值不顯著.為深入了解風(fēng)險矩陣評估方法在工程實際應(yīng)用中的不足，需開展專門研究，歸納總結(jié)不當(dāng)評估結(jié)果出現(xiàn)的原因及相應(yīng)對策.

3 風(fēng)險矩陣評估方法的不穩(wěn)定性

由于評估者認(rèn)知局限性、評估工具的不合理性等原因，工程風(fēng)險評估過程中往往伴隨著一定問題，導(dǎo)致評估結(jié)果中出現(xiàn)矛盾、模糊甚至錯誤的情況［4］，但目前沒有明確的相關(guān)指標(biāo)對其進行評價.為便于后續(xù)分析，不妨將這種情況定義為風(fēng)險評估的不穩(wěn)定性.不穩(wěn)定性會造成風(fēng)險管理人員對風(fēng)險事態(tài)的錯誤認(rèn)識，削弱風(fēng)險評估效用.

風(fēng)險識別階段、風(fēng)險分析階段以及風(fēng)險評價階段均可能出現(xiàn)不穩(wěn)定性問題.風(fēng)險識別與分析階段的不穩(wěn)定性問題由不可避免的人為因素引起，受認(rèn)知局限性的影響，這類問題廣泛地存在于包含人為經(jīng)驗分析的過程中，無法消除；風(fēng)險評價階段的不穩(wěn)定性則與風(fēng)險矩陣自身形式密切相關(guān)，反映了方法固有缺陷所在，故將其定義為風(fēng)險矩陣評估方法的不穩(wěn)定性.

以下分別對風(fēng)險矩陣評估方法各階段出現(xiàn)的不穩(wěn)定性做出闡述，并針對該方法的矩陣評估特點，重點分析風(fēng)險評價階段的不穩(wěn)定性.

3.1 風(fēng)險識別與分析階段的不穩(wěn)定性

在風(fēng)險識別階段，由于評估者認(rèn)識或經(jīng)驗缺陷、風(fēng)險文化因素差異等方面的原因［14］，可能會導(dǎo)致對項目風(fēng)險的錯誤估計，造成風(fēng)險事態(tài)的遺漏或不當(dāng)描述，從而出現(xiàn)評估不穩(wěn)定性.

在風(fēng)險分析階段，在風(fēng)險矩陣評估方法中運用廣泛的情景構(gòu)建理論（scenario construction theory）對量化風(fēng)險概率和損失值的討論，以及對概率、頻率和頻率的概率的闡述，均說明了風(fēng)險分析結(jié)果在誤差影響下會出現(xiàn)偏差［7］，導(dǎo)致對風(fēng)險事態(tài)概率值和損失值的有誤估計，最終引起評估結(jié)果的不穩(wěn)定.

3.2 風(fēng)險評價階段的不穩(wěn)定性

3.2.1 風(fēng)險矩陣構(gòu)建過程造成的不穩(wěn)定性

在現(xiàn)階段工程風(fēng)險矩陣評估項目中，風(fēng)險矩陣的構(gòu)建往往是由少數(shù)專家在參考已有“標(biāo)準(zhǔn)矩陣”的基礎(chǔ)上，根據(jù)工程經(jīng)驗確定矩陣階數(shù)、矩陣元素風(fēng)險等級分配以及概率和損失等級劃分邊界值.在對同一風(fēng)險事態(tài)進行評價的過程中，前兩者造成的風(fēng)險評估結(jié)果的差異顯而易見，以下對后者導(dǎo)致的評估結(jié)果不穩(wěn)定性進行具體說明.

以某橋梁工程的風(fēng)險評估為例，采用如表1所示的風(fēng)險矩陣，按照表2中給出的值對矩陣概率和損失等級邊界進行了劃分［1，13］.取某風(fēng)險事態(tài) A，其風(fēng)險概率值p＝0.34，風(fēng)險損失值l＝0.56，根據(jù)上述風(fēng)險矩陣可知對其的評價結(jié)果為“可接受”等級.

表2 風(fēng)險矩陣概率與損失等級描述Tab.2 Probability and loss ranking description in risk matrix

考慮到工程中對風(fēng)險概率和損失邊界估計的不確定性，并采用三角分布形式對概率及損失邊界取值的不確定性進行描述，即認(rèn)為風(fēng)險矩陣的概率和損失等級邊界值（除最小和最大邊界值）在各自的±0.1區(qū)間范圍內(nèi)服從三角分布，且取值相互獨立.

同樣對風(fēng)險事態(tài)A，由于風(fēng)險邊界值p3和l4的取值不確定，所得的評估結(jié)果將可能出現(xiàn)差異.當(dāng)p3和l4的取值分別在［0.34，0.50］和［0.56，0.70］之間時，風(fēng)險事態(tài)A的評估結(jié)果與具備確定邊界的矩陣評估結(jié)果一致，為“可接受”等級；與之矛盾的評估結(jié)果包括“嚴(yán)格控制”等級和“合理控制”等級，出現(xiàn)概率分別為1.4%和23.6%，具體情況見表3.

表3 單例風(fēng)險事態(tài)A風(fēng)險等級劃分計算表Tab.3 Risk ranking calculation for risk scenario A

造成這種不穩(wěn)定性的實質(zhì)原因在于：風(fēng)險矩陣沒有統(tǒng)一構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建過程無法反映決策者的真實意愿.在風(fēng)險矩陣評估方法的工程應(yīng)用中，受評估者認(rèn)知局限性等因素影響，風(fēng)險矩陣的構(gòu)建存在非常大的主觀性和隨機性，同一工程項目中不同專家可能得到不同矩陣，導(dǎo)致矛盾的評估結(jié)果，造成評估不穩(wěn)定性.

3.2.2 風(fēng)險結(jié)的存在造成的不穩(wěn)定性

工程項目的潛在風(fēng)險事態(tài)多，風(fēng)險矩陣評估方法在面臨多風(fēng)險事態(tài)的評估時，由于風(fēng)險矩陣的等級劃分有限，可能導(dǎo)致多個風(fēng)險事態(tài)處于同一風(fēng)險等級，出現(xiàn)風(fēng)險結(jié)（risk tie）.風(fēng)險結(jié)是指處于同一等級具有基本相同的屬性還可以繼續(xù)細(xì)分的風(fēng)險模塊.

以某地下工程項目為例，在經(jīng)過風(fēng)險識別和分析后，共面臨8個風(fēng)險事態(tài)，其概率與損失值的大小見表4.運用與3.2節(jié)相同的確定性風(fēng)險矩陣進行評價，可得到各事態(tài)的風(fēng)險等級（表4）.評價結(jié)果顯示：8個風(fēng)險事態(tài)中，有1個為“可忽略”等級，2個為“可接受”等級，2個為“合理控制”等級，3個為“嚴(yán)格控制”等級.由此可見，在多風(fēng)險事態(tài)評估過程中，出現(xiàn)風(fēng)險結(jié)的概率非常高.根據(jù)抽屜原理，當(dāng)風(fēng)險事態(tài)的數(shù)量超過風(fēng)險等級數(shù)時，評價結(jié)果中必然會出現(xiàn)風(fēng)險結(jié).

表4 多風(fēng)險事態(tài)評估結(jié)果表Tab.4 Risk assessment result for multi risk scenarios

從原理上看，風(fēng)險矩陣通過對連續(xù)的風(fēng)險概率值與損失值進行離散化歸類，并采用風(fēng)險等級形式定性描述風(fēng)險水平，導(dǎo)致了風(fēng)險結(jié)的出現(xiàn).處于同一風(fēng)險結(jié)中的風(fēng)險事態(tài)被無差別地歸為一類，無法再對其進行分類排序，造成評估結(jié)果的不穩(wěn)定性.

3.2.3 風(fēng)險矩陣評價形式引起的不穩(wěn)定性

風(fēng)險矩陣采用離散的等級形式對風(fēng)險事態(tài)進行評價，對存在量級差別的極大值與較大值、極小值與較小值無法進行合理區(qū)分.

出現(xiàn)概率低但造成損失巨大的風(fēng)險事態(tài)是工程風(fēng)險評估和管理的重點.以某橋梁工程項目中風(fēng)險事態(tài)J為例，其概率值與損失值分別為1.0×10－8和0.82；另有風(fēng)險事態(tài)K，其概率值與損失值分別為0.78和0.17.如果采用常見的風(fēng)險損失期望值表征風(fēng)險值（風(fēng)險值＝概率值×損失值）［1］時，事態(tài)J的風(fēng)險值顯然遠(yuǎn)小于事態(tài)K；當(dāng)采用與3.2相同的風(fēng)險矩陣進行風(fēng)險評價時，事態(tài)J的評估結(jié)果為“合理控制”等級，而事態(tài)K為“可接受”等級.

造成這種差異的原因是顯然的：基于風(fēng)險損失期望的評估方法與風(fēng)險矩陣評估方法對“風(fēng)險值”的理解與表達不同.風(fēng)險評估的最終目的是風(fēng)險管理，其實質(zhì)是一個管理過程，與評估標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)，在應(yīng)用過程中必須明確標(biāo)準(zhǔn)的含義.采用風(fēng)險矩陣評估方法意味著接受該方法對風(fēng)險的理解，比較其與風(fēng)險損失期望結(jié)果之間的差異并無實質(zhì)意義.

4 針對不穩(wěn)定性的改進措施

風(fēng)險矩陣評估方法作為一種易于執(zhí)行、輸出結(jié)果明確的評估方法，在工程應(yīng)用中優(yōu)勢十分明顯.相較于定量風(fēng)險評估決策方法，風(fēng)險矩陣評估方法憑借其模糊且有依據(jù)的判斷，往往可以得出更有說服力和工程實用價值的決策方案［5］.無論是作為初步篩選風(fēng)險事態(tài)的工具，還是用于實際的工程風(fēng)險評估項目，風(fēng)險矩陣評估方法仍具有廣闊的運用前景，開展降低其評估過程中存在的不穩(wěn)定性的研究很有必要.

4.1 針對風(fēng)險矩陣構(gòu)建過程

4.1.1 基于風(fēng)險態(tài)度的風(fēng)險矩陣構(gòu)建

風(fēng)險態(tài)度的研究對決策者的輔助作用十分有效，在經(jīng)濟和工程領(lǐng)域中均應(yīng)用廣泛.風(fēng)險態(tài)度是指在應(yīng)對顯著不確定性時目標(biāo)人群的選擇傾向［15］.描述風(fēng)險態(tài)度的理論主要包括三種，分別為投資組合理 論［9］、效 用 理 論 （utility theory）［16］和 預(yù) 期 理 論（prospect theory）［17］.

效用理論將決策者對利益和損失的態(tài)度以效用的形式進行表達，在經(jīng)濟和工程領(lǐng)域中的應(yīng)用已較為普遍［16，18－19］，可作為構(gòu)建風(fēng)險矩陣的基本理論.基于效用理論構(gòu)建風(fēng)險矩陣主要包括4個步驟：利用效用函數(shù)確定決策者風(fēng)險態(tài)度、求解效用無差異曲線、確定概率和損失等級劃分邊界值、矩陣元素風(fēng)險等級分配.

4.1.2 模糊風(fēng)險矩陣的構(gòu)建

Markowski和Mannan［20］在風(fēng)險矩陣的構(gòu)建過程中 引 入 模 糊 邏 輯 （Fuzzy Logic）理 論，采 用Mamdani模糊推理算法將矩陣構(gòu)建中的定性準(zhǔn)則轉(zhuǎn)換成定量結(jié)果，最后通過重心法解模糊化得出風(fēng)險事態(tài)的風(fēng)險值，給出其風(fēng)險等級評價結(jié)果.

Markowski和 Mannan［20］針對4個風(fēng)險事態(tài)，采用高斯分布對其概率和損失值進行描述后，利用傳統(tǒng)風(fēng)險矩陣（traditional risk matrix）和模糊風(fēng)險矩陣（fuzzy risk matrix）分別進行了評估，模糊風(fēng)險矩陣得到的評估結(jié)果較為精確，明確了各風(fēng)險事態(tài)的排序.

模糊風(fēng)險矩陣通過特定函數(shù)形式對風(fēng)險事態(tài)的風(fēng)險值進行了求解，描述了風(fēng)險事態(tài)本身及風(fēng)險矩陣構(gòu)建過程中的不確定性，但其淡化了風(fēng)險矩陣評估方法的定性特質(zhì)，且避開了對決策者風(fēng)險態(tài)度的討論，無法反映出決策者在應(yīng)對風(fēng)險事態(tài)時的真實意愿.

4.2 針對風(fēng)險結(jié)的存在

風(fēng)險矩陣的固有形式?jīng)Q定了風(fēng)險結(jié)的必然存在，由此出現(xiàn)的評估不穩(wěn)定性不可避免.目前研究者大多致力于對矩陣方法進行改進，而不再拘泥于傳統(tǒng)的矩陣形式.目前較為常見的方式為基于風(fēng)險矩陣評估方法的基本概念，采用Borda序值法對風(fēng)險事態(tài)進行風(fēng)險值計算［6，21］.

Garvey和Lansdowne［21］以7個風(fēng)險事態(tài)為例，分別采用傳統(tǒng)風(fēng)險矩陣和Borda序值法進行了評估，其中傳統(tǒng)風(fēng)險矩陣的評估結(jié)果中有4個風(fēng)險事態(tài)處于同一個風(fēng)險結(jié)中，Borda序值法的評估結(jié)果中僅有2個風(fēng)險事態(tài)處于同一風(fēng)險結(jié)中，具備顯著的確定性優(yōu)勢.

Borda序值法借用了風(fēng)險矩陣評估方法中風(fēng)險概率和損失的概念，采用簡單的排序形式對多風(fēng)險事態(tài)進行了排序，并未考慮決策者的風(fēng)險態(tài)度，不能在工程應(yīng)用中體現(xiàn)決策者的要求.

4.3 針對風(fēng)險矩陣評價形式

針對風(fēng)險矩陣評價形式造成的不穩(wěn)定性，目前開展的討論大多停留在對不同評估方法獲得的結(jié)果進行的對比上［1，6］.不同風(fēng)險評估方法對風(fēng)險內(nèi)涵的理解各不相同，相應(yīng)得到的評價結(jié)果之間顯然會存在差異，由此展開的對比不僅沒有意義，還可能造成對風(fēng)險事態(tài)的不當(dāng)認(rèn)識.

5 結(jié)論與展望

風(fēng)險矩陣評估RMM法概念明晰，使用簡易，所得評估結(jié)果簡潔易懂，便于風(fēng)險管理工作的進行，在工程應(yīng)用中獲得了越來越多的關(guān)注，針對其評估不穩(wěn)定性的研究也亟待進一步深化.通過分析風(fēng)險矩陣評估方法在工程應(yīng)用中存在的問題，提供了改善風(fēng)險矩陣評估方法不穩(wěn)定性的思路，其中針對風(fēng)險評估標(biāo)準(zhǔn)與基于效用理論的風(fēng)險矩陣構(gòu)建過程值得深入探討.

RMM作為風(fēng)險管理的必要步驟，所得評價結(jié)果與管理決策者自身專業(yè)素質(zhì)、可接受的水平以及項目資金情況等因素密切相關(guān)，在后續(xù)針對減少風(fēng)險矩陣評估方法不穩(wěn)定性的研究中，可對相關(guān)影響因素的標(biāo)準(zhǔn)展開深入研究探討.

另一方面，采用效用理論對決策者風(fēng)險態(tài)度進行描述，進而構(gòu)建風(fēng)險矩陣的方法，可有效減少因?qū)Q策者真實意愿缺乏了解而導(dǎo)致的不穩(wěn)定性.在工程應(yīng)用中可對項目決策者風(fēng)險態(tài)度和效用函數(shù)的方法做出詳盡研究，尋求矩陣構(gòu)建的具體手段，并通過與現(xiàn)有矩陣的對比對其有效性做出評價.

［1］ Cox Jr L A.What’s wrong with risk matrix［J］.Risk Analysis，2008，28（2）：497.

［2］ 張喜剛.公路橋梁和隧道工程設(shè)計安全風(fēng)險評估［M］.北京：人民交通出版社，2010.ZHANG Xigang.Risk assessment of highway bridge and tunnelling engineering design safety［M］.Beijing：China Communications Press，2010.

［3］ Eskesen S D，Tengborg P，Kampmann J，et al.Guidelines for tunnelling risk management： international tunnelling association，working group No.2 ［J］. Tunnelling and Underground Space Technology，2004，19：217.

［4］ Aven T，Heide B.Reliability and validity of risk analysis［J］.Reliability Engineering and System Safety，2009，94：1862.

［5］ Cox Jr L A，Babayev D，Huber W.Some limitations of qualitative risk rating systems［J］.Risk Analysis，2005，25（3）：651.

［6］ Ni H H，Chen A，Chen N.Some extensions on risk matrix approach［J］.Safety Science，2010，48：1269.

［7］ Kaplan S.The words of risk analysis［J］.Risk Analysis，1997，17（4）：407.

［8］ Hansson S O.Seven myths of risk［J］.Risk Management，2005，7（2）：7.

［9］ Markowitz H.Portfolio selection［J］.The Journal of Finance，1952，7（1）：77.

［10］ Hirschberger M，Qi Y，Steuer R E.Randomly generating portfolio－selection covariance matrices with specified distributional characteristics ［J］. European Journal of Operational Research，2005，177（2007）：1610.

［11］ Ayyub B M.Risk analysis in engineering and economics［M］.Baca Raton：Chapman ＆Hall/CRC Press，2003.

［12］ Franks A P， Maddison T.A simplified method for the estimation of individual risk ［J］. Process Safety and Environmental Protection，2006，84（B2）：101.

［13］ 阮欣，陳艾榮，石雪飛.橋梁工程風(fēng)險評估［M］.北京：人民交通出版社，2008.RUAN Xin，CHEN Airong，SHI Xuefei.Risk assessment of bridge engineering［M］.Beijing：China Communications Press，2008.

［14］ Apostolakis G E.How useful is quantitative risk assessment？［J］.Risk Analysis，2004，24（3）：515.

［15］ Hillson D，Webster R M.Understanding and managing risk attitude［M］.Burlington：Gower Publishing Company，2007.

［16］ von Neumann J， Morgenstern O.Theory of games and economic behavior ［M］.3rd ed. Princeton： Princeton University Press，1953.

［17］ Kahneman D，Tversky A.Prospect theory：an analysis of decision under risk［J］.Econometrica，1979，47（2）：263.

［18］ Pratt J W，Raiffa H，Schlaifer R.Introduction to statistical decision theory［M］.Cambridge：The MIT Press，2001.

［19］ Savage L J.The foundations of statistics［M］.New York：Dover Publications Inc，1972.

［20］ Markowski A S，Mannan M S.Fuzzy risk matrix［J］.Journal of Hazardous Materials，2008，159：152.

［21］ Garvey P R，Lansdowne Z F.Risk matrix：an approach for identifying，assessing，and ranking program risks［J］.Air Journal of Logistics，1998，22（1）：18.