黃建忠　吳超

服務(wù)貿(mào)易摩擦是近年來(lái)驟然增加的現(xiàn)象。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，截至2011年12月31日，世界各國(guó)服務(wù)貿(mào)易摩擦共發(fā)生21起，其中涉及中國(guó)的摩擦有6起。各國(guó)服務(wù)貿(mào)易摩擦主要集中在分銷服務(wù)、金融服務(wù)和通用服務(wù)這三個(gè)領(lǐng)域，共占摩擦總數(shù)的76%。其中分銷7起，通用服務(wù)5起，金融4起全部涉及中國(guó)，通訊2起，娛樂(lè)、期刊、古巴法案各1起。

到目前為止，涉及中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易摩擦共有6起，摩擦發(fā)生時(shí)間集中在2007年以后，摩擦領(lǐng)域主要是金融服務(wù)，同時(shí)還有通用服務(wù)和分銷。與中國(guó)產(chǎn)生服務(wù)貿(mào)易摩擦的國(guó)家，均為美、歐、加等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。特別是美國(guó)，中美服務(wù)貿(mào)易摩擦案件為4起，占中國(guó)服務(wù)貿(mào)易摩擦總數(shù)的2/3。爭(zhēng)端解決結(jié)果均以中國(guó)敗訴告終。

一、 特征：中外服務(wù)貿(mào)易摩擦的發(fā)展態(tài)勢(shì)

（一）國(guó)際服務(wù)貿(mào)易摩擦呈現(xiàn)的主要特點(diǎn)

1. 國(guó)際服務(wù)貿(mào)易摩擦有日益增多的趨勢(shì)。隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的服務(wù)化程度不斷提高，服務(wù)業(yè)與服務(wù)貿(mào)易占據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的地位和作用日益重要，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中服務(wù)的比重加速上升，歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家在多邊與雙邊貿(mào)易中的服務(wù)貿(mào)易利益爭(zhēng)奪更加激烈。因此，國(guó)際服務(wù)貿(mào)易摩擦呈現(xiàn)出日益增多的趨勢(shì)。但是，由于WTO多邊貿(mào)易體制的約束和各種對(duì)話平臺(tái)的作用，國(guó)際服務(wù)貿(mào)易摩擦又不至于演化成大范圍的貿(mào)易戰(zhàn)。

2. 國(guó)際服務(wù)貿(mào)易摩擦的解決具有很大的不確定性。國(guó)際服務(wù)貿(mào)易所提供的服務(wù)這一特殊商品具有無(wú)形性，進(jìn)行的是無(wú)形交易，所以服務(wù)貿(mào)易摩擦無(wú)法像貨物貿(mào)易摩擦一樣針對(duì)具體有形的貨物商品發(fā)起，只能針對(duì)與之相關(guān)的政策、法規(guī)、管理辦法等，但這些在不同經(jīng)濟(jì)體中往往具有較大的差別，所以有更大的申訴可能與解釋空間。同時(shí)，服務(wù)活動(dòng)的提供與消費(fèi)往往同時(shí)發(fā)生，服務(wù)一般不能離開勞動(dòng)而單獨(dú)存在，現(xiàn)實(shí)生活中許多服務(wù)是邊生產(chǎn)邊消費(fèi)的，因而服務(wù)產(chǎn)品一旦被生產(chǎn)出來(lái)以后，不需要儲(chǔ)存，立即被消費(fèi)。由此在與服務(wù)貿(mào)易相關(guān)的摩擦與糾紛中存在不易取證的問(wèn)題，為服務(wù)貿(mào)易摩擦的調(diào)查、取證、辨析與申辯都帶來(lái)了困難。再加上服務(wù)貿(mào)易產(chǎn)品通過(guò)海關(guān)的也是相關(guān)的服務(wù)提供者或者消費(fèi)者，適用于貨物貿(mào)易的保護(hù)手段無(wú)法相應(yīng)的在服務(wù)貿(mào)易中使用，而只能通過(guò)國(guó)內(nèi)立法和制定措施來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)。基于上述分析，服務(wù)貿(mào)易摩擦發(fā)生時(shí)不易將這些手段與幼稚產(chǎn)業(yè)保護(hù)、國(guó)家戰(zhàn)略安全等糾纏在一起的目標(biāo)和理論加以區(qū)分，賦予了申訴和解釋較大的不確定性。

3. 國(guó)際服務(wù)貿(mào)易摩擦爭(zhēng)端處理的影響容易被低估。國(guó)際貨物貿(mào)易相關(guān)的產(chǎn)品都是有形的，所以必須經(jīng)海關(guān)口岸進(jìn)出不同的關(guān)稅區(qū)，這樣就可以掌握和統(tǒng)計(jì)貨物貿(mào)易的交易量。而服務(wù)這一產(chǎn)品具有無(wú)形和不可儲(chǔ)存等特點(diǎn)，國(guó)際服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的統(tǒng)計(jì)體系也尚未確立，導(dǎo)致服務(wù)貿(mào)易在統(tǒng)計(jì)方面的難度要大得多。這使得與服務(wù)貿(mào)易摩擦相關(guān)的統(tǒng)計(jì)量難以獲得，更多依賴不同口徑下的統(tǒng)計(jì)數(shù)字進(jìn)行推算或假設(shè)，不利于貿(mào)易摩擦影響的計(jì)量與處理的公平公正。

（二）中國(guó)服務(wù)貿(mào)易摩擦出現(xiàn)的新趨勢(shì)

其一，多發(fā)生在金融服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域。在目前已經(jīng)發(fā)生的涉及中國(guó)的6起服務(wù)貿(mào)易摩擦中，有4起發(fā)生在金融服務(wù)領(lǐng)域，占全部摩擦案總數(shù)的2/3。事實(shí)上，涉及中國(guó)的這4起被訴的金融服務(wù)貿(mào)易摩擦案件，也是WTO在金融服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域已有的全部4起案例。其他2起涉及中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易摩擦案，1起涉及分銷，另1起則與貨物貿(mào)易有關(guān)。涉及金融服務(wù)的4起貿(mào)易摩擦案中，有3起涉及金融信息服務(wù)，這是打開中國(guó)金融服務(wù)領(lǐng)域的敲門磚，需要引起相關(guān)部門足夠的重視。

其二， 涉及的提供方式比較全面?！斗?wù)貿(mào)易總協(xié)定》按服務(wù)貿(mào)易的提供方式將國(guó)際服務(wù)貿(mào)易劃分為四類：跨境交付；境外消費(fèi)；商業(yè)存在；自然人流動(dòng)。在本文中分析的6起案例中，主要涉及了服務(wù)貿(mào)易提供方式中的跨境交付、境外消費(fèi)、商業(yè)存在這三種，自然人流動(dòng)并未直接涉及，但自然人流動(dòng)是一成員的服務(wù)提供者在任何其他成員領(lǐng)土內(nèi)的自然人存在提供的服務(wù)，上述貿(mào)易摩擦都必然間接對(duì)自然人流動(dòng)產(chǎn)生影響。

其三， 中國(guó)全部為被訴方。在已有的涉及中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易摩擦案件中，中國(guó)扮演的均為被訴方。在貨物貿(mào)易領(lǐng)域，中國(guó)尚有起訴他國(guó)的情形，但在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域，中國(guó)屢屢被訴而尚無(wú)一例為起訴方。在被訴的案件中，除去起訴方外還有諸多國(guó)家以第三方的身份參與磋商。這種被動(dòng)局面與中國(guó)服務(wù)業(yè)相對(duì)薄弱、服務(wù)貿(mào)易發(fā)展起步較晚、入世承諾兌現(xiàn)步伐較慢等因素有關(guān)，而且在應(yīng)訴方面明顯準(zhǔn)備不足。

其四，主要發(fā)生在中美之間。除歐、加訴中國(guó)金融信息服務(wù)案涉及歐盟、加拿大之外，其余4起中外服務(wù)貿(mào)易摩擦，均發(fā)生在中美之間。中美作為世界最大的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體和最大的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，經(jīng)貿(mào)往來(lái)十分頻繁。在國(guó)內(nèi)服務(wù)業(yè)發(fā)展極為成熟、市場(chǎng)相對(duì)飽和的情況下，打開中國(guó)服務(wù)市場(chǎng)將是美國(guó)為改善自身經(jīng)濟(jì)狀況急于進(jìn)行的重要事務(wù)，摩擦較多在所難免。

其五， 矛頭指向中國(guó)未履行入世承諾的法律法規(guī)。在已有的6起案件起訴方的起訴理由中，均有對(duì)中國(guó)在加入WTO時(shí)簽訂的《中國(guó)入世議定書》中所做出的承諾進(jìn)行的質(zhì)疑。這是由服務(wù)貿(mào)易的特殊性決定的，因其不能像貨物貿(mào)易那樣依靠邊境措施進(jìn)行規(guī)制，而主要受到國(guó)內(nèi)法律法規(guī)的影響，而中國(guó)在加入WTO之前以及之后的這十年時(shí)間里面，對(duì)于國(guó)內(nèi)法律法規(guī)的修改和完善工作明顯滯后于或者有悖于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，因而中國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)極易成為美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家起訴的爭(zhēng)議措施。

其六，焦點(diǎn)主要集中在市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇上。從美國(guó)訴中國(guó)影響出版物和視聽娛樂(lè)產(chǎn)品的貿(mào)易權(quán)和分銷服務(wù)措施案，到美、歐、加訴中國(guó)金融信息服務(wù)案，再到最近鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的美國(guó)訴中國(guó)影響電子支付服務(wù)的若干措施案，與中國(guó)有關(guān)的服務(wù)貿(mào)易摩擦的焦點(diǎn)無(wú)一不是市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇?？梢娫诜?wù)貿(mào)易領(lǐng)域，各國(guó)對(duì)中國(guó)服務(wù)業(yè)市場(chǎng)虎視眈眈，借助WTO框架下對(duì)各成員的限制和要求，隨時(shí)準(zhǔn)備進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)并參與競(jìng)爭(zhēng)。

其七，案件結(jié)果多以中國(guó)敗訴告終。美國(guó)訴中國(guó)集成電路增值稅案的結(jié)果是我國(guó)停止執(zhí)行原先的集成電路增值稅退稅政策；美國(guó)訴中國(guó)影響出版物和視聽娛樂(lè)產(chǎn)品的貿(mào)易權(quán)和分銷服務(wù)措施案中，WTO專家組的裁決支持了美方的大部分訴求；美、歐、加訴中國(guó)金融信息服務(wù)案的磋商結(jié)果幾乎滿足了美、歐、加各國(guó)的要求；而最近的美國(guó)訴中國(guó)影響電子支付服務(wù)的若干措施案看起來(lái)裁決結(jié)果也不容樂(lè)觀。

二、成因：中外服務(wù)貿(mào)易摩擦的深層分析

（一）歐美發(fā)達(dá)國(guó)家急于進(jìn)入中國(guó)服務(wù)市場(chǎng)

目前對(duì)中國(guó)提出申訴的國(guó)家主要是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，尚無(wú)發(fā)展中國(guó)家發(fā)起的針對(duì)中國(guó)服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的案件。這主要是因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)本國(guó)以制造業(yè)為主的經(jīng)濟(jì)向以服務(wù)業(yè)為主的經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略升級(jí)，希望可以從服務(wù)貿(mào)易中獲得更大的利益。我國(guó)服務(wù)貿(mào)易起步雖然較晚，開放程度卻非常高，服務(wù)市場(chǎng)潛力巨大，發(fā)達(dá)國(guó)家早就垂涎于中國(guó)這塊大蛋糕，急于打開中國(guó)服務(wù)市場(chǎng)。上述案例的結(jié)果中，除美國(guó)訴中國(guó)電子支付案尚未定案外均以中國(guó)敗訴告終，對(duì)國(guó)內(nèi)政策的修訂或者廢止，直接帶來(lái)了中國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)暴露在激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，為發(fā)達(dá)國(guó)家“合法合理”的進(jìn)入并搶占中國(guó)服務(wù)市場(chǎng)提供了依據(jù)。

以美國(guó)為例，美國(guó)對(duì)中國(guó)貨物貿(mào)易存在巨大逆差，因而服務(wù)貿(mào)易成為其重要籌碼，力求最大限度地扳回貿(mào)易平衡。此外，金融財(cái)團(tuán)和鋼鐵財(cái)團(tuán)在美國(guó)國(guó)會(huì)勢(shì)力強(qiáng)大，他們主張對(duì)中國(guó)采取強(qiáng)硬的貿(mào)易政策，奧巴馬政府多次在國(guó)會(huì)表示“只要國(guó)會(huì)要求，政府就出擊”，尤其在臨近選舉時(shí)，政府討好兩大財(cái)團(tuán)拉選票的意圖就更為明顯。美國(guó)訴中國(guó)影響電子支付服務(wù)的若干措施案就發(fā)生在美國(guó)國(guó)會(huì)中期選舉逼近之時(shí)。如今美國(guó)大選在即，各方都可能為討好財(cái)團(tuán)而實(shí)施強(qiáng)硬貿(mào)易政策，摩擦產(chǎn)生的可能性變得更大。

（二）中國(guó)國(guó)內(nèi)服務(wù)貿(mào)易相關(guān)法律制度不完善

至今中國(guó)還沒(méi)有一部關(guān)于服務(wù)貿(mào)易整體的全國(guó)法規(guī)，雖然在《對(duì)外貿(mào)易法》中有所涉及，但并不系統(tǒng)，也不完整，必須盡快給予修改、擴(kuò)展和完善。通過(guò)上述案例，尤其是在美國(guó)訴中國(guó)集成電路增值稅一案中，涉及到我國(guó)從中央國(guó)務(wù)院到部委局等各個(gè)政治層級(jí)的文件、通知多達(dá)6個(gè)，這樣的立法和制定政策的方式，必然存在相互矛盾、相互沖突、相互重疊、相互閉塞等問(wèn)題，導(dǎo)致我國(guó)制定的有關(guān)服務(wù)貿(mào)易的法規(guī)政策國(guó)際化程度明顯不夠，對(duì)需要加以合理保護(hù)的服務(wù)行業(yè)保護(hù)不夠或者不合理，在國(guó)際服務(wù)貿(mào)易中變成了極易引起攻擊的貿(mào)易壁壘，明顯違背WTO的相關(guān)規(guī)定或者《中國(guó)入世議定書》中作出的合理范圍的承諾。

以美國(guó)訴中國(guó)出版物一案為例，在有關(guān)貿(mào)易權(quán)的爭(zhēng)端問(wèn)題中，中國(guó)有關(guān)貿(mào)易權(quán)的規(guī)定明顯與《中國(guó)入世議定書》不符。而在美、歐、加訴中國(guó)金融信息案和美國(guó)訴中國(guó)電子支付案中，中國(guó)對(duì)金融行業(yè)的保護(hù)也存在明顯違反《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》、中國(guó)在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》承諾表中包含的“凍結(jié)條款”、中國(guó)入世議定書、TRIPS協(xié)議以及中國(guó)在《服務(wù)貿(mào)易具體承諾減讓表》中相關(guān)規(guī)定的現(xiàn)象。

（三）中國(guó)對(duì)服務(wù)業(yè)提供的保護(hù)不夠合理

與歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)的服務(wù)業(yè)整體競(jìng)爭(zhēng)力仍然較弱，政府出于各種考慮，會(huì)對(duì)本國(guó)服務(wù)業(yè)提供者給予優(yōu)惠待遇。而中國(guó)在《中國(guó)入世議定書》中做出的承諾具有較強(qiáng)的概括性，有些承諾與WTO的規(guī)定并不相符，形成了對(duì)中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的雙重限制，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)政策在面對(duì)國(guó)際法規(guī)或者《中國(guó)入世議定書》的時(shí)候容易非此即彼，在國(guó)際服務(wù)貿(mào)易爭(zhēng)端中處于明顯的劣勢(shì)地位。

以美國(guó)訴中國(guó)集成電路增值稅一案為例，盡管該項(xiàng)增值稅政策的設(shè)定與GATT第一條和第三條有關(guān)最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇的規(guī)定并無(wú)分歧，經(jīng)過(guò)分析可以論證并不違反相關(guān)規(guī)定，但在《中國(guó)入世議定書》第3條中對(duì)“非歧視”的高度概括性的闡述，導(dǎo)致中國(guó)依然敗訴并不得不修改政策條款。這減少了我國(guó)合理范圍內(nèi)的稅收收入，根據(jù)美國(guó)方面統(tǒng)計(jì)，2003年美國(guó)出口中國(guó)的集成電路產(chǎn)品的金額達(dá)到20.2億美元，中國(guó)政府由此征收的增值稅額達(dá)到3.44億美元。同時(shí)，取消了該項(xiàng)政策之后，我國(guó)對(duì)集成電路等行業(yè)的保護(hù)明顯削弱，使其直接面對(duì)國(guó)際先進(jìn)技術(shù)的平等競(jìng)爭(zhēng)，不利于其健康快速發(fā)展。最后，這將作為一個(gè)失敗案例為其他經(jīng)濟(jì)體在對(duì)我國(guó)相關(guān)稅收政策等的申訴提供經(jīng)驗(yàn)，使我國(guó)在未來(lái)面對(duì)該類案件時(shí)處于更加不利的地位。

（四） 中國(guó)在對(duì)服務(wù)業(yè)的監(jiān)督管理中存在不符合國(guó)際規(guī)范的地方

中國(guó)改革開放才不過(guò)30多年的時(shí)間，走市場(chǎng)化道路的時(shí)間也不過(guò)幾十載，而在此之前中國(guó)還處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的粗放式管理模式中。盡管現(xiàn)在中國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政府管理上都已經(jīng)有了跨越式的發(fā)展，發(fā)生了質(zhì)的改變，但在國(guó)家的各個(gè)部門、經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域中難免還存在并不符合國(guó)際規(guī)范的地方，這在一些情況下也可能成為誘發(fā)中國(guó)服務(wù)貿(mào)易摩擦產(chǎn)生的部分原因。

以美、歐、加訴中國(guó)金融信息案為例。新華社通過(guò)推出金融信息服務(wù)機(jī)構(gòu)“新華08”，在商業(yè)基礎(chǔ)上提供服務(wù)，直接與其他服務(wù)提供者競(jìng)爭(zhēng)。這種既作為管理者又作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的直接參與者的情況，明顯是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遺留下來(lái)的產(chǎn)物，也違背了國(guó)際規(guī)范中關(guān)于管理機(jī)關(guān)應(yīng)獨(dú)立于所管理的任何服務(wù)提供者的承諾。另外，要求外國(guó)金融信息提供商在年度審查過(guò)程中必須向新華社涉外信息管理中心（FIAC）提供關(guān)于它們所提供的金融信息服務(wù)和客戶等詳細(xì)機(jī)密信息的行為，姑且放下這種行為是否符合國(guó)際常規(guī)不論，單從近些年中國(guó)頻頻出現(xiàn)重要經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)官方公布前被國(guó)外金融信息提供商提前披露的情況出發(fā)，這對(duì)國(guó)內(nèi)外金融信息提供商也是極不公平而無(wú)法讓其切實(shí)履行的。

（五）《中國(guó)入世議定書》存在承諾過(guò)度或不合理之處

經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的談判，中國(guó)在對(duì)國(guó)際規(guī)則還不熟悉、國(guó)內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)、政策制度等還不能和國(guó)際接軌以及國(guó)內(nèi)服務(wù)貿(mào)易發(fā)展剛剛起步極不成熟的諸多不利情況下，加入了WTO，入世時(shí)在《中國(guó)入世議定書》中，對(duì)服務(wù)貿(mào)易作出了高于發(fā)展中國(guó)家普遍水平的具體承諾和減讓，這為發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)軍中國(guó)服務(wù)業(yè)提供了直接的攻擊目標(biāo)。各國(guó)均試圖在國(guó)際服務(wù)貿(mào)易制度還不完善而中國(guó)自己做出的承諾明顯過(guò)度的對(duì)其明顯有利的情況下?lián)屜冗M(jìn)入中國(guó)服務(wù)領(lǐng)域，以自由化的名義實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略布局。

最明顯的例證是在美國(guó)訴中國(guó)集成電路增值稅一案中，盡管中方可以有力地論證并不違反GATT第1條、第3條以及《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第17條，但由于中國(guó)明顯違背了為加入世貿(mào)組織而在《中國(guó)入世議定書》中承諾的高度概括性的第3條，而美方對(duì)中國(guó)提出申訴的理由是中國(guó)的集成電路增值稅優(yōu)惠政策違反了GATT第1條、第3條、《中國(guó)入世議定書》第3條以及《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第17條，所以導(dǎo)致中國(guó)無(wú)法針對(duì)指控和申訴提出充分說(shuō)服力的證明而導(dǎo)致最終敗訴。

三、政策反思：中國(guó)服務(wù)貿(mào)易摩擦應(yīng)對(duì)中存在的問(wèn)題

第一，對(duì)服務(wù)貿(mào)易摩擦相關(guān)規(guī)則的研究不夠深入有效。研究領(lǐng)域?qū)εc服務(wù)貿(mào)易摩擦相關(guān)的領(lǐng)域進(jìn)行的研究成果鮮見，少有的研究也主要集中在單一案例或者單一領(lǐng)域，沒(méi)有深入研究服務(wù)貿(mào)易摩擦的特點(diǎn)和產(chǎn)生的原因，對(duì)GATT、GATS、TRIPS協(xié)議等WTO服務(wù)貿(mào)易相關(guān)的政策，《中國(guó)入世議定書》以及中國(guó)國(guó)內(nèi)與服務(wù)貿(mào)易相關(guān)的法律法規(guī)、政策制度的整體研究不足。研究的缺失導(dǎo)致在服務(wù)貿(mào)易摩擦的爭(zhēng)端解決中，一方面無(wú)法對(duì)其他國(guó)家違反WTO相關(guān)規(guī)定的行為及時(shí)主動(dòng)提出上訴，另一方面在面對(duì)其他國(guó)家的上訴而匆忙應(yīng)訴時(shí)提不出行之有效的抗辯理由。

第二，對(duì)相關(guān)術(shù)語(yǔ)解釋的理解和掌握不夠。盡管中國(guó)已經(jīng)加入WTO十年有余，但對(duì)《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》、TRIPS協(xié)議等WTO服務(wù)貿(mào)易法律規(guī)范、入世承諾表的解釋方法及WTO爭(zhēng)端解決方式等問(wèn)題的具體內(nèi)容的掌握仍顯不夠。在美國(guó)訴中國(guó)出版物一案中，就涉及到“視聽服務(wù)”項(xiàng)下的 “錄音分銷服務(wù)”（sound recording distribution service）是否涵蓋非實(shí)體形式錄音產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)發(fā)行這一爭(zhēng)議。WTO專家組認(rèn)為“視聽產(chǎn)品”一詞表明錄音制品分銷服務(wù)不僅包括有形產(chǎn)品，還包括無(wú)形產(chǎn)品與服務(wù)；中國(guó)卻認(rèn)為專家組解釋有錯(cuò)，“產(chǎn)品”的含義包含服務(wù)這一結(jié)論有誤，而且即使該詞包含服務(wù)，也并不等于包含無(wú)形產(chǎn)品的電子化分銷。最終上訴機(jī)構(gòu)沒(méi)有采納中國(guó)的解釋方法，除去國(guó)際政治因素等其他原因的干擾，這還是說(shuō)明了中國(guó)目前對(duì)WTO相關(guān)術(shù)語(yǔ)、規(guī)定的習(xí)慣性解釋方法的理解和掌握不夠。

第三，對(duì)相關(guān)政策的范圍、對(duì)象等細(xì)節(jié)內(nèi)容的理解不夠。在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域，很多政策及其中條款的細(xì)節(jié)能夠決定爭(zhēng)端的解決結(jié)果，如果不認(rèn)真對(duì)其進(jìn)行解讀加以理解，可能導(dǎo)致不必要的失誤。以美國(guó)訴中國(guó)集成電路增值稅一案為例，國(guó)內(nèi)很多學(xué)者在面對(duì)美國(guó)指控的時(shí)候也認(rèn)為美方對(duì)中國(guó)相關(guān)政策違反GATT第1條和第3條的指控是正確的，中國(guó)存在違反相關(guān)規(guī)定的情況。但經(jīng)過(guò)仔細(xì)的研究分析可以發(fā)現(xiàn)，GATT第1條和第3條界定的均為對(duì)產(chǎn)品是否存在差別待遇的問(wèn)題，而中國(guó)有關(guān)集成電路的增值稅政策其實(shí)是針對(duì)生產(chǎn)者的一種先征后退的稅收政策，是對(duì)生產(chǎn)者的一種差別待遇，并不存在違反這兩條規(guī)定的情況。盡管最后敗訴，但在這兩條的認(rèn)識(shí)上，國(guó)內(nèi)諸多學(xué)者理解有失偏頗的問(wèn)題依然需要引起重視。

第四，對(duì)維護(hù)自身利益的相關(guān)手段的運(yùn)用不熟悉。對(duì)于在國(guó)際爭(zhēng)端中能夠?qū)崿F(xiàn)保護(hù)自身權(quán)益的手段的運(yùn)用不夠熟悉和規(guī)范，對(duì)于各種政策及其條款的相互關(guān)系掌握不夠，運(yùn)用起來(lái)明顯不熟悉。如果有些措施被證明違反了中國(guó)入世承諾，可能的一個(gè)辯護(hù)理由是援引GATT第20條的例外，而每一案子中有關(guān)GATT第20條的問(wèn)題都會(huì)有所不同，所以均有援引的可能與必要。對(duì)于類似GATT第20條的例外條款、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》 的一般例外條款和《金融服務(wù)業(yè)附則》中的“審慎例外”等可能為辯護(hù)提供支持的條款，何時(shí)使用、對(duì)誰(shuí)使用、怎么使用都需要不斷的熟悉。

第五，應(yīng)對(duì)服務(wù)貿(mào)易摩擦的態(tài)度和行動(dòng)不夠積極。由于上述諸多原因，中國(guó)在面對(duì)與服務(wù)貿(mào)易相關(guān)的摩擦等爭(zhēng)端時(shí)的應(yīng)對(duì)態(tài)度和行動(dòng)表現(xiàn)的不夠積極主動(dòng)，很多時(shí)候甚至存在消極應(yīng)對(duì)的現(xiàn)象，一旦被服務(wù)貿(mào)易制度相對(duì)完善的國(guó)家起訴便產(chǎn)生自己必然敗訴的傾向，認(rèn)為他方起訴的理由應(yīng)該就是對(duì)的。這是大可不必的，很多時(shí)候可以通過(guò)對(duì)相關(guān)條款的仔細(xì)研讀，從中尋找到有力的辯護(hù)理由。在磋商中處于不利地位時(shí)經(jīng)常主動(dòng)放棄，沒(méi)有考慮主動(dòng)提起專家組審查，也沒(méi)有進(jìn)行進(jìn)一步的上訴或施加其他壓力來(lái)為爭(zhēng)端解決提供支持。