查貴勇

出入境檢驗(yàn)檢疫是指檢驗(yàn)檢疫部門或機(jī)構(gòu)按照法律、行政法規(guī)和國際慣例等要求，對出入境的貨物、運(yùn)輸工具、人員等進(jìn)行檢驗(yàn)檢疫、認(rèn)證和簽發(fā)官方檢驗(yàn)檢疫證明等監(jiān)管管理工作，其目的在于保護(hù)國家經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展、人民生命和生活環(huán)境的安全與健康。隨著國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、收入水平的提高，人民越來越重視產(chǎn)品的健康和安全，因此，檢驗(yàn)檢疫工作在國家經(jīng)濟(jì)生活、特別是進(jìn)出口業(yè)務(wù)中地位日益重要，進(jìn)出口企業(yè)應(yīng)更加重視進(jìn)出口商品檢驗(yàn)檢疫工作。

一、案例介紹

2007年12月，上海某進(jìn)出口有限公司（甲方、本案被告）和上海某機(jī)械工業(yè)有限公司（乙方、本案原告）簽訂了《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》，合同主要條款如下：（1）乙方委托甲方代理進(jìn)口，具體內(nèi)容如下：詳情見各批次合同；（2）甲方接受乙方委托，同意以自己的名義代理以下工作：對外簽約；進(jìn)口報(bào)關(guān)、商檢；對外付款；（3）交貨方式：乙方憑甲方遞交的單據(jù)，自行到指定地點(diǎn)提貨，運(yùn)費(fèi)等自理；（4）進(jìn)口來源國及客戶由乙方指定；（5）費(fèi)用及結(jié)算：甲方以代理進(jìn)口商品的實(shí)際付匯總金額，按實(shí)際付匯日外匯牌價(jià)折成人民幣計(jì)算，向乙方收取 1% 代理手續(xù)費(fèi)。

為履行合同，2008年1月和2月，原告以自己名義與國外出口商簽訂進(jìn)口合同，合同金額分別為140000美元和700000美元；2008年3月5日和7日，被告代理原告申領(lǐng)與前述兩個(gè)合同相對應(yīng)的機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)口許可證；2008年3月，被告向原告開具進(jìn)口服務(wù)費(fèi)發(fā)票，隨后原告向被告支付進(jìn)口服務(wù)費(fèi)6萬元整；2008年4月，兩批涉案產(chǎn)品自國外進(jìn)口，為辦理清關(guān)事宜，原告將蓋有原告公章的用以辦理進(jìn)口報(bào)關(guān)、報(bào)檢的空白委托書交付給被告，委托被告代為辦理相關(guān)事宜；后被告通過丙方（上海某國際物流有限公司）辦理相關(guān)事宜。丙方代為辦理相關(guān)進(jìn)口事宜并在原告向其支付貨運(yùn)代理費(fèi)用后（丙方向原告開具貨運(yùn)代理費(fèi)發(fā)票），將提單（提貨單）等單據(jù)交給原告，原告派司機(jī)憑提貨單據(jù)從海關(guān)提貨后，直接運(yùn)至原告工廠投入使用；2008年9月，中華人民共和國閔行區(qū)開發(fā)區(qū)出入境檢驗(yàn)檢疫局以這兩批貨物未經(jīng)法定檢驗(yàn)即投入使用為由，對原告處以10萬元人民幣的行政處罰；原告在規(guī)定期限先行支付該罰款后，就該罰款賠償問題與被告多次磋商，均無果；2009年4月，原告以被告未履行代理義務(wù)而致使原告遭受額外損失為由將被告訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，要求被告償付10萬元及相應(yīng)利息。法院予以立案。

對于原告的控訴，被告提出如下三個(gè)抗辯：

抗辯一：對于6萬元的進(jìn)口服務(wù)費(fèi)發(fā)票，被告解釋該費(fèi)用為按照標(biāo)的金額的1%收取的代理原告辦理機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)口招標(biāo)事宜的費(fèi)用。截至發(fā)票開具日，被告成功代理原告辦理兩票招標(biāo)事宜，標(biāo)題金額分別為700000美元和140000美元，1%的代理費(fèi)為8400美元，按發(fā)票當(dāng)日匯率7.0848折算成59344.32元。但考慮到有后續(xù)業(yè)務(wù)，故為方便，開立金額為60000元的發(fā)票。因此，此發(fā)票開立僅表明被告與原告間存在招標(biāo)代理關(guān)系，而不存在進(jìn)口業(yè)務(wù)代理關(guān)系，所以因進(jìn)出口商檢引起的責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用均與被告無關(guān)。

抗辯二：甲乙雙方于2007年12月簽訂的委托進(jìn)口代理協(xié)議書第6.16條約定：乙方自行提貨的，簽收提單等貨物單證后，貨物因任何原因造成的損失及因此造成甲方的損失，由乙方承擔(dān)。本案中，乙方在收到貨代公司遞交的已加蓋海關(guān)放行章的提貨單后，直接去口岸提貨后未經(jīng)法定檢驗(yàn)就直接投入使用，從而被閔行區(qū)檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)除以10萬元罰款。此過錯(cuò)屬于乙方自行提貨后發(fā)生的行為，且乙方提貨并未通知甲方，故按第6.16條約定，甲方不應(yīng)承擔(dān)此責(zé)任。

抗辯三：按照乙方起訴書所述，本案中，乙方委托甲方代辦進(jìn)口業(yè)務(wù)，甲方再將部分進(jìn)口業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給丙方代理完成，則應(yīng)先由乙方向甲方支付所有代理費(fèi)，再由甲方向丙方支付部分代理費(fèi)用。但乙方所提供的丙方開具的貨運(yùn)代理發(fā)票表明其是由丙方直接開立給乙方，而貨運(yùn)代理費(fèi)的付款憑證也表明其是由乙方直接支付給丙方。顯然，丙方和乙方已繞過甲方而直接發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，而該關(guān)系屬于甲乙雙方間進(jìn)口代理協(xié)議之外的行為，故其所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用與甲方無關(guān)。

法院最終判決：經(jīng)過審理，一審法院做出判決，被告未嚴(yán)格履行代理合同義務(wù)，而致使原告遭受行政處罰，即該處罰是由于被告違約而造成，因此，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠付原告10萬元及相應(yīng)利息，并承擔(dān)60%的訴訟費(fèi)用。被告對一審判決不服，提起上訴；二審法院經(jīng)過審理，認(rèn)定該案事實(shí)清楚、責(zé)任明確，一審判決合法合理，故維持原判。

二、案例分析

（一）商品檢驗(yàn)與法定檢驗(yàn)

一般而言，進(jìn)口貨物根據(jù)監(jiān)管條件分為非法檢貨物和法檢貨物。進(jìn)口貨物的檢驗(yàn)亦分為兩類：商品檢驗(yàn)和法定檢驗(yàn)。

商品檢驗(yàn)是出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)工作內(nèi)容的一部分，是對所有進(jìn)出口貨物都進(jìn)行的檢驗(yàn)檢疫，具體包括質(zhì)量檢驗(yàn)、動(dòng)植物檢疫和國境衛(wèi)生檢疫，即“三檢”。

法定檢驗(yàn)是指海關(guān)監(jiān)管條件含A（進(jìn)口）或B（出口）的貨物，該類貨物在報(bào)關(guān)時(shí)須向海關(guān)提供檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)的進(jìn)出境通關(guān)單。如監(jiān)管條件不含A或B，就不算法定檢驗(yàn)貨物，報(bào)關(guān)時(shí)就無需提供通關(guān)單。（注：A代表入境貨物通關(guān)單，B代表出境貨物通關(guān)單，是指國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)根據(jù)《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》《中華人民共和國動(dòng)植物檢疫法》和《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》等有關(guān)法律、法規(guī)，對列入《出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)實(shí)施檢驗(yàn)檢疫的進(jìn)出境商品目錄》的進(jìn)/出口商品簽發(fā)的入/出境貨物通關(guān)單）。

因此，任何進(jìn)出境貨物都須經(jīng)過商檢（三檢），但并非都需經(jīng)過法定檢驗(yàn)。

（二）進(jìn)口商檢的流程

因本案僅涉及進(jìn)口商品，所以本文僅介紹進(jìn)口商品檢驗(yàn)的基本流程。

進(jìn)口商檢實(shí)施“先放行通關(guān)、后法定檢驗(yàn)檢疫”原則。

首先，判定進(jìn)口貨物是否是法檢貨物，即看海關(guān)監(jiān)管條件是否含有A。

如果不是法檢貨物，報(bào)關(guān)時(shí)無需出具入境通關(guān)單，因此，只需走基本商檢流程，即在進(jìn)口口岸做普通商檢，一般兩小時(shí)左右就可完成。

如果是法檢貨物，報(bào)關(guān)時(shí)需出具入境通過單，需走法定檢驗(yàn)流程（如圖1）：

1.在貨物入境前或入境時(shí)，進(jìn)口商或其代理人先提供所需報(bào)檢資料到卸貨口岸或到達(dá)站的檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)報(bào)檢，檢驗(yàn)人員對所提供的書面材料進(jìn)行審核，根據(jù)書面資料的貨物描述內(nèi)容，判定需要對貨物進(jìn)行“三檢”中的哪一種或哪幾種。

2. 檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)根據(jù)規(guī)定和需要，對進(jìn)口貨物實(shí)施三檢合格或必要的衛(wèi)生除害處理后，出具《入境貨物通關(guān)單》和《檢驗(yàn)檢疫聯(lián)系憑條》。

3. 進(jìn)口商或其代理人憑入境貨物通關(guān)單、合同、提單（提貨單）、進(jìn)口商業(yè)發(fā)票、進(jìn)口包裝單及其他進(jìn)口清關(guān)所需資料向海關(guān)進(jìn)行申報(bào)，海關(guān)對貨物進(jìn)行查驗(yàn)、征稅后對貨物進(jìn)行放行，即在提單（提貨單）上加蓋“放行”簽章。

4. 進(jìn)口商或其代理人憑加蓋“放行”簽章的提單（提貨單）到港口碼頭提貨，提貨前，車隊(duì)需要前往港區(qū)排法檢隔天計(jì)劃，計(jì)劃通過后，結(jié)賬（港雜費(fèi)、理貨費(fèi)、放箱費(fèi)、疏港費(fèi)等）提箱，并憑商檢機(jī)構(gòu)出具的“檢驗(yàn)檢疫聯(lián)系憑條”將貨物送到法檢場地進(jìn)行檢驗(yàn)檢疫。

5. 法定檢驗(yàn)合格后，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)簽發(fā)《入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明》，準(zhǔn)予銷售、使用，進(jìn)口商或其代理人可送貨至相關(guān)場所（如工廠、客戶、商場等）進(jìn)行使用和銷售；經(jīng)檢驗(yàn)檢疫不合格的，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)簽發(fā)《檢驗(yàn)檢疫處理通知書》，貨物或其代理人應(yīng)在檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)的監(jiān)督下進(jìn)行處理，無法處理或處理后仍不合格的，做退運(yùn)或銷毀處理；需對外索賠的，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)簽發(fā)檢驗(yàn)檢疫證書。

必須注意，對于法定檢驗(yàn)貨物，如果進(jìn)口商或其代理人從港口提貨后，未送到“檢驗(yàn)檢疫聯(lián)系憑條”所指定的場地進(jìn)行法檢就擅自送到相關(guān)場所進(jìn)行使用和銷售，將會(huì)遭到檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)按照相關(guān)法律、法規(guī)予以的處罰。

（三）對被告三個(gè)抗辯的辯駁

本案中，被告雖提出三個(gè)抗辯，以證明該案法律責(zé)任不在于被告，而在于原告或丙方（貨代公司），但細(xì)細(xì)辨析，這三個(gè)抗辯缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。

抗辯一：對于6萬元進(jìn)口服務(wù)費(fèi)問題。被告只能提供自己出具的書面說明，而無法提供第三方證明，特別是無法提供書面《代理招標(biāo)協(xié)議》證明該費(fèi)用僅是招標(biāo)代理費(fèi)。由于進(jìn)口標(biāo)的物屬于進(jìn)口許可證管理貨物，獲取進(jìn)口許可證是該貨物能順利進(jìn)口的必經(jīng)環(huán)節(jié)，即被告代理原告申領(lǐng)進(jìn)口許可證是被告履行2007年12月原被告雙方簽訂的《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》第2款規(guī)定“甲方接受乙方委托，同意以自己的名義代理以下工作：對外簽約；進(jìn)口報(bào)關(guān)、商檢；對外付款”的必需環(huán)節(jié)。因此，該進(jìn)口服務(wù)費(fèi)應(yīng)是被告代理原告辦理“簽約、申領(lǐng)許可證、報(bào)關(guān)、商檢、付款”等全套進(jìn)口業(yè)務(wù)的服務(wù)費(fèi)。因此，在商檢環(huán)節(jié)出現(xiàn)的爭端屬于2007年12月簽訂的《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》管轄范圍。

抗辯二：對于《檢驗(yàn)檢疫聯(lián)系單》的交接與責(zé)任劃分問題。本案中，檢驗(yàn)建議聯(lián)系單交接與商檢責(zé)任劃分存在兩種可能：其一，被告或其代理人（貨代公司）在完成清關(guān)后，未將《檢驗(yàn)檢疫聯(lián)系憑條》與提單（提貨單）等其他單據(jù)一道交給原告，致使原告所委托的司機(jī)憑提單（提貨單）等從海關(guān)監(jiān)管場所提貨后，未經(jīng)法定檢驗(yàn)就將貨物直接運(yùn)至原告的工廠投入使用，則由此引起的損失、費(fèi)用、責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由被告承擔(dān)；其二，被告或其代理人（貨代公司）在完成清關(guān)后，已將《檢驗(yàn)檢疫聯(lián)系憑條》與提單（提貨單）等其他單據(jù)一道交給原告，但原告或司機(jī)因過失或疏忽，在憑提單（提貨單）等單據(jù)從海關(guān)監(jiān)管場所提貨后，未經(jīng)法定檢驗(yàn)即將貨物直接運(yùn)至原告的工廠投入使用，則由此引起的損失、費(fèi)用、責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由原告承擔(dān)。

本案中，雖然被告的代理人（丙方）出具聲明稱已將《檢驗(yàn)檢疫聯(lián)系憑條》與提單（提貨單）等單據(jù)一道交給原告司機(jī)，并告知其自行提貨和送檢，但卻無法提供有效證據(jù)證明其確實(shí)已將《檢驗(yàn)檢疫聯(lián)系憑條》交付給原告司機(jī)。在此情況下，法院只能認(rèn)定丙方未將《檢驗(yàn)檢疫聯(lián)系憑條》交予原告，亦未告知原告商檢事宜；進(jìn)而考慮到原告對于進(jìn)出口通關(guān)、商檢等專業(yè)知識和業(yè)務(wù)技能的匱乏，其根本不會(huì)想到涉案貨物還須經(jīng)過法檢才能投入使用和銷售，故可認(rèn)定原告未將貨物送去法檢的根本原因在于被告的代理人未如實(shí)告知并提供相關(guān)單據(jù)。根據(jù)《民法》：代理人基于被代理人的委托授權(quán)或依照法律規(guī)定，代替被代理人參加民事活動(dòng)，其活動(dòng)產(chǎn)生的全部法律效果，直接由被代理人承受。因此，本案被告須承擔(dān)法律民事責(zé)任，應(yīng)向原告賠償10萬元行政處罰及相應(yīng)利息。

抗辯三：關(guān)于丙方與乙方的關(guān)系問題。雖然原告提交的貨運(yùn)代理發(fā)票是由丙方直接開立給原告，而貨運(yùn)代理費(fèi)的付款憑證也表明由原告直接支付給丙方，但這不表明原告已繞過被告而于丙方直接發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系。因?yàn)楸绞怯杀桓鏋槁男写砗贤?條所規(guī)定的“代理進(jìn)口報(bào)關(guān)、商檢”等義務(wù)而聯(lián)系的，且未將與丙方的關(guān)系告知原告，由此原告可默認(rèn)被告和丙方間存在代理關(guān)系?！段写磉M(jìn)口協(xié)議書》第5.4款規(guī)定：在進(jìn)口合同執(zhí)行中發(fā)生的關(guān)稅、增值稅，以及報(bào)關(guān)、商檢、銀行、保險(xiǎn)、港務(wù)、港監(jiān)、衛(wèi)生檢疫、動(dòng)植物檢疫等一切費(fèi)用均由乙方承擔(dān)。因此，原告向丙方直接支付進(jìn)口代理費(fèi)并要求丙方開立進(jìn)口代理費(fèi)發(fā)票是為履行原告與被告間代理合同的義務(wù)而采取的行為，且采取這些行為是基于合理認(rèn)為被告和丙方存在代理關(guān)系。因此，這些行為并不能表明原告已繞過被告而直接與丙方發(fā)生獨(dú)立于涉案的《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》的業(yè)務(wù)和關(guān)系，即被告須承擔(dān)由于丙方過失或過錯(cuò)等所產(chǎn)生的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，法院對本案的判決有理有據(jù)，符合事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

三、案例啟示

第一，注意合同資料的留存。本案中，因被告無法提供雙方簽訂的書面《招標(biāo)代理協(xié)議》，致使無法證明6萬元進(jìn)口服務(wù)費(fèi)為招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)，而只能解釋為《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》第5款所規(guī)定的代理費(fèi)，從而須承擔(dān)因未完全履行該進(jìn)口代理協(xié)議而造成的責(zé)任。

第二，注意單據(jù)交接證據(jù)的留存。本案中，因丙方無法證明其已將《檢驗(yàn)檢疫聯(lián)系單》交給原告或其司機(jī)，導(dǎo)致無法證明其已完全履行代理協(xié)議和運(yùn)用第6.1款進(jìn)行抗辯，而只能承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。對此，外貿(mào)業(yè)務(wù)方需明確，在進(jìn)出口業(yè)務(wù)中，單據(jù)代表著當(dāng)事人權(quán)責(zé)利，部分單據(jù)還代表貨物所有權(quán)，因此須做好單據(jù)的交接事宜，最好每次能在簽收單上寫明具體單據(jù)的名稱、單號等信息，以便明確當(dāng)事人權(quán)責(zé)利的劃分。

第三，須注重從業(yè)人員綜合素質(zhì)的提高。本案中，如果被告的外貿(mào)業(yè)務(wù)員充分熟悉商品，特別是法定檢驗(yàn)商品進(jìn)出口流程，能對丙方進(jìn)行有效監(jiān)管（如《檢驗(yàn)檢疫聯(lián)系單》的交付）、原告進(jìn)行有效提醒（如《檢驗(yàn)檢疫聯(lián)系單》的收取、檢驗(yàn)檢疫的安排等），將可能避免該風(fēng)險(xiǎn)。因此，進(jìn)出口企業(yè)須加強(qiáng)對從業(yè)人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)、職業(yè)道德和敬業(yè)精神的培養(yǎng)。

第四，合同約定交貨方式由外貿(mào)公司送貨而非委托人自提。本案中，《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》第3款約定交貨方式為：乙方憑甲方遞交的單據(jù)，自行到指定地點(diǎn)提貨。此就涉及到單據(jù)的交付（特別是《檢驗(yàn)檢疫聯(lián)系單》，如果在單據(jù)的交付過程中出現(xiàn)疏漏（如本案所示），將可能導(dǎo)致不必要的損失和風(fēng)險(xiǎn)。因此，對于法定檢驗(yàn)商品進(jìn)口代理，建議外貿(mào)公司將交貨方式訂立為：在貨物清關(guān)后，由甲方（外貿(mào)公司）將貨物送至乙方（委托人）指定的場所，送貨費(fèi)與其他費(fèi)用由甲方另行支付。如此，不僅可減少單據(jù)的交接與流通環(huán)節(jié)，并且能控制、監(jiān)管貨物送至委托人之前的所有環(huán)節(jié)，特別是指示司機(jī)根據(jù)《檢驗(yàn)檢疫聯(lián)系單》送去接受法定檢查的環(huán)節(jié)，從而大大降低風(fēng)險(xiǎn)。

第五，外貿(mào)公司須注重“事前”溝通和“事后”跟蹤。本案中，如果甲方在確定進(jìn)口商品屬于法檢商品后，能事先和乙方溝通，讓其知曉該票貨物屬于法檢貨物，從港口提貨后必須送至法檢才能投入使用和銷售，或在將提貨單等單據(jù)交給乙方自行提貨后，能及時(shí)進(jìn)行事后跟蹤和“售后服務(wù)”，即開展后續(xù)調(diào)查和反饋（如聯(lián)系乙方確認(rèn)是否按《檢驗(yàn)檢疫聯(lián)系單》送貨去法檢等），就可在很大程度上避免本案所描述的非法行為的出現(xiàn)）。因此，當(dāng)外貿(mào)公司通過商品H.S.編碼和監(jiān)管條件確定所代理的進(jìn)口商品屬法定檢驗(yàn)商品時(shí)，須針對該業(yè)務(wù)建立進(jìn)程表，以便構(gòu)建起及時(shí)、有效的“事前”溝通和“事后”跟蹤，將可有效避免因進(jìn)口商品未按規(guī)定送至法檢而遭受行政處罰的風(fēng)險(xiǎn)。