南方周末特約評(píng)論員 童之偉

全國(guó)人大代表、浙江高級(jí)人民法院院長(zhǎng)齊奇先生在全國(guó)人大浙江團(tuán)發(fā)言，總結(jié)了三種“干擾”司法的行為，其中最受關(guān)注、引起爭(zhēng)議最大的是如下內(nèi)容：有個(gè)別地方人大代表利用其身份過問個(gè)案審理，造成訴訟的不公平；為達(dá)到左右法院審判結(jié)果之目的，有的代表甚至以對(duì)法院工作報(bào)告投反對(duì)票來要挾法院。文為時(shí)著，借兩會(huì)春風(fēng)，順齊先生話題，就依據(jù)憲法相關(guān)規(guī)定理順人大代表行使職權(quán)與法院獨(dú)立行使審判權(quán)的關(guān)系，說幾點(diǎn)看法。

地方人大代表受親友或利益相關(guān)方之托，以人大代表身份在審議法院工作報(bào)告時(shí)就個(gè)案處理向法院施壓的情況，并不鮮見。法院每年要在人大做工作報(bào)告，自然希望得到盡可能高的支持率，難免迎合人大代表。有些法院照顧有人大代表支持的訴訟當(dāng)事一方利益，也心照不宣。這種情況嚴(yán)重影響司法公正。從理論上梳理人大代表與法院之間的關(guān)系有重要現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

要理順人大代表履行職權(quán)與法院獨(dú)立行使審判權(quán)的關(guān)系，必須了解現(xiàn)行憲法的相關(guān)規(guī)定及其本意。1978年憲法規(guī)定，各級(jí)人民法院法都對(duì)本級(jí)人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，各級(jí)人大代表有權(quán)向本級(jí)人民法院提出質(zhì)詢，但1982年憲法全部取消了1978年憲法的上述規(guī)定。

不過，1982年12月10日全國(guó)人大關(guān)于修改地方組織法若干規(guī)定的決議，保留了1979年地方組織法關(guān)于地方各級(jí)人大聽取和審查本級(jí)法院工作報(bào)告、代表10人以上聯(lián)名可以書面提出對(duì)法院的質(zhì)詢案等規(guī)定。1983年9月全國(guó)人大常委會(huì)修改法院組織法時(shí)，也保留了1979年法院組織法關(guān)于各級(jí)法院向本級(jí)人大及其常委會(huì)報(bào)告工作的條款。

在這種情況下，說清以下道理，對(duì)于人大議事規(guī)則建設(shè)和人大代表、法院合理規(guī)范自己的行為都有必要：

人大代表開會(huì)所行使的是代表法規(guī)定的“職權(quán)”，雖然代表法也稱其為“權(quán)利”，但實(shí)屬公權(quán)力范疇，不是普通公民基本權(quán)利，不能用于“私利”。人大代表為自己或親友等的私利運(yùn)用人大代表職權(quán)，有違法律精神和從政公德。

人大是合議制機(jī)關(guān)，對(duì)法院的監(jiān)督權(quán)屬于人大這個(gè)整體，只能以人大或其常委會(huì)名義集體行使。

“監(jiān)督”個(gè)案審理在地方組織法、代表法上都沒有依據(jù)。前些年很紅火的“人大個(gè)案監(jiān)督”，隨著2006年各級(jí)人大常委會(huì)監(jiān)督法的通過，已被正式排除在各級(jí)人大常委會(huì)監(jiān)督形式之外。

為確保法院獨(dú)立行使審判權(quán)、確立司法的公信力和權(quán)威，現(xiàn)行相關(guān)法律關(guān)于法院向人大報(bào)告工作、人大代表和常委質(zhì)詢法院的規(guī)定，都必須回歸憲法的相關(guān)條款。當(dāng)然，僅僅按憲法本意取消這些做法是不夠的，還需有必要的配套改革。

確保獨(dú)立行使審判權(quán)，最終在確立辦案法官的個(gè)人責(zé)任，實(shí)行法官獨(dú)立審判，只服從法律的體制。前蘇聯(lián)規(guī)定的就是這種體制，可惜他們沒有很好實(shí)行。如果確立這種體制，至少審判組織體制和司法文書制作形式要進(jìn)行配套改革。

公民就法院案件審理發(fā)表意見，與各種公權(quán)力主體利用職權(quán)（包括人大代表的職權(quán)）干涉法院個(gè)案審理的做法性質(zhì)不同，不宜等量齊觀。公共輿論在時(shí)下可能造成的司法不公，只能循擴(kuò)大言論出版權(quán)利、令不同觀點(diǎn)相互競(jìng)爭(zhēng)與平衡的方式來解決。