□ 尹華廣

一、問題的提出

“大調(diào)解”一詞有廣、狹兩義。狹義的“大調(diào)解”是指近年來基層市縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)成立的調(diào)解中心。廣義的“大調(diào)解”是指在黨委、政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，由政法綜合治理部門牽頭協(xié)調(diào)、司法行政部門業(yè)務(wù)指導(dǎo)、調(diào)解中心具體運作、職能部門共同參與，整合各種調(diào)解資源，對社會矛盾糾紛的協(xié)調(diào)處理。其目的是將民間調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等各種調(diào)解資源整合在一起，把糾紛化解在基層。①章武生:《論我國大調(diào)解機制的構(gòu)建——兼析大調(diào)解與ADR的關(guān)系》，《法商研究》2007年第6期。本文從廣義上使用大調(diào)解的概念。

大調(diào)解是在我國社會轉(zhuǎn)型時期矛盾尖銳、復(fù)雜、多發(fā)的背景下，首先在基層實踐中出現(xiàn)，然后由中央向全國進行推廣的一種解決矛盾糾紛的方式。大調(diào)解一出現(xiàn)，人們對它就有推崇和蔑視兩種截然不同的態(tài)度。對大調(diào)解究竟應(yīng)該如何評價？作為一種客觀事實，大調(diào)解有其自身存在的邏輯與根據(jù)，只有將大調(diào)解存在的這種邏輯與根據(jù)認識清楚，才有對其進行評價的基礎(chǔ)。所以本文的旨趣在于客觀認識大調(diào)解，提煉大調(diào)解的模式。

本文主要采取價值無涉的方式對大調(diào)解進行分析。同時，還采用比較的方法，將大調(diào)解與西方的“權(quán)-維權(quán)”的司法模式進行比較，提出了 “穩(wěn)-維穩(wěn)”的大調(diào)解模式。

二、大調(diào)解模式概述：以“權(quán)-維權(quán)”模式為參照

為了更清楚地認識大調(diào)解的模式，可將其與西方的司法模式進行比較研究。西方社會是權(quán)利本位的社會。早在古希臘、古羅馬，就有權(quán)利的思想與制度。中世紀的托馬斯·阿奎那，中世紀末期的格老秀斯、霍布斯，17、18世紀的斯賓諾莎、康德、黑格爾，19世紀的邊沁、耶林，20世紀的霍菲爾德、哈特、米爾恩、迪亞斯等對權(quán)利概念都做了有益的探索，形成了資格說、主張說、自由說、利益說、法力說、可能說、規(guī)范說、選擇說等多種學(xué)說。②張文顯:《法哲學(xué)范疇研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年版，第281-309頁。資格說認為，“最好把權(quán)利看作資格，即去行動的資格、占有的資格或享受的資格，而不管其客體是什么?！敝鲝堈f認為，權(quán)利為“法律上有效的、正當?shù)?、可強制?zhí)行的主張?！弊杂烧f認為，“權(quán)利是自由的法律表達。”利益說認為，“權(quán)利乃法律所承認和保障的利益?！狈φf認為，“權(quán)利是法律賦予權(quán)利主體的一種用以享有或維護特定利益的力量?！笨赡苷f認為，“權(quán)利乃法律規(guī)范規(guī)定的有權(quán)人做出一定行為的可能性、要求他人做出一定行為的可能性以及請求國家強制力量給予協(xié)助的可能性?！币?guī)范說認為，“權(quán)利乃是法律所保障或允許的能夠做出一定行為的尺度?！边x擇說認為，“權(quán)利意味著在特定的人際關(guān)系中，法律規(guī)則承認一個人（權(quán)利主體）的選擇或意志優(yōu)越于他人（義務(wù)主體）的選擇或意志?！雹購埼娘@主編：《馬克思主義法理學(xué)》，北京：高等教育出版社，2003年版，第282-289頁。權(quán)利觀念是西方人根深蒂固的觀念，是西方人生存的前提與基礎(chǔ)。對于這樣一種極其重要的權(quán)利，西方人通過什么來維護呢？他是通過法律，具體說是通過司法來維護的。西方司法的目標十分明確，就是維護法律規(guī)定的每個主體應(yīng)有的權(quán)利，從而達到所謂的公平正義。因此，可以將西方的這種司法模式簡稱為“權(quán)—維權(quán)”的司法模式。

與西方的權(quán)利本位社會不同，傳統(tǒng)中國社會是一個倫理本位的社會，追求和諧穩(wěn)定,是傳統(tǒng)中國社會的目標。中國的和諧穩(wěn)定,既包括人與自然的和諧穩(wěn)定,也包括人與人的社會和諧穩(wěn)定,甚至包括人與己的內(nèi)心和諧穩(wěn)定。當然，從社會角度來說，主要是人與人的和諧穩(wěn)定。怎樣實現(xiàn)社會和諧穩(wěn)定？傳統(tǒng)中國主要靠禮俗和道德的力量。

現(xiàn)在中國正處于社會轉(zhuǎn)型期，矛盾尖銳、復(fù)雜、多發(fā)。矛盾產(chǎn)生的原因多種多樣，既包括類似西方社會的維權(quán)要求，也包括傳統(tǒng)中國社會的追求和諧穩(wěn)定的要求，還有其它一些訴求。任何單一的應(yīng)對方式，都不能滿足解決所有這些矛盾的需要。而大調(diào)解以其主體的多元性和解決方式的靈活多樣性，基本上能滿足解決這些矛盾的基本需求，即穩(wěn)定的需求。因而，大調(diào)解的目標追求是社會穩(wěn)定，其實現(xiàn)穩(wěn)定的手段是維穩(wěn)。大調(diào)解正是維穩(wěn)的一種路徑、方式與手段。支配大調(diào)解模式的有兩個關(guān)鍵詞:“穩(wěn)”與“維穩(wěn)”。兩者之間的區(qū)別在于:“穩(wěn)”反映了大調(diào)解模式所蘊含的價值目標，“維穩(wěn)”反映了大調(diào)解模式所體現(xiàn)的路徑、方法與手段。因此，大調(diào)解模式可以通過“穩(wěn)-維穩(wěn)”模式來展示。

三、“穩(wěn)”：大調(diào)解模式追求的價值目標

何謂“穩(wěn)”？“穩(wěn)”即“平穩(wěn)”、“穩(wěn)定”。從法學(xué)的視角來看，就是“秩序”，特別是指“社會秩序”。秩序“意指在自然進程和社會進程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性?！雹诓┑呛Ｄ骸斗ɡ韺W(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第219頁。秩序有五種規(guī)定性：（一）“秩序”與社會生活中存在一定的限制、禁止、控制有關(guān)；（二）它表明在社會生活中存在著一種相互性：每個人的行為不是偶然的和雜亂的，而是相互回答或補充他人的行為的；（三）它在社會生活中捕捉預(yù)言的因素和重復(fù)的因素：人們只有在他們知道彼此期待的情況下，才能在社會上進行活動；（四）它能夠表示社會生活各組成部分某種一致性和不矛盾性；（五）它表示社會生活的某種穩(wěn)定性，即在某種程度上長期保持它的形式。③P.S.Cohen：The Modern Social Theory,London,1968.PP.18-19.社會秩序是指秩序在社會領(lǐng)域的表現(xiàn)，是指社會進程中存在著的某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。

以“穩(wěn)”為大調(diào)解模式的價值追求，是中國社會，尤其是轉(zhuǎn)型期中國社會的現(xiàn)實需要。穩(wěn)定對于中國社會的重要性，改革開放以來的歷代領(lǐng)導(dǎo)人都有闡述，歷次黨代會的報告中也有體現(xiàn)。

1989年2月26日，鄧小平在會見當時的美國總統(tǒng)布什時說，“中國的問題，壓倒一切的是需要穩(wěn)定。沒有穩(wěn)定的環(huán)境，什么都搞不成，已經(jīng)取得的成果也會失掉?！雹堋多囆∑轿倪x》（第三卷），北京：人民出版社，1993年版，第284頁。1994年5月5日，江澤民在視察上海時說：要“把握好改革、發(fā)展、穩(wěn)定的關(guān)系”， 這三者中，“改革是動力，發(fā)展是目標，穩(wěn)定是前提。”⑤《江澤民文選》（第一卷），北京：人民出版社，2006年版，第365頁。2011年7月1日，胡錦濤在慶祝中國共產(chǎn)黨成立90周年大會上說：“發(fā)展是硬道理，穩(wěn)定是硬任務(wù)；沒有穩(wěn)定，什么事情也辦不成。”⑥胡錦濤：《在慶祝中國共產(chǎn)黨成立90周年大會上的講話》，《人民日報 》2011年7月2日。2013年1月28日，習近平在十八屆中共中央政治局就堅定不移走和平發(fā)展道路進行第三次集體學(xué)習時說：“中國人民怕的就是動蕩，求的就是穩(wěn)定，盼的就是天下太平?！雹遠ttp://news.sohu.com/20130129/n364947174.shtml.

黨的十六大報告有專門論述“維護社會穩(wěn)定”的內(nèi)容。報告強調(diào)“各級黨委和政府要滿腔熱情地解決人民群眾工作和生活中的實際問題。正確運用經(jīng)濟、行政和法律等手段，妥善處理人民內(nèi)部矛盾特別是涉及群眾切身利益的矛盾，保持安定團結(jié)的局面?！秉h的十六屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》從五個方面闡述了“維護社會穩(wěn)定”的內(nèi)容:“落實維護社會穩(wěn)定的工作責任制”；“暢通社情民意反映渠道”；“提高保障公共安全和處置突發(fā)事件的能力”；“發(fā)揮司法機關(guān)懲治犯罪、化解矛盾和維護穩(wěn)定的職能作用”；“加強和完善社會治安綜合治理工作機制，依法打擊各種犯罪活動，保障人民生命財產(chǎn)安全”。其中還特別強調(diào)了“建立健全社會利益協(xié)調(diào)機制，引導(dǎo)群眾以理性合法的形式表達利益要求、解決利益矛盾，自覺維護安定團結(jié)”。黨的十六屆六中全會通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》第一次提出“積極預(yù)防和妥善處置人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的群體性事件，維護群眾利益和社會穩(wěn)定”。黨的十七大報告提出要“完善社會管理，維護社會安定團結(jié)”，要“妥善處理人民內(nèi)部矛盾，完善信訪制度，健全黨和政府主導(dǎo)的維護群眾權(quán)益機制”。黨的十八大報告指出，要“加強和創(chuàng)新社會管理，社會保持和諧穩(wěn)定”，要“加強和創(chuàng)新社會管理，正確處理改革發(fā)展穩(wěn)定關(guān)系，團結(jié)一切可以團結(jié)的力量，最大限度增加和諧因素，增強社會創(chuàng)造活力，確保人民安居樂業(yè)、社會安定有序、國家長治久安”，要“提高領(lǐng)導(dǎo)干部運用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護穩(wěn)定能力”。報告指出，“加強社會建設(shè)，是社會和諧穩(wěn)定的重要保證?！?/p>

大調(diào)解模式追求的價值目標是否只是為“穩(wěn)”？這并不是一個沒有爭議的問題。從應(yīng)然的角度來說，大調(diào)解也可以以“權(quán)”為價值追求的目標，但從實然的角度來說，這對轉(zhuǎn)型期的大調(diào)解模式并不現(xiàn)實。因為轉(zhuǎn)型期的中國，在堅持基本政治原則的前提下，價值多元、利益多元。每個人從自身的利益出發(fā)，會強調(diào)自己所要求的那一元，而忽視甚至反對別人堅持的另外一元。而從法律的角度，所有的“權(quán)利”之元都是合法的，都是應(yīng)該受到保護的。這就會產(chǎn)生矛盾，就不會利于穩(wěn)定。因而，如果以“權(quán)”為大調(diào)解追求的價值目標，反而會使矛盾激化，并不一定能實現(xiàn)“穩(wěn)”的目標，至少在社會轉(zhuǎn)型期是如此。

四、“維穩(wěn)”：大調(diào)解模式體現(xiàn)的路徑方法

“維穩(wěn)”即維護社會穩(wěn)定，從法學(xué)視角來說，就是維護與保持社會秩序。在“穩(wěn)”與“維穩(wěn)”的關(guān)系中，穩(wěn)定、秩序是目標，維護穩(wěn)定、保持秩序是路徑、手段、方法。大調(diào)解是社會轉(zhuǎn)型期“維穩(wěn)”的重要方式、方法。它是在其它維穩(wěn)方法顯現(xiàn)出局限性的情況下出現(xiàn)的。其出現(xiàn)有一定的必然性，主要表現(xiàn)在以下幾方面：

第一，人民調(diào)解“維穩(wěn)”作用受到限制。由于市場經(jīng)濟的發(fā)展，趨利成為人們的追求，而人民調(diào)解無利可圖，在某種意義上屬于公益性質(zhì)，其發(fā)展受到很大影響。由于社會結(jié)構(gòu)的變化，熟人社會逐漸向陌生人社會轉(zhuǎn)化，人民調(diào)解的優(yōu)勢不明顯。以前人民調(diào)解主要靠思想觀念，靠生活在一起的熟人社會的生活成本的無形約束來約束當事人，而隨著現(xiàn)在思想觀念的多元化和社會流動性的增強，當事人能輕易離開自己生活的熟人環(huán)境。這就使得人民調(diào)解的作用大打折扣。

第二，人民法院“維穩(wěn)”作用受到限制。法院人少案多，不能高質(zhì)量審理案件，即使能高質(zhì)量審理案件，但由于法院本身政治地位并不高，權(quán)威性不夠，執(zhí)行不力。從法律角度看，矛盾糾紛完結(jié)了，但事實上，案件本身并未得到真正解決，還有可能產(chǎn)生新的糾紛或使糾紛更加復(fù)雜。所以指望法院來解決轉(zhuǎn)型期所有的矛盾糾紛也是不現(xiàn)實的。

第三，信訪“維穩(wěn)”作用受到限制?，F(xiàn)在信訪越來越多，惡意信訪、重復(fù)信訪的現(xiàn)象也屢見不鮮。黨和政府接訪的壓力越來越大，黨委政府很大的資源與精力都消耗在了信訪上。對于解決一些重大、疑難案件，信訪也許能發(fā)揮較大作用，但對于日常性的、大量的矛盾糾紛，信訪的作用則大為受限了。

第四，其它“維穩(wěn)”力量作用受到限制。除了人民調(diào)解、人民法院、信訪等最為主要的維穩(wěn)力量外，其它的維穩(wěn)力量如工商、公安、婦聯(lián)等在維穩(wěn)中發(fā)揮了重要作用，但也存在較大的局限性。

在此情況下，大調(diào)解吸收了人民調(diào)解與信訪、人民法院等各種力量維穩(wěn)的優(yōu)勢。一方面，它吸收了人民調(diào)解不傷和氣，更利于執(zhí)行，也就是所謂徹底解決穩(wěn)定問題的優(yōu)點；另一方面，它也避免了人民調(diào)解資源不夠，調(diào)解人員素質(zhì)不高，專業(yè)性不強的缺點，而且又借鑒了信訪、人民法院維穩(wěn)的優(yōu)勢，既發(fā)揮了黨政政治優(yōu)勢，又發(fā)揮了社會資源優(yōu)勢，結(jié)合調(diào)解機制優(yōu)勢，形成了較好的調(diào)解機制。

大調(diào)解實際上是對集中力量辦大事的傳統(tǒng)社會主義文化的繼承，是以民為本，主動關(guān)注老百姓的思想的體現(xiàn)。大調(diào)解能夠調(diào)動一切可調(diào)動的資源，并符合老百姓不想打官司的心理，成本也低，因而具有吸引力。

正如有的學(xué)者指出的：“當下中國社會大調(diào)解制度的區(qū)域性呈現(xiàn)是在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、社會轉(zhuǎn)型和思想轉(zhuǎn)變過程中解紛模式的創(chuàng)新，它是各地方黨委和政府在充分總結(jié)各類社會矛盾糾紛調(diào)解制度的經(jīng)驗與教訓(xùn)、優(yōu)勢與弊端的基礎(chǔ)上，經(jīng)過不斷的探索和實踐，逐步建構(gòu)起來的新的調(diào)解社會矛盾糾紛的組織體系、行為規(guī)范和運作機制?！雹賲茄右?《大調(diào)解:社會糾紛解決路徑的制度創(chuàng)新》，《南通大學(xué)學(xué)報》2011年第6期。因而，它是實踐經(jīng)驗的總結(jié)，而并不單純是高層意見的執(zhí)行。它的產(chǎn)生是現(xiàn)行政治運行機制產(chǎn)生的必然結(jié)果。

具體而言，大調(diào)解包含了人民調(diào)解、行政調(diào)解與司法調(diào)解，是這三種調(diào)解方式的對接。對接的方式多種多樣，以人民調(diào)解與行政調(diào)解結(jié)合為例，主要有：（一）委托調(diào)解。對于可以由人民調(diào)解組織調(diào)解的行政爭議或有關(guān)的民事糾紛，各地各有關(guān)部門可以委托當?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會進行調(diào)解，出具委托調(diào)解函；人民調(diào)解委員會收到委托調(diào)解函后，應(yīng)立即受理，并根據(jù)糾紛性質(zhì)，指派轄區(qū)內(nèi)的人民調(diào)解員或?qū)＜页蓡T進行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議的，出具人民調(diào)解協(xié)議書，函告委托的行政機關(guān)。（二）邀請調(diào)解。對于可以由人民調(diào)解組織參與調(diào)解的行政爭議或民事糾紛，各地各有關(guān)部門應(yīng)向當?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會出具邀請函，邀請人民調(diào)解員參與行政調(diào)解活動。經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議的，出具行政調(diào)解協(xié)議書。（三）聯(lián)合調(diào)解。對于重大的行政爭議或者社會影響廣泛的民事糾紛，各地各有關(guān)部門認為有必要與人民調(diào)解組織聯(lián)合進行調(diào)解的，應(yīng)向當?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會發(fā)出邀請函，邀請人民調(diào)解員聯(lián)合進行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議的，出具行政調(diào)解協(xié)議書。（四）指定調(diào)解。行政調(diào)解過程中，爭議一方有異議并自愿接受人民調(diào)解的，各地各有關(guān)部門可以根據(jù)當事人意愿指定有關(guān)人民調(diào)解委員會進行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議的，出具人民調(diào)解協(xié)議書，并函告進行指定的行政機關(guān)。②尹華廣：《“楓橋經(jīng)驗”：以“大調(diào)解”推進農(nóng)村社會管理創(chuàng)新的實踐與啟示》，《常州大學(xué)學(xué)報》2013年第2期。人民調(diào)解與司法調(diào)解的方式也多種多樣，以“楓橋經(jīng)驗”發(fā)源地的楓橋法庭做法為例，它實行的是“調(diào)解權(quán)導(dǎo)書”。當事人向楓橋法庭起訴時，法庭并不是當庭立案，而是給當事人一個《調(diào)解勸導(dǎo)書》，其內(nèi)容是：

“諸暨市人民法院楓橋人民法庭調(diào)解勸導(dǎo)書

你向人民法院提起訴訟雖然是解決糾紛的最終手段，但并不是解決糾紛的最優(yōu)選擇。因為訴訟會吞噬你的時間、金錢、安逸和朋友，況且打官司也不一定就會贏，證據(jù)是人民法院判決案件的依據(jù)。如果你缺乏證據(jù)，會釀成“有理也會輸官司”的結(jié)果；如果官司輸了，你將要承擔訴訟的全部后果，有的官司會造成世代結(jié)怨的結(jié)局，同時，如果對方?jīng)]有財產(chǎn)或沒有足夠的財產(chǎn)可供執(zhí)行，會出現(xiàn)“贏了官司輸了錢”的現(xiàn)象。在此，楓橋人民法庭真誠地提醒你慎用訴權(quán)。解決糾紛的手段、方式是多樣的，通過友好協(xié)商、調(diào)解或和解即人民調(diào)解方式具有簡便、快捷、不收費和有利于和平相處，及時化解矛盾的特點，且經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解所達成的具有債權(quán)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，對協(xié)議雙方具有約束力。一方屆時不履行調(diào)解協(xié)議，另一方可直接就調(diào)解協(xié)議的履行向人民法院提起訴訟。經(jīng)過公證并且賦予強制執(zhí)行力的調(diào)解協(xié)議，債權(quán)人可以直接向人民法院申請強制執(zhí)行。據(jù)此，楓橋人民法庭真誠地勸導(dǎo)你請首先選擇人民調(diào)解方式解決糾紛。你持本庭出具的糾紛聯(lián)系跟蹤單，人民調(diào)解委員會將憑該聯(lián)系跟蹤單優(yōu)先受理和處理。如經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解未成，你仍可持該糾紛勸導(dǎo)手冊向本庭起訴，本庭將依法予以快速立案受理?！?/p>

大調(diào)解的方式是多種多樣的，但無論是哪種方式，其目標都是維“穩(wěn)”，它是維護穩(wěn)定的方法、途徑與手段。在某種意義上，它是以通過維護社會穩(wěn)定，從而達到促進、維護政治穩(wěn)定。

五、結(jié)語

大調(diào)解是一種以“穩(wěn)定”為目標，以“維穩(wěn)”為手段的解決矛盾糾紛的方式。

它在我國社會轉(zhuǎn)型期，由基層率先“創(chuàng)造”出來，然后由中央在全國加以推廣。在中國社會轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟、政治、文化多方面正在進行轉(zhuǎn)型，從而產(chǎn)生利益多元、價值多元的局面，社會矛盾也因此深刻而復(fù)雜。大調(diào)解以多種力量參與、靈活多樣的方式滿足了解決這種矛盾的要求。它的產(chǎn)生有其必然性。同時，我們也必須清醒地看到，大調(diào)解只是社會轉(zhuǎn)型期的一種解決矛盾糾紛、維護社會穩(wěn)定的方式。它并不能從根本上解決體制性、機制性的問題，也并不能根本解決“維權(quán)”的問題。只有法治才是解決這些問題的最終出路。所以，大調(diào)解只是一個過渡性質(zhì)的維穩(wěn)模式，中國最根本的維穩(wěn)出路還在社會主義法治的發(fā)展。