趙 杰 劉永兵

(東北師范大學(xué)，長(zhǎng)春130024;吉林大學(xué)，長(zhǎng)春130012)

1 引言

社會(huì)語(yǔ)言學(xué)研究包括兩方面，一是social linguistics，其基本含義是:從語(yǔ)言的社會(huì)屬性出發(fā)，用社會(huì)學(xué)的方法研究語(yǔ)言，從社會(huì)的角度解釋語(yǔ)言變體和語(yǔ)言演變;二是sociology of language，其基本含義是:從語(yǔ)言變體和演變的事實(shí)來(lái)解釋相關(guān)的社會(huì)現(xiàn)象及其演變和發(fā)展的過(guò)程(游汝杰鄒嘉彥2004:1)。今天，隨著二語(yǔ)習(xí)得研究的深入開展，社會(huì)文化理論在該領(lǐng)域異軍突起，研究者的視線正在從多年來(lái)一直占主導(dǎo)地位的以喬姆斯基的普遍語(yǔ)法為理論基礎(chǔ)的二語(yǔ)認(rèn)知理論轉(zhuǎn)向社會(huì)文化理論(文秋芳2008，譚芳 劉永兵2010)。這一轉(zhuǎn)向標(biāo)志著研究者的視線已從研究人內(nèi)在共有的語(yǔ)言認(rèn)知機(jī)制轉(zhuǎn)移到影響人的語(yǔ)言習(xí)得的外部社會(huì)文化因素如何影響語(yǔ)言習(xí)得的本質(zhì)、過(guò)程和主體間的交流和傳達(dá)、話語(yǔ)意義的社會(huì)建構(gòu)和它們?cè)诓煌Z(yǔ)境中的實(shí)現(xiàn)。該領(lǐng)域長(zhǎng)期以來(lái)的文獻(xiàn)研究表明，在大多數(shù)研究者的眾多宏大敘事之中，主要探討的議題多是關(guān)于前者，social linguistics視語(yǔ)言本體為研究對(duì)象;對(duì)后者，sociology of language從語(yǔ)言變化解釋社會(huì)現(xiàn)象的研究甚少。布迪厄作為該領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物，以其獨(dú)特的研究視角和方法，被著名語(yǔ)言學(xué)家哈桑譽(yù)為20世紀(jì)最有影響的社會(huì)學(xué)家和對(duì)當(dāng)代社會(huì)語(yǔ)言學(xué)研究影響深遠(yuǎn)的語(yǔ)言研究者(Hasan 1999)。但是國(guó)內(nèi)對(duì)他的眾多研究多是圍繞他對(duì)社會(huì)學(xué)的貢獻(xiàn)，而對(duì)他的語(yǔ)言與社會(huì)的研究相對(duì)較少。本文首先界定布迪厄語(yǔ)言研究的取向，然后通過(guò)比較，重點(diǎn)分析他從語(yǔ)言社會(huì)學(xué)視角對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)的解讀，旨在指出布迪厄不同于其他語(yǔ)言學(xué)家或者語(yǔ)言社會(huì)學(xué)家。布迪厄認(rèn)為語(yǔ)言不僅是一種交際工具，而且是一種象征性暴力符號(hào)，它標(biāo)志著更深層次的經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系。對(duì)語(yǔ)言和權(quán)力之間關(guān)系的剖析，是布迪厄?qū)兇庹Z(yǔ)言學(xué)觀的顛覆，對(duì)結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言分析的修正，對(duì)語(yǔ)言研究中意識(shí)形態(tài)的批判。這種對(duì)語(yǔ)言哲學(xué)層面的反思性研究值得我們借鑒。

2 布迪厄語(yǔ)言社會(huì)學(xué)研究的取向

布迪厄一生關(guān)于語(yǔ)言與語(yǔ)言學(xué)(language＆linguistics)的著述很多，最有影響的是他利用語(yǔ)言推理來(lái)詳細(xì)闡述更廣闊的社會(huì)學(xué)概念，例如慣習(xí)(habitus)、場(chǎng)域(field)、資本(capital)、象征性權(quán)力(symbolic power)等概念。宏觀上探討語(yǔ)言、人與社會(huì)的哲學(xué)命題，微觀上探究社會(huì)文化背景下語(yǔ)言、語(yǔ)言使用者及其之間的權(quán)力關(guān)系。這種既從社會(huì)研究語(yǔ)言，又從語(yǔ)言研究社會(huì)的獨(dú)特結(jié)合使他注意到社會(huì)語(yǔ)境中語(yǔ)言與權(quán)力的密切關(guān)系，通過(guò)對(duì)語(yǔ)言象征性的反思形成對(duì)語(yǔ)言的象征性理解，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)了指導(dǎo)自己研究的實(shí)踐理論的功能框架。很多布迪厄的研究者(Collins 1998，2000;Hanks 2005;高宣揚(yáng)2004;劉永兵趙杰2011)都提出應(yīng)該在一個(gè)實(shí)踐理論的功能框架中來(lái)理解布迪厄的語(yǔ)言理論及其研究，也就是說(shuō)，在一個(gè)他對(duì)語(yǔ)言和文化再生產(chǎn)的理解場(chǎng)景中確定他既是一位語(yǔ)言學(xué)家也是一位社會(huì)學(xué)家的雙重身份。布迪厄自己也這樣認(rèn)為，他不同于那些語(yǔ)言學(xué)家、符號(hào)學(xué)家或者哲學(xué)家，其原因是他不斷地將權(quán)力概念引入到語(yǔ)言理解中，并在此基礎(chǔ)上對(duì)他們的語(yǔ)言理論進(jìn)行社會(huì)學(xué)意義上的批判。因此，我們認(rèn)為布迪厄?qū)φZ(yǔ)言的理解是以社會(huì)文化理論為支撐的。

貫穿于布迪厄語(yǔ)言研究中的一個(gè)主題是他顛覆了長(zhǎng)期以來(lái)以亞里斯多德為首的一些語(yǔ)言學(xué)家的“語(yǔ)言工具說(shuō)”。在剖析語(yǔ)言中的權(quán)力體系、人際關(guān)系、階級(jí)差異等社會(huì)因素的基礎(chǔ)上，布迪厄重構(gòu)了語(yǔ)言、話語(yǔ)、社會(huì)文化、暴力符號(hào)之間的關(guān)系(唐禮勇2009)。著名語(yǔ)言學(xué)家哈桑盡管對(duì)布迪厄的語(yǔ)言分析法持不同意見，但她還是承認(rèn)，雖然語(yǔ)言是大多數(shù)社會(huì)語(yǔ)言學(xué)家研究的內(nèi)容，但是能像布迪厄那樣堅(jiān)持不懈進(jìn)行語(yǔ)言研究的人卻很少(Hasan 1999)。布迪厄?qū)φZ(yǔ)言的分析無(wú)論從見解的深刻性還是涉獵的廣泛性上都是罕見的。因此，他對(duì)社會(huì)語(yǔ)言學(xué)研究有深遠(yuǎn)的影響。

3 布迪厄的社會(huì)語(yǔ)言觀

布迪厄的關(guān)注焦點(diǎn)不同于語(yǔ)言學(xué)家一直關(guān)注的作為概念化符號(hào)系統(tǒng)的語(yǔ)言，而是實(shí)際語(yǔ)境中作為特殊符號(hào)象征性系統(tǒng)的話語(yǔ)。

3.1 從“語(yǔ)言”到“話語(yǔ)”

語(yǔ)言(langue/language)和話語(yǔ)(parole/utterance/speech/discourse)的二元論一直是語(yǔ)言學(xué)界的主流觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為它們是與語(yǔ)言意義相關(guān)或相近的術(shù)語(yǔ)中最基本和最核心的概念，代表著兩種不同的語(yǔ)言哲學(xué)視角(王永祥2010:21)。作為這樣一種最基本和最核心的概念，一直是語(yǔ)言學(xué)界百家爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，各有其獨(dú)到見解，可謂見仁見智(Hasan 1999)。其中，最有代表性的當(dāng)屬索緒爾。布迪厄在承認(rèn)他的語(yǔ)言學(xué)研究所具有的里程碑意義的同時(shí)，對(duì)其二元化分的片面性和局限性進(jìn)行了社會(huì)學(xué)意義上的修正和批判。

盡管布迪厄在語(yǔ)言研究初期深受索緒爾結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的影響，但后來(lái)的深入研究引發(fā)了他對(duì)結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言觀的反思和質(zhì)疑，直至引發(fā)他對(duì)語(yǔ)言問題更多社會(huì)層面的關(guān)注和思考。因此，他從根本上反對(duì)索緒爾在純粹語(yǔ)言學(xué)層面對(duì)語(yǔ)言的二元對(duì)立劃分(Hasan 1999，Collins 2000)。他反對(duì)索緒爾認(rèn)為語(yǔ)言學(xué)的唯一的、真正的對(duì)象是語(yǔ)言和為語(yǔ)言而研究的語(yǔ)言(索緒爾1980:232)，一個(gè)自身規(guī)則一致的語(yǔ)言體系，語(yǔ)言的語(yǔ)言學(xué)才是“真正的、學(xué)科的語(yǔ)言學(xué)”，而不是個(gè)人行為的話語(yǔ)(索緒爾 1980:29－30)。更不贊成他對(duì)“語(yǔ)言”(langue)和“話語(yǔ)”(parole)的界定，認(rèn)為語(yǔ)言是整個(gè)言語(yǔ)社團(tuán)共有的、靜態(tài)的語(yǔ)言系統(tǒng)，是超越個(gè)人說(shuō)話的社會(huì)性語(yǔ)言系統(tǒng)，而話語(yǔ)是單個(gè)言說(shuō)者在現(xiàn)實(shí)生活里使用的系統(tǒng)。布迪厄認(rèn)為索緒爾的這一劃分表明他忽略了社會(huì)歷史條件對(duì)語(yǔ)言的影響，也忽視了在歷史過(guò)程中話語(yǔ)的運(yùn)用能改變語(yǔ)言體系這一事實(shí)(Bourdieu 1990:29－30)。

傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)普遍認(rèn)為，語(yǔ)言是一種編碼系統(tǒng)，是一種不變的內(nèi)在邏輯的產(chǎn)物。換言之，言說(shuō)同一種語(yǔ)言的人必然共享一種編碼系統(tǒng)。這種共享是交流中相互理解的前提條件。然而，社會(huì)文化理論認(rèn)為語(yǔ)言是一個(gè)非常復(fù)雜的系統(tǒng)和由多種因素交織在一起的開放體系，它涉及到使用者自身的各種因素以及其政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等多個(gè)層面。根據(jù)這一理論，布迪厄的語(yǔ)言模式認(rèn)為，語(yǔ)言表達(dá)不是根據(jù)規(guī)則、編碼或者規(guī)約來(lái)解釋的，而是通過(guò)言說(shuō)者具體的早期形成的秉性(dispositions)和認(rèn)知圖式來(lái)解讀的;語(yǔ)言已不是一種由語(yǔ)法規(guī)則支配的一成不變的編碼系統(tǒng)，而是一種由兩個(gè)“獨(dú)立的、隨意的”交談雙方在即席的相互交流中不斷產(chǎn)出的話語(yǔ)(Bourdieu 1990:38)。一方面，言說(shuō)者的“語(yǔ)言慣習(xí)”和一套能幫助他在交談中掌控話語(yǔ)權(quán)的秉性系統(tǒng)使他能夠講出既符合語(yǔ)法規(guī)則又適切社會(huì)規(guī)范的話語(yǔ)。另一方面，“語(yǔ)言市場(chǎng)”又通過(guò)審查和認(rèn)可哪些可以說(shuō)，哪些不可以說(shuō)以及各自所附帶的利害關(guān)系。這種關(guān)系，我們可以理解為語(yǔ)言使用以及使用者與使用權(quán)之間的關(guān)系。語(yǔ)言與暴力符號(hào)的關(guān)系將布迪厄研究的側(cè)重點(diǎn)從純理論研究層面上的語(yǔ)言轉(zhuǎn)向使用中體現(xiàn)各種關(guān)系的話語(yǔ)。因此，布迪厄認(rèn)為，“在語(yǔ)言市場(chǎng)上流通的語(yǔ)言不應(yīng)稱其為語(yǔ)言，而應(yīng)該是話語(yǔ)”(Bourdieu 1990:39)。

3.2 從“語(yǔ)言能力”到“合法運(yùn)用能力”

在喬姆斯基的轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)法中，“語(yǔ)言能力”(competence)和“語(yǔ)言運(yùn)用”(performance)可以簡(jiǎn)單直譯為:一個(gè)人內(nèi)在所知(what an individual knew“inside”)和一個(gè)人外在所為(what an individual did“outside”)(Chomsky 1965:3－4)。換言之，前者是一個(gè)人先天具有的內(nèi)在掌握語(yǔ)言的機(jī)制或者一種內(nèi)在的語(yǔ)言能力;后者是一個(gè)人對(duì)語(yǔ)言的實(shí)際使用，即在交流中能產(chǎn)生符合語(yǔ)法規(guī)則的句子。很多語(yǔ)言學(xué)家認(rèn)為語(yǔ)言能力對(duì)每個(gè)人都是平等的，是所有兒童都具備的用以發(fā)展基本能力的普遍潛質(zhì)(universal potential)(Chomsky 1964，Piaget 1971)。在他們看來(lái)，語(yǔ)言能力是一種心智的而不是類屬的或社會(huì)的行為，是由心智的內(nèi)在邏輯所掌控的。因此，喬姆斯基的二元?jiǎng)澐謴?qiáng)調(diào)的是人天生的語(yǔ)言能力與行為，是一種語(yǔ)言行為的普遍法則(UG)。

盡管喬姆斯基在很大程度上認(rèn)為人的社會(huì)地位、文化背景會(huì)直接影響人的語(yǔ)言能力，但是同索緒爾一樣，他也沒有觸及語(yǔ)言合法能力的獲得條件(Bourdieu 1990)。因此，布迪厄的研究正是在這一點(diǎn)上提出了喬姆斯基等人忽視的問題。布迪厄認(rèn)為這種劃分片面重視無(wú)關(guān)于社會(huì)實(shí)踐的抽象語(yǔ)言模式。他認(rèn)為，語(yǔ)言能力不僅僅是一種心智的行為，更是一種社會(huì)行為。語(yǔ)言運(yùn)用絕不僅僅是在交流中產(chǎn)生符合語(yǔ)法規(guī)則的句子，它是在社會(huì)語(yǔ)境控制下使用的一種是文化上的特殊行為、一種在特殊話語(yǔ)場(chǎng)景中作出的特殊選擇。

因此，在布迪厄的研究范疇中，語(yǔ)言能力被分為技術(shù)語(yǔ)言能力(technical linguistic capacity)和合法使用能力(statutory capacity)。前者主要是指語(yǔ)言中用法和詞義的正確掌握，是語(yǔ)言學(xué)范疇。后者主要是指有權(quán)講話的能力，換言之，有話語(yǔ)權(quán)的能力(Lechte 1997)，屬于語(yǔ)言社會(huì)學(xué)范疇。前者類似于喬姆斯基意義中的“語(yǔ)言能力”，而后者卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出他的“語(yǔ)言使用”。這也正是布迪厄真正所關(guān)注的:社會(huì)學(xué)意義上的合法語(yǔ)言的概念不是語(yǔ)言學(xué)層面的詞義概念，是語(yǔ)言的價(jià)值和權(quán)力的問題，不是語(yǔ)言的字面意義問題。這一問題之所以重要，就是因?yàn)椤叭狈戏ㄖv話能力(legitimate competence)或者說(shuō)缺乏話語(yǔ)權(quán)的言說(shuō)者實(shí)際上是被要求有這個(gè)能力的社會(huì)領(lǐng)域排除在外的，或者只能是裝聾作啞的……”(Bourdieu 1990:55)。在布迪厄看來(lái)，整個(gè)社會(huì)就是一種通過(guò)語(yǔ)言而進(jìn)行象征性交換的市場(chǎng)，體現(xiàn)話語(yǔ)權(quán)與語(yǔ)言資本的關(guān)系。在這個(gè)市場(chǎng)中，始終存在著一種客觀標(biāo)準(zhǔn)與主觀運(yùn)用之間的緊張關(guān)系(Bourdieu 1990:47)。社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)承認(rèn)的語(yǔ)言能力是以一種象征資本的形式體現(xiàn)出來(lái)的，通常被“理性的”誤認(rèn)為是“精煉的”、“恰當(dāng)?shù)摹敝v話形式的內(nèi)在固有價(jià)值，但實(shí)際上它是徹頭徹尾的權(quán)力關(guān)系的派生品，而絕不是語(yǔ)言自身產(chǎn)物。這種合法能力的重要性，連言辭激烈攻擊布迪厄的哈桑也承認(rèn)“(它)的缺乏定會(huì)轉(zhuǎn)化為學(xué)業(yè)上的失敗”(Hasan 1999:73)。布迪厄認(rèn)為，語(yǔ)言本身就是權(quán)力關(guān)系的一種工具和媒介，語(yǔ)言的使用過(guò)程本身就隱含著一種權(quán)利支配關(guān)系。因而，發(fā)生在各個(gè)社會(huì)空間的語(yǔ)言交際都會(huì)受到參與者社會(huì)文化資本的影響和干預(yù)(劉永兵 趙杰2010)。語(yǔ)言之外的沖突、控制與權(quán)力關(guān)系是語(yǔ)言之所以可能成為官方語(yǔ)言的決定要素。受尼采哲學(xué)的真理與權(quán)力的關(guān)系的影響和維特根斯坦的使用即意義的語(yǔ)用觀影響，布迪厄一直認(rèn)為語(yǔ)言不單純是一種交際手段，而是一種暴力符號(hào)和一種權(quán)利媒介(Bourdieu＆Wacquant 1992)。因此，他認(rèn)為我們應(yīng)該研究它的社會(huì)作用，應(yīng)該在有權(quán)力作用的歷史和實(shí)踐生活的情景中研究真實(shí)的語(yǔ)言使用。

3.3 從“言外之力”到“言外之效”

奧斯汀提出的言語(yǔ)行為理論在整個(gè)語(yǔ)言學(xué)界引起很大的反響。其基本思想“言則行”是對(duì)人類語(yǔ)言活動(dòng)本質(zhì)的哲學(xué)解釋，是一種很有創(chuàng)建的語(yǔ)言觀(何兆熊2004:28)。布迪厄也認(rèn)同奧斯汀的How to do Things with Words為經(jīng)典之作，但是否認(rèn)他的“言語(yǔ)行為”理論中的“言外之力”這一概念的說(shuō)服力?！把酝庵Α币鉃?說(shuō)話人或作者表達(dá)的詞語(yǔ)的字面意義給聽者或讀者造成的預(yù)期效果。如:I am thirsty(我渴了)的字面意思不僅僅是告知說(shuō)話人的某種生理狀態(tài)，更是要表達(dá)說(shuō)話人的某種意圖和愿望(如:請(qǐng)給我喝的東西)。奧斯汀(1962)認(rèn)為，當(dāng)人們把任何語(yǔ)言表達(dá)都看成以此做某種事情的全部方式和涵義的時(shí)候，除了某一表述的意義這個(gè)以前曾被充分研究的問題外，還會(huì)出現(xiàn)一個(gè)與它完全不同的進(jìn)一步的問題，即有關(guān)表述的語(yǔ)力(force)的問題。布迪厄不同意奧斯汀從言語(yǔ)行為視角提出的詞語(yǔ)本身所暗含的這種“言外之意”本身所具有的“言外之力”。他認(rèn)為詞語(yǔ)確實(shí)能體現(xiàn)一定的語(yǔ)力，但那不是它們自身所擁有的內(nèi)在屬性，而是它們被授權(quán)和被接受的功能?！笆乖~語(yǔ)和標(biāo)語(yǔ)口號(hào)能有維持或者顛覆社會(huì)秩序威力的是賦予這些詞語(yǔ)合法性的信念及那些說(shuō)這些話的人”(Bourdieu 1991:170)。這些話語(yǔ)的合法化是該領(lǐng)域中言說(shuō)者的權(quán)力、權(quán)威和名聲的產(chǎn)物。附屬于詞語(yǔ)的威力是由特殊場(chǎng)合中，即語(yǔ)言市場(chǎng)中言說(shuō)者的權(quán)利和地位決定的。對(duì)此，維特根斯坦(1955)早有論斷。他提醒我們不該忘記一個(gè)詞的意義不是由某種獨(dú)立于我們的力量所賦予的，因而也不能用科學(xué)的研究來(lái)探討一個(gè)詞的真正意義。他說(shuō)一個(gè)詞的意義是由某人給予的。由此可見，奧斯汀言語(yǔ)行為理論中的“語(yǔ)力說(shuō)”還是在微觀層面圍繞著對(duì)語(yǔ)言符號(hào)在言語(yǔ)交際中的指稱和意義中的“意圖”的理解而展開的。然而，意圖不是決定話語(yǔ)意義的唯一因素，對(duì)話語(yǔ)意義的研究必須與認(rèn)知、社會(huì)和文化等因素結(jié)合起來(lái)(Verschueren 2000)。相比之下，布迪厄探討的“權(quán)利”說(shuō)(power)是在宏觀層面從語(yǔ)言使用者的角度探討語(yǔ)言使用中所反映的的權(quán)力不平衡現(xiàn)象。

奧斯汀的言語(yǔ)行為被布迪厄修改為場(chǎng)域(field)中的實(shí)踐活動(dòng)，然后又從這個(gè)場(chǎng)域本身發(fā)展出他的理解術(shù)語(yǔ)“言外之效”(illocutionary effects)。這是一個(gè)與“言外之力”(illocutionary force)相對(duì)應(yīng)的概念。言語(yǔ)行為之所以生效，是因?yàn)樗欢ㄒ灰暈橛行Я?，是因?yàn)槭褂盟娜艘欢ㄒ泻戏ㄐ?。這其間的限制條件被奧斯汀定義為“適切條件”，而這正是布迪厄的關(guān)注焦點(diǎn)，同時(shí)也是布迪厄(Bourdieu 1991)和奧斯汀(1962)對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)的理解的根本區(qū)別所在。

3.4 從“語(yǔ)言意義”到“語(yǔ)言權(quán)力”

韓禮德認(rèn)為，研究語(yǔ)言的社會(huì)視角有兩個(gè)根本目的:一是解釋語(yǔ)言性質(zhì)的內(nèi)在目的，二是利用對(duì)語(yǔ)言的論述揭示社會(huì)結(jié)構(gòu)的特征，并把它定義為“社會(huì)－語(yǔ)義”視角。這一視角強(qiáng)調(diào)的是功能而不是結(jié)構(gòu)，中心概念是語(yǔ)義潛勢(shì)，即“人所能表達(dá)的意義”(Halliday 2007)。盡管社會(huì)視角相同，但是布迪厄研究語(yǔ)言的目的是通過(guò)分析社會(huì)不同階層的語(yǔ)言使用反思語(yǔ)言的象征性權(quán)力關(guān)系。因此，他的視角轉(zhuǎn)向“語(yǔ)言－權(quán)力”關(guān)系。

韓禮德認(rèn)為語(yǔ)言是一個(gè)社會(huì)意義系統(tǒng)，語(yǔ)言使用者根據(jù)自己的交際目的，從意義系統(tǒng)中選擇語(yǔ)言形式(Halliday 1978:113)。這種將語(yǔ)言作為社會(huì)符號(hào)、從社會(huì)角度詮釋語(yǔ)言與意義的研究范式標(biāo)志著韓禮德的語(yǔ)言研究是超越語(yǔ)言本體的(extralinguistic)。但是這種以意義為核心的研究還是有其局限性的。伯恩斯坦認(rèn)為，系統(tǒng)功能語(yǔ)法宣稱意義是其基本研究，但是是一個(gè)不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系，因?yàn)樗皇且环N表面的或者只是結(jié)構(gòu)上的區(qū)分(Bernstein 1996:255)。相比之下，布迪厄從他獨(dú)特的社會(huì)視域出發(fā)，更加關(guān)注的是語(yǔ)言的另一個(gè)層面——語(yǔ)言的象征性權(quán)力。在他看來(lái)，語(yǔ)言交換不僅是一種溝通手段，也是一種象征性權(quán)力的關(guān)系。當(dāng)然，他的理論也被指責(zé)走到另一個(gè)極端，完全忽略了語(yǔ)言內(nèi)部的研究(Hasan 1999)。

field，tenor，mode是韓禮德的系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)語(yǔ)境層面研究的幾個(gè)主要概念，也是布迪厄認(rèn)為能體現(xiàn)語(yǔ)言權(quán)力關(guān)系的話題。在韓禮德的語(yǔ)言系統(tǒng)功能中，field，tenor和mode構(gòu)成情境語(yǔ)境的3大變體:field(語(yǔ)場(chǎng))即“語(yǔ)篇涉及的社會(huì)活動(dòng)”，tenor(語(yǔ)旨)即“交際參與者之間的角色關(guān)系及交際意圖”，mode(語(yǔ)式)是“交際的渠道或媒介”(Halliday 1978:33)。它們探討的是交際過(guò)程中交際者以什么方式傳遞信息以便達(dá)到交際意圖。不同于韓禮德的意義系統(tǒng)的研究，布迪厄?qū)⑵浣裹c(diǎn)轉(zhuǎn)向語(yǔ)言在其使用中的象征性權(quán)力關(guān)系。對(duì)以上幾個(gè)語(yǔ)境概念，他通過(guò)分析誰(shuí)在說(shuō)話，在什么時(shí)候說(shuō)話，在什么場(chǎng)合說(shuō)話，跟誰(shuí)說(shuō)話，說(shuō)什么話，怎樣說(shuō)話，以什么方式和策略說(shuō)話等，著重探求的是這些方式所形成和產(chǎn)生的完全不同的社會(huì)效應(yīng)(Bourdieu＆Wacquant 1992:150)。

雖然韓禮德也將語(yǔ)言劃分成不同的變體(variety)，其中有地域的和社會(huì)的，而且不斷探討兩者之間的區(qū)別。他特別關(guān)注社會(huì)變體。對(duì)社會(huì)階層之間的語(yǔ)言變異的研究是韓禮德的主要關(guān)注點(diǎn)之一。布迪厄也堅(jiān)決反對(duì)“共同語(yǔ)言”(the language)之說(shuō)。他將所謂的“共同語(yǔ)言”分解成不同社會(huì)階層的語(yǔ)言變體。但是所不同的是，他的目的還是揭示其間的權(quán)力關(guān)系。他指出人們的語(yǔ)言并非是一塊統(tǒng)一的模板。人們所說(shuō)的所謂的“同樣”(the same)，無(wú)論從感知還是理解著眼，其實(shí)都不是 the same，都是不一樣的(Hasan 1999:69)。從語(yǔ)言社會(huì)學(xué)的視角審視，布迪厄認(rèn)為，無(wú)論在任何語(yǔ)言中，根本就沒有所謂的“共同語(yǔ)言”之說(shuō)，有的只是在任何場(chǎng)景中或多或少支配或被支配的語(yǔ)言。語(yǔ)言關(guān)系是體現(xiàn)在權(quán)利關(guān)系中的:語(yǔ)言即強(qiáng)加權(quán)利，又被強(qiáng)加于權(quán)利。因此，語(yǔ)言既是統(tǒng)治的手段，又是統(tǒng)治的結(jié)果。他認(rèn)為語(yǔ)言學(xué)家把語(yǔ)言行為簡(jiǎn)化為對(duì)共同語(yǔ)言的執(zhí)行，是他們忽視了某種特定的語(yǔ)言成為不同群體共同使用的官方語(yǔ)言的社會(huì)歷史演變過(guò)程，忽視了某種語(yǔ)言成為合法的支配語(yǔ)言所必須包含的權(quán)利關(guān)系(Bourdieu 1990:35－40)。

人際關(guān)系(interpersonal)——語(yǔ)言反映人與人之間的關(guān)系。這是韓禮德系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)中一個(gè)很重要的概念:人們運(yùn)用語(yǔ)言互動(dòng)，建立和維持彼此間的關(guān)系。在布迪厄看來(lái)，這只是一種表面上的人與人之間的相互關(guān)系。布迪厄認(rèn)為，交際者之間的交流涉及到象征性權(quán)力關(guān)系。他說(shuō)，希望每個(gè)人都能像享受陽(yáng)光、空氣和水那樣自由平等參與語(yǔ)言交談只是一種幻想，只能是一種“語(yǔ)言共產(chǎn)主義的幻象”(the illusion of linguistic communism)(Hasan 1999:35)，只能是哈貝馬斯的烏托邦視域中的超越和希望的“公正世界”。哈貝馬斯的目的是建構(gòu)社會(huì)行為理論(theory of social action)，因此他主要研究語(yǔ)言的交往功能，著重探究人際功能的建構(gòu)，尋求在任何語(yǔ)境中成功實(shí)施言語(yǔ)行為的條件(冉永平2007)。這是從形而上學(xué)的角度考察人類理想，是脫離現(xiàn)實(shí)的一種理念。盡管布迪厄認(rèn)同哈貝馬斯的語(yǔ)言是通向生活世界的理性的必由之路的觀點(diǎn)，但他堅(jiān)持認(rèn)為語(yǔ)言交往是一種言語(yǔ)行為，更是一種社會(huì)行為。語(yǔ)言交往中存在的使用、使用者和使用權(quán)力之間的某種形式的不平等關(guān)系是不可否認(rèn)的(Bour-dieu＆Wacquant 1992:144－146)。他認(rèn)同“語(yǔ)言表達(dá)和說(shuō)出的話語(yǔ)從來(lái)就不是中立的，而總是反應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的”(Goke-Pariola 1993:222)。

布迪厄?qū)φZ(yǔ)言功能的探究已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出韓禮德系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)的“語(yǔ)言之外的”(extralinguistic)研究(Goke-Pariola 1993)，類似于 Fairclough，Van Dijk等關(guān)注語(yǔ)言的社會(huì)效能的批評(píng)話語(yǔ)分析(Collins 1998)。

4 結(jié)束語(yǔ)

布迪厄?qū)φZ(yǔ)言的研究打破了傳統(tǒng)意義上在哲學(xué)和語(yǔ)言學(xué)層面對(duì)語(yǔ)言的認(rèn)識(shí)，將語(yǔ)言研究帶入社會(huì)文化空間，將關(guān)注焦點(diǎn)從語(yǔ)言作為交際工具轉(zhuǎn)移到語(yǔ)言的象征性權(quán)力關(guān)系及其社會(huì)效能。布迪厄的從語(yǔ)言的視角去研究社會(huì)的同時(shí)從社會(huì)的視角來(lái)反思語(yǔ)言的研究范式，是他對(duì)傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)觀的顛覆，對(duì)結(jié)構(gòu)主義和心智主義語(yǔ)言分析的修正，對(duì)語(yǔ)言研究中的意識(shí)形態(tài)的批判。這種反思、批判性的研究使他的語(yǔ)言觀突破了形式主義的語(yǔ)言分析，遠(yuǎn)離了形而上學(xué)的語(yǔ)言哲學(xué)研究，為我們當(dāng)下語(yǔ)言的社會(huì)哲學(xué)研究提供了一種值得借鑒的研究范式。從他對(duì)諸多理論語(yǔ)言學(xué)家的分析、解讀中，如本文提到的 Saussure，Chomsky，Austin，Halliday等，觀察他對(duì)語(yǔ)言和語(yǔ)言學(xué)的論斷，更重要的是他的論證方法，必將有利于我國(guó)語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展。

高宣揚(yáng).布迪厄的社會(huì)理論［M］.上海:同濟(jì)大學(xué)出版社，2004.

海德格爾.語(yǔ)言的本質(zhì)［A］.在通向語(yǔ)言的途中［C］.北京:商務(wù)印書館，1997.

劉永兵趙 杰.布迪厄文化資本理論——外語(yǔ)教育研究與理論建構(gòu)的社會(huì)學(xué)視角［J］.外語(yǔ)學(xué)刊，2010(4).

薩萊諾.超越啟蒙時(shí)代——社會(huì)理論家的生活和思想［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，2009.

索緒爾.普通語(yǔ)言學(xué)教程［M］.北京:商務(wù)印書館，1980.

譚 芳劉永兵.語(yǔ)言、文化、自我——論巴赫金與維果斯基理論核心思想之“殊途同歸”［J］.外語(yǔ)研究，2010(3).

唐禮勇.從“語(yǔ)言工具論”到“語(yǔ)言建構(gòu)論”——對(duì)語(yǔ)言功能的再認(rèn)識(shí)［J］.湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(7).

王永祥.“語(yǔ)言”與 ”話語(yǔ)”:兩種語(yǔ)言哲學(xué)視角論略［J］.外語(yǔ)學(xué)刊，2010(4).

維特根斯坦.哲學(xué)研究［M］.北京:三聯(lián)書店，1992.

文秋芳.評(píng)析二語(yǔ)習(xí)得認(rèn)知派與社會(huì)派20年的論戰(zhàn)［J］.中國(guó)外語(yǔ)，2008(3).

俞 炎.布迪厄的語(yǔ)言觀解析［J］.福建林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007(6).

游汝杰鄒嘉彥.社會(huì)語(yǔ)言學(xué)教程［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社.2004.

趙 杰劉永兵.布迪厄的文化之本與教育公平［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2010(3).

Austin，J.L.How to Do Things with Words［M］.Oxford:Clarendon Press，1962.

Bernstein，B.Pedagogy，Symbolic Control and Identity:Theory Research Critique［M］.London:Taylor＆ Francis，1996.

Bourdieu.P.Sociology in Question［M］.London and Newbury Park:Sage Publications，1980.

Bourdieu，P.The Forms of Capital［A］.In J.G.Richarson(ed.).Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education［C］.NY:Greenwood Press，1986.

Bourdieu，P.Language and Symbolic Power［M］.Cambridge:Polity，1990.

Bourdieu，P.＆ Wacquant，J.O.In Invitation to Reflexive Sociology［M］.Cambridge:Polity Press，1992.

Chomsky，N.Current Issues in Linguistic Theory［A］.In J.A.Foder＆ J.J.Katz(eds.).Readings in the Philosophy of Language:The Structure of Language［C］.Englewood，NJ:Prentice-Hall，1964.

Chomsky，N.Aspect of a Theory of Syntax［M］.Cambridge，MA:MIT Press，1965.

Collins，J.Language，Subjectivity，and Social Dynamics in the Writing of Pierre Bourdieu［J］.American Literary History，1998(4).

Collins，J.Bernstein，Bourdieu and the New Literacy Studies［J］.Linguistics and Education，2000(1).

Cummings，L.Pragmatics— A Multidisciplinary.［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007.

Goke-Pariola，A.Language and Symbolic Power:Bourdieu and the Legacy of Euro-American Colonialism in an African Society［J］.Language and Communication，1993(3).

Halliday，M.A.K.Language as Social Semiotic:The Social Interpretation of Language and Meaning［M］.London:Arnold，1978.

Halliday，M.A.K.Language and Society［M］.Beijing:Beijing University Press，2007.

Hanks，W.F.Pierre Bourdieu and the Practices of Language［J］.Annu.Rev.Anthropol，2005(34).

Hasan，R.The Disempowerment Game:Bourdieu and Language in Literacy［J］.Linguistics ＆ Education，1999(1).

Jenkins，R.Language，Culture and Sociology:Pierre Bourdieu in Context［J］.HISTORY OF THE HUMAN SCIENCES，1994(4).

Lechte，J.Book Reviews(Language and Symbolic Power ＆Academic Discourse)［J］.ANZJS ，1997(33).

Levinson，S.Pragmatics［M］.北京:外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2004.

Piaget，L.Structuralism［M］.London:Routledge and Kegan Paul，1971.

Verschueren，J.Understanding Pragmatics［M］.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press，2000.