張湘蘭 田 遼

在WTO的整個(gè)體系中，WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制一直享有盛譽(yù)，被譽(yù)為“皇冠中的寶石”。自其成立以來(lái)，WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)國(guó)際貿(mào)易系統(tǒng)的穩(wěn)定和發(fā)展起著及其重要的基礎(chǔ)性作用①Gonzalo Villalta Puig，Bader Al－Haddab.“The Transparency Deficit of Dispute Settlement in the World Trade Organization”，Manchester Journal of International Law，2011，8（1），p.2.。但盡管如此，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制也并非完美，卻一直受到學(xué)者們的批評(píng)和審視，其中一個(gè)重要的問(wèn)題就是爭(zhēng)端解決機(jī)制中的透明度問(wèn)題。正是在這個(gè)背景下，本文對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的透明度問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)研究，內(nèi)容涉及WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中透明度的含義，透明度對(duì)于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的重要性，以及爭(zhēng)端解決過(guò)程中透明度的體現(xiàn)和評(píng)價(jià)。

一個(gè)較為完整的爭(zhēng)端解決過(guò)程通常包含三個(gè)階段，分別是磋商階段、專家組階段和上訴審查階段。磋商是WTO爭(zhēng)端解決程序的啟動(dòng)程序，專家組階段是爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)案件的實(shí)質(zhì)審理的階段，上訴審查類似于國(guó)內(nèi)法上的二審程序，是當(dāng)事國(guó)在不認(rèn)可專家組報(bào)告時(shí)的救濟(jì)手段。雖然WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)于上述三個(gè)階段的規(guī)定和實(shí)踐各不相同，但在這些不同的規(guī)定和實(shí)踐中，都或多或少的體現(xiàn)著爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)愿意把整個(gè)過(guò)程向公眾公開(kāi)、供公眾介入和參與的追求和努力。

一、磋商階段的透明度

磋商是WTO爭(zhēng)端解決程序的啟動(dòng)程序，成員國(guó)之間的貿(mào)易爭(zhēng)端必須先進(jìn)行雙方的磋商才有可能進(jìn)入專家組程序進(jìn)行審理。爭(zhēng)端解決機(jī)制的基礎(chǔ)性法律文件《關(guān)于解決爭(zhēng)端的規(guī)則與程序的諒解》（Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，簡(jiǎn)稱DSU）第4條規(guī)定了磋商程序的相關(guān)事項(xiàng)，具體包括：磋商請(qǐng)求的提出，磋商的時(shí)間限制，磋商的后果，等等。

總的來(lái)說(shuō)，這些規(guī)定簡(jiǎn)單明了，為當(dāng)事國(guó)之間的磋商提供了一個(gè)很好的指引。雖然條文中并沒(méi)有直接提及“透明度”一詞，但其中的一些規(guī)定還是體現(xiàn)了對(duì)外界的公開(kāi)透明。例如，DUS第4條第4款規(guī)定磋商請(qǐng)求應(yīng)以書面形式提出，說(shuō)明提出請(qǐng)求的理由，并提出請(qǐng)求的成員國(guó)應(yīng)當(dāng)將此請(qǐng)求通知爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)及其相關(guān)理事會(huì)和委員會(huì)。這一規(guī)定至少保證了當(dāng)事國(guó)之外的第三方得知磋商的存在，避免了當(dāng)事國(guó)完全把磋商維持在當(dāng)事國(guó)之間而不為外界知曉的情況。另外，根據(jù)《WTO文件散發(fā)和公開(kāi)之程序規(guī)則》的要求，磋商程序中的部分文件也會(huì)在特定條件下通過(guò) WTO的官方網(wǎng)站對(duì)外公開(kāi)。這體現(xiàn)了磋商程序?qū)TO外部公眾的透明公開(kāi)，使得個(gè)人或非政府組織可以關(guān)注這些爭(zhēng)端?？梢哉f(shuō)，磋商階段的上述規(guī)定基本符合了透明度的要求。但是，透明的程度還略顯不足，磋商程序的透明度還有兩處明顯的缺陷。

首先，從公開(kāi)的角度講，磋商階段相關(guān)文件的公開(kāi)程度有限。根據(jù)DSU第4條第4款的規(guī)定，磋商請(qǐng)求應(yīng)該提交給爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。在通常情況下，這些請(qǐng)求會(huì)在3至4天內(nèi)公布在WTO的官方網(wǎng)站上。但如果磋商獲得效果，雙方在爭(zhēng)端得以解決后，關(guān)于爭(zhēng)端的解決辦法卻可以不通知爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的有關(guān)理事會(huì)和委員會(huì)。而是否提交，僅僅依賴“雙方同意”。對(duì)于這種規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為有其合理性的一面，因?yàn)榇枭痰氖滓康氖蔷徍彤?dāng)事方的緊張氣氛，并迅速而有效的解決爭(zhēng)議?！巴该鞫仍诖枭屉A段所起到作用比其他階段來(lái)說(shuō)要小得多，這是因?yàn)榇枭淌菂f(xié)商的過(guò)程而不是裁決的過(guò)程”①Lawrence D.Roberts.“Beyond Notions of Diplomacy and Legalism：Building a Just Mechanism for WTO Dispute Resolution”，American Business Law Journal，Spring，2003，p.544.。但筆者認(rèn)為，雖然透明度的作用在磋商階段比起其他階段要小，但這種依賴于雙方同意而決定是否提交爭(zhēng)端解決方法的規(guī)定并不合理。最終解決方法的公開(kāi)不僅可以保證爭(zhēng)端解決機(jī)制內(nèi)部各成員國(guó)之間的知情權(quán)，讓其他成員國(guó)了解爭(zhēng)端解決的方法。而且，還可以對(duì)其他成員國(guó)有借鑒意義，在其他成員國(guó)出現(xiàn)類似爭(zhēng)端時(shí)，可以比照已有的實(shí)踐靈活選擇自己合適的方法。從實(shí)踐角度看，爭(zhēng)端解決機(jī)制在實(shí)施的早期，的確也有爭(zhēng)端國(guó)最后不愿意將磋商后的爭(zhēng)端解決方法公開(kāi)與眾，但爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)內(nèi)部大多認(rèn)為這種不愿公開(kāi)爭(zhēng)端結(jié)果的意愿是惡名昭著的②The Discussions in the Dispute Settlement Body on 24April 1996（WT/DSB/M/15，no 4）and The Statement made by the chairman of the DSB on 19July 1995（WT/DSB/M/6，no 6）.，對(duì)其持否定和批評(píng)態(tài)度。由此可見(jiàn)，加強(qiáng)磋商階段文件的公開(kāi)是爭(zhēng)端解決機(jī)制發(fā)展的必然。

其次，從公眾參與的角度來(lái)看，磋商的發(fā)起程序缺少公眾和非政府組織的參與。根據(jù)爭(zhēng)端解決機(jī)制的相關(guān)規(guī)定，提出磋商要求的只能是成員國(guó)政府，而個(gè)人、企業(yè)、以及非政府組織都沒(méi)有提出磋商的權(quán)利，也就更不可能引發(fā)一個(gè)獨(dú)立的爭(zhēng)端解決過(guò)程。盡管WTO作為一個(gè)政府間組織，其法律僅僅適用于成員國(guó)政府的確符合傳統(tǒng)國(guó)際法理論，但如今越來(lái)越多的學(xué)者對(duì)這點(diǎn)提出了質(zhì)疑。因?yàn)楫?dāng)前只有少數(shù)國(guó)家在其國(guó)內(nèi)法中規(guī)定了其國(guó)內(nèi)企業(yè)或個(gè)人可以要求其政府向其他國(guó)家提出貿(mào)易爭(zhēng)端磋商③例如中國(guó)的《反傾銷條例》，美國(guó)《1974年貿(mào)易法案》（Trade Act of 1974），歐盟的1984年《新商業(yè)政策條例》（New Commercial Policy Instrument）。，而大多數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法并沒(méi)有此類規(guī)定，或者規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，致使是否提出爭(zhēng)端磋商的決定權(quán)仍舊掌握在政府手中，公眾的參與程度十分有限。在一些非民主的國(guó)家，當(dāng)事國(guó)政府甚至?xí)榱俗约旱奶厥饫?，在沒(méi)有進(jìn)行合法程序的前提下強(qiáng)行犧牲其國(guó)內(nèi)某個(gè)產(chǎn)業(yè)的利益，對(duì)某些貿(mào)易爭(zhēng)端并不申請(qǐng)磋商，這對(duì)于真正從事這個(gè)行業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，并不公平。個(gè)人和企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主要參與者，如果爭(zhēng)端解決機(jī)制不能保證他們的參與權(quán)，這無(wú)疑是WTO的缺陷之一。雖然有人認(rèn)為這些事項(xiàng)從屬于一個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域，而爭(zhēng)端解決的發(fā)起是國(guó)際法領(lǐng)域的問(wèn)題，兩者應(yīng)該有著明確的界限和范圍。但筆者認(rèn)為，爭(zhēng)端解決機(jī)制還是應(yīng)該適度增加這方面的透明度，鼓勵(lì)公眾的參與。即使當(dāng)前不能直接規(guī)定個(gè)人和企業(yè)可以申請(qǐng)爭(zhēng)端磋商，也應(yīng)該督促成員國(guó)政府盡快建立明確的法律法規(guī)，保證其國(guó)內(nèi)個(gè)人和企業(yè)的參與權(quán)。

二、專家組階段的透明度

相比磋商階段，專家組階段的許多規(guī)定和實(shí)踐更加透明和公開(kāi)。無(wú)論是材料提交過(guò)程，還是專家組對(duì)案件的審理過(guò)程，以及最后專家組報(bào)告的形成和公布過(guò)程，都有著很好的規(guī)定和實(shí)踐體現(xiàn)了透明度的要求。當(dāng)然，其中的一些缺陷和不足也不可避免，這有待于爭(zhēng)端解決機(jī)制在今后做出進(jìn)一步的改變。

（一）材料提交

關(guān)于材料提交過(guò)程中的透明度，首先是當(dāng)事國(guó)提交材料的公開(kāi)問(wèn)題。

根據(jù)DSU第12條的規(guī)定，當(dāng)專家小組的工作進(jìn)程表確定之后，當(dāng)事國(guó)應(yīng)按照專家小組規(guī)定的書面材料提交時(shí)限，把相關(guān)材料送達(dá)秘書處。另外，DSU第18條第2款的規(guī)定，當(dāng)事國(guó)提交的書面材料應(yīng)當(dāng)視為機(jī)密，除非當(dāng)事國(guó)自己決定向公眾發(fā)布表明自己立場(chǎng)的聲明，否則這些材料并不向外界公眾公開(kāi)。

上述規(guī)定表明，雖然當(dāng)事國(guó)會(huì)將自己對(duì)爭(zhēng)端的主張和申訴提交給爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，但爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)并不會(huì)將這些文件向外界公布。換而言之，即使當(dāng)事國(guó)自己也不覺(jué)得提交的材料涉及商業(yè)秘密等問(wèn)題，WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)仍舊沒(méi)有義務(wù)公布這些材料。

爭(zhēng)端解決機(jī)制的這些做法是與透明度的要求背道而馳的，這非常并不利于公眾及時(shí)知曉爭(zhēng)端方自己的主張和理由，是爭(zhēng)端解決機(jī)制在透明度問(wèn)題上的重大缺陷之一。首先，正如上文所述，因?yàn)橥该鞫葘?duì)于爭(zhēng)端解決機(jī)制意義重大，所以，在公開(kāi)性和秘密性發(fā)生沖突之時(shí)，應(yīng)該優(yōu)先考慮保持材料的公開(kāi)透明，然后在此基礎(chǔ)上，對(duì)特定情況進(jìn)行例外處理，如涉及商業(yè)秘密時(shí)，可以尊重當(dāng)事方的意愿不對(duì)外公開(kāi)其相關(guān)材料。但是，爭(zhēng)端解決機(jī)制的上述規(guī)定則是本末倒置，把不公開(kāi)當(dāng)成常態(tài)，而把公開(kāi)當(dāng)作了例外，這顯然是不符合透明度要求的。其次，上述規(guī)定完全移除了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)提交材料的公開(kāi)義務(wù)。當(dāng)事國(guó)是否愿意公開(kāi)其材料，完全變成了與爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)無(wú)關(guān)的事項(xiàng)，如果當(dāng)事國(guó)自己愿意公開(kāi)，那么則有當(dāng)事國(guó)自行發(fā)表披露其立場(chǎng)的聲明。這就致使即使當(dāng)事國(guó)并不反對(duì)公開(kāi)材料，他也很可能為了節(jié)省開(kāi)支而不向公眾公開(kāi)，從而使公眾喪失了接觸相關(guān)材料的機(jī)會(huì)。最后，雖然在實(shí)踐中公眾還存有接觸相關(guān)上述書面材料的途徑，但這些做法也有著自身的缺陷。在WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，公眾接觸相關(guān)材料主要有兩種途徑：第一，有些國(guó)家會(huì)通過(guò)自己的渠道向外界公開(kāi)其完整的書面材料。例如，涉及較多爭(zhēng)端案件的美國(guó)、加拿大、歐盟，在通常情況下，他們會(huì)于書面材料提交給秘書處后把這些材料向公眾公開(kāi)①Christiane Ahlborn，James Headen Pfitzer.“Transparency and Public Participation in WTO Dispute Settlement”，http：//www.ciel.org，p.7.。第二，公眾在爭(zhēng)端得以解決后從專家組報(bào)告或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中了解當(dāng)事國(guó)最初的書面材料。在專家組報(bào)告或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中，當(dāng)事國(guó)當(dāng)初提交材料的內(nèi)容會(huì)在其中得以提及，甚至?xí)鳛楦郊墓_(kāi)。盡管如此，此處的透明度問(wèn)題依舊不令人滿意。因?yàn)榈谝环N途徑有很大的偶然性，畢竟不是所有的國(guó)家都愿意對(duì)外公開(kāi)其向?qū)＜医M提交的材料；而第二種途徑則有很大的滯后性，不利于公眾及時(shí)跟進(jìn)爭(zhēng)端解決的過(guò)程。

材料提交過(guò)程中透明度的另一個(gè)問(wèn)題體現(xiàn)為“法庭之友”陳述（Amicus curiae briefs）的提交和接受。事實(shí)上，DSU中并沒(méi)有關(guān)于“法庭之友”陳述提交的任何條款，而“法庭之友”陳述如今被爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)所接受，完全是實(shí)踐發(fā)展的結(jié)果。

“法庭之友”原本是羅馬法上的一個(gè)概念，后來(lái)被英美的普通法系所吸收②Christiane Ahlborn，James Headen Pfitzer.“Transparency and Public Participation in WTO Dispute Settlement”，http：//www.ciel.org，p.8.。他通常是指對(duì)法院所受理案件的事實(shí)或法律問(wèn)題有具體專業(yè)特長(zhǎng)或獨(dú)特見(jiàn)解的人士和非政府組織?！胺ㄍブ选标愂?，是指對(duì)法院有疑問(wèn)的事實(shí)或法律上的觀點(diǎn)，善意提醒法院注意或向法院提交的書面意見(jiàn)。早期涉及“法庭之友”問(wèn)題的有美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案和歐盟的肉類產(chǎn)品措施案③US－Standards for Reformulated and Conventional Gasoline，Panel Report，29January 1996.Doc.WT/DS/R；EC－Measures Concerning Meat and Meat Productions（Hormones），Report of the Panel，18August 1997，Doc，WT/DS/DS26/R/USA，WT/DS48/R/CAN.。在這兩個(gè)案子中，專家組拒絕了相關(guān)非政府組織的提交文件，但并沒(méi)有對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。第一個(gè)認(rèn)真考慮“法庭之友”問(wèn)題的案子是美國(guó)的海蝦海龜案④US－Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products，Panel Report，15May 1998，Doc.WT/DS58/R.。在這個(gè)案子中，一些非政府組織向?qū)＜医M提交了自己的陳述，爭(zhēng)端的申請(qǐng)國(guó)要求專家組拒絕接受非政府組織的陳述，與此同時(shí)，美國(guó)則要求專家組接受陳述文件并對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行審視。在此基礎(chǔ)上，專家組對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了回答，認(rèn)為DSU第13條第1款規(guī)定的“每個(gè)專家小組應(yīng)有權(quán)從其認(rèn)為合適的個(gè)人或機(jī)構(gòu)尋找資料和征求技術(shù)性意見(jiàn)”表明，尋求其他個(gè)人或機(jī)構(gòu)幫助的主動(dòng)權(quán)在專家組，即：如果專家組沒(méi)有主動(dòng)尋找資料和征求意見(jiàn)，那么相關(guān)的非政府組織是不能向?qū)＜医M提交陳述的。專家組認(rèn)為其他組織要想提交自己對(duì)案件的看法，要么通過(guò)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)提交，要么被動(dòng)的等候?qū)＜医M的召喚。但本案進(jìn)入上訴程序后，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為：專家組對(duì)于DSU第13條第1款的理解過(guò)于狹窄，其他機(jī)構(gòu)提交陳述并不違反DSU的規(guī)定；專家組應(yīng)該接受其他機(jī)構(gòu)的陳述；至于專家組是否愿意采納“法庭之友”陳述中的意見(jiàn)，那是另外一個(gè)問(wèn)題；是采納還是拒絕“法庭之友”陳述中的意見(jiàn)，則取決于專家組的自由裁量。上訴機(jī)構(gòu)在這一觀點(diǎn)得到了廣大認(rèn)同，在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)隨后處理的幾個(gè)案件中，如美國(guó)著作權(quán)法案爭(zhēng)端、美國(guó)鋼鐵案、歐共體石棉瓦案等，專家組和上訴機(jī)構(gòu)都沿襲了相同的做法。

可以說(shuō)，接受“法庭之友”的陳述是爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中的重要發(fā)展，也是爭(zhēng)端解決機(jī)制透明度的重要體現(xiàn)。在最初的海蝦海龜案中，專家組對(duì)DSU第13條第1款的理解非常不利于其它組織和機(jī)構(gòu)對(duì)案件的介入和參與，也與 “法庭之友”制度的初衷相違背。如果“法庭之友”只在專家組的邀請(qǐng)下才能介入案件，那么，“法庭之友”的作用僅僅是對(duì)專家組提出的某些具體問(wèn)題做出回答，而“法庭之友”自身所關(guān)注的其他問(wèn)題，例如環(huán)境保護(hù)、勞工保障等問(wèn)題卻不能得到表達(dá)。如果“法庭之友”是通過(guò)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)介入案件，則很容易會(huì)淪為當(dāng)事國(guó)尋求自己利益的工具，其與當(dāng)事國(guó)相沖突的觀點(diǎn)是很難被當(dāng)事國(guó)所接受并提交給專家組。而爭(zhēng)端解決機(jī)制目前的實(shí)踐很好的符合了透明度的要求，這既充分尊重了“法庭之友”的自主性，同時(shí)也保證了爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)案件的裁決權(quán)。

（二）專家組審理

專家組審理過(guò)程中關(guān)于透明度最重要的問(wèn)題是審理過(guò)程是否可以公開(kāi)。對(duì)于此問(wèn)題，DSU并沒(méi)有直接回答，而根據(jù)傳統(tǒng)的做法，專家組的審理過(guò)程往往是閉門審理，非爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)很難參加聽(tīng)證過(guò)程，專家組審理的透明度十分欠缺①Lothar Ehring.“Public Access to Dispute Settlement Hearings in the World Trade Organization”，Journal of International Economic Law，2008，11（4），p.1023.。隨著實(shí)踐的發(fā)展，審理過(guò)程的透明度有了很大的提升。2005年，歐盟、美國(guó)、加拿大第一次申請(qǐng)專家組公開(kāi)其審理過(guò)程，而專家組也同意了他們的要求，第一次決定把其處理的歐盟、美國(guó)、加拿大三者的爭(zhēng)端公開(kāi)審理②US and Canada－Continued suspension of obligations，Communication from the Chairman of the Panels of 1August 2005，WT/DS321/8，2Augest 2005.。雖然專家組審理一直有強(qiáng)調(diào)保密性的傳統(tǒng)，但在美國(guó)、歐盟、加拿大的案子中，專家組對(duì)保密性和公開(kāi)性進(jìn)行了進(jìn)一步的解讀，明確了審理過(guò)程公開(kāi)的法律依據(jù)。專家組認(rèn)為，DSU第14條規(guī)定的保密性是對(duì)專家組審議過(guò)程的要求，即專家組對(duì)案件做出裁決的過(guò)程應(yīng)該保持秘密性。這樣做可以使專家組少受外界干擾，是十分必要的；但是，審理過(guò)程卻并不要求保密。審理過(guò)程是一個(gè)聽(tīng)證過(guò)程，是專家組了解案件事實(shí)和爭(zhēng)端雙方主張、依據(jù)的過(guò)程，此階段并不要求秘密進(jìn)行，相反，DSU第12條第2款還規(guī)定了專家小組程序應(yīng)具有充分的靈活性，所以，公開(kāi)其審理過(guò)程，讓公眾參與到聽(tīng)證過(guò)程中來(lái)完全符合DSU的條款。專家小組正是在這個(gè)解釋下，不顧第三方的反對(duì)，第一次決定把過(guò)去秘密的聽(tīng)證過(guò)程公開(kāi)化。從此之后，爭(zhēng)端案件的審理過(guò)程逐漸透明化。

對(duì)于爭(zhēng)端解決機(jī)制在專家組審理方式上的改進(jìn)，無(wú)疑將對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制產(chǎn)生積極的影響。首先，專家組的案件審理過(guò)程可以向公眾公開(kāi)——特別是向那些平時(shí)極少參與爭(zhēng)端解決的國(guó)家公開(kāi)，將極大的促進(jìn)這些國(guó)家對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的信賴，會(huì)使WTO的成員國(guó)更愿意把發(fā)生的爭(zhēng)端提交到爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)來(lái)，更好的發(fā)揮爭(zhēng)端解決機(jī)制的作用。其次，雖然有學(xué)者認(rèn)為公開(kāi)審理會(huì)導(dǎo)致?tīng)?zhēng)端解決機(jī)構(gòu)喪失其自身的獨(dú)立性，容易出現(xiàn)“媒體審判”的情況③Lothar Ehring.“Public Access to Dispute Settlement Hearings in the World Trade Organization”，Journal of International Economic Law，2008，11（4），p.1025.。但本人認(rèn)為，對(duì)于這點(diǎn)擔(dān)憂，完全可以通過(guò)技術(shù)手段得以解決。對(duì)于某些敏感的案子，其他成員國(guó)可以不出現(xiàn)在聽(tīng)證現(xiàn)場(chǎng)，而是被集中在另外一個(gè)房間內(nèi)，通過(guò)實(shí)時(shí)直播的形式了解案件審理的整個(gè)過(guò)程。這樣就避免了外部環(huán)境可能對(duì)專家小組的干擾，保證專家組能夠獨(dú)立的完成審理過(guò)程。如上述的歐盟、美國(guó)、加拿大的案子就是這樣，非當(dāng)事方的代表都是通過(guò)實(shí)時(shí)直播觀看審理過(guò)程的。另外，對(duì)于商業(yè)秘密和審理公開(kāi)之間的矛盾，同樣可以通過(guò)技術(shù)手段在兩者之間達(dá)到一個(gè)平衡。比如在歐盟和美國(guó)的大型民用航空器案中，雖然因?yàn)樯婕耙恍┥虡I(yè)秘密使得完全公開(kāi)審理并不合適，但美國(guó)和歐盟還是通過(guò)其他方法盡力促進(jìn)審理過(guò)程的透明度。比如對(duì)審理聽(tīng)證過(guò)程進(jìn)行錄像，然后對(duì)錄制的視頻進(jìn)行處理，在剪去涉及商業(yè)秘密的部分后，再把其他部分向公眾公開(kāi)。

（三）專家組報(bào)告

在專家小組對(duì)案件審理完畢后，他會(huì)出具一份既包括陳述性部分又包括專家小組調(diào)查情況與結(jié)論的報(bào)告。對(duì)于專家組報(bào)告，DSU第14條規(guī)定，其應(yīng)在爭(zhēng)端各當(dāng)事方不在場(chǎng)的情況下，根據(jù)其提供的資料及所作的各項(xiàng)陳述起草。報(bào)告中有各位專家組成員所表達(dá)的意見(jiàn)應(yīng)該匿名。另外，專家組報(bào)告最終也將向公眾公開(kāi)。

總體來(lái)講，專家組報(bào)告的透明度還是值得肯定的。首先，專家組審議過(guò)程是機(jī)密的，而其最終結(jié)果又是向公眾公開(kāi)的，這很好的體現(xiàn)了秘密性和公開(kāi)性的平衡。專家組在審議過(guò)程中的秘密性并非是對(duì)透明度要求的違背，相反，他有助于專家組擺脫外部干擾，保證其審議的獨(dú)立性和自主性，促進(jìn)解決爭(zhēng)端目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。其次，專家組報(bào)告向外界公眾的公開(kāi)也十分的及時(shí)、高效。雖然DSU中并沒(méi)有規(guī)定專家組報(bào)告公開(kāi)的具體時(shí)間限制，但爭(zhēng)端解決機(jī)制一直都極力推進(jìn)專家組報(bào)告的透明化。目前，爭(zhēng)端解決機(jī)制在專家組報(bào)告的公開(kāi)時(shí)間和公開(kāi)方式上都有了較大的提升。一般來(lái)說(shuō)，專家組報(bào)告被各方接受后，會(huì)在三四天內(nèi)向公眾公開(kāi)，除非是因?yàn)榉g的問(wèn)題，才會(huì)偶爾出現(xiàn)延遲的情況。專家組的公開(kāi)方式主要是通過(guò)WTO的官方網(wǎng)站。任何人都可以登錄WTO的官方網(wǎng)站，并尋求自己所需要的專家組報(bào)告。

專家組報(bào)告在透明度問(wèn)題上的不足之處主要在于報(bào)告中審議意見(jiàn)的匿名問(wèn)題。根據(jù)DSU的規(guī)定，專家組報(bào)告的最終意見(jiàn)并沒(méi)有具體某成員的簽名，而是作為專家組的集團(tuán)決議對(duì)外呈現(xiàn)。雖然這樣有利于統(tǒng)一思想，保證裁決的權(quán)威，但本人仍希望專家組報(bào)告能夠借鑒國(guó)際法院和國(guó)際仲裁的流行做法，在報(bào)告中詳細(xì)表述不同專家組成員的各自意見(jiàn)。這樣將對(duì)理解案情和判決提供更加全面的視角，能夠指引學(xué)者和公眾對(duì)其中的爭(zhēng)議問(wèn)題展開(kāi)更深入的研究和討論，也會(huì)為爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)以后的判決提供指導(dǎo)。

三、上訴審查階段的透明度

對(duì)于專家組做出的報(bào)告，任何一個(gè)爭(zhēng)端方都可以提起上訴，啟動(dòng)上訴審查程序。爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過(guò)上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的制度，與其通過(guò)專家組報(bào)告的制度是一樣的。當(dāng)爭(zhēng)端方當(dāng)事方?jīng)Q定提前上訴后，首先是涉及材料的提交，其次是上訴機(jī)構(gòu)的審理，最后是裁決的做出和公布，這些程序與專家組階段的程序并無(wú)區(qū)別。爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)于上訴審查階段的相關(guān)規(guī)定和具體實(shí)踐也與專家組階段類似，所以其中反映出的透明度問(wèn)題也與專家組階段類似。

首先，在上訴程序的啟動(dòng)上，DSU規(guī)定任何一方都有權(quán)啟動(dòng)上訴審查程序。爭(zhēng)端方啟動(dòng)上訴審查程序的通知一般會(huì)在三、四天內(nèi)公布在上訴機(jī)構(gòu)的官方網(wǎng)站上。至于爭(zhēng)端方的通知的具體格式和內(nèi)容，最初并沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定，在美國(guó)海蝦海龜案中，美國(guó)的上訴通知就曾引起第三方的批評(píng)，認(rèn)為其過(guò)于“籠統(tǒng)和模糊”（vague and cursory）①US－Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products，Panel Report，15May 1998，Doc.WT/DS58/R，第92段.。但是，隨著2005年新的上訴機(jī)構(gòu)工作程序開(kāi)始實(shí)施，這些問(wèn)題也得以解決。當(dāng)前的規(guī)則十分明確，公眾可以在第一時(shí)間了解到爭(zhēng)端方是否上訴，以及其上訴的相關(guān)細(xì)節(jié)信息。上述規(guī)定和實(shí)踐體現(xiàn)了上訴程序啟動(dòng)過(guò)程中的透明公開(kāi)。

其次，在書面材料提交階段，根據(jù)DSU第18條第2款，爭(zhēng)端方送交給上訴機(jī)構(gòu)的材料同樣被視為機(jī)密，但這并不妨礙爭(zhēng)端方向公眾發(fā)表披露其自身立場(chǎng)的聲明。這與專家組階段的規(guī)定相同，并不利于公眾對(duì)相關(guān)材料的知曉和了解。上訴機(jī)構(gòu)同樣接受“法庭之友”陳述，這也和專家組程序中的實(shí)踐相一致，也充分體現(xiàn)了公眾的參與權(quán)。但與專家組階段略微不同的是，專家組接受“法庭之友”陳述的依據(jù)是DSU第13條“每個(gè)專家小組應(yīng)有權(quán)從其認(rèn)為合適的個(gè)人或機(jī)構(gòu)尋找資料和征求技術(shù)性意見(jiàn)”，而上訴機(jī)構(gòu)接受“法庭之友”陳述的法律依據(jù)則來(lái)自另外的條款。因?yàn)榈?3條是針對(duì)專家組程序的規(guī)定，把其作為上訴階段接受“法庭之友”陳述的法理依據(jù)并不妥當(dāng)。爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)可以接受“法庭之友”陳述的依據(jù)是DSU的17條和上訴機(jī)構(gòu)工作程序的第16條。DSU的第17條第9款規(guī)定：“受理上訴審核的程序應(yīng)由上訴機(jī)構(gòu)與爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)主席及總干事協(xié)商制定”，這表明上訴機(jī)構(gòu)有權(quán)自己決定是否接受“法庭之友”陳述；上訴機(jī)構(gòu)工作程序第16條的規(guī)定也顯示上訴機(jī)構(gòu)有權(quán)選擇合適的工作方法。

在上訴機(jī)構(gòu)審理案件的問(wèn)題上，DSU規(guī)定了上訴機(jī)構(gòu)的活動(dòng)應(yīng)該保密，但他同樣也提及了上訴機(jī)構(gòu)的靈活性。在實(shí)踐中，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行了類似與專家組階段的解讀，支持了公開(kāi)審理的做法，把聽(tīng)證過(guò)程向公眾公開(kāi)。

最后，DUS在上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告問(wèn)題上的規(guī)定也與專家組報(bào)告的規(guī)定類似。DSU規(guī)定了報(bào)告的審議過(guò)程應(yīng)該保密，應(yīng)在爭(zhēng)端方不在場(chǎng)的條件下起草報(bào)告。當(dāng)然，各位成員在報(bào)告中的意見(jiàn)也是匿名。至于上訴機(jī)構(gòu)通過(guò)的最終報(bào)告，按照審查工作程序的相關(guān)規(guī)定，可以及時(shí)在其官方網(wǎng)站上查閱。對(duì)于這些規(guī)定和做法，本人認(rèn)為，公開(kāi)的及時(shí)性值得肯定，但報(bào)告中意見(jiàn)的匿名問(wèn)題需要改進(jìn)。

總之，由于爭(zhēng)端解決機(jī)制中上訴審查程序和專家組程序幾乎相同，所以其中反映的透明度問(wèn)題也基本相同。除了有幾點(diǎn)需要改進(jìn)外，如爭(zhēng)端方所提交材料的公開(kāi)問(wèn)題，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中成員意見(jiàn)的匿名問(wèn)題，上訴階段的規(guī)定和實(shí)踐較好的滿足了爭(zhēng)端解決機(jī)制透明度的要求，體現(xiàn)了爭(zhēng)端解決機(jī)制的公開(kāi)性和公眾的參與性。

四、結(jié) 論

從上面論述可以看出，爭(zhēng)端解決的每一個(gè)過(guò)程都或多或少的存在和體現(xiàn)著透明度的要求，反映出爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)透明度問(wèn)題的重視和努力?？傮w來(lái)講，爭(zhēng)端解決機(jī)制的透明度值得肯定。爭(zhēng)端解決機(jī)制中一些好的規(guī)則和實(shí)踐，如接受“法庭之友”陳述、推動(dòng)公開(kāi)聽(tīng)證、利用網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)文件公開(kāi)途徑的及時(shí)和有效，等等，充分體現(xiàn)了自身的公開(kāi)性和公眾的參與性，值得進(jìn)一步保持并將其固定化，從而使其更好地服務(wù)于爭(zhēng)端解決機(jī)制。而對(duì)于爭(zhēng)端解決過(guò)程中存在一些不足和缺陷，如磋商階段的透明度還有待提高、爭(zhēng)端方提交文件的公開(kāi)問(wèn)題、專家組報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的匿名問(wèn)題，等等，需要及時(shí)的審視和改進(jìn)，這也將是爭(zhēng)端解決機(jī)制下一步的改革方向和目標(biāo)。