莫 鵬

政體是表現(xiàn)國家權(quán)力的一種形式，是實現(xiàn)國家權(quán)力的政治體制。辛亥首義后，為了鞏固民主共和的勝利成果，革命黨人對國家政體的制度設(shè)計作出了煞費苦心的安排。他們最初選擇的是美國式的總統(tǒng)制，之后又變更為責(zé)任內(nèi)閣制。從總統(tǒng)制到責(zé)任內(nèi)閣制的變更，既是當(dāng)時社會各階層利益博弈的真實寫照，同時也清楚地顯示了傳統(tǒng)一元權(quán)力觀在民元時期對政體制度文化重構(gòu)的軌跡。通過文化重構(gòu)，政體的制度設(shè)計在觀念和運作上發(fā)生變形，最終導(dǎo)向了既往的歷史回復(fù)。

一、政體理論的原理及在近代中國的傳入

政體理論是憲法知識體系中的重要組成部分，早在古希臘時期，亞里斯多德就曾對政體的概念作過經(jīng)典的論述。在他看來，政體可以解釋為：其一，“政體為城邦一切政治組織的依據(jù)，其中尤其著重于政治所由以決定的‘最高治權(quán)’的組織”①亞里斯多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館1965年，第129頁。；其二，“‘政體’這個名詞相同于‘公務(wù)團體’，而‘公務(wù)團體’就是每一城邦‘最高治權(quán)的執(zhí)行者’”②亞里斯多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館1965年，第132～133頁。；其三，“一個政體就是城邦公職的分配制度”③亞里斯多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館1965年，第182頁。。因此，從亞里斯多德來看，政體是公職權(quán)力的制度性安排。亞里斯多德將政體分為正常與變態(tài)兩大類：前者包括君主政體、貴族政體和共和政體；后者包括僭主政體、寡頭政體和平民政體。他認(rèn)為，基于維護的階層或集團的利益不同，正常政體與變態(tài)政體之間會發(fā)生相互轉(zhuǎn)化。如君主政體蛻變?yōu)橘灾髡w，貴族政體蛻變?yōu)楣杨^政體，共和政體蛻變?yōu)槠矫裾w。在亞里斯多德的論述中，不難發(fā)現(xiàn)他所定義的政體概念主要是指國家權(quán)力的組織形式，旨在表述政體是一種對社會各階層利益的制度性安排。需要指出的是，亞里斯多德盡管視政體為一種對社會各階層利益的制度性安排，并對政體職能作出了議事、行政和審判的劃分，但他的政體概念始終沒有涉及國家權(quán)力的分立與制衡問題①弗里德里希在研究亞里斯多德的憲政思想時明確指出，“沒有提及對權(quán)力行使加以限制的必要”是亞里斯多德的憲法范式不具備現(xiàn)代性的重要原因之一。參見卡爾·J·弗里德里希：《超驗正義：憲政的宗教之維》，三聯(lián)書店1997年，第5頁。。

亞里斯多德的政體思想對后世影響很大，在后世的契約憲法觀形成時期，他的思想得到不斷地豐富和完善，最終形成了系統(tǒng)的政體理論。需要闡明的是，這一時期洛克有關(guān)立法權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分權(quán)理論以及孟德斯鳩提出的三權(quán)分立政體，對政體理論的完善起到了至關(guān)重要的作用。上述理論彌補了亞里斯多德的政體思想沒有涉及權(quán)力分立與制衡的缺陷，使得政體理論的研究深入到權(quán)力的分立與制衡的探討當(dāng)中。此后，無論是談及君主立憲制，還是總統(tǒng)制，或是責(zé)任內(nèi)閣制，都不能繞開權(quán)力的分立與制衡這一原則。換而言之，任何政體的構(gòu)建都必須充分考慮如何對國家權(quán)力進行必要的限制。權(quán)力的分立與制衡遂成為政體理論不可或缺的內(nèi)容。

自國家產(chǎn)生以來，中國就初步形成設(shè)官牧民的國家權(quán)力組織與分工的理論。這種理論表現(xiàn)為規(guī)定國家組織及國家機關(guān)職能權(quán)限等根本問題的一系列制度，散見于習(xí)慣法、禮、詔令等各種行為規(guī)范之中。如奴隸制三代就設(shè)有公卿相負(fù)責(zé)統(tǒng)率百官，總理日常國事，輔助王進行決策。秦王朝建立統(tǒng)一集權(quán)的中央王朝政權(quán)之后，隨著封建官僚制度的建立，有關(guān)國家權(quán)力組織與運轉(zhuǎn)的理論得到進一步發(fā)展，逐漸形成了一整套成熟的制度體系。如秦漢時期的三公九卿制，唐代的三省六部制，明代的六部內(nèi)閣制等等。正是以此為基礎(chǔ)，歷代王朝才順利地實現(xiàn)了國家官僚機構(gòu)的有序運轉(zhuǎn)及國家權(quán)力的有效配置。然而，這些制度都是為了鞏固封建專制皇權(quán)，所有的國家權(quán)力組織與分工都是在君主的絕對權(quán)威下進行的。這就決定了國家根本不可能產(chǎn)生以權(quán)力分立與制衡為內(nèi)涵的現(xiàn)代政體。出于維護長治久安的需要，中國盡管也曾形成過國家權(quán)力組織與分配的相關(guān)理論，但由于兩千多年封建專制主義傳統(tǒng)的影響，根本不具備產(chǎn)生政體理論的文化土壤。

政體理論移植是近代中國西學(xué)東漸的產(chǎn)物。無論是君主立憲制，還是總統(tǒng)制與責(zé)任內(nèi)閣制，都是在近代通過法律移植由西方傳入中國的。鴉片戰(zhàn)爭以來，由于被卷入進西方列強的殖民主義浪潮，清王朝出現(xiàn)了日益嚴(yán)重的統(tǒng)治危機。隨之而來的是，傳統(tǒng)的君主政體遭到了前所未有的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)最先是由一批具有強烈民族責(zé)任感的有識之士發(fā)出的。中法戰(zhàn)爭之后，以鄭觀應(yīng)、陳熾等人為代表的早期維新派首先開始對傳統(tǒng)的君主專制政體進行反思。他們認(rèn)識到，西方列強的強盛并不在于船堅利炮，而在于先進的政治制度。于是，他們將國家富強與民族發(fā)展的希望寄托于對傳統(tǒng)政治制度的變革，開始大規(guī)模地介紹西方議會制度，提倡君主立憲。這些思想對此后的維新派產(chǎn)生了重要的影響。在戊戌變法期間，以康有為等人為首的維新派提出了設(shè)議院、開國會、制憲法的主張，而其核心觀點就是要建立君主立憲政體。但是，由于觸及到封建統(tǒng)治階級的核心利益，戊戌變法并沒有能夠?qū)嵺`這種主張。從清末新政開始，隨著統(tǒng)治危機的不斷加劇，清王朝為了應(yīng)對危機也自覺或不自覺地進行過政治體制改革。然而，這種改革“一行變甲，便思變乙，及思變乙，又宜變丙，由是以往，膠葛紛綸”②嚴(yán) 復(fù)：《擬上皇帝書》，《嚴(yán)復(fù)集》第1冊，中華書局1986年，第68頁。，始終沒有得到國人的認(rèn)可。直至《重大信條十九條》頒布，清王朝才匆忙宣布設(shè)置議會、實行君主立憲。但是，這一政治主張尚未來得及實施，清王朝就已經(jīng)淹沒在革命的洪流中了。

二、現(xiàn)代政體在民元時期的確立

西方政體理論是在清末傳入中國的，但現(xiàn)代政體制度真正確立卻是在民元時期。民元時期，圍繞著各種勢力集團的利益紛爭，國家政體的選擇經(jīng)歷了從總統(tǒng)制到責(zé)任內(nèi)閣制的變更。

武昌首義打響反封建專制統(tǒng)治的第一槍后，僅僅一月之余，全國就有十余個省份宣布脫離清王朝的統(tǒng)治而獨立。盡管當(dāng)時革命形勢的風(fēng)起云涌已經(jīng)讓清王朝政權(quán)岌岌可危，但真正迫使清帝遜位，進而推翻封建專制統(tǒng)治的關(guān)鍵人物卻是在袁世凱。武昌起義爆發(fā)后，迫于內(nèi)外交困，清王朝不得不請袁世凱復(fù)出。袁世凱剛復(fù)出時只是統(tǒng)率海陸軍并兼協(xié)理大臣，后來隨著革命形勢的發(fā)展，成為受清王朝委托與革命黨進行談判的全權(quán)代表。這種身份的不斷變化，使得袁世凱的社會威望急劇攀升。同時他又充分利用這種社會威望，一方面通過武裝進攻不斷給革命軍施加壓力，掌握戰(zhàn)場上的主動權(quán)；另一方面又不斷為清王朝制造危機，命令北洋新軍暫停進攻革命軍，企圖脅迫清王朝接受和談建議。最終，對于辛亥革命能否取得全國性的勝利，袁世凱成為了舉足輕重的決定性人物，在國內(nèi)社會各階層中無人能夠取代?！耙匀瞬哦摚聦W(xué)界不乏堅卓環(huán)奇之士，然能操縱一切，在軍事上、政治上之經(jīng)驗，威望素著，兼得外交上之信用者，無項城若?！雹僦袊鐣茖W(xué)院近代史研究所：《近代史資料專刊·辛亥革命資料類編》，中國社會科學(xué)出版社1981年，第351～352頁。這種看法代表了當(dāng)時各種政治勢力集團的普遍心聲，社會各階層已經(jīng)把袁世凱當(dāng)成了推翻滿清專制統(tǒng)治的一個很重要的符號。要爭取袁世凱贊成民主共和、推翻滿清專制政權(quán)，革命黨人能開出的最具誘惑力的條件莫過于大總統(tǒng)的職位。而作為革命黨領(lǐng)袖的孫中山在此前的多次講話中反復(fù)提到，中國建立民主共和政府，除效仿美國外，其他任何政體都不適用于中國。于是，各省都督府代表在漢口議決制定《臨時政府組織大綱》確立總統(tǒng)制政體之時，也同時議決：“如袁世凱反正，當(dāng)公選為臨時大總統(tǒng)”②荊知仁：《中國立憲史》上冊，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1984年，第180頁。。由此，總統(tǒng)制的國家政體得以確立。

通過政治妥協(xié)確立的總統(tǒng)制，為臨時大總統(tǒng)配置了優(yōu)勢的權(quán)力。根據(jù)《臨時政府組織大綱》的規(guī)定，臨時大總統(tǒng)有統(tǒng)率全國之權(quán)、統(tǒng)率海陸軍之權(quán)及任命文武官員之權(quán)，但制定官制官規(guī)及任命各部部長和外交專使須經(jīng)參議院同意。同時，臨時大總統(tǒng)行使宣戰(zhàn)、媾和、締結(jié)條約之權(quán)以及設(shè)立臨時中央審判所之權(quán)，也須經(jīng)參議院同意。表面上看，臨時大總統(tǒng)的權(quán)力并沒有特別之處，也要受到參議院的制約，但由于《臨時政府組織大綱》沒有規(guī)定臨時大總統(tǒng)的行為須受部長的限制，也未規(guī)定部長應(yīng)對參議院負(fù)責(zé)，并且臨時大總統(tǒng)的行為不受撤銷審查，參議院幾乎不可能制約臨時大總統(tǒng)。

在總統(tǒng)制確立之初，臨時大總統(tǒng)職位由孫中山暫代。但相比袁世凱，革命黨人在軍事上一敗再敗，在經(jīng)濟上一籌莫展，在社會威望上也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如。因此，對革命黨人而言，在清帝遜位與當(dāng)選總統(tǒng)執(zhí)掌民國政權(quán)兩者不可兼得的情況下，推翻滿清專制政權(quán)無疑是更優(yōu)位的。武昌首義后，孫中山回國前曾與廖仲愷、胡漢民等人在香港有過密談。鑒于對袁世凱政治品格的懷疑，胡漢民曾建議孫中山應(yīng)先到廣東發(fā)展，等待時機成熟后再完成南北的統(tǒng)一。但是，孫中山認(rèn)為作為革命領(lǐng)袖不能置身于事外，明確拒絕了胡漢民的建議。在他看來，“袁世凱誠不可信，但我因而利用之，使推翻滿洲，則賢于用兵十萬”③胡漢民：《胡漢民自傳》，臺灣傳記出版社1982年，第54頁。。孫中山暫代臨時大總統(tǒng)職位后，“南京勢同孤立，軍隊之隸編于陸軍部者，雖號稱十七師，然惟粵、浙兩軍有戰(zhàn)斗力，而粵軍不滿萬人，浙軍將領(lǐng)，則素反對黃克強，不受命令，陸軍部不能加以制裁?！雹芮G知仁：《中國立憲史》上冊，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1984年，第181～182頁。在這種形勢下，如果袁世凱不贊成共和，那么既無可用之兵又無可籌之餉的革命黨人與之為敵，無異于以卵擊石。于是，為了實現(xiàn)推翻滿清專制政權(quán)這一最高目標(biāo)，革命黨人不得不放棄臨時大總統(tǒng)的職位。

根據(jù)《臨時政府組織大綱》的規(guī)定，臨時大總統(tǒng)既是政府首腦，又是國家元首，放棄總統(tǒng)職位也就意味著放棄國家的中心權(quán)力。因此，革命黨人在意識到必須要交出臨時大總統(tǒng)職位的時候，開始計劃以責(zé)任內(nèi)閣制取代總統(tǒng)制，運用法律的手段限制袁世凱。出于這樣的目的，革命黨人通過《臨時約法》精心設(shè)計了責(zé)任內(nèi)閣制，試圖將國家權(quán)力中心由總統(tǒng)手中轉(zhuǎn)移到由總理及各部部長控制的內(nèi)閣手中，利用參議院和內(nèi)閣架空總統(tǒng)的權(quán)力，使總統(tǒng)成為禮儀元首。革命黨人選擇責(zé)任內(nèi)閣制不是出于是否有利于國家權(quán)力有序運轉(zhuǎn)和國家權(quán)力有效配置的考慮，而完全是為了限制袁世凱，是一種非理性的選擇。因此，《臨時約法》規(guī)定的責(zé)任內(nèi)閣制為參議院配置了優(yōu)勢的權(quán)力。如《臨時約法》第十九條列舉的十二項參議院職權(quán)，沒有一項受制于臨時大總統(tǒng)。相反，臨時大總統(tǒng)除了依照法律宣告戒嚴(yán)、接受外國使節(jié)以及頒發(fā)勛章等權(quán)力，其他權(quán)力的行使一律須經(jīng)參議院的同意。這種權(quán)力失衡的政體設(shè)計顯然違背了政體理論權(quán)力分立與制衡的原則。

在政治集團的利益博弈下，民元時期先后建立起了總統(tǒng)制、責(zé)任內(nèi)閣制的現(xiàn)代政體。從這一意義上看，由總統(tǒng)制到責(zé)任內(nèi)閣制的政體變更，符合政體是社會各階層利益制度安排的論斷。但從更深層意義上看，無論是總統(tǒng)制，還是責(zé)任內(nèi)閣制，由于受傳統(tǒng)法律文化的影響，在觀念和運作上發(fā)生變形，并沒有體現(xiàn)西方政體理論應(yīng)有的權(quán)力分立與制衡的憲政內(nèi)涵。這與中國法律文化對政體理論的一元權(quán)力文化解讀密切相關(guān)。

三、一元權(quán)力觀的沉淀與支配

一元權(quán)力觀的產(chǎn)生和存續(xù)受中國傳統(tǒng)思維模式的影響和規(guī)定。傳統(tǒng)的思維模式主要是以易經(jīng)為代表的直觀外推思維模式。這種模式按照“道生一，一生二，二生三，三生萬”的邏輯推導(dǎo)出“天道”派生萬事萬物，萬事萬物又分為陰陽兩類。如天為陽、地為陰；君為陽，臣為陰。并且，規(guī)定陽尊陰卑，陰從屬于陽。這就使得世界的統(tǒng)一性取代了世界的多樣性，從而混淆了不同事物間的本質(zhì)區(qū)別。傳統(tǒng)的直觀外推思維模式反映在國家權(quán)力的配置上就是一元權(quán)力觀。運用傳統(tǒng)直觀思維方式來思考國家權(quán)力時，一個最基本的觀點就是要有一個至上而無約束的最高權(quán)力存在，以這個最高權(quán)力為原點自上而下地進行權(quán)力的分配①陳曉楓、易頂強：《略論傳統(tǒng)直觀思維范式下的近代中國憲政》，載《法學(xué)評論》2006年第4期。。它主要表現(xiàn)為君主上承天意行使國家最高權(quán)力，在此基礎(chǔ)之上再由君主對國家權(quán)力進行逐級分配，形成大一統(tǒng)的國家結(jié)構(gòu)形式。在這種政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中，君主雖然在理論上受制于“天道”，但由于“天道”的不可實證性，君主的權(quán)力實際上也就不受任何制約。

一元權(quán)力觀的產(chǎn)生和發(fā)展還與中國獨特的文化傳統(tǒng)密切相關(guān)。長期以來，中國深受專制主義傳統(tǒng)的影響，在國家權(quán)力的配置上，首先強調(diào)君主是最高權(quán)力的主體，享有絕對的權(quán)威，其次才是在君主之下對百官的事權(quán)、職權(quán)的劃分?？梢哉f，整個國家權(quán)力都是圍繞著君主進行組織、分配和運行的。元世祖所說的“中書省是朕左手，樞密院是朕右手，御史臺是醫(yī)朕兩手的”②葉子奇：《草木子·雜制》，中華書局1959年，第31頁。就是對此最形象的注解。濃厚的專制主義氛圍為一元權(quán)力觀的產(chǎn)生提供了肥沃的土壤，使得這種價值觀能夠依附專制制度而存在。

在辛亥革命推翻帝制之后，由督軍妥協(xié)產(chǎn)生了臨時政府，一元權(quán)力觀原來所依附的制度體系已經(jīng)消失殆盡，但這并不意味著一元權(quán)力觀也隨之消亡。相反，中國由于數(shù)千年從未間斷過的歷史，早已在社會控制手段和方式上形成了穩(wěn)定的傳統(tǒng)。這種傳統(tǒng)經(jīng)過長時間的沉淀、凝結(jié)潛入中華民族的心理，從而在人們的頭腦中形成一種思維定勢。當(dāng)舊的制度體系不再存續(xù)，這種傳統(tǒng)就會通過民族心理、民族精神的作用，依附于新的制度體系，潛移默化地影響現(xiàn)行法律制度的運行和法律效果的實現(xiàn)?！八ㄟ^將新的法律規(guī)范與舊的意識模式認(rèn)同，使新制定的法律制度在整體的聯(lián)系方面、以及社會實現(xiàn)的條件方面，受制于傳統(tǒng)文化。”③陳曉楓：《中國法律文化研究》，河南人民出版社1993年，第139頁。

民元時期，國家政體的選擇經(jīng)歷了從總統(tǒng)制到責(zé)任內(nèi)閣制的變更。根據(jù)《臨時政府組織大綱》的規(guī)定，從權(quán)力的構(gòu)成來看，臨時大總統(tǒng)的權(quán)力與美國憲法規(guī)定的總統(tǒng)權(quán)力相差不大。但需要指出的是，美國的總統(tǒng)制是建立在三權(quán)分立的基礎(chǔ)之上，強調(diào)三權(quán)的分立與制衡，總統(tǒng)、國會、最高法院三個職能部門中任何一個職能部門的權(quán)力都不可能獨大到不受制約。反觀《臨時政府組織大綱》，不但在司法權(quán)的設(shè)置上只有“設(shè)立中央臨時審判所”的只言片語，而且就其羅列的臨時大總統(tǒng)和參議院的職權(quán)來看，也并沒有為參議院制衡臨時大總統(tǒng)提供有效地措施和手段，完全是臨時大總統(tǒng)一權(quán)獨大?？梢?，《臨時政府組織大綱》所設(shè)計的政體，只不過是徒具總統(tǒng)制之名而不符總統(tǒng)制之實，實質(zhì)上構(gòu)建的仍然是一元權(quán)力體系。在這個權(quán)力體系中，臨時大總統(tǒng)自洽圓融于權(quán)力的頂點，一元權(quán)力歸諸于臨時大總統(tǒng)。

《臨時約法》中有關(guān)國家權(quán)力配置的規(guī)定同樣是對一元權(quán)力觀的詮釋。從權(quán)力分工上看，強勢的參議院與弱勢的臨時大總統(tǒng)及國務(wù)員形成了鮮明的對比。在責(zé)任內(nèi)閣制的政體下，通常議會擁有立法權(quán)、監(jiān)察權(quán)和財政權(quán)三項大的職權(quán)，行政機關(guān)則擁有任免權(quán)、軍事權(quán)以及外交權(quán)等行政職權(quán)。議會和總統(tǒng)等行政機關(guān)分工負(fù)責(zé)、各司其職。與之相對比，在《臨時約法》的設(shè)計下，參議院的權(quán)力具有明顯的優(yōu)勢，臨時大總統(tǒng)及國務(wù)員的權(quán)力則大大受限。《臨時約法》所明文列舉的十二項參議院的職權(quán)，不但包括了立法權(quán)、監(jiān)察權(quán)和財政權(quán)三項大的職權(quán)，而且還進一步擠壓行政權(quán)。最明顯之處莫過于《臨時約法》的第三十四條，根據(jù)該條規(guī)定，臨時大總統(tǒng)任免文武職員，但任命國務(wù)員及外交大使公使須得參議院之同意。而按照各國慣例，無論是對國務(wù)員的任免權(quán)，還是對外交使節(jié)的任免權(quán)，都屬于行政權(quán)的范疇，議會無權(quán)干預(yù)。因為“在采用責(zé)任內(nèi)閣制的國家，行政元首之任用國務(wù)員，實際上雖不能不以議會多數(shù)的意志為標(biāo)準(zhǔn)，而形式上卻無提經(jīng)議會征求同意的手續(xù)?！雹偻跏澜堋㈠X端升：《比較憲法》，商務(wù)印書館1999年，第313頁。對外交人員的任免“當(dāng)然以屬諸行政元首為宜?！雹谕跏澜?、錢端升：《比較憲法》，商務(wù)印書館1999年，第317頁。

從權(quán)力制衡上看，由于一元權(quán)力觀導(dǎo)致權(quán)力制約的單向性，從而在國家權(quán)力體系中形成了參議院一權(quán)獨大、三權(quán)失衡的現(xiàn)象。在《臨時約法》中，權(quán)力制約的單向性主要表現(xiàn)為立法權(quán)對行政權(quán)和司法權(quán)單向制約，特別是參議院對臨時大總統(tǒng)的制約。根據(jù)《臨時約法》第三十三、三十四及三十五條的規(guī)定，臨時大總統(tǒng)的“制定官制官規(guī)”權(quán)、“任命國務(wù)員及外交大使公使”權(quán)、“宣戰(zhàn)媾和及締結(jié)條約”權(quán)受到參議院同意權(quán)的限制。這是明文規(guī)定的參議院對臨時大總統(tǒng)的制約。根據(jù)《臨時約法》第四十五條，臨時大總統(tǒng)提出法律案公布法律及發(fā)布命令要受到國務(wù)員副署權(quán)的制約。表面上看，這只是行政權(quán)內(nèi)部的制約機制，但考慮到參議院掌握了國務(wù)員的任免權(quán)，并擁有對國務(wù)員的彈劾權(quán)，該條實質(zhì)上也就變相規(guī)定了參議院對臨時大總統(tǒng)的制約。與上述規(guī)定形成巨大反差的是，責(zé)任內(nèi)閣制通行的內(nèi)閣解散議會的權(quán)力及其它行政權(quán)對立法權(quán)的制約在《臨時約法》中卻只字未提。此外，《臨時約法》也未規(guī)定司法權(quán)對參議院的有效制約機制。

可見，這種以參議院的立法權(quán)為主導(dǎo)的政體設(shè)計雖然在外觀形式上采用了西方三權(quán)分立的憲政原理，形成了立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三權(quán)分權(quán)治理的局面，但是由于一元權(quán)力觀的潛行作用，國家權(quán)力之間并沒有形成相互制衡的有效機制，行政權(quán)、司法權(quán)完全從屬于立法權(quán)。因此，這種政體是違背三權(quán)分立憲政精神的，實質(zhì)上仍是一元權(quán)力觀指導(dǎo)下的一元權(quán)力體系。只不過與《臨時政府組織大綱》相比，一元權(quán)力核心從臨時大總統(tǒng)轉(zhuǎn)而歸諸于參議院。

綜上所述，無論是《臨時政府組織大綱》確立的總統(tǒng)制，還是《臨時約法》確立的責(zé)任內(nèi)閣制，實質(zhì)上都受一元權(quán)力觀的支配。文化分為表層結(jié)構(gòu)和深層結(jié)構(gòu)。當(dāng)外來思想制度沖擊原有的文化結(jié)構(gòu)，為了適應(yīng)潮流，文化的表層結(jié)構(gòu)會率先發(fā)生變化，但文化的深層結(jié)構(gòu)卻非常穩(wěn)定，仍然支配著文化的表層結(jié)構(gòu)。民元時期，我們雖說在文化的表層結(jié)構(gòu)上接受和移植了西方的政體學(xué)說和制度，但在文化的深層結(jié)構(gòu)上仍然受到一元權(quán)力觀的支配。通過對政體理論的文化重構(gòu)，我們實現(xiàn)了在表達(dá)西方憲政術(shù)語的同時，形成一元權(quán)力結(jié)構(gòu)的目的。

經(jīng)過民元時期國家政體的變更，中國進入了憲法極度虛置、極度文本浪漫化的時期。此后，袁世凱的中央政治會議，段祺瑞的安撫俱樂部，曹錕的假憲法，丑劇一幕幕不斷上演。追本溯源，南京臨時約法為始作俑者。在這種憲法極度虛置的過程中，中國人如何去尋找一種真實的控權(quán)結(jié)構(gòu)，這已經(jīng)不是政體概念可容納的，主要是通過列寧主義的以黨控軍、以黨控政的政黨集權(quán)方式完成的。國民黨一大直接宣布以黨訓(xùn)政，此時的政體概念已經(jīng)脫離了西方憲法中政體的含義，完全是一種政治體制。這種政治體制以一黨集權(quán)作為最高的權(quán)力來源，政府和議會服從黨的權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)，向黨負(fù)責(zé)，一直到四七憲法，虛化國家主權(quán)機關(guān)國民代表大會，加強各個行政部門職權(quán)，并且在國民代表大會組織中，安排一黨權(quán)威為核心的代表，實行集權(quán)式的控制。一元權(quán)力觀經(jīng)過了辛亥革命，經(jīng)過了軍閥對政體這個理念在構(gòu)成要素上的改造，再經(jīng)過列寧主義的傳播，形成黨軍、黨政高度一元化的體制。至此，基本完成了對政體概念的中國文化重構(gòu)。