葉劍鋒

（湖北省委黨校 報刊部，湖北 武漢 430022）

在人類政治文明的演進中，充滿了制度變革的鮮活案例。一些國家經(jīng)由制度變革實現(xiàn)了制度的有效供給而達到善治，另一些國家則掉入制度變革的陷阱。如何促進制度變革，實現(xiàn)國家的善治，也就成為學術(shù)研究的一個重要論域。

一、制度變革理論檢視：從唯物史觀到制度經(jīng)濟學

在人類社會歷史的發(fā)展過程中，存在著種種難題和困境，為了能夠繼續(xù)生存下去，人類必須尋找一些能夠有效解決人類群居生活中產(chǎn)生的問題和生存困境的辦法來，這就是人類社會各種制度的起源。同時，人類社會在發(fā)展的進程中，舊問題的解決永遠伴隨著新問題的產(chǎn)生，使人類永遠無法設(shè)計出真正完美的理想制度，以一勞永逸地解決人類所面臨的一切問題，這種“制度悲劇”決定了制度變革是一個長期的過程。制度是因應(yīng)人類生活需要和解決人類社會生活中所面臨的生存和發(fā)展難題而產(chǎn)生的人類發(fā)明。在不同時代，人類生存面臨不同的需要和不同的生存難題，這就決定了人類需要不斷地選擇適應(yīng)于自己生活需要和解決問題的制度。

馬克思是較早探索制度變革的思想家之一。馬克思主要從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系角度探討人類社會的制度變革問題。在馬克思看來，政治制度作為一種上層建筑，總是受到經(jīng)濟基礎(chǔ)的影響，而決定整個經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑變更的則是由一個社會的生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定的［1］。因而，政治制度變革的根本動力在于社會的物質(zhì)生產(chǎn)方式。馬克思的制度變革的理論在強調(diào)社會經(jīng)濟基礎(chǔ)對政治上層建筑變革的決定作用的同時，沒有忽視人類的主觀能動性。因為上層建筑并不總是順應(yīng)生產(chǎn)力和經(jīng)濟基礎(chǔ)的變化而作相應(yīng)的制度變革，因此要實現(xiàn)制度變革，必須進行社會革命或社會改革。制度變革具體采取哪種方式，是采取暴力革命的激進方式還是和平改良的漸進方式，取決于一個國家的經(jīng)濟條件、社會結(jié)構(gòu)、政治力量的對比以及居于統(tǒng)治地位的統(tǒng)治階級的態(tài)度與一國的政治文化傳統(tǒng)?；?9世紀資本主義的現(xiàn)實和無產(chǎn)階級革命運動的需要，馬克思特別強調(diào)革命在制度變革中的作用。他指出：“在許許多多國家里，制度改變的方式總是在新的要求下逐漸產(chǎn)生，舊的東西瓦解等等，但是要建立新的國家制度，總要經(jīng)過真正的革命?！保?］馬克思的唯物史觀揭示了人類社會發(fā)展包括政治制度發(fā)展的一般規(guī)律，在宏觀層面提供了有關(guān)制度變革的宏觀歷史視野和分析框架。但是，唯物史觀只是提供了制度變革的研究方法，還不能替代對具體的國家制度變革問題的研究。相反，需要通過具體的制度研究來充實、驗證馬克思的制度變革理論。

如果說馬克思的唯物史觀提供了制度變革的宏大敘事，那么制度經(jīng)濟學則進一步豐富了制度變革的微觀理論分框架。制度經(jīng)濟學主要從制度本身的效率討論制度變革問題。事實上，正是因為制度本身所包含的效率受到人們的特別關(guān)注時，制度才進入經(jīng)濟學家的視野。在制度經(jīng)濟學看來，制度是社會中個人所遵循的行為規(guī)則。根據(jù)諾斯的觀點［3］，制度是由正式規(guī)則和非正式規(guī)則及這些規(guī)則的執(zhí)行機制三部分共同組成，這三部分構(gòu)成完整的制度內(nèi)涵，是一個不可分割的整體。同任何事物的發(fā)展過程一樣，制度本身也有一個產(chǎn)生、發(fā)展和完善以及不斷面臨被替代的過程，這個過程就是制度變革。制度變革的邏輯可以用“需求－供給”這一經(jīng)典的理論構(gòu)架來進行分析。但在這種分析構(gòu)架中，制度存在的唯一意義是它的效率，由此決定了制度生存的有效空間被限制在制度的供給與需求所處的均衡點上，即只有在均衡點上，制度所提供的效率相對于環(huán)境來說才可能是最佳的，此時任何制度變遷都可能會損害效率［4］。在制度經(jīng)濟學有關(guān)制度變遷的敘事中，林毅夫進一步區(qū)分了兩種不同的制度變遷類型，即強制性制度變遷和誘致性制度變遷［5］。雖然制度經(jīng)濟學的制度變革理論提供了一種有意義的思考，但是，在制度經(jīng)濟學的理論視閾中，經(jīng)濟增長才是其首要關(guān)注的目標。制度僅僅是解釋一國經(jīng)濟增長的重要變量之一。

二、制度的形式與內(nèi)容：制度變革的理論分析框架

在制度經(jīng)濟學中，國家始終處于一個制度提供者和制度變遷的主導(dǎo)者地位。事實上，作為一種最基本的人類政治制度，國家本身也面臨制度變革的問題。另外，從制度效率維度考察制度變革也存在明顯的局限性。國家政治制度的效率如何來衡量？為什么阻礙經(jīng)濟發(fā)展的政治制度能夠長期存在？因此，探討制度變革，不能僅依據(jù)制度效率的維度。必須引入新的分析工具，這個新的分析框架就是制度內(nèi)容和制度形式的維度。

世界上的一切具體事物，都是多方面內(nèi)容和形式的復(fù)雜統(tǒng)一體。事物的內(nèi)容是指構(gòu)成事物的一切要素即組成事物的各種成分的總和，與“形式”相對。事物的形式是把內(nèi)容諸要素統(tǒng)一起來的結(jié)構(gòu)或表現(xiàn)內(nèi)容的形式。世界上任何事物沒有無形式的內(nèi)容，也沒有無內(nèi)容的形式。內(nèi)容決定形式，形式依賴內(nèi)容，并隨著內(nèi)容的發(fā)展而改變。政治制度是以國家權(quán)力的配置與行使為核心內(nèi)容的一套正式規(guī)則體系，它以國家的存在為載體，由作為國家根本大法的憲法予以確認，并具體體現(xiàn)為一定形式的國家權(quán)力配置模式［6］。政治制度同樣具有形式和內(nèi)容兩個方面。政治制度的形式包括一套正式的政治機構(gòu)體系，而政治制度的內(nèi)容則是機構(gòu)的權(quán)力配置及權(quán)力運行機制。制度內(nèi)容是制度存在的基礎(chǔ)，同一種內(nèi)容在不同條件下可以采取不同的制度形式，同一種制度形式在不同條件下可以體現(xiàn)不同的制度內(nèi)容。例如，在君主制的形式下，既有專制君主制，也有現(xiàn)代的立憲君主制，在立憲君主制形式下，君主的權(quán)力受到有效的控制，甚至失去了一切權(quán)力，而成為虛位君主。當然，政治制度的形式也非常重要，因為政治制度形式?jīng)Q定了政治制度的合法性和有效性。但是在制度變革中，卻應(yīng)盡量避免形式主義。形式主義是美國著名政治學家、行政學家里格斯在分析過渡社會公共行政現(xiàn)象時提出來的一個分析概念。所謂形式主義就是指理論與實際的嚴重脫節(jié)，“應(yīng)該的”與“事實的”之間存在一大段距離?！靶问健迸c“實際”之間的差距越大，則制度的形式主義的性質(zhì)也就越濃［7］。形式主義的基本表現(xiàn)形式就是有完整的規(guī)章制度，卻得不到很好的貫徹執(zhí)行。如許多發(fā)展中國家確立了立憲政治制度，有議會、有限的君權(quán)和內(nèi)閣，同時有普選的規(guī)定，但是在實際上，議會卻無法對政府的政策實施控制，人民雖然具有選舉權(quán)，但無法控制政府。根據(jù)制度變革中的制度內(nèi)容與制度形式的關(guān)系狀態(tài)，即制度內(nèi)容與制度形式的“變”與“不變”，我們可以把歷史上的制度變革模式歸納為三種不同的范式：第一種模式是原來的制度形式雖然發(fā)生了變化，但原有制度行使的職能和程序在實質(zhì)上卻沒有什么變化，這種模式可稱之為“新瓶裝舊酒”模式；第二種模式是原有的制度形式和制度內(nèi)容被新的制度形式和制度內(nèi)容所取代，可稱為“新瓶裝新酒”；第三種模式是傳統(tǒng)的制度形式得以保留，但制度內(nèi)容卻發(fā)生了巨大的變化，這種模式可以稱之為“舊瓶裝新酒”模式。

三、制度變革中的形式與內(nèi)容：以英國議會演變?yōu)闃颖镜膶嵶C分析

政治制度的傳承與創(chuàng)新集中體現(xiàn)在英國議會的演變過程中。以議會為核心的代議制度是一種最為重要的現(xiàn)代政治制度。一般認為，近代議會起源于英國，英國也被稱為“議會之母”。但是，英國近代議會并非橫空出世，而是經(jīng)歷了從賢人會議、大會議、等級代表會議到議會兩院制的發(fā)展過程。議會的機構(gòu)形式一直未有實質(zhì)性變化，但其內(nèi)容卻不斷地與時俱進。

（一）賢人會議：國王的助手和王權(quán)的制約者

賢人會議是盎格魯－撒克遜時代不列顛國家形成時期和封建君主制奠定時期的一種特有的中央機構(gòu)，其起源可以追溯到歐洲大陸日耳曼人條頓部落的“馬克大會”或民眾大會。賢人會議是一種由國王主持召開的中央會議，參加會議的“賢者”或“智者”主要有兩類人，即高級教士和貴族，其中有國王近臣、王室寵幸和地方官員［8］12。賢人會議成員均屬國內(nèi)顯要，職權(quán)范圍廣泛：一是參與國家稅收、外交、防務(wù)和分封等重大決策活動；二是賢人會議作為群體性機構(gòu)，是國家的最高法庭，有權(quán)審理各種訟案，包括涉及王室和達官顯貴的要案，享有司法權(quán)；三是為國王提供有用建議?？傊t人會議是封建時代的英格蘭王國的一種重要的中央機構(gòu)，它擁有行政、立法和司法權(quán)，既是國王的助手，又是王權(quán)的制約者［8］13。

（二）大會議：聽命于國王的貴族特權(quán)會議

1066年的諾曼征服是英國Parliament（大會議）發(fā)展的新時期。征服者除了把大陸盛行的分封制引入英國，以加快英國封建制度的發(fā)展外，在政治上的重大舉措之一就是根據(jù)民族征服和階級統(tǒng)治的需要，將原來的賢人會議改造為“大會議”。大會議與賢人會議相較具有以下新的制度內(nèi)涵：一是在組織成分方面，賢人會議雖然也是以世俗貴族、教會貴族和王室官員為主體，但還包括一些地方權(quán)貴和社會賢哲，因而具有較為廣泛的社會基礎(chǔ)，而大會議是一個嚴格按照封君－封臣關(guān)系組成的政治特權(quán)會議，依照王命而召開，其成員幾乎是清一色的諾曼教俗貴族和王室官員。二是在賢人會議時代，君主與教俗貴族之間尚可保持一種相對平等的關(guān)系，君主是貴族中的一員，而在大會議上，威廉一世作為全國的最高領(lǐng)主，總是盛服駕臨，態(tài)度威嚴，出言即如法律，教俗貴族唯唯諾諾，行禮如儀。三是會議形式和職能上的差別。賢人會議集中開會，行動一致，而大會議自始就存在一個準常設(shè)性核心機構(gòu)——小會議。大會議的主要職責有三：一是作為國家最高司法機構(gòu)，處理王室與貴族之間的利益沖突；二是作為議事咨詢機構(gòu)和立法機構(gòu)，提出建議，協(xié)助國王和王室制定政策和法律；三是作為中央行政機構(gòu)，處理各類事務(wù)?？梢?，在諾曼征服后的英國再封建時代，Parliament是英國封建制度的一個政治構(gòu)件。

（三）等級代表會議：國王－貴族－平民間的相互利用與制衡

在中世紀后期的封建制度下，國王－貴族－人民之間的三角關(guān)系構(gòu)成歐洲政治發(fā)展和變遷的框架。在人民的力量崛起以前，國王和貴族的關(guān)系構(gòu)成最主要的政治發(fā)展分析框架。在這一發(fā)展框架中，我們可以透視“大會議”向“議會”的轉(zhuǎn)變。1215年，大貴族打敗國王，國王被迫簽訂《大憲章》，大憲章確立貴族和教會的封建特權(quán)，限制國王權(quán)力?！洞髴椪隆吩诜饨〞r代雖然是王權(quán)與貴族矛盾的產(chǎn)物，其目的是維護封建割據(jù)，但是其包含了限制王權(quán)的憲政精神，所以《大憲章》在英國仍被看作是英國不成文憲法的重要構(gòu)件?！洞髴椪隆繁疽馐蔷S護封建特權(quán)，但其限制王權(quán)的內(nèi)容卻被新興資產(chǎn)階級繼承下來，并加以發(fā)展，即國王征稅必須得到“大會議”的同意。

隨著“大會議”政治性功能的擴充以及貴族實力的增長，人們越來越多地稱“大會議”為“議會”［8］48。大會議最初主要由僧俗貴族代表參加，到13世紀中葉，平民代表、鄉(xiāng)村騎士和城市平民先后進入大會議。1258年大會議召開的牛津大會通過了《牛津條例》，進一步確立大會議在治理國家中的中心地位以及定期召開議會的原則。1265年，每個城市派出2名市民代表參加Parliament（大會議）。自從鄉(xiāng)村騎士和市民代表進入大會議后，整個大會議的貴族特色有所褪減，漸漸演變成等級代表會議。

14世紀，是議會發(fā)展的一個非常重要的時期，議會逐漸獲得了幾種重要的政治權(quán)力。一是獲得司法請愿權(quán)，即代表民眾向國王呈遞請愿書，獲得了民意代表的地位。二是獲得國家財政權(quán)，1340年議會法案規(guī)定：“非經(jīng)議會中高級教士、伯爵、男爵和平民的普遍同意，國王不得征收任何賦稅?！保?］大約在14世紀后期，議會基本控制了國稅的征收權(quán)。而批準征稅權(quán)正是現(xiàn)代各國議會的一個基本功能。三是獲得法律制定權(quán)。1332年，議會通過了一項重要法令規(guī)定：凡關(guān)系國王財產(chǎn)和人民財產(chǎn)的重大議案，均需在議會中討論制定，凡屬重大立法事宜，均需得到國王和議會中教士、貴族和平民的贊同［8］60。四是獲得監(jiān)督和彈劾行政官員權(quán)。因此，自13世紀開始，議會便成為英國政治生活的中心位置。在議會中，國王－貴族－平民形成了一種相互利用、相互制衡的關(guān)系。議會以后的演變主要圍繞著國王、貴族、市民三者之間力量的消長而展開。最初，在議會中形成的是國王與貴族的力量的總和大于人民的傳統(tǒng)封建結(jié)構(gòu)，但是隨著市民力量的壯大，出現(xiàn)了國王與市民的力量總和大于貴族的新的議會結(jié)構(gòu)。一方面，國王需要利用市民階級來對抗貴族，也需要新興市民階級的財富（征稅），另一方面，新興市民階級也需要利用王權(quán)削弱貴族諸侯的割據(jù)勢力，以利于新興市民階級的發(fā)展。

（四）議會兩院制：代表平民的下院成為議會權(quán)力中心

1332年，貴族和平民首次分院議事，Parliament（議會）逐步形成了兩個House，即貴族院和平民院。到15世紀以后，貴族院逐漸被稱為“上院”（The Upper House），而平民院則被稱為“下院”（The Lower House），并開啟了若無平民代表則不可召開議會的時代。國王、貴族、市民的關(guān)系架構(gòu)促進了議會內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化。在15世紀中葉以前，往往是大貴族控制議會。由于大貴族既是上院成員，又是政府核心機構(gòu)——咨議會的骨干，Parliament（議會）基本上由貴族主導(dǎo)。到了15世紀下半葉，由于貴族的衰落，平民院（下院）成為議會權(quán)力中心。首先，下院獲得了財政權(quán)，即國王政府的征稅案應(yīng)先提交下院，討論通過后再轉(zhuǎn)送上院。其次，下院也擴充了立法權(quán)。這是因為：第一，越來越多的請愿書呈交給“議會中的下院”，而法律是根據(jù)下院的請愿，經(jīng)上院同意，由國王在議會中制定的；第二，到15世紀，幾乎所有的法案全部由下院提出；第三，下院在立法中不僅有創(chuàng)議權(quán)，而且與上院共享同意權(quán)［8］83。

（五）議會主權(quán)時代：國家最高權(quán)力屬于議會

隨著貴族勢力的進一步衰落，在16－17世紀，英國議會的發(fā)展主要圍繞著國王與議會的沖突而展開。國王與議會沖突的焦點是國家權(quán)力的歸屬，而焦點主要集中在征稅權(quán)問題上。雖然Parliament（議會）對國王權(quán)力的限制主要在征稅問題上。但在16世紀以前，Parliament（議會）基本立場是同意國王征稅。在與國王的斗爭中，Parliament（議會）逐步獲得了征稅批準權(quán)，從而逐漸完成了向近代議會的演變。針對查理一世為了籌措資金，采取專制手段強行借貸并恢復(fù)被廢止的賦稅，1628年，英國下議院聯(lián)合上議院提請《權(quán)利請愿書》，強調(diào)Parliament（議會）的征稅權(quán)，提出不經(jīng)議會的同意，不能征稅?！稒?quán)利請愿書》還涉及到公民的權(quán)利問題，如沒有正當程序，不得拘捕公民，軍隊不得入住民宅等。但不久，議會被解散，查理一世拋開了議會，實行專制主義統(tǒng)治。此后的11年，英國處于沒有議會的時期。1640年英國重開議會，最后導(dǎo)致英國革命。英國革命是一場英國內(nèi)戰(zhàn)，即國王與議會之間的爭奪國家最高權(quán)力的戰(zhàn)爭，內(nèi)戰(zhàn)以議會勝利，國王失敗而告終。國王的頭顱落在革命的利劍之下，君主制被廢除，共和制卻沒有成功。其原因在于革命所導(dǎo)致的制度變革脫離了傳統(tǒng)，從而割斷了歷史。共和制試驗的失敗導(dǎo)致了君主制的復(fù)辟。1688年，英國發(fā)生光榮革命，以不流血的方式重新建立了“國王在議會中”的歷史傳統(tǒng)，即在保留君主制的同時確立了議會的最高統(tǒng)治地位。議會于1689年和1701年分別通過了《權(quán)利法案》、《王位繼承法案》兩個法律文件，為限制王權(quán)和確立議會權(quán)力中心地位提供了法律上的保障。

英國Parliament（議會）的發(fā)展進程，經(jīng)歷了從賢人會議、大會議、等級代表會議、議會兩院制到議會至上的變革，反映了國王－貴族－人民間三角結(jié)構(gòu)關(guān)系內(nèi)涵的復(fù)雜演進，給我們提供了一個英國政治制度變遷的框架。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，在英國政治發(fā)展的過程中，Parliament的名稱未變，但其內(nèi)容卻發(fā)生了巨大的變化，經(jīng)歷了從賢人會議到大會議到議會再到兩院制的形成過程，這充分反映了英國政治制度發(fā)展的自然演進路徑，也反映了英國人善于利用舊事物表達新內(nèi)容的高超政治技巧。從英國Parliament的發(fā)展進程來看，英國的政治制度變革采取的就是這樣一種“舊瓶裝新酒”的漸進式改良模式。漸進式改良模式的特點是保留原有的制度形式，但卻賦予其以新的內(nèi)容。這反映了英國人注重內(nèi)容而不注重形式，在舊形式下裝進新內(nèi)容。這也是英國人的保守主義態(tài)度在政治發(fā)展和制度變革中的反映。保守主義尊重傳統(tǒng)，但不反對變革，只是反對激進變革。在這種形式下，保守主義在形式上保留傳統(tǒng)，在內(nèi)容上卻屢有創(chuàng)新。這種制度變革模式更具有合法性，更易為人接受，也更易成功。

四、余論：作為制度變革理想方式的漸進主義

英國議會制度的演變、制度變革模式及其成功經(jīng)驗提出了一個理論命題，那就是制度形式與內(nèi)容的“變”與“不變”存在一個“路徑依賴”，即方式選擇的問題。制度形式與內(nèi)容的“變”還是“不變”，在方式上存在激進與漸進兩種方式。激進是一種激烈、暴烈和突變的變革方式，它一般與文化、傳統(tǒng)、習俗和慣例相決裂，革命即是其突出表現(xiàn)。而漸進則是一種較為溫和的變革方式，它對歷史、傳統(tǒng)和慣例一般采取尊重的態(tài)度。近現(xiàn)代世界發(fā)展史表明，除非萬不得已，一般最好不要采取激進的制度變革方式，漸進的方式是現(xiàn)代社會較為適宜和理想的制度變革方式。這被中國近現(xiàn)代史尤其是改革開放30多年來的歷史所證明，中國的改革開放作為漸進變革方式的典型案例回答了制度變革的理想方式問題。

中國自啟動現(xiàn)代化運動以來，便開啟了一個制度變革的進程。革命在20世紀成為實現(xiàn)制度變革的主導(dǎo)方式，革命帶來的一個最為重要的制度變革就是從君主制走向共和制。在新的政治制度取代舊制度的同時，舊制度改頭換面以新的形式在新制度下復(fù)活。共和制雖然取代了君主制，但它并沒有改善國家的治理模式，權(quán)力專制、專斷的本質(zhì)得以延續(xù)，一直到南京國民政府在大陸的覆亡。

肇始于1978年的改革開放是現(xiàn)代中國最重大的制度變革之一，沒有改革開放就沒有今天中國的經(jīng)濟繁榮和政治穩(wěn)定。改革開放的過程實際上就是一個制度變革的過程?！爸贫葎?chuàng)新構(gòu)成改革的核心”［10］。文化大革命結(jié)束后，鄧小平同志認到制度問題的重要性——制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性，“我們過去發(fā)生的各種錯誤，固然與某些領(lǐng)導(dǎo)人的思想、作風有關(guān)，但是組織制度、工作制度方面的問題更重要。這些方面的制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至會走向反面”［11］。通過總結(jié)建國以來的經(jīng)驗教訓(xùn)，鄧小平同志進一步提出了制度變革的漸進主義路徑，從而開啟了一條以漸進式改革實現(xiàn)制度變革的新道路。中國的漸進式改革具有自己鮮明的特色：第一，中國的漸進式改革尊重歷史與傳統(tǒng)，不采取與歷史告別的激進方式和休克療法。這是中國改革與蘇東改革最大的區(qū)別之所在。后者采取一種激進式和休克療法，對社會主義的政治和經(jīng)濟制度采取全盤否定的態(tài)度，在政治上實行西方式的多黨政治和議會民主，在經(jīng)濟上實行休克療法，企圖在最短的時間內(nèi)實現(xiàn)制度的變遷。如在如何解決港澳臺問題，完成祖國統(tǒng)一大業(yè)上，鄧小平同志提出了“一國兩制”的偉大構(gòu)想。“一國兩制”思想集中體現(xiàn)了這種制度變革、傳承與創(chuàng)新的關(guān)系。第二，中國的漸進式改革在次序選擇上先易后難。鄧小平認為，制度變革的重點是經(jīng)濟體制的創(chuàng)新，而制度變革的關(guān)鍵則是政治體制的創(chuàng)新，并確立了先經(jīng)濟制度變革再政治制度變革的先后次序。圍繞著經(jīng)濟建設(shè)這個中心任務(wù)，關(guān)鍵是實現(xiàn)制度變革，即由社會主義的計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)變到社會主義市場經(jīng)濟，建立社會主義市場經(jīng)濟體制。在實現(xiàn)經(jīng)濟制度變革的同時，著手進行政治制度的變革。第三，在制度變革的方式上，中國的漸進式改革不搞政治運動而依靠改革進行制度變革和制度建設(shè)［12］。

改革開放以來中國的制度變革遵循著漸進變革的原則，抓住中國社會主要矛盾的“變”與“不變”中［13］，取得了舉世矚目的巨大成就。從計劃經(jīng)濟走向社會主義市場經(jīng)濟的經(jīng)濟制度變革，由全能政府到有限政府無疑是當代中國最為重要的制度變革之一，這種制度變革力圖最小化政策貫徹執(zhí)行的成本，而不是最大限度地提高經(jīng)濟效率；最小化市場經(jīng)濟改革的政治阻力，逐步適應(yīng)不斷變化的經(jīng)濟環(huán)境，從而創(chuàng)造了中國經(jīng)濟發(fā)展三十年持續(xù)快速增長的奇跡。

［1］李龍強.《德意志意識形態(tài)》中的唯物史觀與生態(tài)文明思想：從合統(tǒng)一性角度分析［J］.湖北行政學院學報，2012（2）：11－15.

［2］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995：315.

［3］諾斯.制度、意識形態(tài)和經(jīng)濟績效［M］∥發(fā)展經(jīng)濟學的革命.北京：三聯(lián)書店、上海人民出版社，2000：109－122.

［4］李 懷.制度生命周期與制度效率遞減：一個從制度經(jīng)濟學文獻中讀出來的故事［J］.管理世界，1999（3）：68－77.

［5］林毅夫.誘致性制度變遷與強制性制度變遷：關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟學理論［M］∥科斯.財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學派與新制度經(jīng)濟學派譯文集.上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994：373.

［6］曹沛霖.比較政治制度［M］.北京：高等教育出版社，2005：44.

［7］金耀基.行政生態(tài)學［M］.臺北：臺灣商務(wù)印書館股份有限公司，1992：80.

［8］閻照祥.英國政治制度史［M］.北京：人民出版社，1999.

［9］G.B.Adams.Constitutional History of England［M］.London，1984：202.

［10］成思危.制度創(chuàng)新是改革的核心［J］.讀書，2008（10）：3－8.

［11］鄧小平文選：第3卷［M］.北京：人民出版社，1994：333.

［12］郭 強.論社會主義初級階段國家與社會關(guān)系的表征、本質(zhì)和基本架構(gòu)：基于馬克思主義的當代闡釋［J］.湖北行政學院學報，2011（2）：75－79.

［13］康 偉.中國社會主要矛盾的“變”與“不變”：兼與“主要矛盾改變論”商榷［J］.湖北行政學院學報，2012（2）：20－24.