華紅艷

(常熟理工學(xué)院人文學(xué)院，江蘇 常熟 215500)

阿爾弗雷德·阿德勒 (Alfred.Adler，1870－1937)，奧地利精神病學(xué)家，現(xiàn)代著名精神分析學(xué)者，個(gè)體心理學(xué)的創(chuàng)始人，人本主義心理學(xué)先驅(qū)，現(xiàn)代自我心理學(xué)之父。1870年出生于奧地利首都維也納郊區(qū)，1985年獲醫(yī)學(xué)博士學(xué)位，1897年到1898年回到母校維也納醫(yī)學(xué)院深造。在這一時(shí)期，阿德勒讀到了弗洛伊德 (Sigmund Freud，1856－1939)的《夢的解析》一書而深為其折服，于是寫了一篇捍衛(wèi)弗洛伊德觀點(diǎn)的論文?；谶@一原因，1902年他被弗洛伊德邀請加入維也納精神分析協(xié)會(huì)，不僅成為弗洛伊德最早的同事之一，而且當(dāng)選為該協(xié)會(huì)主席，以至于后來不少心理學(xué)家將阿德勒看作是弗洛伊德的信徒和門生。但是，不久之后，阿德勒與弗洛伊德的分歧便日漸顯露。

頗為有趣的是，從其生平來看，雖然阿德勒最初接觸心理學(xué)是源于對弗洛伊德的《夢的解析》的深深折服，但在1932年前后其思想走向成熟，提出個(gè)體心理學(xué)派的夢理論時(shí)，卻公然向弗洛伊德夢理論提出挑戰(zhàn)。聯(lián)想起最初的折服與思想成熟時(shí)的挑戰(zhàn)，無法不令人費(fèi)解。系統(tǒng)地研讀阿德勒關(guān)于夢的理論，并在與弗洛伊德關(guān)于夢的解釋比較的基礎(chǔ)上，對阿德勒的夢理論進(jìn)行評析頗有一定的必要與價(jià)值。

一、阿德勒的夢理論與弗洛伊德的夢理論內(nèi)容比較

阿德勒一生中也許并未對夢進(jìn)行過系統(tǒng)的研究，但關(guān)于夢這一潛意識(shí)心理現(xiàn)象，他同樣提出了自己的一些看法，這些看法主要體現(xiàn)在他的著作《超越自卑》中。經(jīng)由《超越自卑》一書，我們不僅可以比較完整地把握阿德勒關(guān)于夢的理論，而且可以從其思想體系內(nèi)部進(jìn)一步思考與尋找其夢理論背后所投射出來一些與夢本身無關(guān)，但可以幫助我們有效地解釋他的夢理論的蛛絲馬跡。從表面上看，阿德勒在提出其夢的理論時(shí)是頗為自信的，他說:“據(jù)我所知，解釋夢的理論只有兩種是最容易被人了解而合乎科學(xué)的。有兩個(gè)聲稱要了解夢并解釋夢的學(xué)派，是心理分析學(xué)派和個(gè)體心理學(xué)派。在這兩者之中，可能只有個(gè)體心理學(xué)者才敢說:他們的解釋是完全合乎常識(shí)的?！保?］然而揭開這種先聲奪人的自信的面紗背后，卻發(fā)現(xiàn)阿德勒的夢理論，無論在其體系結(jié)構(gòu)方面，還是在其內(nèi)容方面，與弗洛伊德的夢的理論相去甚遠(yuǎn)。就其結(jié)構(gòu)來看，阿德勒的夢理論欠缺嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫎?gòu)架，似乎尚未形成體系，只是一些思想的簡單拼湊;就其內(nèi)容來看，主要涉及到了夢的起因、功能意義、夢與清醒生活的聯(lián)系、夢的構(gòu)成與方法四部分內(nèi)容，總的來說并未脫離弗洛伊德《夢的解析》中的內(nèi)容范疇。

(一)夢的起因

在論及做夢的起因時(shí)，阿德勒認(rèn)為:“我們只有在沒有緊張而我們的問題也都有肯定的解決方法時(shí)，我們的睡眠才不會(huì)受到干擾，對平靜安穩(wěn)睡眠的干擾之一是做夢。我們可以說，只有在還沒想出我們所面臨的問題的解決方法時(shí)，只有在睡眠中現(xiàn)實(shí)也不斷壓迫著我們，并向我們提出種種難題時(shí)，我們才會(huì)做夢?！保?］姑且不論夢對睡眠是否存在像阿德勒所說的“干擾”，盡管現(xiàn)代科學(xué)研究已經(jīng)做出了與阿德勒截然不同的回答。就夢的起因來看，從阿德勒上述觀點(diǎn)中可以看到，他認(rèn)為做夢的起因有兩方面:一是面臨一定的問題且尚未想到解決辦法;二是在睡眠中現(xiàn)實(shí)仍在不斷壓迫著我們。在這兩個(gè)條件都存在的情況下，人就要做夢。

不難看出，與前人相比，阿德勒所揭示的上述兩點(diǎn)原因表面上看是在另辟蹊徑，但實(shí)質(zhì)上并無超越。具體來看，在弗洛伊德《夢的解析》第一章“有關(guān)夢的問題的科學(xué)文獻(xiàn)”中，可以看到早在弗洛伊德《夢的解析》問世之前，學(xué)者們在論及夢的刺激和來源時(shí)已經(jīng)涉及到“外部感覺刺激、內(nèi)部 (主觀)感覺刺激、內(nèi)部軀體刺激和純心理刺激源”四個(gè)方面，［3］其中既有內(nèi)因，也有外因，既有生理刺激，也有心理刺激。無論是從哲學(xué)的角度還是從心理學(xué)的角度來看，這種分析方式無疑都是很合理的且很全面的。相比之下，阿德勒對夢的起因的認(rèn)識(shí)則既不全面合理，也無創(chuàng)新，甚至可以說是弗洛伊德在其《夢的解析》問世的10年前，即19世紀(jì)80年代曾有過的觀念的翻版，如在弗洛伊德與布洛伊爾合著的《癔癥研究》 (1982)介紹埃米·馮·N夫人病理的腳注中，我們不難看到其關(guān)于釋夢的最初觀點(diǎn)。弗洛伊德寫道:“在醒后的最初15分鐘，我記起晚上所做的全部的夢，我不怕麻煩地把它們記了下來，試圖去解決。我基于兩個(gè)因素成功地追溯著所有這些夢，(1)必然會(huì)產(chǎn)生白天我們只是倉促考慮的各種想法，這些想法只是觸及到而沒有最后得到解決; (2)強(qiáng)迫性聯(lián)系任何可能存在于意識(shí)中的想法。……”［4］從中可以看出，弗洛伊德提到追溯夢的兩個(gè)因素與阿德勒后來提到的夢的兩個(gè)起因“面臨一定的問題且尚未想到解決辦法”、“睡眠中現(xiàn)實(shí)仍在不斷壓迫我們”，基本上屬于同一個(gè)問題的不同表述而已。因此不難推測，對于早年推崇并在相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)追隨弗洛伊德的阿德勒來說，觀點(diǎn)上出現(xiàn)這樣的吻合也許不能說僅僅只是巧合。

(二)夢的功能

在論述夢的起因之后緊接著，阿德勒提出夢的功能在于“應(yīng)付我們面臨的難題，并提供解決之道”。［5］認(rèn)為如果一個(gè)人面臨一個(gè)他不希望用常識(shí)來解決的問題或困難，而只想繼續(xù)他不合時(shí)宜的生活方式，那么他會(huì)找出各種理由來維護(hù)他的生活方式，使它顯得似乎已經(jīng)足以應(yīng)付問題一般，其中他就能夠用夢引起的感覺來堅(jiān)定他的態(tài)度。反之，阿德勒認(rèn)為“有些不愿意被他們的感覺所欺騙的人，他們寧可依照科學(xué)的方法做事。這種人很少做夢或根本不會(huì)做夢?！保?］其他的人大都喜歡背離常識(shí)，他們不愿意用正常而有用的方法來解決他們的問題，這種人會(huì)頻頻做夢，他們怕自己的生活方式受到抨擊，他們希望通過做夢來避開現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。

上述論斷如果單單從邏輯上進(jìn)行判斷，倒也能自圓其說。結(jié)合前面阿德勒提到過的關(guān)于夢的兩個(gè)起因，就可以指出夢的功能是“應(yīng)付我們面臨的難題，并提供解決之道”。同時(shí)，阿德勒還進(jìn)一步指出有些人做夢，有些人則不做夢。在阿德勒的思想體系中哪些人不做夢呢?第一，是暫時(shí)沒有難題或困難迫于眼前的人。第二，則是不有意借助夢引起的感覺來解決問題的人。反過來，那些面臨困難且科學(xué)素養(yǎng)欠佳的、喜歡背離常識(shí)的、不愿意用正常而有用的方法來解決問題的、甚至逃避現(xiàn)實(shí)的人才經(jīng)常性地做夢。上述思想中揉合了阿德勒關(guān)于做夢的時(shí)機(jī)或起因，夢的功能與意義及做夢者的人格特點(diǎn)三大要素，從其內(nèi)在的邏輯性來看毫無贅述，看似言之成理。但這里卻存在一個(gè)致命的現(xiàn)實(shí)性問題——夢是一種普遍存在的心理現(xiàn)象，即并不會(huì)出現(xiàn)像阿德勒所謂的“有些人做夢，而有些人則不做夢”這種差異。現(xiàn)代研究早已發(fā)現(xiàn)，每個(gè)人都會(huì)做夢，雖然有少部分人聲稱他們從來不做夢，但研究證明所有人都會(huì)做夢。［7］

此外，單獨(dú)就其關(guān)于夢的功能的論述來看，與早于其三十多年的弗洛伊德在《夢的解析》中關(guān)于夢的功能的論述相比較，我們并未發(fā)現(xiàn)任何超越，甚至在某些方面大有不如。如弗洛伊德在論述夢的作用或功能時(shí)，提出其著名的論點(diǎn)“夢是愿望之達(dá)成”，盡管被后世批評其主觀性太強(qiáng)，忽略了夢在信息加工過程中所發(fā)揮的信息整理及思維醞釀的客觀功能，但單就其主觀方面的功能而言，“夢是愿望之達(dá)成”與阿德勒提出的“應(yīng)付我們面臨的難題，并提供解決之道”在本質(zhì)上具有高度的一致性，且前者的概括范圍要更加廣泛一些。在弗洛伊德的《夢的解析》一書中，所論及的“愿望”包括個(gè)體日常生活中形成的普遍性的對最迫切需要之物的向往與期待，并非像后世批評者斷章取義地認(rèn)為的那樣，“愿望的滿足”僅僅只代表著“性本能愿望的滿足”。［8］可見，在阿德勒的夢理論中，所謂到夢中尋求解決問題的辦法，其本質(zhì)上何嘗不是在于滿足一種愿望，只是對于個(gè)人來說，往往愿望的范疇要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于僅僅是解決一個(gè)或一些難題這樣的少數(shù)的情形。因此，有理由認(rèn)為，就夢的功能或夢的作用方面的認(rèn)識(shí)來看，阿德勒不但未能超越弗洛伊德，反而仍然只是在三十多年前弗洛伊德提出的夢的理論范圍內(nèi)徒勞無功地拾人牙慧而已。

(三)夢與清醒生活間的聯(lián)系

在阿德勒的夢理論中，同樣論及夢與清醒生活間的聯(lián)系，認(rèn)為兩者并非對立，而是一致的。阿德勒認(rèn)為:“夢并不是和清醒時(shí)的生活互相對立的，它必然和生活的其他動(dòng)作和表現(xiàn)符合一致。假使我們白天專心致志地追求某種優(yōu)越感目標(biāo)，我們晚上也會(huì)關(guān)心著同樣的問題?！保?］至于夢的思想和白天思想之間雖然有差異，但兩者之間并沒有明顯的界限。認(rèn)為兩者間就象是左和右、男和女、冷和熱、明和暗、強(qiáng)和弱一樣，表面看似對立，實(shí)則是一件東西的變異。而弗洛伊德在論及夢的近期和無關(guān)緊要的材料時(shí)，也持類似的認(rèn)識(shí)，“以我個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)觀察夢內(nèi)容中的各種元素的起源，我立刻就可以斷言，它們在做夢前一天的經(jīng)驗(yàn)中一定能找到接觸點(diǎn)。這已被我所調(diào)查過的每一個(gè)夢所證實(shí)，無論是我自己的夢還是別人的夢。有時(shí)，只要記住這一點(diǎn)，我就可以通過考察做夢前一天的事件開始進(jìn)行解釋工作?！保?0］

從而可以看出，在論及“夢與清醒生活間的聯(lián)系時(shí)”阿德勒與弗洛伊德同樣認(rèn)可夢與清醒生活是分不開的，只是兩者在表達(dá)上有不同而已。不難看出，以上這兩種觀點(diǎn)相比并無本質(zhì)上的差別，因此，在關(guān)于“夢與清醒生活間的聯(lián)系”這一問題上，阿德勒與弗洛伊德相應(yīng)夢理論相比，本質(zhì)上無差異，同樣亦無創(chuàng)新。

(四)夢的構(gòu)成與夢的方法

在夢的構(gòu)成方面，阿德勒明確表示贊成弗洛伊德的觀點(diǎn)，即認(rèn)為夢主要是由隱喻和符號構(gòu)成。阿德勒將隱喻看作一種夢中常使用的方法，認(rèn)為夢中經(jīng)常會(huì)“把一個(gè)問題拿來，加以節(jié)縮精練直到只剩下原來問題的一個(gè)部分，然后用隱喻的方式把剩余部分表現(xiàn)出來，并把它當(dāng)作原來問題來處理?！保?1］與弗洛伊德不同的是，阿德勒認(rèn)為夢之所以不用簡單干脆的語言而是使用隱喻和符號來表達(dá)，“那是因?yàn)槿绻贿@樣做就無法避開常識(shí)，而在弗洛伊德那里，夢偽裝是為了逃避潛意識(shí)的心理檢查。”［12］此外，阿德勒與弗洛伊德都認(rèn)為，對于夢中隱喻與符號的解釋都應(yīng)因人而異，并不像有些釋夢著作所標(biāo)明的那樣有通用的法則，事實(shí)上，也正如阿德勒認(rèn)為的那樣，“我們不可能用一般的公式來解釋符號和隱喻，因?yàn)閴羰巧罘绞降漠a(chǎn)品，是從個(gè)人對他所處特殊情境的解釋中得來的?！保?3］

二、阿德勒對弗洛伊德夢理論的直接批判

阿德勒在提出自己關(guān)于夢的理解的同時(shí)，也對弗洛伊德的夢理論進(jìn)行了直接的、旗幟鮮明的批判或攻擊。批判一:在談到夢與日間清醒生活的關(guān)系時(shí)，批判弗洛伊德的解釋“假設(shè)在白天的心靈活動(dòng)和夜晚的心靈活動(dòng)間有一個(gè)間隙存在，意識(shí)和潛意識(shí)彼此相對立，而夢遵循著一些和日常思維法則迥然不同的定律”［14］;批判二:認(rèn)為弗洛伊德將夢的背景歸于性，從而無法讓我們看出整個(gè)人格是如何表現(xiàn)在夢里面的［15］;批判三:在談及夢的功能或目的時(shí)，阿德勒認(rèn)為弗洛伊德所提出的夢是愿望的滿足這一觀點(diǎn)并未解釋一切，認(rèn)為假使一個(gè)人無法了解其夢，或忘掉其夢，便無滿足可言。［16］

關(guān)于阿德勒提出的第一個(gè)批判頗令我們費(fèi)解，仔細(xì)研究弗洛伊德所有關(guān)于夢的論述之后，并未發(fā)現(xiàn)弗洛伊德在公開出版的著作中明確提出上述“間隙”和“對立”的存在或類似的觀點(diǎn)。反而弗洛伊德在《夢的解析》一書中提到“夢與清醒生活間的關(guān)系”時(shí)，明確提到應(yīng)將白天的經(jīng)驗(yàn)作為入夢的源泉，且認(rèn)為夢在前一天的清醒生活中可以找到接觸點(diǎn)。由此可以推測，在這一問題上，弗洛伊德不但并未否認(rèn)夢與清醒生活間的聯(lián)系，反而極為重視夢與清醒生活間的關(guān)聯(lián)。另外，在談到“意識(shí)與潛意識(shí)的對立”，筆者同樣不贊同阿德勒的觀點(diǎn)，筆者并未發(fā)現(xiàn)弗洛伊德曾提出此類說法。在弗洛伊德的《論潛意識(shí)》一書中認(rèn)為潛意識(shí)、前意識(shí)、意識(shí)是心理活動(dòng)的三個(gè)階段，由此，阿德勒所說的“對立”因何而來，筆者不得而知。

關(guān)于阿德勒提出的第二個(gè)批判，即批判弗洛伊德將夢的背景歸于性，無法使夢者在夢中表現(xiàn)出整個(gè)人格。這一批判同樣也存在不少斷章取義、以偏概全之處。首先，關(guān)于夢的背景問題，可以從兩個(gè)方面審視弗洛伊德夢理論中關(guān)于該問題的解析:一是關(guān)于夢的材料與來源，二是關(guān)于夢的動(dòng)機(jī)或出發(fā)點(diǎn)。就夢的材料方面，弗洛伊德極為重視做夢近期的，尤其是做夢前一天 (由于不同語言表達(dá)習(xí)慣存在一定的差異，對應(yīng)到中文表達(dá)中，應(yīng)為做夢當(dāng)日)的經(jīng)驗(yàn)或材料，認(rèn)為夢是由那些在白天確實(shí)讓人感到興奮的印象所引起的。除此之外，弗洛伊德還極為重視作為夢的來源的幼兒期材料，認(rèn)為幼兒期材料與近期材料分別構(gòu)成了夢的隱意與顯意。就夢的來源方面，匯總已有研究成果，弗洛伊德提出夢除了上述兩個(gè)材料來源之外，還有包括外部客觀刺激、體內(nèi)的感覺刺激及主觀感受，如興奮狀態(tài)在內(nèi)的軀體刺激來源?？梢?，無論是在夢的材料方面，還是在夢的來源方面，弗洛伊德絲毫未有夸大性本能的作用，并未看到如同阿德勒所批判的“將夢的背景歸于性”一類的觀點(diǎn)。就夢的動(dòng)機(jī)或出發(fā)點(diǎn)來看，在弗洛伊德提出“夢是愿望的滿足”，其中的“愿望”包括對生活資料、對情感關(guān)系、對自由、權(quán)力、地位及某些活動(dòng)類型的向往與期待，并不是像某些研究者所理解的那樣，“愿望”僅僅等同于“本能欲望”或“性欲望”。因此，完全可以說，在夢的背景問題上，弗洛伊德的剖析并未偏離常識(shí)，也并未顯現(xiàn)出絲毫的“將夢的背景歸于性”的傾向;關(guān)于夢中夢者的人格是否完整的問題，其實(shí)在“夢與清醒的生活間的關(guān)系”一部分中，弗洛伊德已有明確的分析。即夢與日間的清醒生活既然存在對應(yīng)關(guān)系，而清醒生活中表現(xiàn)的必是個(gè)體完整的人格，故在夢中折射出來的也必然是完整的人格。由此可見，阿德勒所謂“夢者在夢中無法表現(xiàn)完整人格”的批判，同樣缺乏起碼的針對性。因此，阿德勒關(guān)于弗洛伊德“將夢的背景歸于性”及“夢者在夢中無法表現(xiàn)完整人格”的批判更象是斷章取義式的片面夸大，也許正是這種莫須有的批判“造就”了后世不少有關(guān)弗洛伊德思想的不加研究、以訛傳訛式的諸如“泛性論”的評價(jià)。

針對阿德勒提出的第三個(gè)批判，即批判弗洛伊德關(guān)于“夢是愿望的滿足”這一觀點(diǎn)并未解釋一切，認(rèn)為假使一個(gè)人無法了解其夢，或忘掉其夢，便無滿足可言。這一批判，首先從常識(shí)上便可看出其乏力可陳。阿德勒批判的理由是“假使一個(gè)人不了解其夢，或忘掉其夢，便無滿足可言”?？陀^地說，人們不了解一個(gè)夢，不等于他們從這個(gè)夢上得不到滿足，正如童年時(shí)代人們普遍經(jīng)歷過的尿床的夢，所有經(jīng)歷過此夢的個(gè)體均體會(huì)到了生理需要釋放時(shí)的滿足，但事實(shí)上，罕有個(gè)體了解此夢之緣由?？梢?，雖然當(dāng)事人不了解這類型夢，但很明顯的是，他們確實(shí)獲得了與夢有關(guān)的相應(yīng)的滿足。此外，從邏輯上講，是否了解、是否有記憶保持代表一種認(rèn)知，而滿足與否代表一種與特定需求得以實(shí)現(xiàn)相伴隨的情感，兩者屬于不同的心理范疇，這兩種心理現(xiàn)象雖存在一定的聯(lián)系，但并非呈線性對應(yīng)關(guān)系?？梢姡⒌吕盏倪@一批判，不僅不合事實(shí)，且缺乏足夠的針對性。

綜上所述，對阿德勒夢理論的分析不難看出，一方面，他把弗洛伊德在《夢的解釋》中所發(fā)現(xiàn)的眾多夢的原則棄之如弊履，橫加批判;但另一方面，正如弗洛伊德在其《自傳》中，談到阿德勒時(shí)指出的那樣“他所拋棄的東西又被他以別的名義進(jìn)行改頭換面，然后又強(qiáng)行擠進(jìn)他所設(shè)計(jì)的密閉系統(tǒng)中”［17］。這種前后不一致、矛盾重重的態(tài)度從表面上看，也許頗為令人費(fèi)解，然而研讀阿德勒的思想體系的形成過程，從阿德勒自身的理論體系中或許可以找到關(guān)于這種矛盾的最佳解釋。在阿德勒的《超越自卑》一書中，提出個(gè)體發(fā)展的動(dòng)力在于強(qiáng)烈的自卑感與擺脫自卑感的過程中對自卑感的超越。因此，關(guān)于以上矛盾的一種較為言之有理的解釋，可能在于阿德勒本人在面對當(dāng)時(shí)該領(lǐng)域的“權(quán)威”——弗洛伊德時(shí)，深感一種強(qiáng)烈的弱小感，而這種強(qiáng)烈的弱小感所導(dǎo)致的自卑感成為一種強(qiáng)有力的內(nèi)趨力，趨使其不斷追求超越。本身這種追求超越無可厚非，但阿德勒卻在這種追求超越的過程中，在主觀上最終走向一種反向——建立起一種不真實(shí)的優(yōu)越感，認(rèn)為其理論最終真得超越了弗洛伊德的研究，故而有了以上似是而非的結(jié)論。當(dāng)然，關(guān)于該種解釋還有待于相關(guān)研究的進(jìn)一步呼應(yīng)與后續(xù)的證實(shí)。

［1］［1］［2］［3］［5］［6］［9］［11］［13］［14］［15］［16］［奧］阿德勒.超越自卑［M］.北京:國際文化出版公司，2005.93.99.32 － 42.99.100.97.103.106.95.95 －96.96.

［4］車文博.弗洛伊德文集(一)·癔癥研究［M］.長春:長春出版社，2004.55.

［7］［美］羅杰·霍克.改變心理學(xué)的40項(xiàng)研究［M］.北京:人民郵電出版社，2011.48.

［8］［10］車文博.弗洛伊德文集(二)·釋夢［M］.長春:長春出版社，2004.93 －117.119.

［12］張海鐘.考試前后的夢——弗洛伊德和阿德勒的釋夢理論之比較［J］.河西學(xué)院學(xué)報(bào)，1988，(2).

［17］高宣揚(yáng).弗洛伊德傳［M］.北京:作家出版社，1986.233.