王志剛

（復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，上海 200433）

朱子“中和”思想發(fā)展過程辨析

王志剛

（復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，上海 200433）

由朱子探討“中和”問題的書稿匯編成的《中和舊說》應(yīng)當(dāng)包含“丙戌之說”和“己丑之說”。師事李侗時(shí)期朱子已經(jīng)有了“中和”思想，但基本默守師說，直到遇到張栻后才進(jìn)行深入的探討，并產(chǎn)生了理論上的突破。其所形成的“中和說”中的“心性情三分”也有很深的歷史淵源，但不能憑此判定朱子思想是否成熟。

朱子；“中和舊說”；“已發(fā)未發(fā)”；“心性情三分”

一般來說，對(duì)“中和”問題的討論，在朱子思想發(fā)展過程中具有重要的意義。此問題出自《中庸》中的一段話：“喜怒哀樂之未發(fā)謂之中，發(fā)而皆中節(jié)謂之和。中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也。致中和，天地位焉，萬物育焉。”[1]18所以學(xué)者們也將此等同于對(duì)“已發(fā)未發(fā)”的探討①。朱子對(duì)此問題的看法有兩次重大的變化，朱子自己已經(jīng)明言：“一日喟然嘆曰：‘人自嬰兒以至老死，雖語默動(dòng)靜之不同，然其大體莫非已發(fā)，特其未發(fā)者為未嘗發(fā)耳。'自此不復(fù)有疑?！薄扒兰撼笾海瑸橛讶瞬碳就ㄑ灾?，問辯之際，予忽自疑斯理也?！盵2]3634后人往往據(jù)此將朱子對(duì)“中和”問題的認(rèn)識(shí)過程分作兩段，分別冠以“中和舊說”和“中和新說”的名稱。因二說分別形成于丙戌年（1166年）和己丑年（1169年），故又被稱為“丙戌之悟”和“己丑之悟”。后世學(xué)者一般也認(rèn)為“中和新說”標(biāo)志著朱子思想的確立。然而，查遍朱子《文集》和《語類》，并不見提有關(guān)“已發(fā)未發(fā)”的“新說”，我們不禁要問：這些后人的說法是否為朱子及其門人所認(rèn)同？就上面材料看，朱子說:“從延平李先生學(xué)，受《中庸》之書，求喜怒哀樂未發(fā)之旨，未達(dá)而先生沒。”[2]3634而朱子從學(xué)延平11年，很早就接觸到“已發(fā)未發(fā)”問題，朱子曾指出：“李先生教人，大抵令于靜中體認(rèn)大本未發(fā)時(shí)氣象分明，即處事應(yīng)物自然中節(jié)，此乃龜山門下相傳指訣?！盵2]1802為何朱子在延平門下時(shí)對(duì)此問題并沒有追問，卻在其死后才有此“未達(dá)”的遺憾？延平死后，朱子接觸湖湘之學(xué)，開始研讀《知言》，是否這時(shí)才開始了其對(duì)“中和”問題的疑問和探討？朱子在己丑（1169年）之后，對(duì)“中和”問題有了新的定見，有學(xué)者認(rèn)為是確立了“心性情三分”的架構(gòu)，并最終確立了朱子的心性體系。然而，“心性情三分”的結(jié)構(gòu)在孔穎達(dá)的《禮記注疏》中已經(jīng)形成，后世不乏傳承者，以此判定朱子思想的形成似乎并不妥當(dāng)。若認(rèn)為這種結(jié)構(gòu)僅僅是使朱子思想成熟，也顯然是有問題的。

一 關(guān)于“中和舊說”

近世學(xué)者一般將朱子“中和”思想的發(fā)展劃分為“中和舊說”、“中和新說”，直接來源于《中和舊說序》中的“中和舊說”。然而序中的“中和舊說”，顯然是指朱子編訂的一本書。該書已經(jīng)失傳，但是與之相關(guān)的大部分書信保留了下來。該書應(yīng)該是包括丙戌、己丑兩次“中和”說的有關(guān)書信②。其理由有以下幾點(diǎn)：其一，在已經(jīng)被學(xué)者考訂為丙戌年（1166年）的《答張欽夫第三》等二書，朱子自注“此書非是”。由前面的丙戌、己丑之分便可以推出“丙戌之說”在朱子看來都是“非是”，然而卻并沒有說《中和舊說》這本書“非是”。我們可以反向推知，朱子在該封書信有單獨(dú)的說明，則證明書中有些書信一定是朱子認(rèn)為正確的。那么正確的書信內(nèi)容自然是朱子己丑（1169年）之后的認(rèn)識(shí)。所以書中應(yīng)該包含兩個(gè)時(shí)期的書信。朱子自己并沒有用“中和舊說”來稱謂“丙戌之說”。其二，《與湖南諸公論中和第一書》為朱子己丑時(shí)的書信，題目明顯是后來所加，該書在時(shí)間上并不是在朱子與湖南學(xué)者探討“中和”的第一封書信。之所以這樣被命名，很可能是被編入《中和舊說》中而排出的順序。由此可以推想，朱子編《中和舊說》時(shí)對(duì)內(nèi)容進(jìn)行了安排，并不是按照時(shí)間順序，編在前面的應(yīng)當(dāng)是朱子認(rèn)為正確的“己丑之說”，“丙戌之說”自然附在后面。其三，在《中和舊說序》中，朱子詳細(xì)敘述了自己對(duì)“中和”問題的探討過程，最后說：“暇日料檢故書，得當(dāng)時(shí)往還書稿一編，輒序其所以，而題之曰：中和舊說?！盵2]3635序中并沒有表明對(duì)前后二說的取舍，而是將其看做一編。其四，朱子在“己丑之說”后，將這一新的認(rèn)識(shí)“亟以書報(bào)欽夫及嘗同為此論者”[2]3635，但是“惟欽夫復(fù)書深以為然，其余則或信或疑?！盵2]3635朱子很是感慨，“獨(dú)恨不得奉而質(zhì)諸李氏之門”[2]3635。朱子“中和”思想有這兩次變化，特別是后說不得他人認(rèn)同，而在他內(nèi)心里實(shí)際上是希望有人給予肯定的，故將其前后兩說共存，期待別人的選擇與判定。

對(duì)于“中和舊說”這一稱謂，朱子本來僅指該書書名。后人往往根據(jù)此衍生出“中和舊說”與“中和新說”，而“中和新說”的提法在近代以前是沒有的。至于“丙戌之悟”、“己丑之悟”更是近代的提法，是后人過于夸大朱子思想變化的說法。因?yàn)橛谩拔颉钡淖盅蹣O易使人想到“一悟百通”的狀態(tài)。古人只有王懋竑用過“己丑之悟”，然觀其前后話，不過是遵從朱子在己丑（1169年）時(shí)先惑后明說法而引出的，并沒有說此后朱子理論徹底確立，反而認(rèn)為朱子的新說“亦多未定之論”。況且朱子及其門人也很少將此作為朱子思想確立的標(biāo)志。

我們可以認(rèn)為“中和舊說”包括朱子從乾道幾年開始探討“已發(fā)未發(fā)”問題到己丑中和思想成型的心路歷程。朱子門人也一般將其作為對(duì)“已發(fā)未發(fā)”具體問題的解決。從丙戌（1166年）到己丑（1169年），朱子確實(shí)苦參“中和”，而“中和”問題也確實(shí)是心性問題的核心。然而這僅僅是朱子在心性研究上所走過的一段路程而已，其中仍然有些未定之論，朱子在以后的仁說、心說之辯中繼續(xù)加以研究。朱子有意保留此段時(shí)間的議論，說明他對(duì)之前的思想變化很重視，前說雖錯(cuò)但是尊信者不少，后說雖正確可是認(rèn)同者只有南軒等數(shù)人而已。我們不應(yīng)過分?jǐn)U大前后二說的分裂及其后說的地位，應(yīng)該多少考慮到朱子及其后學(xué)對(duì)該問題的定位。

二 師事李侗時(shí)期朱子的“已發(fā)未發(fā)”論

從楊時(shí)到李侗，道南一派極力推崇《中庸》的倫理思想，尤其注重其中的“未發(fā)已發(fā)”說。楊時(shí)強(qiáng)調(diào)：“學(xué)者當(dāng)于喜怒哀樂之未發(fā)之際，以心體之，則中之義自見?！盵3]501于是“體驗(yàn)未發(fā)”也成了龜山一派的基本宗旨，從羅從彥到李侗無不奉為圭臬。朱熹說：“初龜山先生倡道東南，士人游其門者甚眾，然語其潛思力行、任重詣極如羅公（從彥），蓋一人而已?！盵2]4517“（李侗）聞郡人羅仲素先生得河洛之學(xué)于龜山楊文靖公之門，遂往學(xué)焉?！M得其所傳之奧?！盵2]4517這表明楊時(shí)、羅從彥以及李侗一脈相承。羅從彥與李侗都非常重視體驗(yàn)未發(fā)，李侗曾與朱熹書談及羅從彥時(shí)說：“某曩時(shí)從羅先生問學(xué)，終日相對(duì)靜坐。只說文字，未嘗一及雜語，先生極好靜坐，某時(shí)未有知，退入堂中亦只靜坐而已，先生令靜中看喜怒哀樂未發(fā)謂之中，未發(fā)時(shí)作何氣象?！盵4]322朱熹完全接受這一觀點(diǎn)，認(rèn)為“先生既從之（楊時(shí)）學(xué)，講誦之余，終日危坐，以驗(yàn)夫喜怒哀樂未發(fā)之前氣象如何，而求所謂中者，若是者蓋久之，而知天下之大本真有乎是也?！盵2]4517李侗也很早就向朱熹傳授這一點(diǎn)，朱熹說：“李先生教人，大抵令于靜中體認(rèn)未發(fā)時(shí)氣象分明，即處事應(yīng)物自然中節(jié)，此乃龜山門下相傳指訣。”[2]1802即《中庸》“已發(fā)未發(fā)”問題是道南一派的重要問題，門下相傳奉為“指訣”。朱子很早就從延平那里了解到“未發(fā)已發(fā)”問題，而且接受了所謂的“道南指訣”。雖然李侗一直在有意識(shí)地引導(dǎo)朱子重視此問題，然而朱子似乎對(duì)此并沒有太大的興趣。那么是什么問題吸引住朱子的呢？

這當(dāng)然在于朱子天賦異常，興趣廣泛，學(xué)靡常師，出入于經(jīng)傳，泛濫于釋老。初見延平，李侗告之做著實(shí)工夫?！赌曜V》云：“初見延平，說得無限道理。李先生云：‘汝恁地懸空理會(huì)得許多，面前事卻理會(huì)不得，道亦無玄妙，只在日用間著實(shí)做工夫處理會(huì)，便自見得。'后來方曉得他說。”[5]19朱子說：“（佛學(xué)）舊嘗參究，后頗疑其不是，及見李先生之言，初亦信未及，亦且背一壁放，且理會(huì)學(xué)問看如何，后年歲間漸見其非?！盵6]3040可見朱子對(duì)延平說的“在日用間著實(shí)做工夫處”理解為“理會(huì)學(xué)問”，此理解當(dāng)亦不差。因?yàn)樵凇堆悠酱饐枴分欣钛悠綄?duì)朱子的讀書研究方向做出了許多指導(dǎo)。朱子曾就胡安國的《春秋解》、程頤的《春秋傳》、《橫渠語解》，《二程語解》、《二程語錄》、《遺書》、謝良佐《論語說》、《二蘇語孟》、《濂溪遺文》、《穎濱語孟》、呂大臨《中庸解》、楊時(shí)《龜山語解》、《和靖語解》、胡宏《論語解》、《太極圖說》、《上蔡語錄》、《通書》以及《二程文集》等書中的疑問向李延平問詢。正是有延平的指導(dǎo)，朱子摒棄釋老而歸本儒學(xué)，并且將理論視野集中在道學(xué)系統(tǒng)之內(nèi)。在朱子看來，對(duì)經(jīng)典的精熟與對(duì)道學(xué)思想的掌握是這一時(shí)期的重心。

但是僅僅李侗死后幾年朱子表達(dá)了悔意：“此乃龜山門下相傳指訣，然當(dāng)時(shí)親炙之時(shí)，貪聽講論，又方竊好章句訓(xùn)詁之習(xí)，不得盡心于此，至今若存若亡。”[2]1802“昔聞之師，以為當(dāng)于未發(fā)已發(fā)之幾默識(shí)而心契焉，然后文義事理觸類可通，莫非此理之所出，不待區(qū)區(qū)求之于章句訓(xùn)詁之間也。向雖聞此而莫測(cè)其所謂。”[2]1805“舊聞李先生論此最詳，后來所見不同，遂不復(fù)致思。今乃知其為人深切，然恨不能盡記其曲折矣?！?dāng)時(shí)既不領(lǐng)略，后來又不深思，遂成蹉過，辜負(fù)此翁耳。”[2]1980在短短的幾年中朱子對(duì)這一問題的看法竟然有這樣大的不同。然而不可否認(rèn)的是，這是在探討“中和”問題之后，朱子才有的悔意。

難道僅僅如朱子所說，是因?yàn)榈⒂谡戮溆?xùn)詁，而對(duì)此心性之說的關(guān)鍵問題忽略了嗎？我認(rèn)為是朱子通過李延平已經(jīng)獲得了一種對(duì)“中和”問題的解釋，故而當(dāng)時(shí)并不在意“已發(fā)未發(fā)”本身。

因?yàn)槔钛悠椒浅?qiáng)調(diào)涵養(yǎng)工夫，尤重視氣象問題。延平自身涵養(yǎng)的氣象極好，沙縣鄧迪天啟曾說：“愿中如冰壺秋月，瑩徹?zé)o瑕，非吾曹所及?！盵2]4520故其指導(dǎo)朱子時(shí)，也以涵養(yǎng)為先?！堆悠酱饐枴ざ〕罅露諘吩疲骸俺兄I涵養(yǎng)用力處，足見近來好學(xué)之篤也。甚慰甚慰！但常存此心，勿為他事所勝，即欲慮非僻之念自不作矣。孟子有夜氣之說，更熟味之，當(dāng)見涵養(yǎng)用力處也。于涵養(yǎng)處著力，正是學(xué)者之要，若不如此存養(yǎng)，終不為己物也。更望勉之?！盵4]309因此朱子在李延平的指導(dǎo)下從體察“夜氣”入手，并逐漸發(fā)展到“養(yǎng)氣”，從而實(shí)現(xiàn)“心與氣合一”。李延平說：“養(yǎng)氣大概是要得心與氣合，不然心是心，氣是氣，不見所謂集義處，終不能合一也?！盵4]337還說：“于此體認(rèn)，令精審，認(rèn)取心與氣合之時(shí)，不倚不偏氣象是如何，方可看易中所謂‘直方大不習(xí)無不利'，然后‘不疑其所行'，皆沛然矣。”[4]337由“心與氣合”去看“不偏不倚氣象”，而此“不偏不倚”的氣象即不能等同于“喜怒哀樂之未發(fā)謂之中”，也不是“發(fā)而皆中節(jié)謂之和”。“心與氣合”氣象雖然可以看作為“未發(fā)”狀態(tài)，但是卻有著“發(fā)而皆中節(jié)謂之和”的保證。因此涵養(yǎng)工夫既可以達(dá)到氣象的提升，又可以保證“已發(fā)未發(fā)”的實(shí)現(xiàn)。李延平還傳授另一條涵養(yǎng)的進(jìn)路：主靜。李延平追述羅豫章說：“先生極好靜坐，某時(shí)未有知，退入室中亦只靜坐而已。先生令靜中看喜怒哀樂未發(fā)之謂中，未發(fā)時(shí)作何氣象。此意不唯于進(jìn)學(xué)有力，兼亦是養(yǎng)心之要?！盵4]322此即所謂的“道南指訣”?！绑w驗(yàn)喜怒哀樂未發(fā)之謂中”便是主靜的用力處。其目的也是為了實(shí)現(xiàn)“心與氣合”，在“未發(fā)”的狀態(tài)中保證“已發(fā)”的能夠?qū)崿F(xiàn)。因此，此時(shí)朱子對(duì)“已發(fā)未發(fā)”問題可以不必看作不同的過程而加以分判，直接用力于涵養(yǎng)大本既可以解決此問題。通過涵養(yǎng)實(shí)現(xiàn)心氣合一，“中和”則僅僅是作為兩種狀態(tài)形容這種氣象而已。之后，朱子與李侗談?wù)摰健耙寻l(fā)未發(fā)“，并以之解釋太極動(dòng)而生陽等問題?？梢?，朱子對(duì)此問題并沒有太大的疑問，或者完全接受了李延平的理論，否則，以朱子的性格怎么會(huì)留下這么重要的疑問呢？

在這一時(shí)期，延平的中和論即是朱子的中和論。延平死后朱子開始系統(tǒng)整理從延平那里得來的思想資源，并以此作為仰高鉆深的重要參照和批評(píng)雜于佛老等人的著作的重要武器。在此期間，朱子探索極苦，但并不是為“中和”問題，而是在整理和貫通前人的思想資源上，花費(fèi)了極大的氣力，故而以“困學(xué)”自勵(lì)。朱子在接觸胡氏學(xué)之前并沒有對(duì)“中和”問題有特別的重視，但在赴張栻之父張浚喪時(shí)，與張栻討論三天而歸，并帶回一本胡宏的大作《知言》，朱子才深入到“中和”的問題中去。雖然是朱子自言在李侗門下苦參“中和”，但是這只是一種事后的追述而已，不一定反映了當(dāng)時(shí)的情況?；蛘哒f即使是對(duì)此問題的探討，也僅僅限于在二程與呂大臨、蘇季明等人的討論中，并沒有什么新的突破，大體上接受的是李侗的“涵養(yǎng)已發(fā)”的理論。

三 “中和”問題形成的原因

雖然朱子說過：“求喜怒哀樂未發(fā)之旨，未達(dá)而先生沒。余竊自悼其不敏，若窮人之無歸?！盵2]3634朱子言下之意是說他在延平在世時(shí)即窮究此“中和”問題，而在延平死后仍然困惑不已，不得其解。上文已經(jīng)談到過朱子在延平門下時(shí)是順著延平的思路理解“已發(fā)未發(fā)”問題的，在當(dāng)時(shí)雖然沒把它當(dāng)作一個(gè)重要問題，也沒有因此問題帶來困惑之感?！拔催_(dá)而先生沒”僅僅是后來追憶時(shí)將“已發(fā)未發(fā)”問題提到延平時(shí)，才這樣說的。朱子在延平死后產(chǎn)生的憤懣，也只是因?yàn)檠悠剿篮?，沒有一個(gè)權(quán)威人物為自己的學(xué)問作指導(dǎo)，故而有“若窮人之無歸”之感?！爸泻汀眴栴}在延平死后，朱子并沒有重視。反而是朱子將從延平那里學(xué)到的判別儒釋的方法加以運(yùn)用，對(duì)前人沾染佛老思想的著作進(jìn)行了批判，寫成《雜學(xué)辨》。其中有張九成的《中庸解》，文中也提到“已發(fā)未發(fā)”問題，朱子僅僅是批評(píng)張氏將“戒慎恐懼”這些后天的情感混入“性”中。除此之外并無多言，可見對(duì)于朱子來說，“中和”問題當(dāng)時(shí)是并不成問題的。

朱子真正意識(shí)到“中和”問題，應(yīng)該是隆興二年（1164年）九月朱子赴豫章哭祭張浚，與張栻面論三天，其間可能談到湖湘學(xué)派的“中和說”，并且得胡宏《知言》，結(jié)識(shí)胡宏弟子吳翌。之后朱子返回開始研讀胡子《知言》，當(dāng)年編成《困學(xué)恐聞》一書，該書內(nèi)容已經(jīng)佚失，但根據(jù)書名“恐聞”，可以推測(cè)一二。極可能是朱子研究《知言》有所啟發(fā)，但是與之前的思想不太相合，故而反映出唯恐新思想過多而自己消化不了的感受。而大約在此時(shí)朱子開始編訂《中庸集解》。

至丙戌年（1166年）朱子與張栻討論“已發(fā)未發(fā)”問題，確立了“丙戌之說”。但是朱子覺得困擾幾年的問題終于得解，故有“問渠哪得清如許？為有源頭活水來”之作。此“源頭活水”即是指胡宏的湖湘之學(xué)。

李侗的“中和說”與湖湘的“中和說”，其立足點(diǎn)是很不相同的。前者注重“未發(fā)”而后者立足于“已發(fā)”。因此他們的工夫論則有先涵養(yǎng)還是先察識(shí)的區(qū)別，并且不僅是涵養(yǎng)與察識(shí)的區(qū)別，而且是二者孰先孰后的問題。朱子開始選擇湖湘學(xué)的理論并不是沒有原因的，首先李延平的體驗(yàn)未發(fā)，是要在做著實(shí)工夫和主靜的基礎(chǔ)上，前者用力于日用，不免瑣碎，后者著重于體認(rèn)，不免空寂。其次李侗死后，朱子無依，見張栻，與之討論“中和”問題，覺得其人“名質(zhì)甚敏，學(xué)問甚正，若充養(yǎng)不置，何可量也。”[2]4746認(rèn)為其得湖湘真?zhèn)?，故朱子歸家即開始研讀《知言》。況且胡宏之學(xué)得自胡安國家學(xué)，胡安國私淑程頤，與謝良佐也有交往。湖湘學(xué)既有很深的道學(xué)淵源，也有鮮明的排佛立場(chǎng)。這對(duì)剛剛喪師的朱子來說是相當(dāng)有吸引力的。最后湖湘學(xué)的學(xué)理也使此時(shí)正處于融會(huì)各家學(xué)說困難時(shí)期的朱子掌握到一種新的理論工具。湖湘學(xué)不僅嚴(yán)分“已發(fā)未發(fā)”之論，而且加入體用觀念，在理論建構(gòu)上是極簡潔有力的，其察識(shí)的工夫也符合程顥的“識(shí)仁”和程頤的“凡言心者皆指已發(fā)”[7]608。故而朱子很快就接受了，并形成“丙戌之說”。

實(shí)際可以說，湖湘學(xué)誘發(fā)了朱子對(duì)“已發(fā)未發(fā)”的“中和”問題的深入探討，因?yàn)橹熳佑衫钛悠降捏w驗(yàn)未發(fā)而來，立足于未發(fā)的基礎(chǔ)上，不需要也無法分別心性，只是在渾一中做著實(shí)工夫。而湖湘學(xué)雖然講究性心一貫，然而卻不可避免地劃分出心性結(jié)構(gòu)來，實(shí)際上這是一種分解的思路，從而誘發(fā)了朱子對(duì)“中和”問題的兩次探索。

四 “己丑之說”中“心性情三分”的淵源

現(xiàn)在一般理解朱子的“己丑之說”，往往冠之以“心性情三分”，并以之作為朱子思想結(jié)構(gòu)成熟的標(biāo)志。然而在“中和”問題上以“心性情三分”的架構(gòu)來解釋，是由來已久的。早在唐初，《禮記正義》孔穎達(dá)的疏中即對(duì)此問題有了非常全面的解釋?？资柙疲骸啊才分窗l(fā)謂之中'者，言喜怒哀樂緣事而生，未發(fā)之時(shí)，澹然虛靜，心無所慮而當(dāng)于理，故‘謂之中'”；“‘發(fā)而皆中節(jié)謂之和'者，不能寂靜而有喜怒哀樂之情，雖復(fù)動(dòng)發(fā)，皆中節(jié)限，猶如鹽梅相得，性行和諧，故云‘謂之和'”；“‘中也者，天下之大本也'者，言情欲未發(fā)，是人性初本，故曰‘天下之大本也'”；“‘和也者，天下之達(dá)道也'者，言情欲雖發(fā)而能和合，道理可通達(dá)流行，故曰‘天下之達(dá)道也'”[8]1424。從孔疏的原文看，“心性情三分”的架構(gòu)已經(jīng)基本上成型了。而鄭玄對(duì)于“已發(fā)未發(fā)”卻根本沒有一點(diǎn)注文。雖然其中講到心“不能寂靜”等與佛教理論有點(diǎn)聯(lián)系，但儒家只講應(yīng)事接物，從來不講“外物”以求“寂靜”。故而說“不能寂靜”給人的感覺是工夫不到，不能使心靜，如此則心與喜怒哀樂有了隔絕之嫌。然而孔疏大旨與宋代的心性理論極其相合，雖然其中對(duì)性的論述不太明朗。其中“心無所慮而當(dāng)于理”，實(shí)際上也可以理解為性在心中，而“道理通達(dá)流行”則是指已發(fā)狀態(tài)雖是由性到情，然而卻是一理通達(dá)。所以“心性情三分”的架構(gòu)還是很明晰的。而心作為認(rèn)識(shí)和行為活動(dòng)的主體的地位也是很明確的。關(guān)于心的地位在孔疏中的奠定是很重要的，故而以后李翱等人在“中和”問題上很少談心，重在性情的分別，到了宋代基本上沿用此種思維。

值得一提的是被道學(xué)中人排斥的王安石在論性情時(shí)也說：“性情一也。世有論者曰‘性善情惡'，是徒識(shí)性情之名而不知性情之實(shí)也。喜、怒、哀、樂、好、惡、欲未發(fā)于外而存于心，性也；喜、怒、哀、樂、好、惡、欲發(fā)于外而見于行，情也。性者情之本，情者性之用，故吾曰性情一也?！盵9]315這里不論王氏的性情理論，單看其論述性情，所采用的即是“心性情三分”的架構(gòu)。故而我們可知這樣的三分由來已久，而且不斷被傳承，實(shí)際上也就是一種比較標(biāo)準(zhǔn)的詮釋“已發(fā)未發(fā)”的模式。

朱子在李侗門下偏重于從未發(fā)狀態(tài)入手，在接觸到湖湘之學(xué)后則從已發(fā)狀態(tài)出發(fā)，實(shí)際上缺少了對(duì)貫穿“已發(fā)未發(fā)”狀態(tài)的整個(gè)過程的考量。但是朱子的學(xué)問一方面來自于自身的體驗(yàn)與認(rèn)識(shí)，另一方面非常重視經(jīng)典和前賢論說。故而當(dāng)其與蔡季通問辨之際，忽然自疑，或者可以理解為是朱子本來已經(jīng)具有的孔疏系統(tǒng)的心性情結(jié)構(gòu)發(fā)生了作用，這或許是一種潛意識(shí)的作用。對(duì)朱子來說，孔疏的內(nèi)容早已熟知在胸了，只是以前多是跟從師說，當(dāng)自己獨(dú)立研究時(shí)，便不得不借助于經(jīng)典，而這一種結(jié)構(gòu)也正好能更好地完善工夫論系統(tǒng)。就此而言，朱子的“己丑之說”的心性情結(jié)構(gòu)僅僅是一種理論的回歸，其重要的特色便在于能將其重要的工夫論體系很好地融入此一傳統(tǒng)的解釋架構(gòu)。

實(shí)際上我們所說的心性情結(jié)構(gòu)在朱子當(dāng)時(shí)或之后的時(shí)期，幾乎被人普遍接受。所以朱子的“中和論”陳淳在其《北溪字義》中直接稱為“中和是就性情說”[10]47，對(duì)于心的基礎(chǔ)性位置卻加以漠視，或者說并不是漠視，而是一種共識(shí)。近人以“心性情三分”作為朱子橫攝系統(tǒng)的基點(diǎn)和標(biāo)志，并以之判斷朱子學(xué)是一種旁出，不免有割裂思想傳承之病。

雖然朱子的這種三分系統(tǒng)形成后，朱子的核心思想仍然處于不斷發(fā)展和成熟中，尤其是之后的仁說、心說之辯。因此王懋竑認(rèn)為新說亦多“未定之論”，不是沒有道理的。

綜上所述，對(duì)于“中和說”，朱子一生并不是十分強(qiáng)調(diào)有所謂的“新說”。門人弟子也對(duì)此并不十分重視。而且在朱子而言，《中和舊說》實(shí)際上是整理以前對(duì)“中和”問題的探討，并無特別的深意。門人弟子多認(rèn)為這是對(duì)中和“已發(fā)未發(fā)”問題的探討，而且古人在研究朱子思想發(fā)展時(shí)也沒有特別在意此處。近人以現(xiàn)代的方法分析似乎更加明晰，但是也要考慮古人的看法，否則只能是詮釋過當(dāng)或是偏差。雖然在李侗時(shí)朱子并沒有意識(shí)到“中和”的問題，但朱子的已發(fā)問題一直是順著李侗的方法。雖然朱子沒有明確的表達(dá)，但也基本上解決了該問題。因?yàn)閷?duì)如此關(guān)鍵性的問題如果沒有定見的話，是決不能批評(píng)張九成的《中庸解》的。朱子在接觸到胡宏之學(xué)時(shí)，受到很深的影響，正是因?yàn)楹甑脑搭^活水，才使他開始深入到“中和”問題中，并以分解的思路看待“已發(fā)未發(fā)”，反求先儒之書，結(jié)合自己的體會(huì)，尋求“中和”真意。這實(shí)際上是一種回歸。之所以會(huì)如此，完全是因湖湘學(xué)的激發(fā)，否則朱子可能延續(xù)道南學(xué)派的思路繼續(xù)下去。“己丑之說”之后，學(xué)者一般認(rèn)為朱子“心性情三分”的架構(gòu)確立，但是該架構(gòu)不能說明朱子的解釋特色。因?yàn)樵摻Y(jié)構(gòu)從孔穎達(dá)開始已經(jīng)為學(xué)者認(rèn)同和接受，即使是二程等人過分重視大本等形而上的問題，其對(duì)“中和”問題的分析仍然不能脫出“心性情三分”的框架。因此以此作為判定朱子思想成熟的標(biāo)志也是值得商榷的。

注釋：

①“中和”問題和“已發(fā)未發(fā)”問題應(yīng)該不能直接等同，只是前人研究朱子時(shí)并沒有作區(qū)分，況且朱子自己曾將對(duì)于“已發(fā)未發(fā)”的探討書信編為《中和舊說》，這里沿用前人說法。

②陳來先生在其大作《朱子哲學(xué)研究》頁下注中表達(dá)出此種看法，但在正文中仍沿用舊說。

[1] 朱熹.四書章句集注[M].北京:中華書局,1983.

[2] 朱熹.朱子全書·晦庵先生朱文公文集[M].上海:上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社,2002.

[3] 楊時(shí).楊時(shí)集[M].福州:福建人民出版社，1993.

[4] 朱熹.朱子全書·延平答問[M].上海:上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社，2002.

[5] 王懋竑.朱熹年譜[M].北京:中華書局，1998.

[6] 黎靖德.朱子語類[M].北京:中華書局，1986.

[7] 程顥，程頤.二程集[M].北京:中華書局，1981.

[8] 孔穎達(dá).禮記正義[M].北京:北京大學(xué)出版社，1999.

[9] 王安石.王文公文集[M].上海:上海人民出版社，1974.

[10] 陳淳.北溪字義[M].北京:中華書局，1983.

（責(zé)任編輯：張群喜）

B244.7

A

1674-9014（2013）01-0012-05

2012-11-13

王志剛，男，河南內(nèi)鄉(xiāng)人，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)樗蚊骼韺W(xué)。