朱鵬飛

（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210096）

引言

盡管公平和公正待遇在國(guó)際投資關(guān)系中的作用越來越重要，但是由于國(guó)際投資條約一般不對(duì)公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)做出明確的界定，而且關(guān)于該標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定也非常模糊和概括，理論界對(duì)公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的含義存在較大的分歧。發(fā)展中國(guó)家普遍認(rèn)為判定一國(guó)政府給予外國(guó)投資的待遇是否達(dá)到公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)無法采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)結(jié)合各國(guó)的實(shí)際情況；而發(fā)達(dá)國(guó)家則主張公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有一個(gè)底線，即國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)。盡管理論上存在分歧，但是在ICSID 以及NAFTA的仲裁實(shí)踐中，逐漸提出了適用公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包含的一些因素，并且就這些因素正在形成更為詳盡的適用標(biāo)準(zhǔn)。而這些因素對(duì)于我們正確把握公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵及其未來發(fā)展趨勢(shì)具有重要的作用，本文擬就這些因素展開分析和研究。

一、合理性原則

合理性（reasonableness）原則是晚近仲裁庭在適用公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)時(shí)常常提及的一個(gè)要素。從仲裁實(shí)踐來看，該原則已逐漸成為仲裁庭審查東道國(guó)行為原因的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在Genin 訴愛沙尼亞案②Genin v.Estonia，ICSID Case No.ARB／99／2，Award（June 25，2001）.中，愛沙尼亞撤銷了投資者的銀行持有的許可證，因此銀行被迫停業(yè)。仲裁庭評(píng)論道：要違反公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家的行為必須反映故意不履行義務(wù)、行為不足達(dá)到遠(yuǎn)低于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)甚至是主觀上的惡意。仲裁庭認(rèn)定該決定是合理的管理決定。愛沙尼亞政府對(duì)銀行的管理和財(cái)務(wù)方面具有正當(dāng)?shù)目紤]。在Noble Ventures訴羅馬尼亞案③Noble Ventures，Inc.v.Romania，ICSID Case No.ARB／01／11，Award（Oct 12，2005）.中，申請(qǐng)人認(rèn)為羅馬尼亞對(duì)其投資公司司法重組的行為不是為了商業(yè)目的，而是想要廢除他與羅馬尼亞之間的私有化協(xié)定并且重新取得公司的控制權(quán)。仲裁庭裁決認(rèn)為：司法重組是解決公司無力清償債務(wù)以及不能支付四千多名員工工資困境的唯一解決途徑，由于東道國(guó)行為出于追求合理的公共政策，因此不是武斷的，不構(gòu)成對(duì)公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的違反。

如果東道國(guó)的行為是對(duì)外國(guó)投資者合法但不受歡迎的行為的報(bào)復(fù)，就是對(duì)合理性原則較為典型的違反。如在Azurix 訴阿根廷案①Azurix Corp.v.Arg.Republic，ICSID Case No.ARB／01／12，Award（July 14，2006）.中，申請(qǐng)人取得了在布宜諾斯艾利斯經(jīng)營(yíng)水分配系統(tǒng)的許可。后來投資者與政府之間就費(fèi)率問題產(chǎn)生了爭(zhēng)端。當(dāng)部分由于政府不當(dāng)行為引起的藻類爆發(fā)對(duì)水的外觀和口味造成了不利影響時(shí)，該省拒絕承擔(dān)任何責(zé)任，譴責(zé)外國(guó)投資者并且鼓勵(lì)消費(fèi)者不要支付帳單。這時(shí)，投資者提出協(xié)議解除合同，但是該省不同意并且堅(jiān)持以投資者放棄為由中止許可。仲裁庭認(rèn)為：阿根廷拒絕了對(duì)方的合理要求，并且使費(fèi)率爭(zhēng)議、藻類的爆發(fā)等事件政治化，另外鼓勵(lì)消費(fèi)者不支付賬單也是具有政治動(dòng)機(jī)的，這些行為不具有合理性，因而違反了公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。

在Biwater訴坦桑尼亞案②Biwater Gauff，Ltd.v.United Republic of Tanz.，ICSID Case No.ARB／05／22，Award（July 18，2008）.中，申請(qǐng)人與達(dá)累斯薩拉姆市達(dá)成經(jīng)營(yíng)污水處理服務(wù)的合同。在合同履行時(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議后，該國(guó)正在競(jìng)選總理的水利部長(zhǎng)召開記者招待會(huì)，宣布合同終止。四天后，他召集了政治集會(huì)并在會(huì)上確認(rèn)合同終止。一周后，坦桑尼亞單邊取消了增值稅減免。最后政府占領(lǐng)了公司的辦公室，控制了公司的運(yùn)營(yíng)，驅(qū)逐了管理人員。仲裁庭認(rèn)為：由于政府的行為是基于政治方面的考慮，而不是為了追求正當(dāng)?shù)墓舱?，因此違反了合理性原則，未能給投資者公平和公正的待遇。

正如仲裁庭在S.D.Myers 訴加拿大案中論述的那樣：仲裁庭認(rèn)為它的職責(zé)是在對(duì)國(guó)內(nèi)當(dāng)局管理其內(nèi)部事務(wù)高度尊重基礎(chǔ)上解釋公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)③S.D.Myers，Inc v Canada，Partial Award on the Merits，40I.L.M.1408，（13November 2000）.。因此東道國(guó)追求正當(dāng)?shù)墓舱叩男袨榉虾侠硇栽瓌t，即使東道國(guó)措施的執(zhí)行情況不理想甚至不能推進(jìn)正當(dāng)?shù)墓舱撸部赡鼙恢俨猛フJ(rèn)定符合合理性原則。而東道國(guó)的行為如果出于對(duì)外國(guó)投資者的敵意、具有報(bào)復(fù)目的或者帶有強(qiáng)烈的政治傾向時(shí)，就違反了合理性原則。類似于上述坦桑尼亞官員出于政治動(dòng)機(jī)中止協(xié)議、舉行政治集會(huì)導(dǎo)致形勢(shì)惡化等都是典型的帶有政治意圖和目的的行為，必然會(huì)被仲裁庭判定違反合理性原則。

二、禁止歧視原則

認(rèn)為公平和公正待遇包含禁止歧視原則，最早可以追溯到1967年OECD 制定的《保護(hù)外國(guó)人財(cái)產(chǎn)公約草案》的注釋第3條，該條認(rèn)為：公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包含對(duì)外國(guó)投資者非歧視的義務(wù)。除此之外也有一些BIT 將兩者聯(lián)系起來，如《俄羅斯聯(lián)邦政府和摩爾多瓦共和國(guó)政府關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資協(xié)定》第3條規(guī)定：締約方應(yīng)當(dāng)提供給對(duì)方投資公平和公正待遇，禁止可能阻礙投資管理和控制的歧視性措施④Bogdanov v.Republic of Mold.，Award（Arb.Inst.Stockholm Chamber of Commerce，Sept 22，2005）.。

國(guó)際投資仲裁中，將禁止歧視與公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系在一起的也不乏其例。在Saluka訴捷克案⑤Saluka Invs.BV v.Czech Republic，Partial Award，P 460（Perm.Ct.Arb.Mar.17，2006）.中，捷克的四個(gè)主要銀行正在私有化進(jìn)程中，捷克政府對(duì)其中三個(gè)當(dāng)?shù)氐你y行提供財(cái)政資助，唯獨(dú)沒有資助申請(qǐng)人投資的銀行。仲裁庭經(jīng)過審理發(fā)現(xiàn)這種歧視不具有任何合理原因，因此裁定違反了公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。

在Eureko訴波蘭案中，申請(qǐng)人取得了一個(gè)正在私有化過程中的國(guó)有保險(xiǎn)公司30%的股份，申請(qǐng)人購(gòu)買該部分股份是基于波蘭政府先前承諾將出售其余的股份，從而使申請(qǐng)人控制過半數(shù)的股份。然而后來私有化在政治上出現(xiàn)了爭(zhēng)議，波蘭政府決定終止。仲裁庭認(rèn)為波蘭完全由于內(nèi)部政治斗爭(zhēng)以及具有歧視性質(zhì)的民族主義的原因而導(dǎo)致不兌現(xiàn)承諾，因此違反了公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。

從表3可以看出，醫(yī)護(hù)工作者職業(yè)認(rèn)同程度分層中，高認(rèn)同組在職業(yè)情感、認(rèn)識(shí)、價(jià)值觀、期望、技能、意志6個(gè)維度的得分均高于一般認(rèn)同組和低認(rèn)同組。

在Parkerings－Compagniet訴立陶宛案⑥Parkerings－Compagniet AS v.Republic of Lith.，ICSID Case No.ARB／05／8，Award（Sept 11，2007）.中，申請(qǐng)人提出立陶宛的歧視行為違反了BIT 中規(guī)定的公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。仲裁庭認(rèn)為歧視會(huì)導(dǎo)致違反公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)，但是歧視的認(rèn)定必須找到相似的比較對(duì)象，而在本案中并不存在這樣的比較基準(zhǔn)，因此仲裁庭無法認(rèn)定違反公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。

在Loewen 訴美國(guó)案⑦Loewen Group，Inc.v.United States，ICSID Case No.ARB（AF）／98／3，Award，42I.L.M.811（June 25，2003）.中，加拿大投資者被美國(guó)公司在密西西比州法院起訴。法院審判中的一個(gè)特色就是反復(fù)援引投資者的加拿大國(guó)籍，并且承認(rèn)了大量建立在國(guó)籍偏見、種族偏激基礎(chǔ)上的證據(jù)，最終陪審團(tuán)作出要求加拿大投資者賠償5億美金的判決。仲裁庭認(rèn)為，按照NAFTA 第1105條規(guī)定的公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)有義務(wù)進(jìn)行公正審判，不能帶有地域或者國(guó)籍的偏見。仲裁庭承認(rèn)禁止歧視是公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的必然要求。接下來仲裁庭認(rèn)定審判是不正當(dāng)?shù)?、不令人信服的，不能夠達(dá)到國(guó)際法最低標(biāo)準(zhǔn)以及公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。但是后來仲裁庭并沒有做出美國(guó)違反公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的裁決，因?yàn)樯暾?qǐng)人沒有對(duì)不利判決進(jìn)行上訴。而仲裁庭認(rèn)為投資條約要求以一個(gè)完整司法系統(tǒng)來保護(hù)外國(guó)投資和投資者。申請(qǐng)人沒有給美國(guó)司法體系機(jī)會(huì)來補(bǔ)救審判中的不足，因此不能控訴條約違反。

非歧視，意味著對(duì)國(guó)際投資者的待遇不能低于本國(guó)國(guó)民或第三國(guó)國(guó)民，這是公平和公正待遇的題中應(yīng)有之義和必然要求。但是在實(shí)踐中，東道國(guó)政府對(duì)可能會(huì)基于管理的需要或者具體案例和項(xiàng)目的不同，采取有差別的管理措施，是否這種表面的區(qū)別必然構(gòu)成歧視的效果，從國(guó)際仲裁庭的仲裁實(shí)踐來看，并非如此，仲裁庭更注重的是這種表面的差別待遇是否存在合理的原因，只有當(dāng)差別待遇不存在合理原因時(shí)，才會(huì)違反公平和公正待遇所要求的非歧視原則。需要指出的是，從以往的仲裁結(jié)果來看，至少那些基于投資者的國(guó)籍而給予的差別性待遇違反了非歧視原則。

三、透明度原則

關(guān)于透明度原則是否是外資公平和公正待遇的一個(gè)要素，存在一定的爭(zhēng)議。在Metalclad 訴墨西哥案①M(fèi)etalclad v.United Mexican States，ICSID Case No.ARB（AF）／97／1，40I.L.M.36（July 22，2001）.中，仲裁庭認(rèn)定墨西哥違反了透明度原則，因此違反了公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。但是后來該裁決被加拿大不列顛哥倫比亞最高法院推翻了。該案中，圣路易斯波托西州拒絕給申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)有毒廢物處理場(chǎng)所必需的建設(shè)許可證。申請(qǐng)人投資是建立在該地點(diǎn)被批準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，但是接下來被告知建設(shè)許可證是必需的。最終這個(gè)許可證在一個(gè)申請(qǐng)人沒有得到通知的會(huì)議上被拒絕。因而，墨西哥沒有能夠及時(shí)公開適用的規(guī)則以及相關(guān)程序。仲裁庭認(rèn)定缺少透明度違反了公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。后來加拿大不列顛哥倫比亞最高法院認(rèn)為透明度原則不是習(xí)慣國(guó)際法的一部分，而NAFTA 明確規(guī)定公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)是習(xí)慣國(guó)際法的一部分，因此透明度原則并非公平和公正待遇所包含的要素，最終法院將仲裁裁決的這部分推翻。

但是Metalclad案中，加拿大不列顛哥倫比亞最高法院的觀點(diǎn)與國(guó)際投資仲裁的實(shí)踐存在背離，很多仲裁裁決承認(rèn)了透明度原則是公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)要素。在MTD Equity 訴智利案②MTD Equity Sdn.Bhd.and MTD Chile S.A.v.Republic of Chile，Award（May 25，2004）.中，在智利引誘投資者投資的時(shí)候，它沒有披露該項(xiàng)目將違反當(dāng)?shù)胤?。?shí)際上，如果智利披露這個(gè)情況，投資者可以在充分衡量不能得到當(dāng)?shù)卦S可的風(fēng)險(xiǎn)后決定是否投資。仲裁庭認(rèn)為智利可以通過兩種方式遵守BIT，即采取一致的政策或者披露不一致的政策。智利未采取其中任一種政策因而違反了公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。在Tecmed 訴墨西哥案③Tecmed S.A.v.United Mexican States，ICSID Case No.ARB（AF）／00／2，Award，P 154（May 29，2003）.中，主要由于社區(qū)的反對(duì)，墨西哥官員決定不給投資者持有的經(jīng)營(yíng)垃圾填埋場(chǎng)的許可證續(xù)期。事實(shí)上，墨西哥官員和投資者已經(jīng)關(guān)于垃圾填埋場(chǎng)可能的遷址舉行了很久的討論。然而在所有的討論中，從來沒有透露他們已經(jīng)決定不給許可證續(xù)期。仲裁庭認(rèn)為墨西哥對(duì)其真實(shí)意圖以及許可證續(xù)期所依靠的真實(shí)基礎(chǔ)缺少透明度，因此違反了公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。

在Parkerings－Compagniet訴立陶宛案④Parkerings－Compagniet AS v.Republic of Lith.，ICSID Case No.ARB／05／8，Award（Sept 11，2007）.中，仲裁庭雖然承認(rèn)了透明度原則為公平和公正待遇的一部分，但是裁決的結(jié)果卻并未支持申請(qǐng)人的請(qǐng)求。該案中，申請(qǐng)人認(rèn)為東道國(guó)沒有披露想要修改當(dāng)?shù)胤傻囊鈭D損害了他的利益。仲裁庭認(rèn)為，申訴者應(yīng)當(dāng)知道由于立陶宛的經(jīng)濟(jì)處于轉(zhuǎn)型期，所以法律環(huán)境可能變化，申請(qǐng)人應(yīng)該通過聘請(qǐng)當(dāng)?shù)胤深檰杹砑皶r(shí)得知當(dāng)?shù)胤勺兓那闆r。綜合這些情況，仲裁庭認(rèn)為立陶宛沒有違反透明度原則。

從上述仲裁實(shí)踐來看，是否透明度原則已發(fā)展為公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)構(gòu)成要素，尚存在一定的疑問。這尤其體現(xiàn)在NAFTA 體制下，究其根源，是因?yàn)镹AFTA 第18章有關(guān)于透明度的專門規(guī)定，2001年NAFTA 自由貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布解釋特別強(qiáng)調(diào)，對(duì)NAFTA 其他條款或其他獨(dú)立國(guó)際協(xié)定的違反并不構(gòu)成對(duì)本條規(guī)定的違反。但是不可否認(rèn)，國(guó)際仲裁庭視透明度原則為公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)之要素的裁決顯然更多。從仲裁實(shí)踐來看，東道國(guó)沒有披露適用的實(shí)體或者程序規(guī)則，或者沒有披露采取或者拒絕采取措施的原因，都可能違反公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。因而，透明度原則不僅適用于東道國(guó)的法律，而且適用于東道國(guó)的政策。對(duì)于政策而言，透明度原則并未要求東道國(guó)披露內(nèi)部制定過程，但是一旦政策被采納而政府拒絕披露，則違反了該原則?？赡芤?yàn)闁|道國(guó)法律比政策更容易獲得的原因，基于后者提起的請(qǐng)求常常更容易獲得仲裁庭的支持。

四、禁止棄絕正義原則

棄絕正義（denial of justice）指國(guó)家機(jī)關(guān)違反國(guó)家的國(guó)際義務(wù)未給外國(guó)人應(yīng)有的保護(hù)而使外國(guó)人遭受損害的作為或不作為。大量的仲裁裁決認(rèn)為禁止棄絕正義是公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的要素之一，雖然如此，要證明東道國(guó)存在棄絕正義實(shí)屬不易，迄今為止國(guó)際投資仲裁裁決中幾乎沒有成功過的例子。

在Azinian 訴墨西哥案①Azinian v.United Mexican States，ICSID Case No.ARB（AF）／97／2，Award，39I.L.M.537，（Nov 1，1999）.中，因?yàn)樯暾?qǐng)人關(guān)于其公司履行能力做過不當(dāng)?shù)拿枋?，因此諾卡爾蓬市終止了與申請(qǐng)人公司之間的合同，申請(qǐng)人遂向墨西哥法院起訴諾卡爾蓬市，未獲支持。該爭(zhēng)端后來被提交仲裁庭。仲裁庭認(rèn)為：棄絕正義可以基于相關(guān)法院拒不受理合法訴訟、過分的遲延、嚴(yán)重的欠缺公正或者顯然惡意的曲解法律。在適用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，仲裁庭并非上訴法院，要求國(guó)家為棄絕正義負(fù)責(zé)任并不意味著仲裁庭被授予了完全的上訴管轄權(quán)。仲裁庭接下來審查墨西哥法院是否構(gòu)成了明顯惡意的適用法律。仲裁庭認(rèn)定在墨西哥法律中關(guān)于公司履行能力的錯(cuò)誤表述足以構(gòu)成解除合同的合法理由，因此不存在適用法律不當(dāng)，不構(gòu)成棄絕正義。

在Jan de Nul訴埃及案②Jan de Nul NV v.Arab Republic of Egypt，ICSID Case No.ARB／04／13，Award，（Nov 6，2008）.中，投資者對(duì)東道國(guó)法院程序的質(zhì)疑包含三個(gè)方面：第一，將其它兩個(gè)訴訟請(qǐng)求并入進(jìn)來，有拖延時(shí)間之嫌疑；第二，法院的判決意見僅短短的15頁，而整個(gè)程序花了十年才完成；第三，在指派的專家組做出對(duì)東道國(guó)不利的決定后，又指派另一專家組，并且該專家組存在超越職權(quán)的行為。仲裁庭則認(rèn)為：將兩個(gè)與該合同相關(guān)的，并且非為拖延目的的訴訟請(qǐng)求加入進(jìn)來不構(gòu)成棄絕正義；由于爭(zhēng)端非常復(fù)雜且?guī)в泻軓?qiáng)的技術(shù)性，法院花了十年時(shí)間做出判決也不能認(rèn)為是棄絕正義；由于第一個(gè)專家組報(bào)告存在明顯不足，因此指派第二個(gè)專家組，而且申請(qǐng)人有機(jī)會(huì)就第二個(gè)專家組的指派表明立場(chǎng)也不構(gòu)成棄絕正義，申請(qǐng)人指稱第二個(gè)專家組超越職權(quán)行為也不能構(gòu)成棄絕正義，因?yàn)橹俨猛ピ诓淮嬖谄缫暬蛘邍?yán)重不正當(dāng)時(shí)不會(huì)復(fù)審國(guó)家主管當(dāng)局的管轄權(quán)范圍或者法律的適用，而歧視或者嚴(yán)重不正當(dāng)本案中都不存在。仲裁庭認(rèn)定了當(dāng)?shù)胤ㄔ撼绦虿⑽礃?gòu)成棄絕正義。

值得注意的是，禁止棄絕正義原則最初僅體現(xiàn)為對(duì)東道國(guó)司法程序的一種要求，近年來它逐漸發(fā)展并已開始適用于東道國(guó)的行政程序。在International Thunderbird訴墨西哥案③International Thunderbird Gaming Corp.v.United Mexican States，Award（NAFTA Arb.Trib.Jan 26，2006）.中，申請(qǐng)人指出：墨西哥認(rèn)定申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)的游戲違反了該國(guó)法律，這違反了了NAFTA 第1105條，申請(qǐng)人要求得到根據(jù)國(guó)際法應(yīng)享有的待遇。仲裁庭認(rèn)為，認(rèn)定申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)的游戲非法的行政程序并沒有武斷或者存在棄絕正義的情形。申訴者被給予了聽取意見的機(jī)會(huì)，決定中引用了所依據(jù)的事實(shí)和法律。申請(qǐng)人也有對(duì)行政決定進(jìn)行司法復(fù)審的機(jī)會(huì)。盡管行政程序可能被一些不規(guī)則之處所影響，它們沒有嚴(yán)重到令司法正當(dāng)感到震驚的程度，因此不存在棄絕正義。對(duì)于該標(biāo)準(zhǔn)的適用，正如Mondev 訴美國(guó)案④Mondev Int＇l Ltd.v.United States，ICSID Case No.ARB（AF）／99／2，Award，42I.L.M.85，（Oct 11，2002）.中仲裁庭所指出的：一方面國(guó)際仲裁庭不是上訴法院，另一方面公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)是想要提供一種真的保護(hù)措施。最終問題是在國(guó)際層面同時(shí)以一般接受的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，仲裁庭根據(jù)所有可獲得的事實(shí)得出結(jié)論是否東道國(guó)的決定明顯不正確、不可信，從而判斷是否投資被給予了不公平和不公正的待遇。

五、保護(hù)投資者合理期待原則

近年來，越來越多的仲裁庭開始將公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)與投資者的合理期待聯(lián)系在一起。Thomas Walde 教授在考察兩者的聯(lián)系時(shí)提到：“廣泛運(yùn)用在憲法、歐盟法以及大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家與非發(fā)達(dá)國(guó)家的行政法中，保護(hù)由正當(dāng)政府承諾產(chǎn)生的‘合理的，基于投資的期待’這一概念在最近的適用過程中已經(jīng)被認(rèn)為是公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的重要組成部分?！保?］209

東道國(guó)違反該要素較為常見的是東道國(guó)與投資者簽訂合同，然后又推翻合同。Occidental訴厄瓜多爾案⑤Occidental Exploration and Production Company v.Ecuador，F(xiàn)inal Award，（July 1，2004）.即是如此。該案中，申請(qǐng)人與厄瓜多爾的一個(gè)國(guó)有企業(yè)簽訂參加合同來承擔(dān)石油勘探與生產(chǎn)。申請(qǐng)人定期申請(qǐng)，然后收到公司返還的增值稅。但兩年后，厄瓜多爾突然以稅收返還已經(jīng)在合同中被計(jì)算過了為由，拒絕再返還。然而，仲裁庭的觀點(diǎn)與厄瓜多爾相反，認(rèn)為合同沒有計(jì)算返還。改變申請(qǐng)人在談判合同時(shí)合理依賴的稅收政策，厄瓜多爾沒有能夠給申請(qǐng)人提供穩(wěn)定的環(huán)境，厄瓜多爾稅收政策改變的效果是修改了與申請(qǐng)人之間的合同。仲裁庭認(rèn)為法律和商業(yè)框架的穩(wěn)定是公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)必不可少的要素，因此厄瓜多爾違反了公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。

不僅投資者與東道國(guó)之間明確的合同，東道國(guó)做出的保證也可以、可能使投資者產(chǎn)生合理期待。在Metalclad 訴墨西哥案中，仲裁庭認(rèn)為：墨西哥聯(lián)邦政府的各種聲明使得Metalclad 公司已經(jīng)獲得承建廢物處理工廠項(xiàng)目的所有許可證，也正是基于這些聲明，Metalclad 公司才開始了對(duì)該項(xiàng)目的建設(shè)。仲裁庭認(rèn)定Metalclad 公司有理由信賴聯(lián)邦政府的承諾，而聯(lián)邦政府卻并未給投資者提供一個(gè)透明及可預(yù)見的商業(yè)計(jì)劃和投資框架，因此，墨西哥政府未能滿足NAFTA 第1105條給予外國(guó)投資者公平和公正待遇的規(guī)定①M(fèi)etalclad Corp.v.United Mexican States，ICSID Case No.ARB／（AF）／97／1，Award，（August 30，2000）.。

基于上述分析可知，保護(hù)投資者合理期待原則要求東道國(guó)以一致的方式行為，從而保護(hù)投資者基于此而產(chǎn)生的合理期待。在仲裁庭的邏輯中，遵行該原則并非要求東道國(guó)必須一直不變的行為，隨著時(shí)間的推移，東道國(guó)有改變政策的自由裁量權(quán)。但是如果東道國(guó)以合同或者保證的方式做出某種承諾，則投資者對(duì)東道國(guó)的某些行為具有合理期待，這種合理期待必須得到尊重。從目前的國(guó)際投資仲裁實(shí)踐來看，保護(hù)投資者合理期待原則正在逐漸增強(qiáng)，越來越多的仲裁庭援用此規(guī)則。值得注意的是，仲裁庭正在對(duì)該原則做出一種寬泛的解釋，甚至將公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的其它因素也置入“期待”的框架之內(nèi)，一些仲裁庭在裁決案件時(shí)這樣闡述道：“外國(guó)投資者的期待當(dāng)然包括東道國(guó)的監(jiān)管行為是善意的、依照正當(dāng)程序并且是非歧視的?！雹赟aluka Investment B.V.v.Czech Republic，UNCITRAL，Partial Award，（March 16，2006）.

結(jié)語

上述合理性原則、禁止歧視原則、透明度原則、禁止棄絕正義以及保護(hù)投資者合理期待等要素已經(jīng)事實(shí)上成為國(guó)際仲裁庭解釋和適用公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)時(shí)重點(diǎn)考察的內(nèi)容，而這反映了仲裁庭對(duì)公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)大化解釋傾向。盡管在NAFTA 體制下，締約國(guó)于2001年發(fā)布了關(guān)于NAFTA第11章的解釋，明確指出：“公平和公正待遇”并不要求給予習(xí)慣國(guó)際法關(guān)于外國(guó)人最低待遇之外的待遇。通過解釋，NAFTA 將公平和公正待遇與習(xí)慣國(guó)際法聯(lián)系起來，從而提高了公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)適用的門檻，防止因公平和公正待遇作寬泛解釋而導(dǎo)致投資者濫訴政府的現(xiàn)象出現(xiàn)。但是NAFTA 締約國(guó)的解釋僅能在NAFTA 體制下有效。而在IC－SID的仲裁實(shí)踐中，依然存在對(duì)公平和公正待遇進(jìn)行寬泛解釋的傾向。按照仲裁庭在裁決中發(fā)展出來的這五個(gè)要素，事實(shí)上對(duì)東道國(guó)管理外資的權(quán)力做出了很大的約束。正如有學(xué)者所言，由于仲裁庭在公平和公正待遇的解釋和適用中，過于強(qiáng)調(diào)投資者權(quán)利的保護(hù)，實(shí)際上是將投資者的利益置于東道國(guó)的主權(quán)和公共利益至上，使得公平和公正待遇變得“不公平”了［5］。

改革開放以來，我國(guó)一直是一個(gè)重要的資本輸入國(guó)。近年來隨著國(guó)力的增強(qiáng)，我國(guó)對(duì)外投資增長(zhǎng)非常迅速，可以預(yù)見我國(guó)將很快成為一個(gè)海外投資大國(guó)。因此我們對(duì)世界逐漸有了多層次的利益需求，務(wù)實(shí)地對(duì)待國(guó)際仲裁中公平和公正待遇的寬泛解釋現(xiàn)象將更有利于我國(guó)國(guó)家利益的維護(hù)。目前我國(guó)對(duì)外簽訂的100多個(gè)雙邊投資條約（Bilateral Investment Treaty，以下簡(jiǎn)稱BIT）中大都有公平和公正待遇條款，并且該條款大多數(shù)是獨(dú)立的，沒有將公平和公正待遇與國(guó)際法相聯(lián)系。考慮到近年來國(guó)際仲裁實(shí)踐對(duì)東道國(guó)的影響，我們必須采取相應(yīng)的對(duì)策。筆者認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)在衡量彼此投資關(guān)系的基礎(chǔ)上，區(qū)別不同的締約對(duì)象，設(shè)計(jì)不同的公平和公正待遇條款。對(duì)于歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家，由于其國(guó)內(nèi)法制健全，并且對(duì)華投資遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我國(guó)對(duì)其投資規(guī)模，應(yīng)當(dāng)在BIT 中明確規(guī)定公平和公正待遇的定義、范圍、例外等。而對(duì)于法制環(huán)境較差的，我國(guó)對(duì)外投資數(shù)量較大的國(guó)家，應(yīng)當(dāng)在BIT 中對(duì)公平和公正待遇做出一般性的規(guī)定，一旦訴諸ICSID 機(jī)制，可以援引該條款獲得較高水平的保護(hù)。

［1］Mohamed Khalil.Treatment of Foreign Investment in Bilateral Investment Treaties［J］.ICSID Review－Foreign Investment Law Journal，1992（7）：332.

［2］R Dolzer.Fair and Equitable Treatment：A Key Standard in Investment Treaties［J］.The International Lawyer，2010（39）：173.

［3］徐崇利.公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)：國(guó)際投資法中的“帝王條款”？［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2008（5）：123.

［4］Thomas Walde.Investment Arbitration under the Energy Charter Treaty：An Overview of Selected Key Issues based on Recent Litigation Experience，Arbitrating Foreign Investment Disputes［M］.Kluwer Law International，2004.

［5］余勁松，梁丹妮.公平公正待遇的最新發(fā)展動(dòng)向及我國(guó)的對(duì)策［J］.法學(xué)家，2007（6）：155.