霍盛亞，李 增

（東北師范大學 外國語學院，吉林 長春130024）

“文學公共領域”是德國學者尤爾根·哈貝馬斯在研究歐洲公共領域的結(jié)構(gòu)性變化基礎上提出的一個概念。哈貝馬斯認為文學公共領域是由中世紀“代表型公共領域”向近代“資產(chǎn)階級公共領域”轉(zhuǎn)型的過渡時期。通過文學公共領域的訓練而具備了“公共性”的文學家通過對文學話題的討論和批判實踐反過來又為英國公共領域“立法”，促進了英國文學公共領域的良性發(fā)展。這些文學家通過文學創(chuàng)作實踐了公共領域的理性爭辯和公共輿論等功能，而一旦文學話題逐漸讓位于政治議題，英國文學公共領域便迅速向資產(chǎn)階級公共領域轉(zhuǎn)型。在《公共領域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書中，哈貝馬斯將英國“長期反對派”（即柏林布魯克文人圈）的文學前奏和《匠人》雜志轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗谒牡燃壟u機構(gòu)”視為英國文學公共領域向政治公共領域轉(zhuǎn)型的標志，但哈貝馬斯對這一轉(zhuǎn)型的過程語焉不詳，本論文試圖通過對進入成熟期的英國“文學公共領域”的特征進行描述，并對18世紀20年代文學、文化現(xiàn)象進行具體的研究，從而再現(xiàn)英國文學公共領域向政治公共領域轉(zhuǎn)型的特殊歷史時期。

一、從公共領域到文學公共領域

尤爾根·哈貝馬斯于1961完成的海德堡大學教授資格論文《公共領域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》因“對公共領域的這一早先關注突顯了民主和交往理性觀念在其（哈貝馬斯）著作中所占據(jù)的基礎性地位”［1］曾備受德國學術界關注，而直到1990年這部著作的英文版付梓，才吸引了英語世界學者的普遍關注。此后圍繞哈貝馬斯“公共領域”理論開展的研究可謂汗牛充棟，但學界對哈貝馬斯提出的介乎于“代表型公共領域”與“資產(chǎn)階級公共領域”之間的“文學公共領域”的研究卻明顯不足。

哈貝馬斯認為，隨著商品和信息交換的發(fā)展，國家和社會最終在18世紀歐洲各國分離，而公共權(quán)力領域和私人領域也旋即分離。前者以宮廷為代表，后者則以游離于統(tǒng)治階層的第三等級為代表。在這樣一個私人領域中，個人與個人集合形成了一個與國家權(quán)利領域進行“對話”的領域，即資產(chǎn)階級公共領域的雛形。從宮廷中游離出來的部分貴族“在與資產(chǎn)階級知識分子相遇過程中，那種充滿人文色彩的貴族社交遺產(chǎn)通過很快就會發(fā)展成為公開批判的愉快交談而成為沒落的宮廷公共領域向新興的資產(chǎn)階級公共領域過渡的橋梁”［2］34。新興的資產(chǎn)階級除了在政治、經(jīng)濟上有了代表本階級利益的訴求外，同時也希望在文學方面通過文學家發(fā)出自己的聲音。代表他們利益的一些文學家和批評家便順勢而出，他們通過文學創(chuàng)作和批評活動的開展，在封建的、公私不分的獨斷型話語領域內(nèi)溫和且漸進的建立起了一個私人化的話語空間，幫助資產(chǎn)階級通過文學創(chuàng)作與討論的形式獲得話語權(quán)。在這個過程中，資產(chǎn)階級從貴族那里習得了辯論和批判的技巧，起初這些技巧只是在文學領域內(nèi)小試牛刀，可是一旦政治話題被帶入這個領域中，便迅速從文學公共領域向政治公共領域轉(zhuǎn)型。也就是哈貝馬斯所謂的“政治公共領域是從文學公共領域中產(chǎn)生出來的；他以公眾輿論為媒介對國家和社會的需求加以調(diào)節(jié)”［2］35。

在《公共領域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書中，哈貝馬斯并沒有明確的定義什么是“文學公共領域”，他只是描述說：“（文學公共領域）是公開批判的練習場所，這種公開批判基本還集中在自己內(nèi)部——這是一個私人對新的私人性的天生經(jīng)驗的自我啟蒙過程”［2］39。陶東風教授參照哈貝馬斯的描述為文學公共領域下了這樣一個定義，即“一定數(shù)量的文學公眾參與的、集體性的文學——文化活動領域，參與者本著理性平等、自主獨立之精神，就文學以及其他相關的政治文化問題進行積極的商談、對話和溝通”［3］。至于資產(chǎn)階級公共領域為何一定要經(jīng)過文學公共領域這樣一個過渡時期，哈貝馬斯一語中的：“在公共權(quán)力機關的公共性引起私人政治批判的爭議，最終完全被取消之前，在它的保護下，一種非政治形式的公共領域——作為具有政治功能的公共領域的前身的文學公共領域已經(jīng)形成”［2］46，也就是說文學公共領域是作為資產(chǎn)階級公共領域的前身與“演習場”存在，在這里資產(chǎn)階級通過對文學的批評習得了參與公共問題的技巧，因此這個領域的存在保證了政治公共領域存在的可能性。

在1990年新版《公共領域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》的序言中，哈貝馬斯借魏勒研究德國資產(chǎn)階級公共領域的成果提及了形成文學公共領域的要素和前提，筆者總結(jié)為：第一，一個閱讀公眾的形成，“一般的閱讀公眾主要由學者群以及城市居民和市民階層構(gòu)成，他們的閱讀范圍已超出了為數(shù)不多的經(jīng)典著作，他們的閱讀興趣主要集中在當時的最新出版物上”［2］3，這一點在英國尤為明顯，通過審查制度的松綁、書商取代文學資助人、印刷技術的改進等條件的改善，英國閱讀大眾急劇增長，他們?yōu)槲膶W公共領域的形成提供了基礎性條件；第二，一旦足夠多的閱讀公眾產(chǎn)生，“一個相對密切的公共交往網(wǎng)絡從私人領域內(nèi)部形成了”，并且“以文學作品為核心，通過閱讀而形成的公眾交往空間開始出現(xiàn)”［2］3，作為這個鏈條的最頂端，文學家發(fā)揮著極其重要的作用；第三，有了閱讀的公眾和交往的空間，就需要一定的規(guī)約，資產(chǎn)階級知識分子（文學家首當其沖）從游離貴族那里習得的平等交往原則、自由討論方式和決策依照多數(shù)等在這樣的領域中貫徹實施。

二、英國文學公共領域及其特點

英國文學公共領域的形成絕非一蹴而就，它的形成是經(jīng)歷了從英國革命到光榮革命之間的準備階段、光榮革命到18世紀初的成熟階段和1724年—1726年間的轉(zhuǎn)型階段才最終完成的。由于英國的獨特歷史和文化風貌，英國文學公共領域呈現(xiàn)出其獨有的特點，筆者將這些特點概括為：“歷史性錨定、文化上獨有與文學上互相建構(gòu)”三大特點，具體來說：

第一，史學家錢乘旦在《在傳統(tǒng)與變革之間：英國文化模式溯源》一書中提出了“英國發(fā)展方式”的概念。他認為英國歷史發(fā)展的規(guī)律是以和緩、平穩(wěn)和漸進為主旋律的，因而不同于歐洲其他國家，英國人解決沖突的方式常常是采取融合的手段，“融合的經(jīng)歷可能很漫長，但結(jié)局卻不是一方吃掉另一方，而是雙方都被改造又都被保留。被改造的雙方其實是互相吸引的，由此產(chǎn)生一個新事物，這個新事物從對應的雙方都獲得生長點，于是同時傳承雙方，又同時揚棄雙方”［4］。在英國獨特的政治和文化氛圍下，英國作家直接投身內(nèi)戰(zhàn)之后的政治漩渦中。但由于缺乏安定的社會環(huán)境，公共領域活動的開展容易遭受外部力量的干涉，資產(chǎn)階級想直接形成民主、平等的話語空間的條件尚不成熟。這樣，文學公共領域的出現(xiàn)就理所當然的滿足了資產(chǎn)階級的這種需求，他們既可以在這樣的公共領域中通過文學批評和文學話題的辯論反復演練“公共輿論”、“公開辯論”等技能，又可以不斷完善文學公共領域的內(nèi)在運行機制，從而為討論政治話題做好準備。所以英國文學公共領域首先是錨定在英國特定歷史條件下的產(chǎn)物。

第二，英國文學公共領域的形成同時也是英國17、18世紀文化的獨特產(chǎn)物。在英國文學公共領域形成的過程中，咖啡館、俱樂部、文學社團等在英國興旺發(fā)達為該領域開展文學公共活動提供了具體的場所，在這里人們自由交談，暫時擺脫了階級地位造成的差別，他們圍繞特定的文學議題形成特定主題的文學俱樂部，最具代表性的就是以德萊頓為首的“維爾咖啡館”文學俱樂部以及哈利創(chuàng)辦的“涂鴉社”等。同時17世紀中期以來由于風起云涌的革命風潮促進了印刷業(yè)的發(fā)展，加之1710年《安娜法》為代表的英國書刊審查制度的松綁和對職業(yè)作家權(quán)利的保護，都為文學作品和文學期刊報紙的進一步發(fā)展掃清了障礙，這些報刊通過文學的形式傳播了資產(chǎn)階級的“都市文化”理念。這一切文化上的先決條件都是歐洲其他國家所不具備的，所以文學公共領域最早在英國誕生也就不足為奇。

第三，在英國文學公共領域形成的過程中，英國文學家與文學公共領域之間存在著一種獨特的“互相建構(gòu)”關系。通過討論烏托邦作品《大洋國》，哈靈頓等人在“洛塔咖啡俱樂部”為英國文學公共領域建立了“文學辯論機制”的范本，而安德魯馬維爾等人則通過《兩匹馬的對話》等詩歌踐行了文學公共領域的“公共輿論”功能，通過詩歌干預公共事務。而到17世紀末期，德萊頓等人在“維爾咖啡館”中彰顯了文學批評的社會功能，斯蒂爾等人則通過報紙和期刊上的文學評論性文章將他們的“都市文化政治”理念推廣至普通的英國老百姓，從而直接催熟了英國文學公共領域。而反過來，通過文學家對文學公共領域內(nèi)部討論、辯論的“立法”，英國文學公共領域也健全了其文學辯論機制、獨特的文學“交往模式”和以文學創(chuàng)作實現(xiàn)“公共輿論”的功能，為英國文學家呈現(xiàn)更強的“公共性”提供了平臺。

文學公共領域進入成熟階段后，政治話題越來越多的出現(xiàn)在其中，英國文學公共領域也逐漸向政治公共領域過渡。

三、“柏林布魯克”文人圈與英國文學公共領域的轉(zhuǎn)型

1726年夏季，在當時英國政治家柏林布魯克的鼓動下，三部諷刺時事的作品集中問世：即斯威夫特的《格列佛游記》，蒲柏的《群愚史詩》和蓋依的《寓言詩》，它們被哈貝馬斯稱為“長期反對派”的文學前奏［2］71，他將這些作品的集中出版和《匠人》雜志轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗谒牡燃壟u機構(gòu)”視為英國文學公共領域向政治公共領域轉(zhuǎn)型的標志。

18世紀初的政治家開始雇傭一些文學家為他們的政治宣傳服務，從而通過他們的寫作實踐將所謂的“黨派精神”上升為“公眾精神”。柏林布魯克招募了一批他所在時代最優(yōu)秀的作家，他們以蒲伯、斯威夫特、蓋伊以及利特爾頓為代表圍繞在柏林布魯克周圍，為其社會和政治理念的伸張而寫作，從而形成了一個獨特的文學圈，他們被稱為“柏林布魯克”文人圈。柏林布魯克文人圈對于權(quán)利的渴望和對政治的關切主要體現(xiàn)在他們在1726年到1728年間對英國歷史上第一位首相羅伯特·沃波爾持續(xù)且毫不留情的攻擊上。正是在這一過程中，柏林布魯克的《匠人》、斯威夫特的《格列佛游記》、蓋伊的《寓言詩》與蒲伯的《群愚史詩》才先后問世。

柏林布魯克文人圈參政議政的最有力武器是政治諷刺文學，而這個圈子中政治諷刺文學的集大成者則是斯威夫特。政治諷刺文學“旨在引起讀者關注他所處社會、或一般意義的社會、或人類的陷阱”［5］324，這類故事通常都會像哈林頓的《大洋國》和斯威夫特的《格列佛游記》那樣將故事安排在一個虛幻的世界里，但無論是從時間的選擇到空間布景和文化的相似度上來看，這個世界都與諷刺小說家所處的世界異常相像，這樣才能達到其針砭時弊的力量。與其他文學類型不同之處在于，諷刺文學通常是一種公共知識分子的寫作類型，“這種類型只有獨立的公共知識分子方能貢獻。它是一種文學類型，而不是學術流派”［5］325。這種被波斯納譽為公共知識分子作品“卓越超群的類型”的文學樣式，往往通過“迷人陶醉、魅力無限”的語言上的朦朧晦澀，竭力回避早期小說中嚴厲苛責的教導啟迪，卻又明確的提出對未來的某種預言，從而傳遞社會性批判的信息。

除了柏林布魯克文人圈“長期反對派”的三部諷刺文學的產(chǎn)生之外，哈貝馬斯還將1726年11月柏林布魯克出版《匠人》雜志，以及伴隨這個雜志問世的《紳士雜志》發(fā)行作為資產(chǎn)階級政治公共領域萌芽的標志。因為哈貝馬斯認為，這之后“報刊才真正成為具有政治批判意識的公眾，即第四等級的批評機制”。這樣一來，單純圍繞文學話題展開公共討論的英國文學公共領域，在斯威夫特等人“政治加文學”的文學創(chuàng)作實踐與柏林布魯克、斯蒂爾等人“新聞加文學”的實踐合力下逐漸向英國政治公共領域過渡。從17世紀末開始，雜志作為報紙的補充已經(jīng)開始出現(xiàn)，早期雜志主要是進行文學批評的場所。由于柏林布魯克文人圈中作家的廣泛參與，《匠人》雜志在18世紀成為極為重要的文學和政治刊物之一。這類批評雜志在這一時期已經(jīng)擺脫了咖啡館這樣的社交討論圈子而進入了更大范圍的讀者群中，同時，期刊中討論的內(nèi)容也不僅局限于文學作品，開始直言不諱的介入“公共事務”中，尤其是“政黨斗爭”事務之中。

在《匠人》期刊上最有力的批評工具恰恰是諷刺文學，“《匠人》超越了僅是傷人的智慧和‘咬人’的反諷這樣的形式，而之前這樣的形式卻可以滿足閱讀大眾的口味”［5］19?！督橙恕穼ν跏液妥h會決定的不斷評論和批評上升為一種制度，而且他們公開指責國王和政要，“并且揭示了錯綜復雜的政治關系，從而成為了后來輿論批評的樣板”［2］71－2。這樣一來，《匠人》逐漸具有了“第四等級”批評機制的特征。

“第四等級”這個詞最早出現(xiàn)于18世紀，西方一些學者用它指新聞記者的特殊地位。“第四等級”源于“國民等級”的概念，前三級分別指神職議員、世俗議員和下議院議員，而經(jīng)過早期新聞記者在18世紀英國的不懈斗爭從而獲得了國會旁聽權(quán)，并可以公開報道議員的發(fā)言和辯論，也間接提升了新聞記者的地位。由于新聞獲得了更大的權(quán)利和自由，因而也被稱為“第四等級”或“第四階級”，以描述新聞界特殊的社會地位。雖然這個術語源于1774年，英國國會舉行會議時，埃德蒙特·伯克稱旁聽的記者為“第四等級”，但其最早的雛形卻是柏林布魯克的《匠人》雜志。第四等級批評機構(gòu)的產(chǎn)生使得新聞界擔當了獨一無二的角色，一個非官方的“中心”角色，它的建立有助于公眾了解公共事務，并通過這樣的平臺發(fā)表公共見解而不受戕害，使得這個機構(gòu)成為政治公共領域的重要組成部分，這種傳媒的力量也直接影響了公共領域的結(jié)構(gòu)，成為文學公共領域向政治公共領域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的最明顯標志。

哈貝馬斯曾說：“參與討論的公眾占有受上層控制的公共領域并將它建成一個公共權(quán)力的批判領域，這樣一個過程表現(xiàn)為已經(jīng)具備公眾和論壇的文學公共領域的功能轉(zhuǎn)換。以文學公共領域為中介，與公眾相關的私人性的經(jīng)驗關系也進入了政治公共領域”［2］55，因為就資產(chǎn)階級所渴求的批判力量來說，文學公共領域還不夠強大和直接，為了有力的對抗公共權(quán)力領域，它必須上升為政治公共領域來放大其批判力量。具體來說，公共領域中圍繞著文學和藝術作品所展開的批評很快就擴大為關于經(jīng)濟和政治的爭論，對政治和經(jīng)濟性論題的批判逐漸代替了對文學問題的關注。這樣，隨著文學公共領域向政治公共領域的轉(zhuǎn)型，現(xiàn)代公共領域產(chǎn)生了。在這個過程中，“私人個體以文學公共領域為中介獲得了自律基礎與主體性，與公眾相關的私人性的經(jīng)驗關系也進入了政治公共領域，這就導致了政治公共領域的產(chǎn)生”［6］。

總之，英國內(nèi)戰(zhàn)到18世紀初期的歷史和文化見證了英國文學公共領域向政治公共領域的過渡，正是通過文學家與文學公共領域的互相建構(gòu)，這一過渡才順利完成，其間，柏林布魯克文人圈做出了不可磨滅的功勞。

［1］［英］安德魯·埃德加．哈貝馬斯：關鍵概念［M］．楊禮銀，等譯．南京：江蘇人民出版社，2009：143．

［2］［德］哈貝馬斯．公共領域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型［M］．曹衛(wèi)東，等譯．上海：學林出版社，1999．

［3］陶東風．阿倫特式的公共領域及其對文學研究的啟示［J］．四川大學學報：哲學社會科學版，2010（1）：31．

［4］錢乘旦，陳曉律．在傳統(tǒng)與變革之間：英國文化模式溯源［M］．南京：江蘇人民出版社，2010：1－2．

［5］［美］波斯納．公共知識分子：衰落之研究［M］．徐昕，譯．北京：中國政法大學出版社，2002．

［6］楊仁忠．公共領域論［M］．北京：人民出版社，2009：103．